Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

Cranberry · 29 aug 2011

Karre zei:
Correctie, er is maar een deel van het onderzoek - namelijk omtrent het high zijn - verkeerd.

Ja dat bedoelde ik

Gentille zei:
Ik dacht dat er ook gekeken werd naar de THC waarden waardoor kan uitgemaakt worden wanneer iemand heeft gebruikt. En als THC weken in je bloed blijft zitten is dat ook al een teken aan de wand dat je geen sporadische gebruiker meer bent.

Indien het op die manier gebeurt kan er inderdaad gezien worden in welke fase van afbraak de afvalstoffen zitten en dus hoe lang geleden er geconsumeerd is, maar dat staat nergens in het artikel vermeld, enkel dat er bloedproeven gedaan werden en voor zover ik weet is een "normale" bloedproef niet meer dan kijken naar de aanwezige stoffen?

En ja, ge moet (vaak) genoeg gebruiken opdat het weken in uw bloed blijft zitten, maar zelfs bij sporadisch gebruik blijft het er een dag tot dagen in hoor. Het is gedecriminaliseerd, wat iemand een dag eerder bij zijn thuis doet/gedaan heeft, heeft imo ook weinig tot geen relevantie, iemand die vaak rookt maar niet als hij met de auto rijdt heeft sowieso prijs, dat is gewoon ridicuul...

Gentille · 29 aug 2011

Cranberry zei:
Indien het op die manier gebeurt kan er inderdaad gezien worden in welke fase van afbraak de afvalstoffen zitten en dus hoe lang geleden er geconsumeerd is, maar dat staat nergens in het artikel vermeld, enkel dat er bloedproeven gedaan werden en voor zover ik weet is een "normale" bloedproef niet meer dan kijken naar de aanwezige stoffen?

Als het weken in uw bloed blijft zitten wel, maar zelfs bij sporadisch gebruik blijft het er een dag tot dagen in hoor. Het is gedecriminaliseerd, wat iemand een dag eerder bij zijn thuis doet/gedaan heeft, heeft imo ook weinig tot geen relevantie, iemand die vaak rookt maar niet als hij met de auto rijdt heeft sowieso prijs, dat is gewoon ridicuul...

Voor zover ik weet is het mogelijk aan de hand van een bloedproef om te kijken wat het alcoholpercentage was van een bestuurder op een bepaald tijdstip nadat deze reeds Positief heeft geblazen(tijdstip van het ongeval). Dus ik vermoed dat men dat wel kan voor THC en andere stoffen ook. Maar dat is werk voor het labo, veel kennis heb ik daar niet van.

Cranberry · 29 aug 2011

Gentille zei:
Dus ik vermoed dat men dat wel kan voor THC en andere stoffen ook. Maar dat is werk voor het labo, veel kennis heb ik daar niet van.

Dat klopt inderdaad, maar of het gebeurt is mijn vraag dan ook in mijn vorige post. Indien ja neem ik mijn woorden terug aangezien dat de (voorlopig) enige goede manier is om te zien hoelang geleden er gebruikt werd (in tegenstelling tot de speekseltest bijvoorbeeld), met zo'n uitvoerige test heb ik absoluut geen probleem, ik ben absoluut tegen het gebruik in combinatie met rijden, maar wat iemand er voor of er na doet kan mij worst wezen, het product heeft maar invloed voor een beperkte duur en iemand afrekenen voor iets dat hij een tijd geleden gedaan heeft maar waarvan het effect al lang uitgewerkt heeft is niet juist imo.

Gentille · 29 aug 2011

Cranberry zei:
Dat klopt inderdaad, maar of het gebeurt is mijn vraag dan ook in mijn vorige post. Indien ja neem ik mijn woorden terug aangezien dat de (voorlopig) enige goede manier is om te zien hoelang geleden er gebruikt werd (in tegenstelling tot de speekseltest bijvoorbeeld), met zo'n uitvoerige test heb ik absoluut geen probleem, ik ben absoluut tegen het gebruik in combinatie met rijden, maar wat iemand er voor of er na doet kan mij worst wezen, het product heeft maar invloed voor een beperkte duur en iemand afrekenen voor iets dat hij een tijd geleden gedaan heeft maar waarvan het effect al lang uitgewerkt heeft is niet juist imo.

Mij zou het logisch lijken dat men kijkt naar het tijdstip van de vaststellingen en de waarde die de persoon op dat moment in zijn bloed heeft. Maar wat er in het labo allemaal wordt getest is mij ook een raadsel. Bloed afnemen en dan wordt alles opgestuurd en dan is het hun domein

Ik weet niet of men een tabel heeft wat betreft THC waarden van wanneer die een bepaalde invloed hebben op het gedrag van een persoon

EDIT: heb eventjes wat opzoekingen gedaan, het geldt vanaf een bepaalde %

http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/verkeerswet/461-t4hs5bis

1° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder begeleidt met het oog op scholing, wanneer de speekselanalyse bedoeld in artikel 62ter, § 1, of de bloedanalyse bedoeld in artikel 63, § 2 de aanwezigheid in het organisme aantoont van minstens een van de volgende stoffen die de rijvaardigheid beïnvloeden :

•Delta-9-tetrahydrocannabinol (THC)
•Amfetamine
•Methyleendioxymethylamfetamine (MDMA)
•Morfine of 6-acetylmorfine
•Cocaïne of benzoylecgonine
en waarvan het gehalte gelijk is aan of hoger dan het gehalte bepaald in artikel 62ter, § 1, voor de speekselanalyse en in artikel 63, § 2, voor de bloedanalyse;

http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/verkeerswet/477-t5hs1afd2

Op deze link zie je de tabel bij artikel 63.

zeekoe123 · 29 aug 2011

THC-waarden in het bloed verschilt van persoon tot persoon. Je kan dus onmogelijk een datum plakken op de laatste keer dat je een joint heeft opgestoken. Cannabis bevat wel verschillende soorten thc waarvan het ene rapper verdwijnt dan het andere waaraan je kan zien of het dagen of weken geleden is. Aan de speekseltest kan je soms wel zien of je in de afgelopen 24 uur gerookt hebt maar die test blijkt zeer onbetrouwbaar te zijn:valse positieven of niet positief terwijl de persoon in kwestie net een joint heeft op gestoken. Daarbij kan je van een joint enkele uurtjes high zijn of je kan spacecake eten waar je heel de dag stoned van loopt. Of de avond ervoor een ontspannende joint rookt en de volgende ochtend positief blaast op weg naar je werk.
Daarbovenop kan je nog eens aanhalen dat er nog geen wetenschappelijk bewijs bestaat die beweert dat onder invloed zijn een negatieve invloed heeft op je rijgedrag, in tegendeel.

Gentille · 29 aug 2011

zeekoe123 zei:
Daarbovenop kan je nog eens aanhalen dat er nog geen wetenschappelijk bewijs bestaat die beweert dat onder invloed zijn een negatieve invloed heeft op je rijgedrag, in tegendeel.

Dus die stoffen beïnvloeden je rijgedrag niet volgens jouw? Iemand die een joint rookt wordt toch loom en moe en alles verloopt trager. Het eerste wat ik daarvan hoor :eek:

Typ ik even in google in "drugs invloed rijgedrag"

http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Drugs_en_geneesmiddelen.pdf
....

Slaan ze met de ondezoeken rond je oren :unsure:

Dacht dat er trouwens onlangs nog een onderzoek is geweest dat stelde dat 4 op de 10 ongevallen te wijten zijn aan drugs of alcohol.

Rider · 29 aug 2011

Gentille zei:
Dus die stoffen beïnvloeden je rijgedrag niet volgens jouw? Iemand die een joint rookt wordt toch loom en moe en alles verloopt trager. Het eerste wat ik daarvan hoor

Typ ik even in google in "drugs invloed rijgedrag"

http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Drugs_en_geneesmiddelen.pdf
....

Slaan ze met de ondezoeken rond je oren

Dacht dat er trouwens onlangs nog een onderzoek is geweest dat stelde dat 4 op de 10 ongevallen te wijten zijn aan drugs of alcohol.

en van die 4 op de 10 wellicht 95% aan alcohol.

Face it...onder invloed rijden is nog steeds geen taboe...in feite compleet het omgekeerde.

Ik hoor vaak gebluf van kennissen & collega's over hoeveel ze zuipen in't weekend. Dat ze zelf nog naar huis rijden met de auto staat buiten kijf. Ik denk dat er zo nog genoeg mensen rondrijden, alle sensibilisatiecampagnes ten spijt

Ik ga zeker niet beweren dat als ik een joint rook, dat dat mijn rijgedrag niet be-invloed. Maar ik denk dat naar huis rijden na een tandartsbezoek; rumoerige kinderen op de achterbank, de gebrekkige staat van de weginfrastructuur en het gebrek aan inzicht bij de mensen met wie ik de openbare weg deel (ja, ook ik lijd aan dat algemeen superioriteitsgevoel; zelfs vanop mijn fietske) dat rijgedrag véél harder zou beïnvloeden.

Voor mij persoonlijk, is dat een "invloed" vergelijkbaar met het rijden zonder die dag al een sigaret gerookt te hebben. Tolerantiedrempels weetgewel? Maar daar kan zo'n speekseltest natuurlijk onmogelijk rekening mee houden hé. De agent met zijn testbatterij kon dat wél. Die studie mag dan nog resultaten van 10.000 testpersonen kunnen voorleggen. Die van mij hebben ze niet...

PS: Dronken zou ik NO WAY durven rijden. Word er gewoonweg lomp van. Lage tolerantiedrempel

PPS: ik wil hier het gebruik van cannabis niet "verdedigen"; wel relativeren. Het is zeker niet erger dan alcohol; en iemand die regelmatig cannabis gebruikt en misschien een beetje "buzzed" is; is wellicht een véél minder gevaar in het verkeer dan pakweg iemand van 18 die de dag ervoor zijn rijbewijs gekregen heeft. That being said valt dat moeilijk te meten; en kan ik verstaan dat een verkeersagent onmogelijk over zo'n zaken een correct oordeel kan vellen; én toch een oordeel MOET kunnen vellen. Die speekseltest heeft dus imo wel een plaats. Maar msschien eerder als bevestiging van die testbatterij. Dat vermindert direct de kans op een foutief positief resultaat (recent gebruikt maar niet meer "onder invloed")

Als ge iemand als mij aan zo'n papiertje laat likken gaat het niet enkel positief resultaat geven...het gaat ter plekke in brand vliegen van de overdreven reactie

crazyman2 · 29 aug 2011

Belgianbonzai zei:
Ik denk eerder dat de statistiek aanduid dat Belgen gewoon redelijk goede chauffeurs zijn, zelfs met een klein beetje op. Enkel met grote hoeveelheid drank/drugs gaan ze zichzelf in de prak rijden.

Terwijl in andere landen men al vlugger het eigen kunnen overschat en zelfs nuchter/tipsy graag eens tegen een boompje of tegenligger parkeert.

Hoe dan ook ben ik voorstander van zero tolerantie ivm drinken en rijden. Dan wordt het een pák beter opgevolgd dan als er een kleine grens is.
"eentje is geentje" wordt dan geen "nog maar 6 pintjes gedronken, het lukt nog wel".
Het verschil is duidelijk te merken tussen Belgie waar zelfs meeste BOBs een of enkele alcoholische consumpties nuttigen en hier in Hongarije waar het nultolerantie is. Er wordt hier een pak meer afgezopen maar rijden = niet drinken en daar gaan ze ook nooit lastig over doen. In Belgie toch wel vaak anders, waar ze gaan aandringen dat je toch eentje drinkt etc etc. (niet dat het niet voorvalt, maar toch opvallend minder)

Kdenk dat het probleem eerder ligt door het feit dat het sociaal gedoogd wordt. Mensen rondom liggen er blijkbaar niet echt van wakker dat mensen rondom hun "dronken" naar huis rijden. Met dronken bedoel ik hier, iets meer dan 2 pintjes, maar geen 20.

Vooral bij de wat oudere mensen zie ik dat toch wel, omdat ze toch al 20 jaar rijden...

boostah · 29 aug 2011

spliffrider zei:
en van die 4 op de 10 wellicht 95% aan alcohol.

Face it...onder invloed rijden is nog steeds geen taboe...in feite compleet het omgekeerde.

Ik hoor vaak gebluf van kennissen & collega's over hoeveel ze zuipen in't weekend. Dat ze zelf nog naar huis rijden met de auto staat buiten kijf. Ik denk dat er zo nog genoeg mensen rondrijden, alle sensibilisatiecampagnes ten spijt

Ik ga zeker niet beweren dat als ik een joint rook, dat dat mijn rijgedrag niet be-invloed. Maar ik denk dat naar huis rijden na een tandartsbezoek; rumoerige kinderen op de achterbank, de gebrekkige staat van de weginfrastructuur en het gebrek aan inzicht bij de mensen met wie ik de openbare weg deel (ja, ook ik lijd aan dat algemeen superioriteitsgevoel; zelfs vanop mijn fietske) dat rijgedrag véél harder zou beïnvloeden.

Voor mij persoonlijk, is dat een "invloed" vergelijkbaar met het rijden zonder die dag al een sigaret gerookt te hebben. Tolerantiedrempels weetgewel? Maar daar kan zo'n speekseltest natuurlijk onmogelijk rekening mee houden hé. De agent met zijn testbatterij kon dat wél. Die studie mag dan nog resultaten van 10.000 testpersonen kunnen voorleggen. Die van mij hebben ze niet...

PS: Dronken zou ik NO WAY durven rijden. Word er gewoonweg lomp van. Lage tolerantiedrempel

PPS: ik wil hier het gebruik van cannabis niet "verdedigen"; wel relativeren. Het is zeker niet erger dan alcohol; en iemand die regelmatig cannabis gebruikt en misschien een beetje "buzzed" is; is wellicht een véél minder gevaar in het verkeer dan pakweg iemand van 18 die de dag ervoor zijn rijbewijs gekregen heeft. That being said valt dat moeilijk te meten; en kan ik verstaan dat een verkeersagent onmogelijk over zo'n zaken een correct oordeel kan vellen; én toch een oordeel MOET kunnen vellen. Die speekseltest heeft dus imo wel een plaats. Maar msschien eerder als bevestiging van die testbatterij. Dat vermindert direct de kans op een foutief positief resultaat (recent gebruikt maar niet meer "onder invloed")

Als ge iemand als mij aan zo'n papiertje laat likken gaat het niet enkel positief resultaat geven...het gaat ter plekke in brand vliegen van de overdreven reactie

Het grootste probleem is niet onder invloed rijden. Het grootste probleem is denken dat je nog goed kan rijden onder invloed (sorry maar dit was een goed voorbeeld daarvoor)

Rider · 29 aug 2011

boostah zei:
Het grootste probleem is niet onder invloed rijden. Het grootste probleem is denken dat je nog goed kan rijden onder invloed (sorry maar dit was een goed voorbeeld daarvoor)

cliché much?

"Het grootste probleem is dat mensen nog een auto besturen als ze stoned of dronken zijn." is misschien iets correcter.

Rijvaardigheid overschatten is een algemeen fenomeen; en heeft met middelengebruik weinig te maken.

ng · 29 aug 2011

Karre zei:
Onder die canabisgebruikers zullen er zeker wel zitten die high waren op het moment van het ongeval. De cijfers omtrent alcohol zijn wel schrikwekkend en er moet dringend iets aan gedaan worden.

42,5 procent had meer dan 0,1 promille, 38 procent meer dan de toegestane 0,5 promille. Bij de Belgische mannen testte zelfs een op de twee positief. En dan gaat het niet om het ene glaasje te veel. Het gemiddelde ligt op 1,6 promille. Dat is gelijk aan zeven pintjes. Dat is meer dan sociaal drinken.

Het gemiddelde promillage ligt in andere landen even hoog. Alleen komt het daar veel minder voor. Zo bleek in Nederland 29,6 procent van de autobestuurders alcohol te hebben gedronken, in Litouwen — de beste leerling van de klas — zelfs maar 17,7 procent.

Geeft toch al een ander beeld dan Belgen zijn het vaakst dronken.
7 pinten en rijden is wel wat teveel. Maar 42,5 procent had meer op dan 0,1 promille. Please zenne, als ge een praline eet kunt ge daar al onder vallen.

En tbh, degene die daadwerkelijk met 7 pinten en meer nog rijden gaan hun niet inhouden als er meer wordt gecontroleerd.

denkimi · 29 aug 2011

night ghost 128 zei:
En tbh, degene die daadwerkelijk met 7 pinten en meer nog rijden gaan hun niet inhouden als er meer wordt gecontroleerd.

net wel, ze houden zich nu niet in omdat de kans dat ze gepakt worden toch nihil is.

als je minder alcohol wil in het verkeer moet je de pakkans verhogen.

Gentille · 29 aug 2011

38 % had nog altijd meer dan de toegestane 0,5 % waarvan het gemiddelde ligt op 1,6 % dat is toch al redelijk veel. In werkelijkheid liggen die cijfers nog hoger als je weet dat er in tegenstelling tot de andere landen amper wordt gecontroleerd.

Volgens het VTM-nieuws in Zweden (of was het nu Noorwegen) 2 miljoen controles op een jaar tijd op 5 miljoen inwoners. Hier in België 750 000 controles op een jaar met het dubbel aantal inwoners.

denkimi zei:
als je minder alcohol wil in het verkeer moet je de pakkans verhogen.

Mentaliteit dient ook te wijzigen.

Bontus · 29 aug 2011

e.House zei:
hehe en de Litouwers zouden het minst gedronken hebben, in de Oostblok beginnen ze pas vanaf 2 promille te tellen zeker?

Corruptie zal sommige cijfers wel vervormen. Daar twijfel ik niet aan.

zeekoe123 · 30 aug 2011

Gentille zei:
Dus die stoffen beïnvloeden je rijgedrag niet volgens jouw? Iemand die een joint rookt wordt toch loom en moe en alles verloopt trager. Het eerste wat ik daarvan hoor

Typ ik even in google in "drugs invloed rijgedrag"

http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Drugs_en_geneesmiddelen.pdf
....

Slaan ze met de ondezoeken rond je oren

Dacht dat er trouwens onlangs nog een onderzoek is geweest dat stelde dat 4 op de 10 ongevallen te wijten zijn aan drugs of alcohol.

het zal misschien aan google liggen die me gepersonaliseerde zoekresultaten geeft maar ik krijg enkel de 'cannabis is good'-hippiesites.

Dit is ongeveer een synthese van de onderzoeken van de afgelopen jaren:
Marijuana and Driving: A Review of the Scientific Evidence - NORML
Ik ga 'rijden onder invloed' niet goed praten. Je zou compleet nuchter moeten zijn om te mogen rijden maar ze moeten cannabis gewoon niet zo demoniseren en mensen bestraffen die helemaal niet onder invloed zijn.

boostah zei:
Het grootste probleem is niet onder invloed rijden. Het grootste probleem is denken dat je nog goed kan rijden onder invloed (sorry maar dit was een goed voorbeeld daarvoor)

Uit onderzoek blijkt dat mensen die high zijn hun rijvermogen onderschatten.
Marijuana And Actual Driving Performance

Blanco · 30 aug 2011

deredactie.be: Biljetten graaien op Nederlandse snelweg

Hoe kunt ge nu stelen van een dief? Dat is een rechtzetting, geen diefstal.
Ik hoop dat ze er veel plezier aan beleven!

Conradus · 30 aug 2011

Bontus zei:
Corruptie zal sommige cijfers wel vervormen. Daar twijfel ik niet aan.

Het onderzoek keek naar het promille bij gewonden met verkeersongevallen. In de ex-Sovjet-Unie hebben ze ofwel geen auto

ofwel hebben ze al zo goed leren drinken dat ze geen ongevallen meer veroorzaken

leonzo · 30 aug 2011

boostah zei:
Het grootste probleem is niet onder invloed rijden. Het grootste probleem is denken dat je nog goed kan rijden onder invloed (sorry maar dit was een goed voorbeeld daarvoor)

Neenee, het grootste probleem is dat quasi alle chaufeurs, vooral onze vrouwelijke prenten, er de ballen van snappen en het zijn anderen die het bekopen met hun leven.

Een ander probleem is dat mensen nooit getest worden door een externe organisatie op hun driving skills en al zeker niet over de kennis van de wegcode.

Ik kruip ongeveer een miljard keer liever in een auto waarvan de chauffeur onder invloed is, dan dat ik in een auto kruip waarvan de (nuchtere) chauffeur na 2 min al 5 cruciale fouten maakt.

Anoniem0 · 30 aug 2011

leonzo zei:
Ik kruip ongeveer een miljard keer liever in een auto waarvan de chauffeur onder invloed is, dan dat ik in een auto kruip waarvan de (nuchtere) chauffeur na 2 min al 5 cruciale fouten maakt.

ik rij liever zelf dan....

JPV · 30 aug 2011

leonzo zei:
Neenee, het grootste probleem is dat quasi alle chaufeurs, vooral onze vrouwelijke prenten, er de ballen van snappen en het zijn anderen die het bekopen met hun leven.

het grootste probleem is dat quasi alle "ervaren" chauffeurs (lees: roekeloze chauffeurs met een snelle wagen) ervan uitgaan dat de anderen ook maar zo "ervaren" moeten zijn. Zeker zij die verwijzen naar een geslacht om te zeggen dat ze er 'quasi allen de ballen van snappen'.

Als je qua rijgedrag beweert dat quasi iedereen een probleem heeft (behalve jij?) dan moet je eerst eens naar jezelf kijken.

Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

Cranberry

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

zeekoe123

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Rider

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

boostah

Legacy Member

Rider

Legacy Member

ng

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

zeekoe123

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

JPV

Legacy Member