Archief - In de marge van het nieuws - deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
stormtrooper
Legacy Member
Straddle zei:
Kandul heeft het al eens aangehaald in de verkiezingsthread:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Cognitive_bias
zikje
Legacy Member
smitske
Legacy Member
stormtrooper zei:
Je kan met een term gaan gooien, maar die is niets waard als er geen cijfers zijn om dit te ondersteunen.
Ik heb jammer genoeg toch al enkele keren moeten vaststellen dat ze niet zo neutraal (of volledig eerlijk) zijn als het op bepaalde experts aankomt (bvb een debat houden met energie, maar 'vergeten' te vermelden dat hun energieexpert een parlementslid is voor groen, wat ik toch niet bepaald neutraal acht).
Het kan natuurlijk ook al in de andere richting zijn gebeurd, maar zoals ik zei zonder cijfers erover (en die zijn er wellicht niet) is het moeilijk een beeld te vormen. Maar ik denk wel dat BDW de meeste 'aanwezige' (of toch gevraagde) politicus is.
Genious
Legacy Member
Ik ken het niveau van Nederland niet, maar ik herinner me wel een canvas (of heette dat toen nog gewoon VRT2?)flyingdutchman zei:
Toen had je nog politieke programma's zoals de Zevende Dag (dat volledig verkracht is), documentaireprogramma's zoals het derde oog en een quiz als per seconde wijzer. Het enige dat tegenwoordig nog ongeveer op die golflengte zit, is panorama.
dJeez
Legacy Member
Dat is dan al voor de 2e keer het geval. Toen de rechtszaak werd aangespannen hebben ze dat ook gedaan, en terecht imho. De Waalse krantjes zouden betaald willen worden voor het opnemen van de info in Google. Dat het hele artikel er niet op mag wegens auteursrechten, daar kan ik nog inkomen (hoewel de verantwoordelijkheid daar mijns inziens eerder bij de aanbieder van de informatie ligt). Maar titel + link en eventueel korte inhoud? Daar problemen van maken is idioot.Benjamin zei:Waalse krantjes waren boos dat Google een piepklein stukje van hun artikels plaatste (levert nog extra klanten op voor die kranten ook) , stapten naar de rechter, kregen hun zin, Google voerde het vonnis keurig uit om boetes te voorkomen en nu klagen die krantjes dat ze verwijderd zijn uit de indexatie.
Silmarunya
Legacy Member
flyingdutchman zei:
Volledig akkoord dat Canvas en op de radio Klara en in mindere mate Radio 1 fantastisch werk doen, werk dat commerciële zenders nooit zouden kunnen doen (ik ken bijvoorbeeld maar één commerciële klassieke zender, Classic FM, en die komt niet verder dan wat lichte muziek). En voor de betere film moet je bij Canvas zijn als je niet over de grenzen wilt gaan.
Er zijn er dan ook weinigen die dat ter discussie stellen. Eén daarentegen... Als je eens kijkt naar BBC 1&2, die hetzelfde publiek aanspreken als Eén, brengen is Eén meteen een stuk minder boeiend. Zelfs de soaps hebben er enige relevantie en kwaliteit. Ze doen trouwens iets wat Eén nooit heeft gekunnen: documentaires en niet-commerciële fictie brengen op zo'n manier dat ze toch een breed publiek kan aanspreken (zonder daarbij een triviaal lachterje te worden).
En wat Radio 2/MNM/Stu Bru betreft: dat zijn commerciële zenders, punt. Is dat echt de taak van een publieke omroep?
zikje
Legacy Member
Bluto
Legacy Member
Straddle
Legacy Member
zikje zei:
Verplicht ja. Ga eens rondvragen bij wie echt de kost wilt betalen van Een en reken zo de kost door aan degenen die het willen zien, i.p.v. die zever op te dringen aan iedereen.
Bekijk eens het aantal politici van de SPA of Groen! die zijn uitgenodigd voor programma's zoals de laatste show, villa politica, de 7e dag, ... en vergelijk dat met het aantal CD&V'ers/NVA'ers/VB'ers. Je zal rap vaststellen wie het meeste zendtijd krijgt.
Silmarunya
Legacy Member
Straddle zei:
Maar dan moeten we uiteraard ook zorgen dat wie er niet voor wil betalen niet kan kijken. Eens zien hoeveel mensen de openbare omroep effectief zouden laten vallen...
Je kan bezwaarlijk zeggen dat er weinig NVA'ers en CD&V'ers worden uitgenodigd op televisie. Toch niet echt minder dan SPA of Groen. Dat VB minder wordt uitgenodig is maar normaal: ze zitten niet in de regering en moeten dus weinig komen verantwoorden, voor hun gevarieerd discours moet je ze ook niet uitnodigen en grappige figuren die het goed zouden doen in amusementsprogramma's hebben ze ook niet in aanbieding.
Straddle
Legacy Member
Silmarunya zei:
Vanzelfsprekend.
Dat is hetzelfde als kanaal + (of iets in die aard) gratis uitzenden op tv en er toch geld voor vragen aan abonnees. Natuurlijk gaan de mensen er dan naar kijken als ze toch niet met de kost geconfronteerd worden.
Het maakt mij niet uit welke politici er komen, maar als de boel met belastingsgeld gefinancieerd is zouden ze op z'n minst dit in evenwicht mogen houden. Dat is bij de VRT niet het geval.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.