Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
Bartvb zei:
De Standaard Online - VRT krijgt derde kanaal

Daar zaten we echt weer op te wachten :ironic:

't Was trouwens enkel de SP.A die aandrong op het derde kanaal, bij deze dan het ultieme bewijs dat de VRT een sossenbastion is (inclusief nieuwsdienst) (uy, JPV).
euh? omdat er een maatregel doorkomt die de SPA wil, is de VRT een sossenbastion? SPA is gewoon voorstander van een sterke overheid, met dus ook een goeie publieke TV. En dan is een extra zender een logische stap. Dat heeft niks te maken met de al dan niet invloed.

Thin Liz

Legacy Member
Straddle zei:
Bekijk eens het aantal politici van de SPA of Groen! die zijn uitgenodigd voor programma's zoals de laatste show, villa politica, de 7e dag, ... en vergelijk dat met het aantal CD&V'ers/NVA'ers/VB'ers. Je zal rap vaststellen wie het meeste zendtijd krijgt.

Zet daar maar het journaal bij ook (interviews, etc...). Wou het ook niet geloven, maar eens je er enkele maanden begint op te letten valt het inderdaad op.

JPV

Legacy Member
Silmarunya zei:
Er zijn er dan ook weinigen die dat ter discussie stellen. Eén daarentegen... Als je eens kijkt naar BBC 1&2, die hetzelfde publiek aanspreken als Eén, brengen is Eén meteen een stuk minder boeiend. Zelfs de soaps hebben er enige relevantie en kwaliteit. Ze doen trouwens iets wat Eén nooit heeft gekunnen: documentaires en niet-commerciële fictie brengen op zo'n manier dat ze toch een breed publiek kan aanspreken (zonder daarbij een triviaal lachterje te worden).
euh... even de middelen vergelijken tussen BBC & VRT?

Silmarunya

Legacy Member
JPV zei:
euh... even de middelen vergelijken tussen BBC & VRT?

Absoluut, maar er zijn genoeg low-budgetproducties op de BBC. Er zijn bijvoorbeeld veel geniale comedyprogramma's die het (zeker in seizoen 1) met erg magere budgetten moesten/moeten stellen en ook niet alle documentaires zijn er extreem dure topproducties hoor.

Dat wij geen Torchwood's en epische natuurdocumentaires gaan maken is logisch. Maar comedy met enig niveau moet toch kunnen? En eens wat documentaires over de eigen 'petite histoire', maar dan met wat humor en diepgang is toch ook geen overdreven dure zaak?

JPV

Legacy Member
Straddle zei:
Bekijk eens het aantal politici van de SPA of Groen! die zijn uitgenodigd voor programma's zoals de laatste show, villa politica, de 7e dag, ... en vergelijk dat met het aantal CD&V'ers/NVA'ers/VB'ers. Je zal rap vaststellen wie het meeste zendtijd krijgt.
Doe maar... dan wel een uitgebreide test.

Ik kan je er al een geven, dan nog van een onbetwist (extreem)-rechtse bron:
Vlaams Belang - VRT overtreedt Mediadecreet

Als je de toenmalige politieke situatie bekeek (n-va was toen nog een marginale partij, die je dus mag weglaten), kan je zien dat je de SP.A moelijk oververtegenwoordigd kan vinden (zeker gezien ze toen in beide regeringen zaten).

JPV

Legacy Member
Silmarunya zei:
Absoluut, maar er zijn genoeg low-budgetproducties op de BBC. Er zijn bijvoorbeeld veel geniale comedyprogramma's die het (zeker in seizoen 1) met erg magere budgetten moesten/moeten stellen en ook niet alle documentaires zijn er extreem dure topproducties hoor.
Ik kan enkel met kennis van zaken spreken over sport, maar als de VRT een mager budget geeft aan de EK Atletiekgangers, dan wil dit zeggen dat ze 5 minuten live zendtijd kunnen kopen in de stands. Als de BBC tegen de Belgische journalisten klaagt dat ze een mager budget hebben, dan wil dit zeggen dat ze (bij wijze van spreken) niet met een ploeg van 30 man mogen afkomen, maar slechts 25 man, hoewel je er nog altijd maar een 3-tal op het scherm ziet. élke productie van de BBC gebeurd gewoon men véél meer research, dingen die je op het scherm niet ziet, maar wel de kwaliteit zwaar oppeppen. Meer dan waarsschijnlijk ook comedy.

smitske

Legacy Member
JPV zei:
euh? omdat er een maatregel doorkomt die de SPA wil, is de VRT een sossenbastion? SPA is gewoon voorstander van een sterke overheid, met dus ook een goeie publieke TV. En dan is een extra zender een logische stap. Dat heeft niks te maken met de al dan niet invloed.

De eerste logische stap zou zijn de reeds bestaande kanalen verbeteren.

JPV

Legacy Member
dan veronderstel je dat:
- iedereen (of voldoende leeftijdsgroepen) een aanbod heeft
- dat aanbod van de huidige kanalen momenteel slecht zijn

Silmarunya

Legacy Member
JPV zei:
dan veronderstel je dat:
- iedereen (of voldoende leeftijdsgroepen) een aanbod heeft
- dat aanbod van de huidige kanalen momenteel slecht zijn

Moeten we ons niet de vraag stellen of platte, commerciële komedie als FC De Kampioenen of een radiozender als MNM wel thuishoren in het takenpakket van een publieke omroep?

Zijn zo'n programma's educatief? Neen. Zijn er commercieële alternatieven voor? Ja. Nemen ze tijd en budgettaire ruimte in die zou kunnen gaan naar meer en betere cultuur, informatie en kwaliteitsvolle fictie (de dingen die de meeste mensen wél als taken van een publieke omroep zien)? Ja.

JPV

Legacy Member
Silmarunya zei:
Moeten we ons niet de vraag stellen of platte, commerciële komedie als FC De Kampioenen of een radiozender als MNM wel thuishoren in het takenpakket van een publieke omroep?

Zijn zo'n programma's educatief? Neen. Zijn er commercieële alternatieven voor? Ja. Nemen ze tijd en budgettaire ruimte in die zou kunnen gaan naar meer en betere cultuur, informatie en kwaliteitsvolle fictie (de dingen die de meeste mensen wél als taken van een publieke omroep zien)? Ja.
radio is een andere discussie, maar om mensen naar het nieuws op Een te laten kijken, vind ik het logisch dat je programma's zoals FC De Kampioenen creëert. Zie maar naar het sterke Meus-6uurjournaal-rodeloper-blokken-journaal-manbijthond die massaal veel kijkers bij het journaal houdt.

Mensen kijken vaak naar een programma (of leren ernaar kijken) omdat ze het programma ervoor goed vonden.

maw: schaf de entertainment af en je ziet véél minder mensen kijken naar de infotainment en de echte informatieve programma's. Er is een reden waarom Canvas maar weinig publiek trekt, ook al is dat zeker informatief beter.

Bartvb

Legacy Member
Het is de VRT niet te doen om de kijkcijfers, is vorige week ook bevestigd. Dus bovenstaande redenering houdt geen steek, de VRT moet geen maximum aantal kijkers "lokken" voor haar Journaal. Het enige lokmiddel mag kwaliteit en politieke neutraliteit zijn. Alleen daarmee kan ze zich onderscheiden van commerciele nieuwsuitzendingen.

Door kwantiteit te laten primeren boven kwaliteit, stel je de VRT gelijk aan een commercieel station, JPV.

Nu voor mij blijven de enige bakens van kwaliteit binnen de VRT deze stations: Canvas, Klara en RVi (en in mindere mate Radio 1). Op Radio 1 na spreken ze een te specifieke niche aan om commercieel succes te hebben, waardoor voor die zenders misschien een openbare omroep kan blijven bestaan. Dat die openbare omroep dan niet veel kijkers heeft is het punt niet, once again kwaliteit >>>>> kwantiteit.

In ieder geval is de politieke kleur van de VRT heel omstreden. Zolang er geen objectief en uitgebreid onderzoek is (dat meer meet dan spreektijd) dat het tegendeel bewijst, blijft het mijn overtuiging dat de VRT een omroep is die overwegend linkse standpunten verkondigt met het geld van alle Vlamingen. Daarmee houdt ze zich niet aan de rol en de missie die de decreetgever haar heeft opgelegd, jaagt ze Vlamingen tegen haar harnas in en brengt ze bovendien haar eigen geloofwaardigheid in gedrang.

JPV

Legacy Member
Bartvb zei:
Het is de VRT niet te doen om de kijkcijfers, is vorige week ook bevestigd. Dus bovenstaande redenering houdt geen steek, de VRT moet geen maximum aantal kijkers "lokken" voor haar Journaal. Het enige lokmiddel mag kwaliteit en politieke neutraliteit zijn. Alleen daarmee kan ze zich onderscheiden van commerciele nieuwsuitzendingen.
Het is de VRT wél te doen om de kijkcijfers, gezien ze X aantal kijkers moeten hebben voor hun infotainment-programma's.

Kan je effectief zo lezen in hun beheersovereenkomst
Bartvb zei:
Door kwantiteit te laten primeren boven kwaliteit, stel je de VRT gelijk aan een commercieel station, JPV.
ik laat kwantiteit niet primeren boven kwaliteit, ik wens beide.
Bratvb zei:
Nu voor mij blijven de enige bakens van kwaliteit binnen de VRT deze stations: Canvas, Klara en RVi (en in mindere mate Radio 1).
lol... RVi is, qua informatie, quasi uitsluitend Radio 1... van subjectiviteit gesproken
bartvb zei:
In ieder geval is de politieke kleur van de VRT heel omstreden. Zolang er geen objectief en uitgebreid onderzoek is (dat meer meet dan spreektijd) dat het tegendeel bewijst, blijft het mijn overtuiging dat de VRT een omroep is die overwegend linkse standpunten verkondigt met het geld van alle Vlamingen.
het mag je overtuiging zijn, maar is nergens op gebaseerd behalve je eigen vooringenomenheid.

Het deftige onderzoek is er afaik al, check eens een goeie universiteitsbibliotheek. Dan zal je wel alles vinden, mocht je de moeite doen.

Bartvb

Legacy Member
JPV zei:
Het is de VRT wél te doen om de kijkcijfers, gezien ze X aantal kijkers moeten hebben voor hun infotainment-programma's.

Kan je effectief zo lezen in hun beheersovereenkomstik laat kwantiteit niet primeren boven kwaliteit, ik wens beide.lol... RVi is, qua informatie, quasi uitsluitend Radio 1... van subjectiviteit gesprokenhet mag je overtuiging zijn, maar is nergens op gebaseerd behalve je eigen vooringenomenheid.

Het deftige onderzoek is er afaik al, check eens een goeie universiteitsbibliotheek. Dan zal je wel alles vinden, mocht je de moeite doen.

Ik vermoed dat je kijkcijfers en waarderingscijfers door elkaar haalt. Enkel de tweede soort zijn van belang in de nieuwe beheersovereenkomst.

Je opmerking over RVi klopt ook niet. Luister je eigenlijk wel eens naar dat station? Ze nemen sommige programma's over van andere netten maar hebben eigen producties. Ze zitten trouwens bij Radio 2, niet bij Radio 1. De waarde zit hem ook in het feit dat ze werelduitzendingen doen, iets dat qua technische (en licentie)kost gewone FM uitzendingen overschrijdt. Gezien het geringe publiek zou geen enkele private operator dit station willen hebben. De niet-FM banden zijn dan ook de laatste plaatsen waar publieke omroepen nog heersen in de wereld, behalve in Vlaanderen dan.

Het deftig (en NEUTRALE) onderzoek waarvan je spreekt bestaat trouwens gewoonweg niet. Wel gemakkelijk, zo even verwijzen naar publicaties die niet bestaan.

Benjamin

Legacy Member
Straddle zei:
Ik kijk nooit tv, dus mij maakt het niet veel uit wat ze precies uitzenden. Wat mij wel ergert is dat de VRT een peperdure bedoeling is voor de Vlamingen, 293 miljoen euro kost dat grapje ondertussen (De Standaard Online - Minister Lieten haalt buit binnen). Dat ze de kost daarvan liever eens doorrekenen aan degenen die dat ervoor willen betalen. Er zullen niet veel kijkers overschieten. Dan toch liever een reeks commerciële zenders met het niveau van VTM.
Ach, de gemiddelde Vlaming betaalt er nog geen €3 per maand voor, de meeste Vlamingen misschien nog niet eens €1 per maand (de 20% rijksten die 80% van de inkomsten van de overheid betalen). We kunnen ook overdrijven. Wel mag je natuurlijk enige kwaliteit eisen.

smitske

Legacy Member
JPV zei:
dan veronderstel je dat:
- iedereen (of voldoende leeftijdsgroepen) een aanbod heeft
- dat aanbod van de huidige kanalen momenteel slecht zijn

Cansvas gaat nog, maar de VRT zelf kan je vaak alles behalve goed noemen.

IMO moet een publieke omroep toch degelijke debatten e.d. organiseren, en daar schieten ze echt te kort. Daarbij nog is d ehopeloze heruitzendingen van sommige programma's, en nu de vijver een eigen zender heeft zzouden ze beter ook rekening houden met dat op te vangen (IMO een paar van de beste programma's op vrt kwamen van woestijnvis).

En het nieuws is vaak ook niet echt top, te weinig buitenlands nieuws en te veel human intret verhalen (gelukkig nog niet zo erg alms VTM nieuws).

Blanco

Legacy Member
Videozone


Diene Luc Machtelinkx van Telenet zijn eerste 4 woorden in dit interview waren al genoeg om mijn oren dicht te stoppen en blah blah blah te zingen...

den crack

Legacy Member
smitske zei:
Cansvas gaat nog, maar de VRT zelf kan je vaak alles behalve goed noemen.

IMO moet een publieke omroep toch degelijke debatten e.d. organiseren, en daar schieten ze echt te kort. Daarbij nog is d ehopeloze heruitzendingen van sommige programma's, en nu de vijver een eigen zender heeft zzouden ze beter ook rekening houden met dat op te vangen (IMO een paar van de beste programma's op vrt kwamen van woestijnvis).

En het nieuws is vaak ook niet echt top, te weinig buitenlands nieuws en te veel human intret verhalen (gelukkig nog niet zo erg alms VTM nieuws).

Idd, zoals het hele gedoe rond de politieke crisis, je zou toch veel debatten hier van verwachten, en grondige analyses van professors&etc...

Maar die blijven allemaal uit...
Ik wil BDW en EDR in debat zien, ik wil Gennez haar landsveraad zien verdedigen, ik wil de vakbonden hun standpunten zien verdedigen, ik wil complete analyses zien van elke nota die er uit komt, ik wil constante peilingen van de populariteit van de verschillende partijen in België na elke grote beslissing.

De vrt is hard aan het falen op dit vlak.

den crack

Legacy Member
Blanco zei:
Videozone


Diene Luc Machtelinkx van Telenet zijn eerste 4 woorden in dit interview waren al genoeg om mijn oren dicht te stoppen en blah blah blah te zingen...

De innovatie gaat afremmen

K heb er nog niet veel van gezien, hij bedoelt waarschijnlijk innovatie in hoogste prijzen en internet toeknijpen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan