Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
l

Wat dit met brainwashing te maken heeft, is echter me een groot vraagteken.


En net dat vraagteken, is de basis van de toestand die wij gisteren wederom hebben mogen aanschouwen in Brussel.
'We wisten dat niet'
'We zagen het niet aankomen'
'We wilden ze alleen maar een kans geven'
'Die jongens hebben het ook niet makkelijk'
'Ik wil niet overkomen als een racist'
'Ik wil politiek correct blijven'
'Je mag dat niet zeggen'
'...'

JPV

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Ken jij Denderleeuw wat JPV? Ik vind dat wel degelijk een vorm van brainwashing ook al ben ik geen Vlaams Belanger. Waarom mag een partij die voornamelijk harde migratiestandpunten heeft niet besproken worden in een gemeente die overspoeld wordt door allochtonen uit Brussel?

Stel je eens voor dat een school in Knokke of Sint-Martens-Latem zou verbieden een een spreekbeurt te geven over PVDA?

Dat recht heeft die school, ongeacht of ze nu in Knokke of in Mesen zit (let wel: ik heb het hier over het vrij onderwijs (katholiek, protestant, joods, islam, niet-confessioneel, ...), GO-onderwijs is een andere materie en kan ik niet direct op antwoorden).

kay-gell zei:
Kom, je bent toch slimmer dan dat? De dingen stilzwijgen heeft niemand geholpen.
lees mij "ik zelf zou het zo niet doen als leerkracht". Zelf ben ik dus ook niet van oordeel dat dit de beste oplossing is, je kan beter anders werken als het gaat over het bespreken van standpunten van politieke partijen.
kay-gell zei:
Ten andere het is een feit dat scholen en leerkrachten op politiek vlak linkse politiek met de paplepel erin duwen.
ahum... je moet dat eens tegen het katholieke net zeggen, dat ze links zijn. Straks moeten ze hun naam nog veranderen in "socialistisch onderwijs".

Sarcastr0 zei:
Wat heeft het belang misdaan dat zij niet mag opgenomen worden in het democratisch pedagogisch project?

Bij mijn weten zijn die nergens voor veroordeeld.
BDP ook niet. Toch kan je hem perfect weigeren in je school als in je pedagogisch project staat dat je geen overspel duldt.
Sarcastr0 zei:
Anders gaan we hoofddoeken ook moeten verbieden, want dat is tegen de vrouwenrechten, etc etc
daar bestaat véél meer discussie over dan dat het Vlaams belang de mensenrechten ondergeschikt aan de Vlaamse wetgeving vindt.



bassie82 zei:
Wie zegt dat de spreekbeurt positief moest zijn? Voor hetzelfde geld wilde de leerlingen met de spreekbeurt de slechte punten van VB tonen aan de klas maar nu kan het niet want er is direct censuur.
Spreken van rechten van de mens en dan verbieden dat ze over iets praten

nochtans : Artikel 18
Je hebt het recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst.

Artikel 19
Je hebt het recht op vrijheid van mening en meningsuiting.

Artikel 26
Je hebt het recht op onderwijs dat gericht is op de volle ontwikkeling van de menselijke persoonlijkheid en op de versterking van de eerbied voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.


Door hun politieke standpunt in te perken ga je al in tegen 3 van de artikelen.

Toch niet. Gezien er vrijheid van keuze van onderwijs is, kan je zelf kiezen (of toch de ouders) voor een ander project, dus blijft je vrijheid.

desolation

Legacy Member
Punt blijft dat in een onderwijsinstelling alle aspecten van de maatschappij dienen behandeld te worden. Het Vlaams Belang mag dan niet in uw kraam passen, de islam past ook niet in veel mensen hun kraam en toch dienen de scholen allerlei voorzieningen te treffen om tegemoet te komen aan de eisen van godsdienstfanaten. Als je voor het een respect moet tonen hoor je dat voor het ander ook te doen.
Wat ga je bereiken door kinderen niet te onderwijzen of in te lichten over het Vlaams Belang? Dat het wereldvreemde sukkeltjes worden die ofwel beinvloedbaar zijn propaganda eenmaal ze er in contact mee komen, ofwel worden bekeken als ongeletterden in een politieke discussie.

bassie82

Legacy Member
Dus een werkgever kan hoofddoeken verbieden want aangezien er vrijheid van keuze van werk is.............................................

desolation

Legacy Member
bassie82 zei:
Dus een werkgever kan hoofddoeken verbieden want aangezien er vrijheid van keuze van werk is.............................................

Een werkgever kan godsdiensneutraliteit vragen. Als die hoofddoek een persoonlijk risico veroorzaakt kan dat ook perfect (denk maar bv aan een heftruckchauffeur).
Daarnaast mag een bedrijf ook een basisdresscode invoeren, je kan perfect het dragen van hoofddeksels verbieden.

bassie82

Legacy Member
desolation zei:
Een werkgever kan godsdiensneutraliteit vragen. Als die hoofddoek een persoonlijk risico veroorzaakt kan dat ook perfect (denk maar bv aan een heftruckchauffeur).
Daarnaast mag een bedrijf ook een basisdresscode invoeren, je kan perfect het dragen van hoofddeksels verbieden.

mijn argument was dat bepaalde dingen worden (niet) toegelaten/verdedigd met de zin van 'je hebt toch de vrijheid van ....... dus verander van .......' maar als er dan voor een bepaalde groep het niet past (zoals bv hoofddoeken) dat het dan plots 'ze hebben recht op ........ dus moet het wel toegelaten worden'

Necre0

Legacy Member
JPV zei:
Dat recht heeft die school, ongeacht of ze nu in Knokke of in Mesen zit (let wel: ik heb het hier over het vrij onderwijs (katholiek, protestant, joods, islam, niet-confessioneel, ...), GO-onderwijs is een andere materie en kan ik niet direct op antwoorden).

lees mij "ik zelf zou het zo niet doen als leerkracht". Zelf ben ik dus ook niet van oordeel dat dit de beste oplossing is, je kan beter anders werken als het gaat over het bespreken van standpunten van politieke partijen.
ahum... je moet dat eens tegen het katholieke net zeggen, dat ze links zijn. Straks moeten ze hun naam nog veranderen in "socialistisch onderwijs".

BDP ook niet. Toch kan je hem perfect weigeren in je school als in je pedagogisch project staat dat je geen overspel duldt. daar bestaat véél meer discussie over dan dat het Vlaams belang de mensenrechten ondergeschikt aan de Vlaamse wetgeving vindt.





Toch niet. Gezien er vrijheid van keuze van onderwijs is, kan je zelf kiezen (of toch de ouders) voor een ander project, dus blijft je vrijheid.

Je bent inmiddels een schoolvoorbeeld geworden van kijken maar niet zien.
Ik moet je feliciteren op je uitstekende kennis van de wetten / wetgeving en zowat alles daaromtrent, zo heb je al velen hier op het forum kunnen helpen, incluis mezelf.

Doch ben je net zoals zovele politiekers ook langzaamaan blind gewonrden, je kijkt wel, maar ziet het niet.
Net omdat je alles kan goedpraten met de wetten/wetgeving, en vanuit dat standpunt kan je het dus allemaal minimaliseren, naar een gesprek brengen in de zijlijn en weg praten van de hete plaat...
De wetgeving en vooral in België is inmiddels van die orde, dat je ze telkens kan vrij kan interpreteren en dus naar goeddunken kan gebruiken om jezelf toch maar dat goed gevoel te geven, want je hebt de wet aan je kant, terwijl de rest van het land in rep & roer staat.

Dat zorgt dus voor het verlies van "feeling" met de werkelijkheid, en dat is jammer.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/-het-pamperen-moet-gedaan-zijn-jongeren-moeten-opnieuw-schrik-krijgen-van-de-politie~a42ac054b/
" het pamperen moet gedaan zijn, jongeren moeten opnieuw schrik krijgen van de politie".

Dit komt van de vakbond VSOA, ik verwacht tegen de middag de eerste berichten van de linkse kant, dat dit niet kan, niet correct is, met moet ze kansen geven, met hen praten, begeleiden...
Weet je, ergens heeft links ook gelijk dat moeten de eerste stappen zijn, maar inmiddels is jammerlijk gebleken, dat die emmer reeds vol is, en er nu tijd moet zijn voor een harder beleid.

JPV

Legacy Member
desolation zei:
Punt blijft dat in een onderwijsinstelling alle aspecten van de maatschappij dienen behandeld te worden.
DIENEN: niet mee eens. Islamgodsdienst en dergelijke worden ook niet echt behandeld (allez, toch niet in mijn school, maar daar zat ik maar tot 1997 ;).

beter zijn: ja.

JPV

Legacy Member
bassie82 zei:
Dus een werkgever kan hoofddoeken verbieden want aangezien er vrijheid van keuze van werk is.............................................
Bij contact met klanten kan hij dat inderdaad vragen, daar is ondertussen al voldoende rechtlijnige rechtspraak over. Bij afwezigheid van contact met klanten in principe niet.
Necre0 zei:
De wetgeving en vooral in België is inmiddels van die orde, dat je ze telkens kan vrij kan interpreteren en dus naar goeddunken kan gebruiken om jezelf toch maar dat goed gevoel te geven, want je hebt de wet aan je kant, terwijl de rest van het land in rep & roer staat.
typische onzin. Nee, je kan wetgeving niet zomaar vrij interpreteren en naar goeddunken gebruiken. [

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
DIENEN: niet mee eens. Islamgodsdienst en dergelijke worden ook niet echt behandeld (allez, toch niet in mijn school, maar daar zat ik maar tot 1997 ;).

beter zijn: ja.

Er wordt ook nog steeds onderwezen zonder computer. De lei is nog steeds het meest gebruikte instrument voor communicatieoverdrachten.(allez, toch in de school waar mijn grootvader zat. Maar die zat daar maar tot in 1917) ...

Necre0

Legacy Member
JPV zei:
Bij contact met klanten kan hij dat inderdaad vragen, daar is ondertussen al voldoende rechtlijnige rechtspraak over. Bij afwezigheid van contact met klanten in principe niet.
typische onzin. Nee, je kan wetgeving niet zomaar vrij interpreteren en naar goeddunken gebruiken. [

Sterk argument.
Je bent het schoolvoorbeeld.

bassie82

Legacy Member
JPV zei:
Bij contact met klanten kan hij dat inderdaad vragen, daar is ondertussen al voldoende rechtlijnige rechtspraak over. Bij afwezigheid van contact met klanten in principe niet.
[

point proven

bassie82 zei:
mijn argument was dat bepaalde dingen worden (niet) toegelaten/verdedigd met de zin van 'je hebt toch de vrijheid van ....... dus verander van .......' maar als er dan voor een bepaalde groep het niet past (zoals bv hoofddoeken) dat het dan plots 'ze hebben recht op ........ dus moet het wel toegelaten worden'

JPV

Legacy Member
bassie82 zei:
Ik denk dat je even naar de Belgische historiek moet gaan en dan zélf in de problemen komt met je argument.

Tot de jaren 50-60 was het totaal geen probleem dat je als vrouw een hoofddoek droeg vanuit de katholieke traditie. Ook grote kruisen waren geen probleem. Niemand op het werk die daar ooit een probleem ging over maken (als je als vrouw al ging werken).

Toen geldde dezelfde wetgeving als nu geldde, maar heeft niemand daar ooit een bezwaar over gemaakt. Immers, de werkgever die daar een probleem mee zou hebben, die ging in de ban van de kerk geslagen worden en geen verkoop meer realiseren. De meeste gemeentebesturen werden geleid door katholieke partijen, ook daar zal je geen probleem van zien komen.

De maatschappij moderniseerde, de wetgeving bleef echter onveranderd. Mensen gingen minder naar de kerk, de macht van de kerk verdween. Een kruisje was een modestatement, meer dan een religieus teken. Weinigen zagen er een probleem in. Tot de jaren 70-80-90: Er kwamen andere mensen, mét hoofddoek, maar met een andere religie. Zij kwamen hier en zolang de vrouw zich niet in het toonbeeld spreidde: geen probleem. Maar toen wilden die vrouwen ook wel eens gaan werken en werd een non-issue plots een issue. Met het gevolg dat men de regels via diverse rechtbanken, met soms eerst verschillende opinies, beslechtte tot ongeveer 2 jaar geleden een duidelijke uitspraak vanuit Europa kwam met wat wel of niet mag.

Voor welke groep pastte de hoofddoek plots niet?

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Er wordt ook nog steeds onderwezen zonder computer. De lei is nog steeds het meest gebruikte instrument voor communicatieoverdrachten.(allez, toch in de school waar mijn grootvader zat. Maar die zat daar maar tot in 1917) ...


Wij hebben nog een drukpers in onze school staan, die frequent gebruikt wordt :'(.


Ik ken de leerplannen van het middelbaar niet, maar zou sterk betwijfelen dat de andere godsdiensten in het katholiek onderwijs duidelijk uitgelegd worden

bassie82

Legacy Member
JPV zei:
Ik denk dat je even naar de Belgische historiek moet gaan en dan zélf in de problemen komt met je argument.

Tot de jaren 50-60 was het totaal geen probleem dat je als vrouw een hoofddoek droeg vanuit de katholieke traditie. Ook grote kruisen waren geen probleem. Niemand op het werk die daar ooit een probleem ging over maken (als je als vrouw al ging werken).

Toen geldde dezelfde wetgeving als nu geldde, maar heeft niemand daar ooit een bezwaar over gemaakt. Immers, de werkgever die daar een probleem mee zou hebben, die ging in de ban van de kerk geslagen worden en geen verkoop meer realiseren. De meeste gemeentebesturen werden geleid door katholieke partijen, ook daar zal je geen probleem van zien komen.

De maatschappij moderniseerde, de wetgeving bleef echter onveranderd. Mensen gingen minder naar de kerk, de macht van de kerk verdween. Een kruisje was een modestatement, meer dan een religieus teken. Weinigen zagen er een probleem in. Tot de jaren 70-80-90: Er kwamen andere mensen, mét hoofddoek, maar met een andere religie. Zij kwamen hier en zolang de vrouw zich niet in het toonbeeld spreidde: geen probleem. Maar toen wilden die vrouwen ook wel eens gaan werken en werd een non-issue plots een issue. Met het gevolg dat men de regels via diverse rechtbanken, met soms eerst verschillende opinies, beslechtte tot ongeveer 2 jaar geleden een duidelijke uitspraak vanuit Europa kwam met wat wel of niet mag.

Voor welke groep pastte de hoofddoek plots niet?

Je zet de tegenargumenten zelf in je argument.

' katholieke traditie'
'Immers, de werkgever die daar een probleem mee zou hebben, die ging in de ban van de kerk geslagen worden en geen verkoop meer realiseren'
'katholieke partijen'

'de macht van de kerk verdween'

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
Ik denk dat je even naar de Belgische historiek moet gaan en dan zélf in de problemen komt met je argument.

Tot de jaren 50-60 was het totaal geen probleem dat je als vrouw een hoofddoek droeg vanuit de katholieke traditie. Ook grote kruisen waren geen probleem. Niemand op het werk die daar ooit een probleem ging over maken (als je als vrouw al ging werken).

Toen geldde dezelfde wetgeving als nu geldde, maar heeft niemand daar ooit een bezwaar over gemaakt. Immers, de werkgever die daar een probleem mee zou hebben, die ging in de ban van de kerk geslagen worden en geen verkoop meer realiseren. De meeste gemeentebesturen werden geleid door katholieke partijen, ook daar zal je geen probleem van zien komen.

De maatschappij moderniseerde, de wetgeving bleef echter onveranderd. Mensen gingen minder naar de kerk, de macht van de kerk verdween. Een kruisje was een modestatement, meer dan een religieus teken. Weinigen zagen er een probleem in. Tot de jaren 70-80-90: Er kwamen andere mensen, mét hoofddoek, maar met een andere religie. Zij kwamen hier en zolang de vrouw zich niet in het toonbeeld spreidde: geen probleem. Maar toen wilden die vrouwen ook wel eens gaan werken en werd een non-issue plots een issue. Met het gevolg dat men de regels via diverse rechtbanken, met soms eerst verschillende opinies, beslechtte tot ongeveer 2 jaar geleden een duidelijke uitspraak vanuit Europa kwam met wat wel of niet mag.

Voor welke groep pastte de hoofddoek plots niet?

Lijkt me dat het stuk in het vet het belangrijkste is in uw verhaal.

a) jep hoofddoeken waren hier een ding.. meer dan een halve eeuw geleden
b) poltici falen weerom om mee te zijn met de gang van zaken.

Nahrtent

Legacy Member
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/16/geen-blauw-vinkje-meer-voor-vlaams-belang-op-twitter/

Dit is wel niet proper imo. Het eens zo neutrale twitter gaat nu zelf gaan beslissen wiens blauwe vinkjes ze laten staan en van wie niet, enkel en alleen omdat er volgens hun de perceptie heerst dat zo'n verified account betekent dat Twitter zou akkoord gaan met wat daarop gepost wordt. Compleet belachelijk, verander gewoon dat symbool van een vinkje in iets anders ofzo of haal het bij iedereen weg in afwachting van iets nieuws. Dit is loutere willekeur.

--------

Tevens een degelijke column (negeer de hopeloos naïeve laatste alinea): https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/15/na-de-rellen---meer-of-minder-marokkanen--/

In de berichtgeving is er overwegend sprake van “Marokkaanse jongeren” of “Marokkaanse voetbalsupporters” die de kwalificatie van hun nationale elftal ‘vierden’ door een spoor van vernieling achter te laten. Zo lijkt het alsof ook dit een geïmporteerd buitenlands conflict is. Alsof de relschoppers geen medeburgers zijn die we in die hoedanigheid ter verantwoording moeten roepen.

Natuurlijk kan het best zijn dat zij zichzelf herleiden tot hun Marokkaanse wortels. Dan maken ze zich schuldig aan wat hoogleraar ethiek en vrijzinnige Etienne Vermeersch rootisme noemt.

“Als jongeren in Vlaanderen of Nederland, die hier geboren en getogen zijn, zich toch als Marokkaan of Turk beschouwen, dan baseren ze zich op het feit dat ze biologisch van Marokkanen, Turken afstammen. Daar waar de racist anderen wegens hun afstamming in een vakje duwt, plaatst de rootist zichzelf om dezelfde reden in een vakje.”

Gladiator

Legacy Member
zarathustra zei:
Lijkt me dat het stuk in het vet het belangrijkste is in uw verhaal.

a) jep hoofddoeken waren hier een ding.. meer dan een halve eeuw geleden
b) poltici falen weerom om mee te zijn met de gang van zaken.

Volledig mee akkoord... het is niet omdat ze daar achterkomen, vervolgens hier achterkomen, dat wij hen ook hun evolutie zo lang moeten gunnen.
Hier komen is aanpassen, is dat te ver je tijd vooruit? Jammer.

Mag je naast het maatschappelijk correcte etc je geloof belijden zo hard je wil, van mij wel.

squalleke123

Legacy Member
Nahrtent zei:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/16/geen-blauw-vinkje-meer-voor-vlaams-belang-op-twitter/

Dit is wel niet proper imo. Het eens zo neutrale twitter gaat nu zelf gaan beslissen wiens blauwe vinkjes ze laten staan en van wie niet, enkel en alleen omdat er volgens hun de perceptie heerst dat zo'n verified account betekent dat Twitter zou akkoord gaan met wat daarop gepost wordt. Compleet belachelijk, verander gewoon dat symbool van een vinkje in iets anders ofzo of haal het bij iedereen weg in afwachting van iets nieuws. Dit is loutere willekeur.

Dit is censuur zoals we verwachten in landen als China en niet van een westers bedrijf als twitter. De reden kan dan gegrond zijn (het vinkje is geen goed symbool ervoor) maar de selectiviteit waarmee men tewerk gegaan is is toch tenenkrullend? Ik moest onmiddellijk aan een opiniestuk uit de morgen van vorig jaar denken: https://www.demorgen.be/opinie/de-democratie-heeft-dringend-uw-steun-nodig-b0acf278/

Was toen relevant en blijkbaar nu nog steeds...

Necre0

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dit is censuur zoals we verwachten in landen als China en niet van een westers bedrijf als twitter. De reden kan dan gegrond zijn (het vinkje is geen goed symbool ervoor) maar de selectiviteit waarmee men tewerk gegaan is is toch tenenkrullend? Ik moest onmiddellijk aan een opiniestuk uit de morgen van vorig jaar denken: https://www.demorgen.be/opinie/de-democratie-heeft-dringend-uw-steun-nodig-b0acf278/

Was toen relevant en blijkbaar nu nog steeds...

Klopt dit is censuur, en als deze dan ook nog eens enkel kan gelinkt worden aan rechts denkende & partijen, dan zitten we met een probleem.
Ik ga ervanuit dat ze dit ook toegepast hebben bij links denkende en hun partijen?
Kunnen we dit verifiëren?

Groeten
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan