zal zelfs geen exhibitionisme zijn. Een blote borst heeft niet noodzakelijk een seksuele connotatie. Zeker in dit geval lijkt het me héél moeilijk aan te tonen dat het de bedoeling was om iemand seksueel te intimideren of zelf sexueel genot te hebben van deze actie.
Tussen ânaaktheidâ en zedenschennis bestaat erg weinig rechtszekerheid - Knack.be - Nieuws, opinie en duiding - Knack.be geeft een mooi overzicht van waarom een blote borst al lang niet meer aanstootgevend is afhankelijk van de locatie.
Tenzij je een parlementslid zou kunnen vinden die zou geloofwaardig getuigen dat zijn eerbaarheid gekrenkt werd door deze actie. Twijfelachtig. (zie ook voor meer info
https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/891/995/RUG01-001891995_2012_0001_AC.pdf pagina 61 en verder).
(venten die een blote lul tonen als onderdeel van een kunstwerk zijn ook geen schenders van de eerbaarheid, hé:
https://www.google.be/search?q=spen...jvzWAhVBahoKHTPOAI0Q_AUICigB&biw=1903&bih=922 ). Mocht je gewoon je broek afsteken in het parlement als onderdeel van een bepaalde actie, zal je ook geen problemen hebben, tenzij die in erectie zou staan of dergelijk.
(mocht er natuurlijk minderjarigen in het parlement zitten, is de zaak al helemaal anders)