Archief - In de marge van het nieuws deel 15
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sonny Crockett
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Zeg ik nergens, .. ik het het over zijn 'huidige' advocaat. Een man die momenteel over iets meer info beschikt dan de advocaat die Dutroux in 1992 hielp vrijkomen.
Hoewel, reeds toen was geweten wat voor iemand hij was. Dan helpen bewerkstelligen, dat iemand die in 1989 voor dertien jaar werd veroordeeld, alsnog in 1992 kan vrijkomen, voorzie ik geenszins van het label 'plichtbewust'. Dat is de wetgeving (basis was toen Wet-Lejeune) bewust uitbuiten voor eigen faam en succes; zonder te denken aan het risico.
Over de link tussen Xavier Magnée (één van zijn "drie" advocaten toen) met de Bende van Nijvel zal ik maar zwijgen ...
Sonny Crockett
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Ja/Neen ...
Een rechter die zetelt in een zaak moet de wet volgen; ook al maakt een domme procedurefout mogelijk dat in een onomstotelijk bewezen zaak, de beklaagde alsnog vrijuit gaat.
Die rechter, die doet zijn job.
Een advocaat, die bepaald zelf welke cliënt hij/zij aanvaardt en welke niet.
Op basis van het huidige dossier dutroux, zou elke zelfs plichtbewuste advocaat een welgemeende fuck-off moeten zeggen tegen dutroux. Laat net dat mijn invulling van plichtbewust zijn naar de samenleving toe ...
JPV
Legacy Member
dat laatste is nochtans evengoed een mening (zolang je het niet uitvoert).TooChé zei:
Het feit dat je een advocaat wil een gevangenisstraf geven omdat hij de democratisch afgesproken rechten van een gedetineerde (hoe zwaar de feiten ook waren) wil laten doen gelden en hem het recht op bijstand gunt, is nogal tekenend voor je respect voor een democratische rechtstaat, de essentie van onze samenleving.
ik zeg niet dat hij vrij moet komen, ik gun hem wel zijn rechten.Sonny Crockett zei:
TooChé
Legacy Member
JPV zei:
Er is daar helemaal niks mis mee. Een racistische uitspraak daarentegen wel, of kwetsend of discriminerend etc ...
Ik ben niet akkoord met het systeem nu. Ik vind dat iemand die veroordeeld wordt, een deel van zijn rechten verliest. Ik zou willen de wet Lejeune afgeschaft zien. Waarom? Ik zie daar helemaal geen nut in. Een straf is een straf. (en dit is een ander discussie waarover ik graag eens doorpraat maar doet hier niet terzake) Anyway, tijdens de strafperiode zou het recht op een advocaat om vervroegde vrijspraak te verdedigen compleet nutteloos zijn. Ergo ... ik vind dat die advocaat ook daarin zich niet hoeft te moeien. Ergo volgens jou, pas ik niet in deze maatschappij
Apple
Legacy Member
https://www.youtube.com/watch?v=EW_UpHCaFuw&feature=youtu.be
Ze en we gaan nog wat meemaken.
Maar uiteraard ben ik het gevaar en de racist, tja....
Ze en we gaan nog wat meemaken.
Maar uiteraard ben ik het gevaar en de racist, tja....
JPV
Legacy Member
TooChé zei:
Je past voor mij in de maatschappij evenzeer ook die advocaat in de maatschappij past. Wees gerust, voor mij heb je een plaatsje, tenzij je van mening bent dat de advocaat niet in de maatschappij past, maar in de gevangenis moet.
Ik denk dat je het gevaarlijke van je mening niet snapt:
jaren geleden, in examentijd op een zaterdagochtend, kwam ik in een donker steegje een verlaten auto tegen met deuren wijd open. Dit vlak naast het water (voor de kenners: achterkant Ugent faculteit economie). Niemand te zien, dus ik even kijken in de auto (vingerafdrukken) of ik iets kon vertellen aan de politie toen ik hen belde. Stel je voor dat die persoon een half jaar later teruggevonden, half verteerd, met een briefje erbij "de sossen danken u, getekend Jeroen". de inkt blijkt overeen te stemmen met inkt van m'n printer op kot. Kan ik dan veroordeeld worden voor moord? Weinig kans, maar de kans is er.
Hoe zou ik dan geen recht hebben om een vrijspraak via een advocaat te bekomen?
TooChé
Legacy Member
Je hebt een punt dat ik die advocaat niet als 'crimineel' zou bestempelen en hem doorverwijzen naar de gevangenis.
Ik snap uw punt van uw voorbeeld nu wel helemaal niet. Het recht op vrijspraak is er altijd tijdens een proces. Na een proces nog steeds, maar niet als het om vervroegde vrijlating gaat. Enkel indien er zich nieuwe elementen/bewijzen presenteren... Nieuwe elementen = nieuwe zaak. Compleet andere situatie dan lejeune?
Ik snap uw punt van uw voorbeeld nu wel helemaal niet. Het recht op vrijspraak is er altijd tijdens een proces. Na een proces nog steeds, maar niet als het om vervroegde vrijlating gaat. Enkel indien er zich nieuwe elementen/bewijzen presenteren... Nieuwe elementen = nieuwe zaak. Compleet andere situatie dan lejeune?
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Man toch ...
Niemand die dat tegenspreekt.
Of ben je van mening dat de waarde van het bewijs tegen dutroux en zijn gestelde misdrijven van een zelfde waarde is, dan de bewijzen in het door jou snel-snel samengestelde stukje tekst?
Werkelijk man ... blijf eens bij het onderwerp!
JPV
Legacy Member
Ik blijf volledig bij het onderwerp. Ook na veroordeling, zelfs na afloop van de beroepstermijn, kan je immers in België nog altijd een proces laten herstarten via een procedure met meerdere advocaten. Iets waarvoor de advocaten in jouw gedachtengang zelf al in het gevang zouden moeten zitten (minstens toch bij veroordelingen voor zware feiten).Sonny Crockett zei:
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
... daarom dat je een zaak waarin onomstotelijk is bewezen dat diegene die nu in de cel zit, 100% schuldig is, in vergelijk stelt met een snel-snel in elkaar geflanst verhaaltje, waarin de mate van schuld zelfs niet door de beste advocaat kan worden bewezen (tenzij die advocaat Jef noemt en er een parachute mee is gemoeid).
Je stapt wel degelijk af van de essentie daarmee en probeert zodoende te antwoorden op een valse stelling. Immers weerleg ik niet dat mensen recht hebben om een proces te laten herstarten; noch enig ander door jou aangehaald recht. Wat ik wel zeg, is dat ik van mening ben dat in "specifieke" zaken (zoals bijvoorbeeld de zaak dutroux) dit niet het geval zou mogen zijn.
Het is niet de eerste keer dat je mijn mening over een zeer specifiek iets, uit haar verband haalt en in die mate tracht te verdraaien, alsof ik ze 'algemeen' bedoel. Let daar eens mee op!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.