Archief - In de marge van het nieuws deel 15
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Sorry, maar uw reacties zijn echt lager dan trollniveau aan het worden. Jij weet best ook dat vluchtmisdrijf nooit is toegelaten. En dat Conradus enkel bedoelt dat die persoon niet onmiddellijk is aangehouden omdat het enkel maar een schade met materiële gevolgen was. Als iedereen die ergens tegen rijdt direct in de bak moet gaan er niet veel auto's meer rondrijden.Sonny Crockett zei:
Het is spijtig dat sommigen hier niet verder meer geraken dan wat polariserende oneliners rondstrooien en trollende replies van nog geen volzin lang typen.
Conradus
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Nee maar we moeten niet heiliger dan de paus zijn ook. Stopt iedereen hier als hij tegen een paaltje zit? Als ik die foto's zag was het vooral zijn eigen auto die eraan was.
Anders zou er vorige week geen volk meer rondgereden hebben na het gladde weer.
frisenfruitig
Legacy Member
Epyon zei:
Ge zou er toch perfect iets aan kunnen doen, als admin zijnde? Ik zal wel weer een zaag genoemd worden maar het heeft geen nut om hier strengere regels of aparte registratie te hebben als er toch niks wordt gedaan om het effectief toe te passen. Wat is zelfs het nut van moderatie als er enkel wordt geband na x aantal reports (en dan nog is het maar voor ff, blijkbaar).
Anoniem15
Legacy Member
Anoniem0
Legacy Member
Glor zei:
Alles wat ander mensen schade berokkent vanuit politiek geloof (islam, of contra islam) of geldgewin (delhaize zuurgooier) is mijn persoonlijke definitie van terreur.
Een spijkerbom maken en die laten ontploffen op een publieke plaats voor welke reden dan ook is terreur.
Gavin
Legacy Member
Alstublieft zeg. "iedereen hier als hij tegen een paaltje rijdt"of het gladde weer?Conradus zei:
Het gaat hier specifiek om een achterlijke lul die een tiener heeft doodgereden terwijl hij zat was, met een niet ingeschreven auto die logischerwijs ook niet verzekerd was, en daarna is weggereden. Daarvoor is hij licht veroordeeld en niet lang erna ligt hij na zo een gebeurtenis overkop in een gracht met de auto van iemand anders ... en dan gaan vergelijken met Bertrand of Janine die moeite hebben om op ijs te rijden met hun eigen verzekerde en ingeschreven wagen?
Dat juridisch populisme begint wel even flauw te worden als die oneliners van bepaalde accounts.
Anoniem0
Legacy Member
frisenfruitig zei:
Maar iemand pippo noemen en passant, de mods nog eens door het slijk halen ..die post die ik dan zelf nog eens gereport heb mag gerust blijven staan.
Pot ketel zwart en zo. Als je klaagt dat het niveau erbarmelijk is zou ik echt wel eens in eigen boezem durven kijken moest ik u zijn...
Glor
Legacy Member
witten zei:
Ok, dat is een definitie: "Alles wat andere mensen schade berokkent vanuit politiek geloof of geldgewin."
Volgens deze definitie is een werknemer ontslaan om te vervangen door een robot ook terreur (i.e. schade berokkenen vanuit geldgewin). Of begaat Brussels Airlines ook een terreurdaad als ze beslissen een niet-rendabele vlucht af te lasten. Ik wil hier geen discussie starten over deze twee voorbeelden die ik nu geef, maar ik wil je gewoon even aanzetten om 2 seconden na te denken vooraleer je grote woorden als 'terreur' in het rond smijt.
Ik ken de omstandigheden van dit spijkerbomverhaal helemaal niet maar mocht ik gepest worden door een collega en ik besluit om een spijkerbom aan zijn voordeur te leggen, valt dat onder geen enkele degelijke definitie van terreur die hier al gepasseerd is.
tolya
Legacy Member
Conradus zei:
als dat door zattigheid komt, as ge te rap rijdt, as ge voorwaarden in die richting hebt (allé, vanaf volgende week),...
nu goed, de gazet spreekt over vluchtmisdrijf, dan denk ik toch aan mensen en niet enkel een paaltje
maar dat verandert niets aan de quote op de vrt
ge kunt veroordeeld zijn, voorwaarden hebben en zelfs nadat ge de voorwaarden geschonden hebt nog een tijd vrij blijven rondlopen, juridisch alles legaal, correct, reglementair,... in ons landje
Anoniem0
Legacy Member
Glor zei:
blijft ook mijn persoonlijke mening uiteraard.
maar geef toe dat spijkerbom, publieke plaats toch al wat vage tekenen aan de wand zijn. En dat deze bedoeld is voor lichamelijke schade aan te richten en een angstklimaat te creeeren.
anders zou vadertje staat met zijn torenhoge belastingen ook terroristen zijn
Sonny Crockett
Legacy Member
Epyon zei:
Heeft helemaal niets met trollen te maken.
Nergens zeg ik dat iedereen die een paaltje omver rijdt de bak in moet. Wel zeg ik, dat iedereen die schade toebrengt, zijn/haar verantwoordelijkheid dient te nemen; en dat met andere woorden vluchtmisdrijf strafbaar is.
Anoniem03
Legacy Member
Epyon zei:
Het gaat hier wel over bestuurders zonder enig schuldbesef. Men zou dan toch eens mogen beginnen met wagens verbeurd te verklaren en in dit geval een onmiddellijke aanhouding. Elke eigenaar moet maar zien aan wie hij zijn wagen/sleutels toevertrouwd. In geval van diefstal moet men maar onmiddellijk beslag leggen op een deel van het kapitaal van de overtreder. Dit alles moet onmiddellijk gebeuren met de nadruk op onmiddellijk. Trouwens ook totaal gebrek aan burgerschap om je auto aan iemand te geven die rijverbod heeft en ze moet niet afkomen dat ze het niet wist. Het gaat hier trouwens ook om een doodrijder, die een wagen ongekeurd/onverzeker/niet-ingeschreven en onder invloed gebruikt heeft om iemand te doden. De dochter/het kind van 2 ouders. Die man heeft hiervoor 2 maand zijn vrijheid verloren, amper 2 maand en wat doet hij: weer met de wagen rijden.
Conradus
Legacy Member
Maar dat is het punt net. Wetten zijn niet specifiek maar algemeen. Dat die kerel strenger gestraft moet worden OK. Maar het gaat hier bij mijn weten om een ongeval met blikschade, moet je hem enkel en alleen daarom oppakken? Dat was wat hier wenkbrauwen deed fronsen bij mij.Gavin zei:
Anoniem03
Legacy Member
Conradus zei:
Het is gewoon wraakroepend dat heel die schele wetgeving in België vol gaten zit, dat het gerecht nog trager werkt dan een ambtenaar van 50+ , dat er geen aandacht is voor de slachtoffers en dat doodrijders overpamperd worden. Er moet iets gedaan worden waardoor die snul nooit meer kan rijden en daar wringt het hem. Voor sommigen is het misschien maar blikschade, maar wat gaat het volgende keer zijn?
Zuipen/drugs/hardrijden/wegvluchten hoort niet en er moet een krachtig signaal gegeven worden aan alle doodrijders en wegvluchters. Met doodrijders bedoel ik die dat onder invloed waren of te snel reden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.