Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
rscaboy zei:
Afpersing, wraak tegenover het bedrijf, bom die opzettelijk zwak was...
Verschillende mogelijkheden.

bom die opzettelijk zwak was kan natuurlijk nog altijd een terreurdaad zijn. Maar kan idd verschillende zaken zijn: bvb gewoon revanche tegen 1 bepaalde persoon (ex, ...), tegen een bedrijf, ...

bassie82

Legacy Member
JPV zei:
welke voorwaarden schendt hij?

Als je veroordeelt bent tot een voorwaardelijke celstraf zit er daar praktisch altijd een voorwaarde in dat je geen strafbare feiten mag plegen in die periode.
Tuurlijk moet die feit wel door de rechter veroordeelt worden maar een celstraf ontlopen lijkt me nu wel niet meer mogelijk.

JPV

Legacy Member
bassie82 zei:
Als je veroordeelt bent tot een voorwaardelijke celstraf zit er daar praktisch altijd een voorwaarde in dat je geen strafbare feiten mag plegen in die periode.
Tuurlijk moet die feit wel door de rechter veroordeelt worden maar een celstraf ontlopen lijkt me nu wel niet meer mogelijk.
Klopt wat je zegt hoor, maar er waren geen voorwaarden die hij gebroken heeft.

Een effectieve celstraf is natuurlijk niet meer dan logisch nu, laat dat duidelijk zijn.

Anoniem0

Legacy Member
rscaboy zei:
Afpersing, wraak tegenover het bedrijf, bom die opzettelijk zwak was...
Verschillende mogelijkheden.

Een spijkerbom maken en deze laten ontploffen is gewoon terreur. Ongeacht of deze nu van misnoegde werknemers komen,fanatieke gelovigen en godweet wie allemaal.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Sonny Crockett

Legacy Member
witten zei:
Een spijkerbom maken en deze laten ontploffen is gewoon terreur. Ongeacht of deze nu van misnoegde werknemers komen,fanatieke gelovigen en godweet wie allemaal.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Misschien heeft alleen religie het recht om misdaden te claimen onder de vorm van terreur?
Dat leid ik toch af uit het betoog van RSCAboy. Met zijn gegeven voorbeelden, zegt hij indirect dat het incident met die zuurgooier, geen daad van terreur was.

Echter, als wij nu zouden stellen dat terreur alleen maar kan gezien worden in de context van religie, dan zijn wij wel de mensen met een tunnelvisie ...

Glor

Legacy Member
witten zei:
Een spijkerbom maken en deze laten ontploffen is gewoon terreur. Ongeacht of deze nu van misnoegde werknemers komen,fanatieke gelovigen en godweet wie allemaal.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Sonny Crockett zei:
Misschien heeft alleen religie het recht om misdaden te claimen onder de vorm van terreur?
Dat leid ik toch af uit het betoog van RSCAboy. Met zijn gegeven voorbeelden, zegt hij indirect dat het incident met die zuurgooier, geen daad van terreur was.

Echter, als wij nu zouden stellen dat terreur alleen maar kan gezien worden in de context van religie, dan zijn wij wel de mensen met een tunnelvisie ...

Eens een doodserieuze vraag: Wat is jullie definitie van 'terreur'?

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Misschien heeft alleen religie het recht om misdaden te claimen onder de vorm van terreur?
Dat leid ik toch af uit het betoog van RSCAboy. Met zijn gegeven voorbeelden, zegt hij indirect dat het incident met die zuurgooier, geen daad van terreur was.

Echter, als wij nu zouden stellen dat terreur alleen maar kan gezien worden in de context van religie, dan zijn wij wel de mensen met een tunnelvisie ...

Wiki:
Doel van terrorisme
Het doel is politieke veranderingen af te dwingen door middel van gewelddadige acties die het maatschappelijk leven ontwrichten. Deze kunnen bestaan uit het zaaien van angst - soms met zeer gewelddadige acties - om zo politieke stabiliteit te ondergraven. Doelen kunnen onder andere zijn:

onafhankelijkheid van een volk op zijn grondgebied binnen een staat;
verzet tegen bestaande maatschappelijke en/of politieke en/of religieuze structuren;
handhaving van de macht van een bepaalde organisatie of ondergrondse beweging binnen een staat.

ResX

Legacy Member
jack|herrer zei:
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...mdag-voor-vrouwen-loopt-uit-de-hand~acb45c74/

Het zijn weer moslims, maar het moet stilgehouden worden omdat er niet mag gestigmatiseerd worden.... Halleluja

"We wilden vermijden dat er een xenofobe teneur zou ontstaan". Ik zie het probleem dan enerzijds bij de moslima's die de boel verzieken en anderzijds bij (extreem)rechts die veralgemeent. Dat verzwijgen gedeelte is puur en alleen schuld van (extreem)-rechts.

M'n verwijt links weer van alles, maar rechts veralgemeent telkens maar opnieuw. OOk al zou 99% van de moslims dit doen(wat niet zo is), dan nog is het fout die 1% te poraliseren. M'n moet dat nu eens echt afleren. Als piet en pol iets doen, is het schuld van piet en pol. Als fatima en mohamed iets doen, is het de schuld van de moslims. Hoe kun je een beleid maken op die manier?

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
Wiki:
Doel van terrorisme
Het doel is politieke veranderingen af te dwingen door middel van gewelddadige acties die het maatschappelijk leven ontwrichten. Deze kunnen bestaan uit het zaaien van angst - soms met zeer gewelddadige acties - om zo politieke stabiliteit te ondergraven. Doelen kunnen onder andere zijn:

onafhankelijkheid van een volk op zijn grondgebied binnen een staat;
verzet tegen bestaande maatschappelijke en/of politieke en/of religieuze structuren;
handhaving van de macht van een bepaalde organisatie of ondergrondse beweging binnen een staat.

Nu dat je naar het 'recht' kan verwijzen doe je het niet; en ga je 'wiki' hanteren ...

In het Nederlandse Wetboek van Strafrecht geeft artikel 83 de definitie van een terroristisch misdrijf: sommige misdrijven vallen hier zonder meer onder, sommige andere indien ze worden gepleegd met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen. Bij diverse misdrijven geldt in geval van een terroristisch oogmerk een hogere maximumstraf.

Akkoord, dit is het Nederlandse wetboek; niet het Belgische.

Om terreur te omschrijven, zijn er heel veel definities van kracht. In de basis komt het er steeds op neer om te ontwrichten/destabiliseren en angst te zaaien. Wat ook het motief van die man mag zijn (wraak tegen ex-werkgever bijvoorbeeld); ... die spijkerbom zou angst hebben gezaaid. Angst, die een negatieve/economische impact zou kunnen hebben op NMBS.

We spreken hier dan ook over terreur; met tot nog toe een niet gekende voedingsbodem.

Sonny Crockett

Legacy Member
ResX zei:
"We wilden vermijden dat er een xenofobe teneur zou ontstaan". Ik zie het probleem dan enerzijds bij de moslima's die de boel verzieken en anderzijds bij (extreem)rechts die veralgemeent. Dat verzwijgen gedeelte is puur en alleen schuld van (extreem)-rechts.

M'n verwijt links weer van alles, maar rechts veralgemeent telkens maar opnieuw. OOk al zou 99% van de moslims dit doen(wat niet zo is), dan nog is het fout die 1% te poraliseren. M'n moet dat nu eens echt afleren. Als piet en pol iets doen, is het schuld van piet en pol. Als fatima en mohamed iets doen, is het de schuld van de moslims. Hoe kun je een beleid maken op die manier?

Dat links stelt dat rechts zal veralgemenen, is uiteraard zelf geen vorm van veralgemening.
Wie met andere woorden rechts gezind is, veralgemeent ...

Typisch staaltje van hypocriet linkse visie.

jack|herrer

Legacy Member
ResX zei:
M'n moet dat nu eens echt afleren.

Neen, de fout ligt alleen bij die bepaalde moslima's en bij niemand anders. Als ze nu eens normaal deden en de boel niet verzieken dan moest er geen probleem aan de kaak gesteld worden. Zo simpel kan het zijn.

Anoniem0

Legacy Member
Glor zei:
Eens een doodserieuze vraag: Wat is jullie definitie van 'terreur'?

Een spijkerbom maken en deze in een station laten ontploffen.
Met een auto bewust in een massa rijden.
Een moskee laten afbranden als vergelding
Zuur in iemand zijn gezicht gooien


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Nu dat je naar het 'recht' kan verwijzen doe je het niet; en ga je 'wiki' hanteren ...
als ik naar wetgeving verwijs krijg ik het kritiek dat het niet enkel wetgeving is dat telt...

Art. 137 van het strafwetboek is wat je wil.

Art. 137.<Ingevoegd bij W 2003-12-19/34, art. 3, 046; Inwerkingtreding : 08-01-2004> § 1. Als terroristisch misdrijf wordt aangemerkt het misdrijf bepaald in de §§ 2 en 3 dat door zijn aard of context een land of een internationale organisatie ernstig kan schaden en opzettelijk gepleegd is met het oogmerk om een bevolking ernstige vrees aan te jagen of om de overheid of een internationale organisatie op onrechtmatige wijze te dwingen tot het verrichten of het zich onthouden van een handeling, of om de politieke, constitutionele, economische of sociale basisstructuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
§ 2. Als terroristisch misdrijf wordt onder de voorwaarden bepaald in § 1, aangemerkt :
1° het opzettelijk doden of opzettelijk toebrengen van slagen en verwondingen bedoeld in de artikelen 393 tot 404, 405bis, 405ter voor zover er naar de bovengenoemde artikelen wordt verwezen, 409, § 1, eerste lid, en §§ 2 tot 5, 410 voorzover er naar de bovengenoemde artikelen wordt verwezen, 417ter en 417quater;
2° de gijzelneming bedoeld in artikel 347bis;
3° de ontvoering bedoeld in de artikelen 428 tot 430 en 434 tot 437;
4° de grootschalige vernieling of beschadiging bedoeld in de artikelen 521, eerste en derde lid, 522, 523, 525, 526, 550bis, § 3, 3°, in artikel 15 van de wet van 5 juni 1928 houdende herziening van het Tucht- en Strafwetboek voor de koopvaardij en de zeevisserij, en in artikel 114, § 4, van de wet van 21 maart 1991 betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven, waardoor mensenlevens in gevaar worden gebracht of aanzienlijke economische schade wordt aangericht;
5° het kapen van vliegtuigen bedoeld in artikel 30, § 1, 2°, van de wet van 27 juni 1937 houdende herziening van de wet van 16 november 1919 betreffende de regeling der luchtvaart;
6° het zich door bedrog, geweld of bedreiging jegens de kapitein meester maken van een schip, bedoeld in artikel 33 van de wet van 5 juni 1928 houdende herziening van het Tucht- en Strafwetboek voor de koopvaardij en de zeevisserij [1 evenals de daden van piraterij bedoeld in artikel 3 van de wet van 30 decemer 2009 betreffende de strijd tegen piraterij op zee]1;
7° de strafbare feiten bedoeld in het koninklijk besluit van 23 september 1958 houdende algemeen reglement betreffende het fabriceren, opslaan, onder zich houden, verkopen, vervoeren en gebruiken van springstoffen, gewijzigd bij het koninklijk besluit van 1 februari 2000, en die strafbaar zijn gesteld door de artikelen 5 tot 7 van de wet van 28 mei 1956 betreffende ontplofbare en voor de deflagratie vatbare stoffen en mengsels en de daarmee geladen tuigen;
8° de strafbare feiten bedoeld in de artikelen 510 tot 513, 516 tot 518, 520, 547 tot 549, en in artikel 14 van de wet van 5 juni 1928 houdende herziening van het Tucht- en Strafwetboek voor de koopvaardij en de zeevisserij, waardoor mensenlevens in gevaar worden gebracht;
9° de strafbare feiten bedoeld in de wet van [2 8 juni 2006 houdende regeling van economische en individuele activiteiten met wapens]2;
10° de strafbare feiten bedoeld in artikel 2, eerste lid, 2°, van de wet van 10 juli 1978 houdende goedkeuring van het Verdrag tot verbod van de ontwikkeling, de productie en de aanleg van voorraden van bacteriologische (biologische) en toxinewapens en inzake de vernietiging van deze wapens, opgemaakt te Londen, Moskou en Washington op 10 april 1972;
[2 11° de poging, in de zin van de artikelen 51 tot 53, tot het plegen van de in deze paragraaf bedoelde wanbedrijven.]2
§ 3. Als terroristisch misdrijf wordt onder de voorwaarden bepaald in § 1 eveneens aangemerkt :
1° andere dan in § 2 bedoelde grootschalige vernieling of beschadiging, of het veroorzaken van een overstroming van een infrastructurele voorziening, een vervoerssysteem, een publiek of privaat eigendom, waardoor mensenlevens in gevaar worden gebracht of aanzienlijke economische schade wordt aangericht;
2° het kapen van andere transportmiddelen dan bedoeld in het 5° en 6° van § 2;
3° het vervaardigen, bezitten, verwerven, vervoeren, of leveren van kernwapens of chemische wapens, het gebruik van kernwapens, biologische of chemische wapens, alsmede het verrichten van onderzoek in en het ontwikkelen van chemische wapens;
4° het laten ontsnappen van gevaarlijke stoffen waardoor mensenlevens in gevaar worden gebracht;
5° het verstoren of onderbreken van de toevoer van water, elektriciteit of andere essentiële natuurlijke hulpbronnen waardoor mensenlevens in gevaar worden gebracht;
6° de bedreiging met het plegen van één van de strafbare feiten bedoeld in § 2 of in deze paragraaf..
Sonny Crockett zei:
In het Nederlandse Wetboek van Strafrecht geeft artikel 83 de definitie van een terroristisch misdrijf: sommige misdrijven vallen hier zonder meer onder, sommige andere indien ze worden gepleegd met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen. Bij diverse misdrijven geldt in geval van een terroristisch oogmerk een hogere maximumstraf.

Akkoord, dit is het Nederlandse wetboek; niet het Belgische.

Om terreur te omschrijven, zijn er heel veel definities van kracht. In de basis komt het er steeds op neer om te ontwrichten/destabiliseren en angst te zaaien. Wat ook het motief van die man mag zijn (wraak tegen ex-werkgever bijvoorbeeld); ... die spijkerbom zou angst hebben gezaaid. Angst, die een negatieve/economische impact zou kunnen hebben op NMBS.

We spreken hier dan ook over terreur; met tot nog toe een niet gekende voedingsbodem.

Dat een situatie angst zaait, is niet voldoende om over terreur te spreken, het oogmerk moet angst zijn en dat is hier niet zeker.

ResX

Legacy Member
jack|herrer zei:
Neen, de fout ligt alleen bij die bepaalde moslima's en bij niemand anders. Als ze nu eens normaal deden en de boel niet verzieken dan moest er geen probleem aan de kaak gesteld worden. Zo simpel kan het zijn.
Dat klopt, maar het probleem is nu: hoe zorgen we ervoor dat die bepaalde moslims hun negativiteit niet weerspiegelt op de sollicitatie van een ander moslim in een totaal andere uithoek van het land waar dan die andere bepaalde moslims 0,0 iets ermee te maken hebben?

Héééééééél mss komen die bepaalde mensen uit gatachterlijke gebieden en heeft hun religie of huidskleur op zich niks te maken met de kwestie? Ik zie ze in de media toch ook geen correlatie maken tussen "witteboordcrminaliteit" en "witten".

tolya

Legacy Member
bassie82 zei:
Als je veroordeelt bent tot een voorwaardelijke celstraf zit er daar praktisch altijd een voorwaarde in dat je geen strafbare feiten mag plegen in die periode.
Tuurlijk moet die feit wel door de rechter veroordeelt worden maar een celstraf ontlopen lijkt me nu wel niet meer mogelijk.

zuiver juridisch legalistisch was de doodrijder nog niet veroordeeld omdat iemand in beroep ging


maar dit is wel fascinerend

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/1...ijder-van-saar-niet-aangehouden-na-zijn-nieu/
Overigens, als het nieuwe vluchtmisdrijf gepleegd was ná zijn veroordeling, dan nog zou hij niet meteen aangehouden zijn.
zelfs na de veroordeling mag die dus, volgens onze rechtspraak, nog een tijd vrij blijven rondlopen nadat ie opnieuw mensen heeft dood gereden

Anoniem0

Legacy Member
ResX zei:
Dat klopt, maar het probleem is nu: hoe zorgen we ervoor dat die bepaalde moslims hun negativiteit niet weerspiegelt op de sollicitatie van een ander moslim in een totaal andere uithoek van het land waar dan die andere bepaalde moslims 0,0 iets ermee te maken hebben?

Héééééééél mss komen die bepaalde mensen uit gatachterlijke gebieden en heeft hun religie of huidskleur op zich niks te maken met de kwestie? Ik zie ze in de media toch ook geen correlatie maken tussen "witteboordcrminaliteit" en "witten".

Ben ik zo bekend?

Nee maar ik snap uw punt wel. Echter kan niemand zeggen x% moslims leeft naast de maatschappij en y% integreert zich.
Pas op de cijfers zullen er wel zijn maar worden toch niet naar buiten gebracht. (Krijgen we miss van die hallucinante cijfers zoals in Zweden waar 90% van de misdrijven gepleegd worden door mensen met migratie-achtergronden)

Het probleem verzwijgen is net zo schadelijk voor de perceptie van bepaalde minderheden dan de zaken verbloemen.

Ik lig er trouwens al lang niet meer wakker van.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Conradus

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Nu dat je naar het 'recht' kan verwijzen doe je het niet; en ga je 'wiki' hanteren ...

In het Nederlandse Wetboek van Strafrecht geeft artikel 83 de definitie van een terroristisch misdrijf: sommige misdrijven vallen hier zonder meer onder, sommige andere indien ze worden gepleegd met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen. Bij diverse misdrijven geldt in geval van een terroristisch oogmerk een hogere maximumstraf.

Akkoord, dit is het Nederlandse wetboek; niet het Belgische.

Om terreur te omschrijven, zijn er heel veel definities van kracht. In de basis komt het er steeds op neer om te ontwrichten/destabiliseren en angst te zaaien. Wat ook het motief van die man mag zijn (wraak tegen ex-werkgever bijvoorbeeld); ... die spijkerbom zou angst hebben gezaaid. Angst, die een negatieve/economische impact zou kunnen hebben op NMBS.

We spreken hier dan ook over terreur; met tot nog toe een niet gekende voedingsbodem.
De NMBS is geen internationale organisatie. Dat gaat over de EU navo of VN bv. Niet over bedrijven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan