Archief - In de marge van het nieuws deel 14

De N-VA is geen traditionele partij zoals de P.S. of toch...

https://www.demorgen.be/plus/bourgeois-n-va-ontvangt-pensioen-boven-op-loon-b-1501804203126/

Wat mij betreft zou een dergelijke cumul voldoende publieke woede moeten opleveren om als minister-president tot ontslag gedwongen te worden. Het enige dat hem beter maakt dan een Ivan Mayeur is dat zijn pensioen niet uit de kast van een daklozenvereniging komt.

Akkoord hij heeft recht op dat pensioen, maar het gaat meer om het principe en de voorbeeldfunctie: een jaarwedde van € 253.000 en dan alsnog toch maar cumuleren met een pensioen waarvan vele minder fortuinlijke mensen op zich moeten rondkomen. Dit terwijl zijn regering en de regering van zijn partij op het federale niveau bespaart op pensioenen van mensen die de pech hebben om werkloos te worden na hun 50e en allerlei forfaitaire extra belastingen creëert of verhoogt.

M°°nblade zei:

Als je kijkt naar het succes van model 3 kan je nog maar moeilijk stellen dat een EV een inherent ongewenst product op de markt of een niche markt is voor groene hippies omwille van de nadelen.
https://www.demorgen.be/buitenland/...llingen-per-dag-voor-nieuwe-model-3-b162550f/

Het toont aan dat als je erin slaagt om tot een massaproductie en een massaprijs te komen, de EV weldegelijk klaar is voor massa-adoptie, ongeacht de overige aangehaalde nadelen.
Je zal zien hoe snel de traditionele autofabrikanten opeens op de propper zullen komen met hun eigen EV's aangezien ze nu niet anders kunnen.

Klik om te vergroten...

Hoeveel winst heeft tesla al gemaakt? En hoeveel gaan ze er maken dit en volgend jaar?
Tesla is een luchtbel. Musk is een verkoper die vooral goed dromen kan verpatsen aan investeerders.

Tesla is een luchtbel die enkel iets verkoopt omdat hun wagens in veel landen waanzinnig gesubsidieerd worden. En zelfs dan maken ze jaar na jaar gigantische verliezen.

Gewone fabrikanten wagen zich amper tot niet aan elektrische wagens omdat er geen markt voor is, en die er ook nog niet direct zit aan te komen. Hun businessmodel is gebaseerd op winst maken op hun producten, iets dat niet kan met elektrische wagens.

Als er een markt voor was dan waren ze er al. Het feit dat gewone fabrikanten er niet in geïntegreerd zijn wil enkel zeggen dat er geen markt voor is, en niet dat er een wereldwijd complot is om elektrische wagens tegen te houden.

M°°nblade zei:

Als je kijkt naar het succes van model 3 kan je nog maar moeilijk stellen dat een EV een inherent ongewenst product op de markt of een niche markt is voor groene hippies omwille van de nadelen.
https://www.demorgen.be/buitenland/...llingen-per-dag-voor-nieuwe-model-3-b162550f/

Het toont aan dat als je erin slaagt om tot een massaproductie en een massaprijs te komen, de EV weldegelijk klaar is voor massa-adoptie, ongeacht de overige aangehaalde nadelen.
Je zal zien hoe snel de traditionele autofabrikanten opeens op de propper zullen komen met hun eigen EV's aangezien ze nu niet anders kunnen.

Klik om te vergroten...

Hoeveel winst heeft tesla al gemaakt? En hoeveel gaan ze er maken dit en volgend jaar?
Tesla is een luchtbel. Musk is een verkoper die vooral goed dromen kan verpatsen aan investeerders.

Tesla is een luchtbel die enkel iets verkoopt omdat hun wagens in veel landen waanzinnig gesubsidieerd worden. En zelfs dan maken ze jaar na jaar gigantische verliezen.

Gewone fabrikanten wagen zich amper tot niet aan elektrische wagens omdat er geen markt voor is, en die er ook nog niet direct zit aan te komen. Hun businessmodel is gebaseerd op winst maken op hun producten, iets dat niet kan met elektrische wagens.

Als er een markt voor was dan waren ze er al. Het feit dat gewone fabrikanten er niet in geïntegreerd zijn wil enkel zeggen dat er geen markt voor is, en niet dat er een wereldwijd complot is om elektrische wagens tegen te houden.

Epyon zei:

De Chevy Bolt is specs en prijsgewijs een perfect alternatief voor de Model 3 en al twee maand op de markt. Maar in tegenstelling tot Tesla maakt Chevy de aankoop en gebruik van een Bolt een opzettelijk slechte ervaring. Hun verkopers proberen klanten het af te raden, er zijn lange wachttijden omdat de productie bewust traag wordt gehouden, ze doen geen moeite een eigen ecosysteem (bijv. met eigen fast chargers) uit te bouwen.

De stiefmoederlijke behandeling van EV's door grote fabrikanten is echt tenenkrullend en geeft EV zelfs een slechte naam. Terwijl het probleem niet technologisch is. Grote fabrikanten proberen EV zoveel mogelijk af te remmen omdat het hun zakenmodel bedreigt. Veel minder onderhoud en veel minder (vervanings)onderdelen bedreigt hun inkomsten en de hele value chain van fabrikant tot garagist. Het is de GM EV1 all over again.

Klik om te vergroten...

Alweer wilde complottheorieën.
Epyon toch, ik kan niet geloven dat je werkelijk gelooft wat je hier vertelt. Daarvoor ben je niet onwetend genoeg over technologie en marktwerking.

denkimi zei:

Alweer wilde complottheorieën.
Epyon toch, ik kan niet geloven dat je werkelijk gelooft wat je hier vertelt. Daarvoor ben je niet onwetend genoeg over technologie en marktwerking.

Klik om te vergroten...

While customer reaction to the EV1 was positive, GM believed that electric cars occupied an unprofitable niche of the automobile market, and ended up crushing most of the cars, regardless of protesting customers.[7] Furthermore, an alliance of the major automakers litigated the CARB regulation in court, resulting in a slackening of the ZEV stipulation, permitting the companies to produce super-low-emissions vehicles, natural gas vehicles, and hybrid cars in place of pure electrics. The EV1 program was subsequently discontinued in 2002, and all cars on the road were repossessed. Lessees were not given the option to purchase their cars from GM, which cited parts, service, and liability regulations.[2] The majority of the repossessed EV1s were crushed, and about 40 were delivered to museums and educational institutes with their electric powertrains deactivated, under the agreement that the cars were not to be reactivated and driven on the road. About 20 units were donated to overseas institutions. In 2016, the TV show Jay Leno's Garage presented an intact EV1 part of the collection of famous filmmaker Francis Ford Coppola. The only intact EV1 was donated to the Smithsonian Institution.[8]

Klik om te vergroten...

denkimi zei:

Hoeveel winst heeft tesla al gemaakt? En hoeveel gaan ze er maken dit en volgend jaar?

Klik om te vergroten...

Model 3 heeft 20–25% profit margins.

Tesla is een luchtbel. Musk is een verkoper die vooral goed dromen kan verpatsen aan investeerders.

Tesla is een luchtbel die enkel iets verkoopt omdat hun wagens in veel landen waanzinnig gesubsidieerd worden. En zelfs dan maken ze jaar na jaar gigantische verliezen.

Gewone fabrikanten wagen zich amper tot niet aan elektrische wagens omdat er geen markt voor is, en die er ook nog niet direct zit aan te komen. Hun businessmodel is gebaseerd op winst maken op hun producten, iets dat niet kan met elektrische wagens.

Als er een markt voor was dan waren ze er al. Het feit dat gewone fabrikanten er niet in geïntegreerd zijn wil enkel zeggen dat er geen markt voor is, en niet dat er een wereldwijd complot is om elektrische wagens tegen te houden.

Klik om te vergroten...

Je ontkent gewoon de werkelijkheid. Je zegt dat er geen markt is, maar toch zijn er al een half miljoen pre-orders voor een model 3. En hoe zit het dan met Volvo? Je zegt dat de bestaande sectoren geen baat hebben bij het tegenhouden van de EV, en toch spreken de profits uit de retail en maintenance keten iets anders.
Je zegt dat er zeker geen delay tactiek toegepast wordt, en toch houden oliebedrijven toepassingen van batterijtechnologie via patent ownership nog steeds op slot terwijl ze er niets mee aanvangen.

Tesla is geen luchtbel maar een zweepbedrijf. Ook al scheuren ze er al jarenlang hun broek aan en dobberen ze nog steeds op subsidies, (en ik twijfel dat ze ooit een dominante speler zullen zijn op de EV markt), is Tesla broodnodig om de EV markt op gang te trekken met een mainstream EV en de sectorbrede kartelvorming die de EV markt op slot houdt te doorbreken.

De enige reden dat de autofabrikanten met hun superieure infrastructuur en kapitaal qua aanbod niet verder staan dan Tesla is omdat ze nog niet bereid zijn om nu al in hun huidig business model te snijden vooraleer er concurrentie is die hen dwingt om nu al over te schakelen.

Je kan het het best vergelijken met Sony die eind jaren 90 als de uitvinder van de walkman halstarrig weigerde om mp3 spelers op de markt te brengen om hun CD verkoop niet te schaden. Uiteindelijk is toen ook Apple als outsider op de proppen gekomen met de ipod en heeft Sony's kortzichtigheid een toonaangevende electronica reus irrelevant gemaakt en Apple doen floreren.
Toch schat ik dat de traditionele fabrikanten niet diezelfde fout gaan maken. Ze hebben al niche producten en hybrides op de markt gebrachten en ik reken erop dat hun betaalbare mainstream EV's achter de gordijnen staan. Je zal zien hoe kort de launch van hun antwoord op Tesla's succes zal volgen op hun announcements.

denkimi zei:

Alweer wilde complottheorieën.

Klik om te vergroten...

Juist, altijd complottheoriën maar toch heb je nog steeds niet uitgelegd hoe het komt dat een oliebedrijf als Texaco patenthouder is van multi battery car packs.
Nog maar eens zwart op wit:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-...50&s1=6969567.PN.&OS=PN/6969567&RS=PN/6969567

Nog een voorbeeld:
Cobasys is voorziener van NiMH batterijen, houdt maar liefst 125 US patenten op batterij technologie, is deels in handen van Chevron, maar weigert om de technologie te verkopen of te licenciëren aan bedrijven.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cobasys#Patent_dispute_with_Panasonic_EV_Energy

Het enige waar het bedrijf voor bekend staat, is het voeren van patentoorlogen met Panasonic en Toyota over dien batterij technologie voor hybride wagens.
Dat, en het is aangeklaagd omdat het weigerd om eerder afgesproken NiMH batterijen te leveren voor elektrische Innovan trailers.

Je klinkt nogal naief om te denken dat dit geen afremtaktieken zijn.

Tonerider zei:

Misschien een domme vraag: maar dat kunnen ze toch zelf beïnvloeden? Net zoals al bewezen is dat veel witgoed gemaakt is om snel kapot te gaan, kunnen ze toch ook de kwaliteit van hun onderdelen zelf bepalen?

Klik om te vergroten...

Bij wagens is dat is niet gemaakt om kapot te gaan hoor. Een wagen bevat gewoon veel bewegende onderdelen en bewegende onderdelen slijten nu eenmaal. Dat is niet zo bij een EV. Een Tesla Model S heeft 20 bewegende onderdelen, een gewone wagen meer dan 280. Een service check van een EV houdt amper iets in en kan in veel gevallen van op afstand. Er moeten ook amper zaken vervangen worden. Dat is een serieuze bedreiging van het huidige ecosysteem van wagenfabrikanten, en ook de reden dat ze veel meer hybride pushen dan EV. Aan een hybride is er tenminste nog onderhoud en wisselstukken nodig.

Epyon zei:

De Chevy Bolt is specs en prijsgewijs een perfect alternatief voor de Model 3 en al twee maand op de markt. Maar in tegenstelling tot Tesla maakt Chevy de aankoop en gebruik van een Bolt een opzettelijk slechte ervaring. Hun verkopers proberen klanten het af te raden, er zijn lange wachttijden omdat de productie bewust traag wordt gehouden, ze doen geen moeite een eigen ecosysteem (bijv. met eigen fast chargers) uit te bouwen.

De stiefmoederlijke behandeling van EV's door grote fabrikanten is echt tenenkrullend en geeft EV zelfs een slechte naam. Terwijl het probleem niet technologisch is. Grote fabrikanten proberen EV zoveel mogelijk af te remmen omdat het hun zakenmodel bedreigt. Veel minder onderhoud en veel minder (vervanings)onderdelen bedreigt hun inkomsten en de hele value chain van fabrikant tot garagist. Het is de GM EV1 all over again.

Klik om te vergroten...

idd, Opel Ampera kan je bijvoorbeeld niet kopen, enkel leasen. En op het eind van de rit moet je heb teruggeven.

denkimi zei:

Hoeveel winst heeft tesla al gemaakt? En hoeveel gaan ze er maken dit en volgend jaar?
Tesla is een luchtbel. Musk is een verkoper die vooral goed dromen kan verpatsen aan investeerders.

Tesla is een luchtbel die enkel iets verkoopt omdat hun wagens in veel landen waanzinnig gesubsidieerd worden. En zelfs dan maken ze jaar na jaar gigantische verliezen.

Gewone fabrikanten wagen zich amper tot niet aan elektrische wagens omdat er geen markt voor is, en die er ook nog niet direct zit aan te komen. Hun businessmodel is gebaseerd op winst maken op hun producten, iets dat niet kan met elektrische wagens.

Als er een markt voor was dan waren ze er al. Het feit dat gewone fabrikanten er niet in geïntegreerd zijn wil enkel zeggen dat er geen markt voor is, en niet dat er een wereldwijd complot is om elektrische wagens tegen te houden.

Klik om te vergroten...

Stond paar uur terug online, Tesla verliest 450.000 euro per uur.

Epyon zei:

Bij wagens is dat is niet gemaakt om kapot te gaan hoor. Een wagen bevat gewoon veel bewegende onderdelen en bewegende onderdelen slijten nu eenmaal. Dat is niet zo bij een EV. Een Tesla Model S heeft 20 bewegende onderdelen, een gewone wagen meer dan 280. Een service check van een EV houdt amper iets in en kan in veel gevallen van op afstand. Er moeten ook amper zaken vervangen worden. Dat is een serieuze bedreiging van het huidige ecosysteem van wagenfabrikanten, en ook de reden dat ze veel meer hybride pushen dan EV. Aan een hybride is er tenminste nog onderhoud en wisselstukken nodig.

Klik om te vergroten...

ik bedoelde dan ook bij de EV. Ze kunnen er net zoals bij witgoed toch gewoon stukken insteken die snel moeten vervangen worden?
Maar als je natuurlijk 280 tegenover 20 onderdelen plaatst, dan snap ik het punt wel.

le big letomski zei:

Stond paar uur terug online, Tesla verliest 450.000 euro per uur.

Klik om te vergroten...

even wat artikelen gezocht hoe dit komt. Als ik het goed begrijp, is dit gedeeltelijk doordat hij ook zwaar blijft investeren in research naar nieuwe technologiën.
Hij maakt ook wel verlies per auto, maar dit zou gecompenseerd worden door de staatsteun die hij krijgt.
Ook wel opmerkelijk dat het aandeel hoog blijft staan en dat hij dit zelf al naar beneden heeft gepraat omdat het te hoog stond.
Ik denk dat je niet louter naar het geld mag kijken dat er nu wordt verbrand. Artikelen halen ook het vb. van Amazon aan. Dat stond de eerste jaren ook altijd maar in het rood, maar een businessplan is dikwijls op jaren gebaseerd.

Maar Musk lijkt me inderdaad een type zoals Steve Jobs.: een charismatische commercant.

KnightOfCydonia zei:

De N-VA is geen traditionele partij zoals de P.S. of toch...

https://www.demorgen.be/plus/bourgeois-n-va-ontvangt-pensioen-boven-op-loon-b-1501804203126/

Wat mij betreft zou een dergelijke cumul voldoende publieke woede moeten opleveren om als minister-president tot ontslag gedwongen te worden. Het enige dat hem beter maakt dan een Ivan Mayeur is dat zijn pensioen niet uit de kast van een daklozenvereniging komt.

Akkoord hij heeft recht op dat pensioen, maar het gaat meer om het principe en de voorbeeldfunctie: een jaarwedde van € 253.000 en dan alsnog toch maar cumuleren met een pensioen waarvan vele minder fortuinlijke mensen op zich moeten rondkomen. Dit terwijl zijn regering en de regering van zijn partij op het federale niveau bespaart op pensioenen van mensen die de pech hebben om werkloos te worden na hun 50e en allerlei forfaitaire extra belastingen creëert of verhoogt.

Klik om te vergroten...

Dat is toch hoe we pensioen in de toekomst willen behandelen? Je verliest je pensioenrechten niet meer omdat je na je pensioen blijft werken. Van alle cumul voorbeelden die we de voorbije tijd hebben zien passeren lijkt dit me veruit de minst laakbare. Eigenlijk is dat zelfs niet eens echt een cumul.

Tonerider zei:

ik bedoelde dan ook bij de EV. Ze kunnen er net zoals bij witgoed toch gewoon stukken insteken die snel moeten vervangen worden?
Maar als je natuurlijk 280 tegenover 20 onderdelen plaatst, dan snap ik het punt wel.

Klik om te vergroten...

Ha op die manier. Nja, daar is het al te laat voor denk ik. Tesla maakt al modellen zonder onderdelen die slijten, dus gans de industrie moet volgen willen ze geen slecht figuur slaan.

beryl zei:

Dat is toch hoe we pensioen in de toekomst willen behandelen? Je verliest je pensioenrechten niet meer omdat je na je pensioen blijft werken. Van alle cumul voorbeelden die we de voorbije tijd hebben zien passeren lijkt dit me veruit de minst laakbare. Eigenlijk is dat zelfs niet eens echt een cumul.

Klik om te vergroten...

Ik pleit er nergens voor om Bourgeois pensioenrechten af te nemen, hij mag gerust op pensioen gaan van mij. Ik vind echter niet dat hij een overheidspensioen zou mogen claimen bovenop een reeds riant overheidsloon.
Als dit ging om een pensioen opgebouwd in de privésector was het wat mij betreft ook een non-issue.

KnightOfCydonia zei:

Ik pleit er nergens voor om Bourgeois pensioenrechten af te nemen, hij mag gerust op pensioen gaan van mij. Ik vind echter niet dat hij een overheidspensioen zou mogen claimen bovenop een reeds riant overheidsloon.
Als dit ging om een pensioen opgebouwd in de privésector was het wat mij betreft ook een non-issue.

Klik om te vergroten...

Dus als je na je pensioen nog teveel 'bijklust', heb je opeens geen recht meer op je wettelijke pensioen? Vanaf welk loon dan?
Ik vind dat dit van weinig tel is en nu ook niet moeten hervallen in plat populisme. Als je 12 jaar als schepen gefunctioneerd hebt, heb je recht op je pensioen. Daarbij ga je hiermee tewerkstelling van gepensioneerden juist ontmoedigen. Net het omgekeerde wat je wil bekomen met de vergrijzing van de bevolking in volle gang.

En PS. het gaat over netto 689€ per maand ...

Het gaat om €689 bovenop een nettoloon van €10 000 per maand, geen klein detail. Dus ja ik zou daar een loonlimiet aan koppelen in de overheidssector.
Een eenvoudige regel zou zijn dat iemand die een overheidssalaris ontvangt dat meer bedraagt dan het mediaan loon (pakweg €3000 bruto), niet tegelijkertijd zijn overheidspensioen mag opstrijken. Problem solved.

Door mensen als Bourgeois nog een bijkomend pensioen te laten opstrijken bovenop een groot overheidssalaris, maak je de vergrijzing net moeilijker, niet makkelijker betaalbaar.
Het is ook een zeer pervers signaal van iemand in een voorbeeldfunctie. €10 000 per maand is niet genoeg om mee rond te komen blijkbaar...

Renegadexxripxx zei:

Ik

Klik om te vergroten...

Ik ik ik, verder kom je niet, nogmaals jij bent niet de gemiddelde gebruiker.

Jouw subjectieve mening is dus van geen belang,

Net zoals er kritiek is bij de versie met batterij is er kritiek met de versie bij de fuelcel. Beide gevallen is het te duur...

Klik om te vergroten...

Onzin electrische is niet duurder zoals al aangetoont, je dat nog negeren veranderd niks.

Fuel cell daarentegen is idd veel duurder en volgens sommige ondoenbaar voor personenwagen als je het veilig wilt.

KnightOfCydonia zei:

Het gaat om €689 bovenop een nettoloon van €10 000 per maand, geen klein detail. Dus ja ik zou daar een loonlimiet aan koppelen in de overheidssector.
Een eenvoudige regel zou zijn dat iemand die een overheidssalaris ontvangt dat meer bedraagt dan het mediaan loon (pakweg €3000 bruto), niet tegelijkertijd zijn overheidspensioen mag opstrijken. Problem solved.

Door mensen als Bourgeois nog een bijkomend pensioen te laten opstrijken bovenop een groot overheidssalaris, maak je de vergrijzing net moeilijker, niet makkelijker betaalbaar.
Het is ook een zeer pervers signaal van iemand in een voorbeeldfunctie. €10 000 per maand is niet genoeg om mee rond te komen blijkbaar...

Klik om te vergroten...

Neen bourgeois had gewoon recht hierop het gaat niet om rondkomen maar krijgen waarop je recht hebt omdat je afgedragen hebt ,

Voor die 10 000 werkt hij en voor die 689 heeft hij gewerkt. Als een bedrijfsleider/CEO van inbev na 65 blijft doorwerken en zijn pensioen van 2-3k krijgt bovenop zijn miljoenenloon, ga je dat dan ook aanslaan?

k995 zei:

Fuel cell daarentegen is idd veel duurder en volgens sommige ondoenbaar voor personenwagen als je het veilig wilt.

Klik om te vergroten...

Niet noodzakelijk. Een waterstofeconomie met vloeibare waterstof profiteert enorm van schaalvoordelen. Hoe algemener het ingevoerd wordt hoe beter... Daarnaast is electrolyse van water een ideale methode om overtollige wind- of zonne-energie mee op te slaan. Nu pompen ze water op (bvb aan de Gileppe-dam) daarvoor maar de energiedensiteit van waterstof is ettelijke malen hoger

k995 zei:

Ik ik ik, verder kom je niet, nogmaals jij bent niet de gemiddelde gebruiker.

Jouw subjectieve mening is dus van geen belang,


Onzin electrische is niet duurder zoals al aangetoont, je dat nog negeren veranderd niks.

Fuel cell daarentegen is idd veel duurder en volgens sommige ondoenbaar voor personenwagen als je het veilig wilt.

Klik om te vergroten...

1) ik zeg het tenminste dat ik het zo zie, jij stelt enkel dat het niet correct is zonder bewijs behalve uw interpretatie. Dus waarom zou uw interpretatie meer waard zijn als die van mij ? Ik zie het niet. Ik betrek op zijn minst ervaringen , he weet wel de basis waarop men hun beslissing maakt voor de aankoop van de wagen - de tco vermelding ben ik daar nergens in tegengekomen.

2) tuurlijk is het duurder. Uw berekening blijft een losse pols versie. De Nissan leef visia basisversie kostprijs was 32k. Gelijkaardige Peugeot 208, 1,2, 60kw stylewas 19k. Maak er 22k mee met bib en verkeersbelasting etc... Dan moet je 10k overbruggen aan enkel verbruik. Wetende dat je aan 4,5 l zit per 100km... Gaf dat dat een kostprijs van 6.3 euro per 100km. De elektrische kost voor een leaf zit tss 2 en 3. Dus neem 2.3. Op 100km is dat dus 4 euro. Op jaarbasis voor een afstand van 15000km, uw eigen berekening kwam ik op een verschilkost van 600euro. Het duurt 16.666 jaar om break even te draaien. Zonder rekening te houden met de derving van intresten of als je leent ervoor de kost van de interesten. Dus gegarandeerd goedkoper... Nope... Stel nog dat er een extra kost is van 3k euro om dat gat te dichten, subsidies, et...duurt het nog 11.6 jaar aan verbruik om break even te draaien.
Maar wie weet wat de toekomst brengt, ik niet, jij wel zo te zien...

2) fuel cell is al op de markt sinds 2003, bij Chevrolet en Nissan en zelfs Mercedes benz. Maar het begint nu meer en meer op te komen. Wel eerder in leasingformules. Maar het geeft dezelfde feel als een gewone wagen, ook naar tankcapaciteit. Maar net zoals met de elektrische wagens heeft het nog tijd nodig om te maturen... Maar het staat al wel op punt om dezelfde range aan te bieden als de hedendaagse tesla topmodel.

Daarom dat ik continue de vergelijking maakte met DVD hd... De mogelijkheden zijn er maar wanneer er geen wetgevende verplichting is gaat een bestaand conglomeraat geen vernieuwing doen. Als er geen drijvende kracht is die concurrentie voorziet ook niet. Dus effe doen alsof elektriciteit de gedoodverfde oplossing is, is in mijn ogen nog wat vroeg... Tesla kan ook nog de DVD hd worden in plaats van de blue ray..

Maar de grootste synergie voor fuelcells zit nu eenmaal in de andere ttansportmogelijkheden zoals bussen,boten, treinen , etc... En als je daar toch al de voorzieningen moet voor voorzien is het een kleine moeite om dat ook voor personenvervoer te voorzien...

Maar naar de toekomst is het perfect een alternatief. Maar zolang er geen markt voor is , via positieve of negatieve subsidies, zal hetgeen er nu verkocht wordt het nog wel minimaal 10 jaar uitzingen. En dan zullen we dan wel zien wat het wordt. Maar het blijft gewoon te duur.

En vergeet de impact van de tweedehandse markt niet... Ik vond geen recentere gegevens dan 2010, maar toen waren er 320k nieuwe wagens , terwijl het 600k tweedekansers waren... Ook dat heeft een impact op de toekomst . Of men moet overgaan op een leasingsysteem... Maar dat zie ik de eerste 10 jaar nog niet gebeuren.