Archief - In de marge van het nieuws deel 14

squalleke123 zei:

Niet noodzakelijk. Een waterstofeconomie met vloeibare waterstof profiteert enorm van schaalvoordelen. Hoe algemener het ingevoerd wordt hoe beter... Daarnaast is electrolyse van water een ideale methode om overtollige wind- of zonne-energie mee op te slaan. Nu pompen ze water op (bvb aan de Gileppe-dam) daarvoor maar de energiedensiteit van waterstof is ettelijke malen hoger

Klik om te vergroten...

Ik ben in het begin van mijn wetenschappelijke carrière een tweetal jaar actief geweest op waterstofprojecten. De enige mogelijke conclusie die ik kon trekken is dat een waterstofeconomie er nooit zal komen. Het cyclusrendement van elektriciteit -> waterstof -> elektriciteit is droevig laag (40% als je dure apparatuur hebt) en er zit al twee decennia amper vooruitgang in. Er zijn veel betere manieren om overtollige energie op te slaan, zaken waar er wel veel vooruitgang in zit. Waterstof naar elektriciteit is enkel interessant op plaatsen waar je overtollige waterstof hebt, bijv. in bepaalde chemische processen (de grootste brandstofcel staat niet voor niets in de Antwerpse haven).

Een tijdje zat er ook veel potentieel in directe waterstofverbranding in motoren, maar de kostprijs en complexiteit van stockage en transport maakt een rendabele businesscase onmogelijk. Bovendien hebben elektrische voertuigen zo'n grote evolutie doorgemaakt dat ze waterstofvoertuigen al lang uit de markt prijzen, en EV moeten zelfs nog veel goedkoper worden.

Waterstof, ik zou er niet te veel op hopen. Er zijn al veel betere alternatieven.

Epyon zei:

Ik ben in het begin van mijn wetenschappelijke carrière een tweetal jaar actief geweest op waterstofprojecten. De enige mogelijke conclusie die ik kon trekken is dat een waterstofeconomie er nooit zal komen. Het cyclusrendement van elektriciteit -> waterstof -> elektriciteit is droevig laag (40% als je dure apparatuur hebt) en er zit al twee decennia amper vooruitgang in. Er zijn veel betere manieren om overtollige energie op te slaan, zaken waar er wel veel vooruitgang in zit. Waterstof naar elektriciteit is enkel interessant op plaatsen waar je overtollige waterstof hebt, bijv. in bepaalde chemische processen (de grootste brandstofcel staat niet voor niets in de Antwerpse haven).

Een tijdje zat er ook veel potentieel in directe waterstofverbranding in motoren, maar de kostprijs en complexiteit van stockage en transport maakt een rendabele businesscase onmogelijk. Bovendien hebben elektrische voertuigen zo'n grote evolutie doorgemaakt dat ze waterstofvoertuigen al lang uit de markt prijzen, en EV moeten zelfs nog veel goedkoper worden.

Waterstof, ik zou er niet te veel op hopen. Er zijn al veel betere alternatieven.

Klik om te vergroten...

https://www.viessmann.be/nl/Woning/verwarmingssystemen-voor-nieuwbouw/brandstofcel.html
viessmann heeft onlangs wel nog een gasketel/waterstof hybride op de markt gebracht.

le big letomski zei:

Stond paar uur terug online, Tesla verliest 450.000 euro per uur.

Klik om te vergroten...

Afgelopen kwartaal hebben ze iets van een 350 miljoen dollar verliest gemaakt tov 240 miljoen dollar in hetzelfde kwartaal vorig jaar. Terzelfdertijd is de omzet van 1,2 miljard gestegen naar 2,8 miljard dollar vorig kwartaal.

Het business model is gewoon hetzelfde als dat Amazon hanteert. Massaal op groei zetten en massa's investeren. Who cares dat ze verlies maken? Groeien moeten ze doen. En dat doen ze. De rest komt vanzelf wel.

witten zei:

https://www.viessmann.be/nl/Woning/verwarmingssystemen-voor-nieuwbouw/brandstofcel.html
viessmann heeft onlangs wel nog een gasketel/waterstof hybride op de markt gebracht.

Klik om te vergroten...

Ha, maar dat werkt wel! Maar dat is fossiele waterstof, geproduceerd uit de recombinatie van aardgas. Niet bepaald duurzaam dus.

https://www.eoly.be/nl/page/windenergie-opslaan-met-waterstof

https://www.npex.nl/nieuwsoverzicht...terie-ez-kent-innovatiekrediet-toe-aan-hygear

Waterstoftechniek krijgt flinke kapitaalinjectie - HyFive project | Boerenbusiness.nl

Geef het wat tijd. Is pas op gang gekomen als competitie voor de batterij. Er zit nu ook wat budget achter, zeker nu Toyota in 2016 zijn patent heeft pen gegooid. Grotendeels om ervoor te zorgen dat hun investering erin in Japan niet weggegooid is en dat er tegengewicht komt voor musk.

Lijkt mij goed voor de concurrentie.

k995 zei:

Neen bourgeois had gewoon recht hierop het gaat niet om rondkomen maar krijgen waarop je recht hebt omdat je afgedragen hebt ,

Voor die 10 000 werkt hij en voor die 689 heeft hij gewerkt. Als een bedrijfsleider/CEO van inbev na 65 blijft doorwerken en zijn pensioen van 2-3k krijgt bovenop zijn miljoenenloon, ga je dat dan ook aanslaan?

Klik om te vergroten...

Ik ben eenvoudigweg voorstander van een bezoldigingsmaximum voor openbare ambten zoals dat nu reeds voor een stuk bestaat, maar overheidspensioen mag men daar ook bij laten meetellen.
Ik ben ook serieus voorstander van doorgedreven cumulverboden, limieten op het aantal ambstermijnen en om het pensioen voor politici à la Bourgeios of Herman De Croo verplicht te maken net zoals een emeritaat voor professoren.
Deze maatregels zou natuurlijk alleen politici en "topambtenaren" treffen, dus die zal er nooit niet komen, politici beslissen immers zelf over hun loon en voordelen en het resultaat daarvan is gekend.

Ik vind €250 000 als jaarloon overigens ook absurd te veel als je de salarissen van de leiders van onze buurlanden opzoekt, Geer Bourgeois heeft een loon dat hoger ligt dan de échte minister-president van Nederland, de bondskanselier van Duitsland, de president van Frankrijk & de eerste minister van het Verenigd Koninkrijk. Trouwens ook meer dan de premier van Canada of Rusland. Dit in de wetenschap dat we nog 5 andere regerings"leiders" hebben in dit land die waarschijnlijk even veel "verdienen"... Die verschillen lijken mij moeilijk te rechtvaardigen op basis van rationele criteria tenzij misschien de nadelige bruto/netto verhouding qua loon in dit land, maar zelfs dan lijkt me dat geen rechtvaardiging waarom Geert Bourgeois 100k euro meer moet verdienen per jaar dan Mark Rutte.

Stellen dat daar dan echt geen 689 extra bij moet per maand lijkt me dan niet onredelijk.

Renegadexxripxx zei:

https://www.eoly.be/nl/page/windenergie-opslaan-met-waterstof

https://www.npex.nl/nieuwsoverzicht...terie-ez-kent-innovatiekrediet-toe-aan-hygear

Waterstoftechniek krijgt flinke kapitaalinjectie - HyFive project | Boerenbusiness.nl

Geef het wat tijd. Is pas op gang gekomen als competitie voor de batterij. Er zit nu ook wat budget achter, zeker nu Toyota in 2016 zijn patent heeft pen gegooid. Grotendeels om ervoor te zorgen dat hun investering erin in Japan niet weggegooid is en dat er tegengewicht komt voor musk.

Lijkt mij goed voor de concurrentie.

Klik om te vergroten...

Het is al bezig sinds 1991. Als je historische berichten leest lees je constant hetzelfde. Het blijft de eeuwige belofte. Er is al veel meer kapitaal geïnvesteerd in waterstof dan in batterijen, maar waterstof blijft al twintig jaar ter plaatste trappelen. Het kan ook niet anders, want je kan technologische beperkingen niet wegtoveren. Waterstof is enkel interessant op plaatsen waar er reeds waterstof is, en dat is enkel fossiele waterstof.

Waterstof, kernfusie, thoriumreactoren, ... Allemaal zaken waar er ieder jaar wel een doorbraak geclaimd wordt en miljoenen worden ingepompt, maar die we beter zouden negeren en ons focussen op zaken die realiseerbaar zijn.

Epyon zei:

Het is al bezig sinds 1991. Als je historische berichten leest lees je constant hetzelfde. Het blijft de eeuwige belofte. Er is al veel meer kapitaal geïnvesteerd in waterstof dan in batterijen, maar waterstof blijft al twintig jaar ter plaatste trappelen. Het kan ook niet anders, want je kan technologische beperkingen niet wegtoveren. Waterstof is enkel interessant op plaatsen waar er reeds waterstof is, en dat is enkel fossiele waterstof.

Waterstof, kernfusie, thoriumreactoren, ... Allemaal zaken waar er ieder jaar wel een doorbraak geclaimd wordt en miljoenen worden ingepompt, maar die we beter zouden negeren en ons focussen op zaken die realiseerbaar zijn.

Klik om te vergroten...

Of goed wat stroom op water zetten en de waterstofdampen er van opvangen. Dat komt ook niet goed op lange termijn.

Epyon zei:

Het is al bezig sinds 1991. Als je historische berichten leest lees je constant hetzelfde. Het blijft de eeuwige belofte. Er is al veel meer kapitaal geïnvesteerd in waterstof dan in batterijen, maar waterstof blijft al twintig jaar ter plaatste trappelen. Het kan ook niet anders, want je kan technologische beperkingen niet wegtoveren. Waterstof is enkel interessant op plaatsen waar er reeds waterstof is, en dat is enkel fossiele waterstof.

Waterstof, kernfusie, thoriumreactoren, ... Allemaal zaken waar er ieder jaar wel een doorbraak geclaimd wordt en miljoenen worden ingepompt, maar die we beter zouden negeren en ons focussen op zaken die realiseerbaar zijn.

Klik om te vergroten...

Alles staat voor uitdagingen. En die voor de stroom te leveren voor elektrische wagens die er benodigd is is nog nergens besproken. De kosten die hier aan gelieerd worden wordt niet naar gekeken. Wanneer een beperkte hoeveelheid elektrisch rijdt, perfect begrijpbaar wanneer 600000 auto's op eenzelfde moment op 30 minuten willen opladen... "Rilt"

Waarom de elektrische auto geen toekomst heeft - Lowtech Magazine

squalleke123 zei:

Niet noodzakelijk. Een waterstofeconomie met vloeibare waterstof profiteert enorm van schaalvoordelen. Hoe algemener het ingevoerd wordt hoe beter... Daarnaast is electrolyse van water een ideale methode om overtollige wind- of zonne-energie mee op te slaan. Nu pompen ze water op (bvb aan de Gileppe-dam) daarvoor maar de energiedensiteit van waterstof is ettelijke malen hoger

Klik om te vergroten...

Why hydrogen fuel cell cars can't compete with electric cars

Gaat verder op deze posts

https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/11470/why-fuel-cell-cars-dont-work-part-1

SAmengevat :

You can still fill up like you do with a gasoline or diesel powered car
The mileage you can get out of hydrogen is perceived to be more adequate than what you get from batteries
Hydrogen fuel cells are thought not to wear out as quickly as batteries (or conversely, batteries are thought to wear out very quickly)
Hydrogen as a fuel is perceived to be a relatively small infrastructural change from gasoline and diesel
Hydrogen is perceived as a cleaner solution than gasoline, diesel or natural gas

In reality,

You cannot fill up like you do with gasoline or diesel. It is actually pretty ridiculous how hard it is to fill up a HFC powered car
You won't even go 100 miles on current tech hydrogen tanks that are still safe to carry around in a car
Fuel cells wear out crazy fast and are hard to regenerate
Hydrogen as a fuel is incredibly hard to make and distribute with acceptably low losses

Additionally,

Hydrogen fuel cells have bad theoretical and practical efficiency
Hydrogen storage is inefficient, energetically, volumetrically and with respect to weight
HFCs require a shit ton of supporting systems, making them much more complicated and prone to failure than combustion or electric engines
There is no infrastructure for distributing or even making hydrogen in large quantities. There won't be for at least 20 or 30 years, even if we start building it like crazy today.
Hydrogen is actually pretty hard to make. It has a horrible well-to-wheel efficiency as a result.
Easy ways to get large quantities of hydrogen are not 'cleaner' than gasoline.
Efficient HFCs have very slow response times, meaning you again need additional systems to store energy for accelerating
Even though a HFC-powered car is essentially an electric car, you get none of the benefits like filling it up with your own power source, using it as a smart grid buffer, regenerating energy during braking, etc.
Battery electric cars will always be better in every way given the speed of technological developments past, present and future

Renegadexxripxx zei:

1) ik zeg het tenminste dat ik het zo zie, jij stelt enkel dat het niet correct is zonder bewijs behalve uw interpretatie.

Klik om te vergroten...

Hoe zou ik jouw persoonlijk voorkeur kunnen zeggen dat niet juist is?
Jij hebt een voorkeur omwille van bepaalde eisen dat je stelt aan een wagen ok geen probleem, echter dan doe je alsof jouw vorokeur dezelfde is als alle belgen en dat blijft gewoon onzin.

2) tuurlijk is het duurder. Uw berekening blijft een losse pols versie. De Nissan leef visia basisversie kostprijs was 32k. Gelijkaardige Peugeot 208, 1,2, 60kw stylewas 19k.

Klik om te vergroten...

En natuurlijk pak je ander merk, en de nissan is een halve meter langer. Appelen en peren.

Als mijn berekening niet juist was tussen vergelijkbare auto's van een zelfde merk/grootte en uitrsuting verbeter die gerust.

Je "vergeet" trouwens de 4k subsidie en dat die 4.5l de fabrikantsopgave is die niemand haalt.

2) fuel cell is al op de markt sinds 2003, bij Chevrolet en Nissan en zelfs Mercedes benz. Maar het begint nu meer en meer op te komen. Wel eerder in leasingformules. Maar het geeft dezelfde feel als een gewone wagen, ook naar tankcapaciteit. Maar net zoals met de elektrische wagens heeft het nog tijd nodig om te maturen... Maar het staat al wel op punt om dezelfde range aan te bieden als de hedendaagse tesla topmodel.

Klik om te vergroten...

https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/11470/why-fuel-cell-cars-dont-work-part-1

Iemand die hier veel meer dan gelijk wie hier vermoed ik. Lees het gerust eens door.

Daarom dat ik continue de vergelijking maakte met DVD hd... De mogelijkheden zijn er maar wanneer er geen wetgevende verplichting is gaat een bestaand conglomeraat geen vernieuwing doen. Als er geen drijvende kracht is die concurrentie voorziet ook niet. Dus effe doen alsof elektriciteit de gedoodverfde oplossing is, is in mijn ogen nog wat vroeg... Tesla kan ook nog de DVD hd worden in plaats van de blue ray.. .

Klik om te vergroten...

Tesla is een automerk geen techniek tesla kan failliet gaan zonder effect op electrische wagens.

En ik doe niet alsof electrisch de gedoodverfde oplossing ik zeg dat het voor veel mogelijk kopers een mogelijk/goed alternatief is niks meer.

k995 zei:

Why hydrogen fuel cell cars can't compete with electric cars

Gaat verder op deze posts

https://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/11470/why-fuel-cell-cars-dont-work-part-1

SAmengevat :

You can still fill up like you do with a gasoline or diesel powered car
The mileage you can get out of hydrogen is perceived to be more adequate than what you get from batteries
Hydrogen fuel cells are thought not to wear out as quickly as batteries (or conversely, batteries are thought to wear out very quickly)
Hydrogen as a fuel is perceived to be a relatively small infrastructural change from gasoline and diesel
Hydrogen is perceived as a cleaner solution than gasoline, diesel or natural gas

In reality,

You cannot fill up like you do with gasoline or diesel. It is actually pretty ridiculous how hard it is to fill up a HFC powered car
You won't even go 100 miles on current tech hydrogen tanks that are still safe to carry around in a car
Fuel cells wear out crazy fast and are hard to regenerate
Hydrogen as a fuel is incredibly hard to make and distribute with acceptably low losses

Additionally,

Hydrogen fuel cells have bad theoretical and practical efficiency
Hydrogen storage is inefficient, energetically, volumetrically and with respect to weight
HFCs require a shit ton of supporting systems, making them much more complicated and prone to failure than combustion or electric engines
There is no infrastructure for distributing or even making hydrogen in large quantities. There won't be for at least 20 or 30 years, even if we start building it like crazy today.
Hydrogen is actually pretty hard to make. It has a horrible well-to-wheel efficiency as a result.
Easy ways to get large quantities of hydrogen are not 'cleaner' than gasoline.
Efficient HFCs have very slow response times, meaning you again need additional systems to store energy for accelerating
Even though a HFC-powered car is essentially an electric car, you get none of the benefits like filling it up with your own power source, using it as a smart grid buffer, regenerating energy during braking, etc.
Battery electric cars will always be better in every way given the speed of technological developments past, present and future

Klik om te vergroten...

En die info is al outdated. In Californië is het er dus wel. Kees de kritiek op die poste.

Net zoals dat tesla vernieuwend werkt zijn er ook bij waterstof vernieuwingen.

Daarom ook dat ik meldde geef het tijd... En ik ben op een vorige search een debunk van een gelijkaardige post tegengekomen... Maar op mijn gsm niet praktisch om terug te vinden...

Hmm, blijkbaar geen tijd gehad om te reageren waarom jij vindt dat Geert Bourgeois meer moet krijgen - ik gebruik het woord verdienen niet in de context van graaiers - dan Macron, May, Merkel of Rutte?
Jammer, ik had graag iemand eens zien proberen dat uit te leggen.

Ondertussen zorgt Bourgeois er ironisch genoeg ook net voor dat er minder werkgelegenheid in België zal zijn o.a. bij datzelfde Inbev, dat jij vermelde: Multinationals verslikken zich in Zomerakkoord | De Tijd

Zomerakkoord is federaal dus wat heeft Bourgeois daarmee te maken? Daarnaast wordt altijd gezaagd voor een hogere bijdrage van de multinationals. Nu wordt dat eens gedaan en is het ook weer niet goed...

Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

KnightOfCydonia zei:

Hmm, blijkbaar geen tijd gehad om te reageren waarom jij vindt dat Geert Bourgeois meer moet krijgen - ik gebruik het woord verdienen niet in de context van graaiers - dan Macron, May, Merkel of Rutte?
Jammer, ik had graag iemand eens zien proberen dat uit te leggen.

Ondertussen zorgt Bourgeois er ironisch genoeg ook net voor dat er minder werkgelegenheid in België zal zijn o.a. bij datzelfde Inbev, dat jij vermelde: Multinationals verslikken zich in Zomerakkoord | De Tijd

Klik om te vergroten...

Bourgeois werd aangevallen omdat hij een pensioen kreeg bovenop zijn loon en dat werd in hetzelfde rijtje gezet als politiekers die zitpenningen krijgen van privébedrijven of politiekers die fulltime jobs combineren. Dat is een oneerlijke vergelijking, Bourgeois heeft sociale zekerheid afgedragen op zijn inkomen in het verleden en krijgt daar nu in ruil pensioen voor. Vroeger verloor je dat pensioen inderdaad als je nog teveel beroepsinkomsten had maar dat systeem is veranderend omdat we mensen niet meer willen afstraffen als ze na hun pensioen toch nog willen blijven werken. Ik zie niet in waarom dit voor politici anders zou moeten zijn dan voor de rest.

Wat jij hier aankaart is de hoogte van het loon van Bourgeois, maar daar ging het hier niet om. Had Bourgeois 12.000 euro per maand verdiend in plaats 11.000 euro + 1.000 euro pensioen dan was er nu geen kritiek geweest. Dat wil niet zeggen dat je kritiek onterecht is, maar zover ik mij herinner heeft, behalve jij, niemand hier uitspraken gedaan over hoeveel een minister president zou moeten verdienen, het ging enkel over de cumul van pensioen en loon (in wat volgens mij eerder een poging van de spa is om het woord "cumul" te verwateren. Als ze kunnen zeggen dat iedereen aan cumuls doet, dan komen ze er zelf minder slecht uit).

Aan de andere kant krijg je een pensioen omdat je op rust bent. Lijkt mij dan wel als je doorwerkt dat je geen overheidspensioen verder moet krijgen voor zolang je bezoldigd bent.

Maar bon ben ook volledig tegen de mogelijkheid hebben om bij te klussen na uw pensioen. Lijkt op oneerlijke concurrentie voor degenen die ee hun vol loon uit moeten halen. Kijk al maar naar de invloed van de gepensioneerde mijnwerker en de concurrentie uit de zwartwerk kringen. Dat dan ook legaliseren lijkt mij minder aangewezen...

TYPHOON-online zei:

Zomerakkoord is federaal dus wat heeft Bourgeois daarmee te maken? Daarnaast wordt altijd gezaagd voor een hogere bijdrage van de multinationals. Nu wordt dat eens gedaan en is het ook weer niet goed...

Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ik ben niet één van die mensen die elk regeringsniveau in dit land met zijn tig regeringen als aparte entiteiten beschouwt. Wij worden bestuurd door een particratie, de partij van Geert Bourgeois domineert in zowel de Vlaamse als federale regering, de coalitiepartners langs Nederlandstalige zijde zijn identiek. Als Geert Bourgeois er volgens jou niets mee te maken heeft, mag je me even goed uitleggen waarom Michel junior meer "verdient" dan Macron, May, Merkel of Rutte?
Opnieuw: ik ben niet tegen het principe van politici die een goed salaris verdienen, maar waar is de proportionaliteit? Waar is de limiet op de hebzucht?

Wat multinationals betreft, ik ben het ermee eens dat in een ideale wereld die meer zouden moeten bijdragen, maar dat op Belgisch niveau proberen te regelen is ronduit idioot want dan verhuizen ze naar landen waar ze dit nog niet geregeld hebben. Daar moeten internationale afspraken over komen of geen regulering in dit land alleen.

Wat KMO's betreft, een cynicus zou kunnen zeggen dat die hier toch relatief "vaster" zitten. Dat maakt nog niet dat ik voorstander ben om hun onredelijk te belasten, maar als je ze een belastingverlaging geeft met als argument dat dit jobs zal opleveren lijkt mij dit met mijn beperkte economische kennis toch niet helemaal te kloppen. Ik zou denken dat een KMO in de eerste plaats nieuwe jobs zal creëren als er meer vraag is, niet als er meer winst is na belastingen, want dan pocketen ze gewoon meer cash. Dat laatste kan investeringen of creatie van meer KMO's misschien aanmoedigen maar het zal geen één op één stimulans zijn.

beryl zei:

Bourgeois werd aangevallen omdat hij een pensioen kreeg bovenop zijn loon en dat werd in hetzelfde rijtje gezet als politiekers die zitpenningen krijgen van privébedrijven of politiekers die fulltime jobs combineren. Dat is een oneerlijke vergelijking, Bourgeois heeft sociale zekerheid afgedragen op zijn inkomen in het verleden en krijgt daar nu in ruil pensioen voor. Vroeger verloor je dat pensioen inderdaad als je nog teveel beroepsinkomsten had maar dat systeem is veranderend omdat we mensen niet meer willen afstraffen als ze na hun pensioen toch nog willen blijven werken. Ik zie niet in waarom dit voor politici anders zou moeten zijn dan voor de rest.

Wat jij hier aankaart is de hoogte van het loon van Bourgeois, maar daar ging het hier niet om. Had Bourgeois 12.000 euro per maand verdiend in plaats 11.000 euro + 1.000 euro pensioen dan was er nu geen kritiek geweest. Dat wil niet zeggen dat je kritiek niet onterecht is, maar zover ik mij herinner heeft, behalve jij, niemand hier uitspraken gedaan over hoeveel een minister president zou moeten verdienen, het ging enkel over de cumul van pensioen en loon (in wat volgens mij eerder een poging van de spa is om het woord "cumul" te verwateren. Als ze kunnen zeggen dat iedereen aan cumuls doet, dan komen zijn er minder slecht uit).

Klik om te vergroten...

Tot op zekere hoogte heb je gelijk, het pensioen van Bourgeois is niet vergelijkbaar met iemand die meerdere mandaten cumuleert, Bourgeois houdt zich tenminste fulltime met het minister-presidentschap bezig.
Het blijft echter overheidsgeld dat hij opstrijkt bovenop overheidsgeld, want ook zijn pensioen is opgebouwd met tewerkstelling in de overheidssector.

Ik ben en blijf voorstander van een plafond waar politici onder zouden moeten blijven, inclusief hun pensioen vroegtijdig opstrijken.

Je kan dit beschouwen als een poging van de Spa om het woord "cumul" te verwateren, ik heb echter geen partijkaart. Ik zie ook niet in waarom de Spa het slechtst uit deze affaire moet komen, aan Vlaamse kant was wat mij betreft Sigfried Bracke één van de grootste zondaars, privé even gaan bijklussen bij Telenet als fucking Kamervoorzitter - de zogenaamde "eerste burger" van dit land - en die heeft een partijkaart van de N-VA. Koen Kennis, "koning van de cumul" was ook N-VA schepen.

Dat jij dit geen cumul wilt noemen, mij best. Ik noem het hypocriete hebzucht. Want diezelfde extra €900 die Geert Bourgeois per se wilt hebben, neemt hij via zijn beleid aan een veelvoud van mensen wel af. Het zou hem sieren om zijn eigen loon dan minstens terug te brengen tot dit van de leiders van onze buurlanden - en dat zijn dan nog echte leiders van landen, en niet één van de zovele hoofden van de veelkoppige draak dat ons politieke bestel is.

Hell, als ik morgen kon gaan stemmen en moest kiezen tussen Rutte, Macron, Merkel, May of Geert Bourgeois zou Geert Bourgeois op z'n minst voorlaatste in het lijstje staan, met enkel misschien nog Theresa May achter hem. Politici vergelijken zichzelf graag met topmanagers, maar dan zou ik toch liever voor de prijs die wij betalen, één van die andere managers laten headhunten. Helaas gaat dat natuurlijk niet.

Renegadexxripxx zei:

Alles staat voor uitdagingen. En die voor de stroom te leveren voor elektrische wagens die er benodigd is is nog nergens besproken. De kosten die hier aan gelieerd worden wordt niet naar gekeken. Wanneer een beperkte hoeveelheid elektrisch rijdt, perfect begrijpbaar wanneer 600000 auto's op eenzelfde moment op 30 minuten willen opladen... "Rilt"

Waarom de elektrische auto geen toekomst heeft - Lowtech Magazine

Klik om te vergroten...

De energie opwekken, dat zal wel lukken. Ze tot bij de klanten krijgen, dat wordt de uitdaging. Maar er zijn wetenschappers mee bezig .

Whit zei:

Musk is inderdaad een goede verkoper, maar ik zie TSLA niet als autofabrikant. Ik zie het eerder als batterijfabrikant waarbij het de enige degelijke aanbieder van batterijen wordt wanneer de klassieke autofabrikanten eindelijk serieus volgen met het produceren van elektrische wagens.

Het feit dat ze nu verlies draaien is de prijs die ze betalen voor het creëren van een volledig nieuwe markt. Of dat gaat lukken, is een andere vraag.

Klik om te vergroten...

Je hebt gelijk dat ze in se vooral een batterijfabrikant zullen worden, hun Gigafactory zal immers meer Li-Ion batterijen produceren dan alle andere bestaande fabrieken samen. Hun focus ligt ook op utility scale batteries. De Powerwall voor consumenten die zoveel in het nieuws komt is eigenlijk vooral PR, het zijn projecten zoals de 130MWh batterij die ze nu in Australië gaan zetten waar ze op mikken.

Musk zijn plan is verticale integratie van energiediensten, van energieopwekking tot verbruik. Daarom ook de overname van Solarcity (dat ie zelf mee had opgericht). Ik neem aan dat hij zich zo ook wapent tegen overnames. Ik denk niet dat GM geïnteresseerd is in een verticaal geïntegreerd energiebedrijf.

KnightOfCydonia zei:

Ik ben eenvoudigweg voorstander van een bezoldigingsmaximum voor openbare ambten zoals dat nu reeds voor een stuk bestaat, maar overheidspensioen mag men daar ook bij laten meetellen.
Ik ben ook serieus voorstander van doorgedreven cumulverboden, limieten op het aantal ambstermijnen en om het pensioen voor politici à la Bourgeios of Herman De Croo verplicht te maken net zoals een emeritaat voor professoren.
Deze maatregels zou natuurlijk alleen politici en "topambtenaren" treffen, dus die zal er nooit niet komen, politici beslissen immers zelf over hun loon en voordelen en het resultaat daarvan is gekend.

Klik om te vergroten...

Hun pensioen en een paar andere regelingen zijn al aangepast, zoalng het publiek hierop blijft zal men dat wel beetje bij beetjhervormen..