Archief - In de marge van het nieuws deel 13
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
JPV zei:
Ik heb het debat daaromtrent in De Zevende Dag slechts met 1 oog gevolgd, maar ik herinner mij volgende zaken:
Algemeen:
- Diplomatieke onschendbaarheid geldt enkel voor diplomaten, niet per definitie voor leden van de regering. Daarop kunnen de Turken zich alvast niet beroepen. Maar dat doen ze ook niet.
- Ook mag Turkije zich niet moeien met "binnenlandse aangelegenheden", de vraag is dan natuurlijk in welke mate dit een binnenlandse aangelegenheid is of een Turkse aangelegenheid.
Elementen die Turkse propaganda zouden toelaten:
- Ze kunnen zich eventueel beroepen op freedom of speech en vrijheid van vergadering.
Elementen om de Turkse propaganda te weren:
- Verstoring van de openbare orde. Dit is de piste die het Vlaams Belang wil bewandelen: bij elke Turkse propaganda-samenkomst willen ze daar ter plaatse gaan betogen, waardoor de openbare orde zal verstoord worden en aldus de overheden heel de boel kunnen afgelasten. Het zou een zelden gezien één-twee'tje zijn tussen het Vlaams Belang en de establishment-partijen om een gezamenlijk doel te bereiken.
- In the end mag elk land nog steeds bepalen wie er wel of niet binnen mag. Dat is dan ook wat Nederland gedaan heeft afgelopen weekend. Volgens enkele expert-juristen in dergelijke materie zal dit element sowieso de bovenhand halen.
tolya
Legacy Member
als je recht in je schoenen staat dan is het makkelijk om aan te tonen dat er hier leegstand is.JPV zei:
ik kan, zonder juridische werken, heel vlot aantonen dat de fabriekshallen van Renault en GM leeg staan en gekraakt mogen/kunnen worden.
waarom kun jij dat niet wat de woning van dit gezin betreft? Omdat er geen leegstand heerst natuurlijk
Het betreft hier gewoon een bewoond pand, dat de eigenaars in het buitenland verblijven is geen argument.
maar om ergens binnen te kunnen zitten met je wel binnen geraken hé
. gebeurt dat tegen de wil de eigenaar dring je binnen.Het ene kan, wetten vd fysica, niet zonder het andere.
afwezigheid van een slot omdat dit door iemand geforceerd werd? als dat argument grijpt is elk pand zonder slot publiek openbaar toegankelijk voor jan en alleman.
klopt natuurlijk ook niet,
een bewoond pand binnendringen, bezetten, slopen is per definitie en onmogelijk een kraakactie. Hier de term kraken gebruiken is misleidend.
Ik gebruik de correcte termen inbreken, indringen, vandalisme (slot forceren), diefstal (energie),... allemaal strafrechtelijke acties die een burgemeester wel degelijk kan aanpakken, vervolgen en beëindigen.
daarvoor moet je je niet verstoppen, los vd letter heb je ng de geest vd wet. Het kan nooit de bedoeling zijn dat inbrekers juridisch zouden kunnen afdwingen dat de eigenaars uiteindelijk zelf noodopvang moeten zoeken. Ook weer een logisch gevolg als je je eigen appartement niet meer binnen mag
Carrion
Legacy Member
zarathustra zei:
Maar je vergeet dat volgens elke geitenwollensokkendragende hippie die die Roma's ook nog maar probeert goed te praten dat jij helemaal niets te willen of te zeggen hebt over de eigendom waarvoor jij elke dag gaat werken om te betalen. Ik snap niet hoe heel dat spelleke kan blijven duren eigenlijk, het is zo simpel als maar kan:
1. Persoon A betreed zonder toestemming de eigendom van persoon B
2. Persoon A moet oprotten of buiten gezet worden door de politie
memorexxx
Legacy Member
Inderdaad. Zover komt het dan. Als uw wetten in uw rechtstaat onrechtvaardig zijn, gaan mensen ze aan hun laars lappen. En terrecht. Als ik vanavond op straat moet slapen omdat een bende spasten mijn woning heeft gekraakt, dan is de "moderne Westerse rechtstaat" allsinds het allerlaatste van men zorgen.JPV zei:
Al die zever over speculatie en dergelijke, maakt niet uit. Die woning is van iemand. Daar binnen gaan = inbraak. De enigste uitzondering zijn leegstaande overheidsgebouwen.
Die nieuwe maatregelen van Geens zijn dan ook belachelijk. Het probleem blijft hetzelfde. De politie kan niets doen, maar die krakers die geen nagel om aan hun gat te krabben (althans officieel) zouden dan een boete kunnen krijgen die ze niet gaan "kunnen" betalen. Ooooeh shit nu gaan ze bang zijn.
Plopperdeplop
Legacy Member
memorexxx zei:Inderdaad. Zover komt het dan. Als uw wetten in uw rechtstaat onrechtvaardig zijn, gaan mensen ze aan hun laars lappen. En terrecht. Als ik vanavond op straat moet slapen omdat een bende spasten mijn woning heeft gekraakt, dan is de "moderne Westerse rechtstaat" allsinds het allerlaatste van men zorgen.
Al die zever over speculatie en dergelijke, maakt niet uit. Die woning is van iemand. Daar binnen gaan = inbraak. De enigste uitzondering zijn leegstaande overheidsgebouwen.
Die nieuwe maatregelen van Geens zijn dan ook belachelijk. Het probleem blijft hetzelfde. De politie kan niets doen, maar die krakers die geen nagel om aan hun gat te krabben (althans officieel) zouden dan een boete kunnen krijgen die ze niet gaan "kunnen" betalen. Ooooeh shit nu gaan ze bang zijn.
Kraken is per definitie iets in gebruik nemen dat op dat moment niet gebruikt wordt. Dus jij gaat niet op straat moeten slapen daardoor hoor. Je sliep daar toch al niet.
memorexxx
Legacy Member
Zever. De definitie is te vaag. Die mensen zitten in het buitenland voor het werk. Dus het is ok. Ik zit in Antwerpen voor mijn werk momenteel, dus het is niet OK ?Plopperdeplop zei:
Komt daarbij dat ik dat evengoed onaanvaardbaar vind voor prive-woningen waar niemand woont. Als ze dakloos zijn moeten ze maar naar de daartoe bevoegde instanties gaan.
likes to kill
Legacy Member
Gezien het probleem ondertussen al enkele dagen aansleept zou ik beginnen denken dat het wat complexer is dan de gemiddelde 9liver zonder juridische kennis doet uitschijnen.
Het is wel hartverwarmend te lezen dat wetten onderschikt zouden moeten zijn aan het buikgevoel van de burger
Het is wel hartverwarmend te lezen dat wetten onderschikt zouden moeten zijn aan het buikgevoel van de burger
memorexxx
Legacy Member
Tja het lijkt me duidelijk dat indien een wet schort met het buikgevoel van een overgroot deel van de burgers. Dat die wet dient aangepast te worden. Allez tenzij je vindt dat de burgers niks te zeggen hebben over de wetten natuurlijk. Je kan dan inneens heel het parlement afschaffen, zo kunnen we inneens heel wat kosten besparen.
Dookie
Legacy Member
Werkgever mag hoofddoek verbieden - Het Nieuwsblad
Eens benieuwd naar de reactie van de religieuzen.
Eens benieuwd naar de reactie van de religieuzen.
JPV
Legacy Member
op basis van welke wetgeving (want het is gemakkelijk te zeggen dat dit zo is, maar leg maar eens uit hoeveel overlast je kan hebben als je daar enkele duizenden km's vandaan zit).zarathustra zei:
dan is het geen argument. In jouw wereld.tolya zei:
Ik moet niet bewijzen dat er leegstand is. Anderen moeten bewijzen dat er géén leegstand is, dat ze dat bewonen.
en wat is "onrechtvaardig". Bepaal je dat zelf of de maatschappij? Mag iedereen zelf bepalen welke wetten onrechtvaardig zijn en ernaar handelen? Welk nut heeft een wet dan nog?memorexxx zei:
Even fictief (want ik hang onderstaande zaken niet aan):
Voor mij is het onrechtvaardig dat er eigendomsrecht bestaat. Mag ik dat dan negeren?
Voor mij is het onrechtvaardig dat ik niet op iemand's smoel mag slaan als hij mij beledigt. mag ik dat dan negeren?
Voor mij is het onrechtvaardig dat mijn leerkracht mijn zoon (én dat vriendlijk) straf geeft als hij een schoolvriendje slaat als die zei dat mijn zoon dom is. Mag ik dat dan negeren?
Sonny Crockett
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
[Karikatuur modus on] Mooi ...Bij ons in de straat staat een Audi A6; momenteel wordt die toch niet gebruikt ... [Karikatuur modus off]
Ik ga hier niet betwisten dat de wet nu eenmaal de wet is, want dat geeft geen zin.
Laat echter wel toe, de krankzinnigheid ervan in vraag te stellen. Dat er vooreerst weer iets moet gebeuren, alvorens politici verontwaardigd zijn (of zich verontwaardigd tonen), is des te gekker.
Ik blijf erbij, kraak morgen het huis van een minister die met verlof is; en binnen minder dan vijf uur, ben je door de politie uit het huis gezet en zit je in voorarrest.
memorexxx
Legacy Member
Ja dingen in het belachelijke trekken om uw absurde argumenten te verdedigen, verwacht je dan dat ik inneens "het licht" zie?
Ik zeg alleen dat onrechtvaardige wetgeving zoals heel versimpeld : "Ge hebt niets te zeggen over uw eigen eigendom en de politie kan niets doen wanneer iemand uw huis plots bewoont" zal leiden tot mensen die het recht in eigen handen nemen. Op dat moment heeft "het recht" of "de wetgeving" gefaald om de burgers te dienen die ze zouden moeten dienen.
Ik zeg alleen dat onrechtvaardige wetgeving zoals heel versimpeld : "Ge hebt niets te zeggen over uw eigen eigendom en de politie kan niets doen wanneer iemand uw huis plots bewoont" zal leiden tot mensen die het recht in eigen handen nemen. Op dat moment heeft "het recht" of "de wetgeving" gefaald om de burgers te dienen die ze zouden moeten dienen.
JPV
Legacy Member
nee, gezien er geen geweld gebruikt werd, DRING je niet binnen, maar GA je gewoon binnen.tolya zei:maar om ergens binnen te kunnen zitten met je wel binnen geraken hé
je zin is hier wel wat misleidend. Wat bedoel je?tolya zei:
als je weet dat het de correcte termen zijn, gelieve dan eens de wetgeving rond inbreken en indringen te geven.tolya zei:
bassie82
Legacy Member
grappig is dat kraken volledig ingaat tegen eigendomsrecht
Een eigendomsrecht is de exclusieve bevoegdheid om te bepalen hoe een bestaansmiddel wordt gebruikt (usus), het recht op de opbrengst die ermee wordt behaald (fructus), het recht het gebruik en de opbrengst aan een ander te ontzeggen en het recht om het uit te wisselen (abusus). Elk van deze drie rechten is een onderdeel (pars dominii) van het gehele recht. Als deze drie rechten verdeeld zijn over meerdere personen, wordt in de Franse rechtsleer wel over démembrement de propriété gesproken.
deze drie dingen worden volledig genegeerd door het kraken.
Een eigendomsrecht is de exclusieve bevoegdheid om te bepalen hoe een bestaansmiddel wordt gebruikt (usus), het recht op de opbrengst die ermee wordt behaald (fructus), het recht het gebruik en de opbrengst aan een ander te ontzeggen en het recht om het uit te wisselen (abusus). Elk van deze drie rechten is een onderdeel (pars dominii) van het gehele recht. Als deze drie rechten verdeeld zijn over meerdere personen, wordt in de Franse rechtsleer wel over démembrement de propriété gesproken.
deze drie dingen worden volledig genegeerd door het kraken.
blub
Legacy Member
Bij een voorkraak, zie je toch ook sporen van een geforceerd slot?
Als ik het goed voorheb, kan je dus perfect zonder vervolgd te worden ergens in een leegstaand nieuwboud appartement of huis, dat nog te koop staat (zoals er zoveel zijn met alle lopende bouwprojecten), je intrek nemen, zolang er geen bewoners zijn en het niet verkocht?
Er vanuitgaand dat dat ze jou geen braak kunnen ten laste leggen, maar er dus al een 'voorkraak' geweest is?
Ik blijf het een bizar gegeven vinden.
Ik ken vrienden die 1-2 maand op reis zijn, als ik daar inbreek, alles van kleren weghaal en het bemeubeld verhuur wegens sterfgeval in de familie, dan kunnen die mensen er perfect gaan wonen zonder dat je ze iets kan maken? Dit kan toch op zoveel manieren keihard misbruikt worden?
Als ik het goed voorheb, kan je dus perfect zonder vervolgd te worden ergens in een leegstaand nieuwboud appartement of huis, dat nog te koop staat (zoals er zoveel zijn met alle lopende bouwprojecten), je intrek nemen, zolang er geen bewoners zijn en het niet verkocht?
Er vanuitgaand dat dat ze jou geen braak kunnen ten laste leggen, maar er dus al een 'voorkraak' geweest is?
Ik blijf het een bizar gegeven vinden.
Ik ken vrienden die 1-2 maand op reis zijn, als ik daar inbreek, alles van kleren weghaal en het bemeubeld verhuur wegens sterfgeval in de familie, dan kunnen die mensen er perfect gaan wonen zonder dat je ze iets kan maken? Dit kan toch op zoveel manieren keihard misbruikt worden?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.