Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
Bij zowel gewoon afval als gevaarlijk afval is er afval en dus iets, geen kans op iets.

Waarom vraag je me dan aan te tonen dat afval in uw living overlast is, je zegt net zelf dat het duidelijk iets is dat er is. Dus ja dat afval in die living is overlast, ik geef gewoon aan dat het behalve dat nog een hoop risico en potentieel gevaar met zich meebrengt.

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Weet je dat zeker?
Ik breek bij jou in en vertel later dat ik huishuur betaal aan een Kosovaar. Ik ben me van geen kwaad bewust en ik handelde ter goede trouw. Ik ben slachtoffer van de Kosovaar.
...
Ik weet dat zo goed als zeker, ja. In tegendeel tot velen hier probeer ik me namelijk in te lichten vooraleer ik zomaar een stellen poneer (wat voor alle duidelijkheid niet wil zeggen dat ik niet soms fout kan zitten).

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
Ik weet dat zo goed als zeker, ja. In tegendeel tot velen hier probeer ik me namelijk in te lichten vooraleer ik zomaar een stellen poneer (wat voor alle duidelijkheid niet wil zeggen dat ik niet soms fout kan zitten).

Dus zeg jij indirect, dat als een Roma zegt van niets te weten, en ter goede trouw te hebben gehandeld, dat dat wordt aanvaard; maar als een ander het zegt, dat niet wordt aanvaard?
Is dat geen discriminatie? Is dat niet strafbaar?
Of werkt discriminatie (zie Unia discussie) slechts in één richting?

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Waarom vraag je me dan aan te tonen dat afval in uw living overlast is, je zegt net zelf dat het duidelijk iets is dat er is. Dus ja dat afval in die living is overlast, ik geef gewoon aan dat het behalve dat nog een hoop risico en potentieel gevaar met zich meebrengt.
Omdat afval afval is en geen kans op afval. Maar niet alle rommel is afval.
Gevaarlijk afval is afval dat gevaarlijk is omwille van straling (geen kans op iets, maar een feit), omdat je voor sommige afval een vergunning nodig hebt (en de overheid vaak mag optreden als dit een kans op besmetting oplevert). Nergens zegt wetgeving dat als er een "kans op overlast" is, dat je dan op basis van overlast mag ingrijpen.

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dus zeg jij indirect, dat als een Roma zegt van niets te weten, en ter goede trouw te hebben gehandeld, dat dat wordt aanvaard; maar als een ander het zegt, dat niet wordt aanvaard?
Is dat geen discriminatie? Is dat niet strafbaar?
Of werkt discriminatie (zie Unia discussie) slechts in één richting?
Nee, ik zeg dat bewoning een feitelijke situatie is. In mijn woning hangt kledij uit, ligt er eten, liggen m'n bedden bespreid, kasten zijn gevuld met persoonlijk materiaal, ... dat is bewoond. Bewoond wil niet zeggen dat ik m'n domicilie heb en dat er enkele meubels daar gezet zijn met een verhuiswagen.

tolya

Legacy Member
JPV zei:
nee, gezien er geen geweld gebruikt werd, DRING je niet binnen, maar GA je gewoon binnen
ook dat mag niet, je mag niet zomaar naar eigen goeddunken panden betreden omdat er geen slot aanhangt, zeker geen pand waarvan het slot overduidelijk geforceerd is.
de wet zegt niet dat panden zonder slot publiek toegankelijke ruimtes zijn hé.
in dat geval mag de eigenaar je buitenzetten mbv de politie en daarvoor heb je Europa niet nodig, geen nieuwe wetten etc.
gewoon een overheid die de bestaande wetgeving toepast en burgemeester die z'n job niet ipv politieke spelletjes spelen.

maar ik merk dat je de bergen openstaande vragen straal blijft negeren, het is dus duidelijk dat je dus simpelweg geen antwoorden hebt

en de vragen blijven groeien want nu komen er sommige al met verzekeringskwesties
wat doen we met de jaarlijkse belasting? als ik er niet meer mag wonen door die inbrekers, de politie gooit die inbrekers niet buiten en ipv naar de rechter te stappen betaal ik geen belastingen, verzekeringen of de enrgieleveranciers niet meer.
bij wie denk je dat de staat, verzekering en telenet komt aankloppen als ze ontdekken dat ik ergens anders gedomicilieerd ben?
wat zal vadertje staat doen als ik mijn pv laat zien die duidelijk stelt dat de politie weigert die inbrekers buiten te gooien?

Termont moet gewoon de bestaande wetgeivng rond eigendomsrecht toepassen en onderdak voorzien, bv ocmw, voor dat romagezin. AL de rest is gewoon dikke flauwe kul
en zeer in pakskes

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
Nee, ik zeg dat bewoning een feitelijke situatie is. In mijn woning hangt kledij uit, ligt er eten, liggen m'n bedden bespreid, kasten zijn gevuld met persoonlijk materiaal, ... dat is bewoond. Bewoond wil niet zeggen dat ik m'n domicilie heb en dat er enkele meubels daar gezet zijn met een verhuiswagen.

"Sinds enkele weken zitten 11 Roma met kinderen en een hond in ons huis in Gent. Ze hebben het gekraakt, maken gebruik van elektriciteit, gas en water op onze kosten, strippen het huis alsook het aanwezige meubilair", schreef Sarah Braeye. "Dat speelt zich af in het huis dat wij sinds 2 maanden gekocht hebben en waar wij ook gedomicilieerd zijn."

Waar haal jij dat er enkel meubels zijn gezet met een verhuiswagen?
Is dat vanwege diezelfde bron die claimt ergens een Kosovaar gezien te hebben?

JPV

Legacy Member
TLF zei:
@JPV: Crombez is het trouwens niet met u eens. Mensen die een huis bezitten moeten terug in eigen huis kunnen.

Geens: "Tegen Pasen maatregelen die kraken strenger aanpakken" - HLN.be

Mensen die opgenomen worden in een ziekenhuis en niet meer terug kunnen naar hun eigen huis. Velen zijn terecht verontwaardigd en ik vrees voor geweld en een nieuwe golf van racisme.

TLF, ik denk dat je nog niet gelezen hebt wat ik vind dat er moet gebeuren, anders had je niet gezegd dat Crombez het niet eens is met mij. Ik ben het redelijk zeker dat hij in se alle posts die ik hier geschreven heb, zal kunnen onderschrijven, behalve mogelijks wat er na een lange periode van leegstand zou moeten gebeuren, daar zal hij mogelijks een andere visie op hebben.

Wat het probleem van jou en een aantal andere mensen hier is, is dat men het verschil niet ziet tussen de rechtstaat gerespecteerd willen zien en een eigen mening hebben over hoe de wetgeving rond kraken/eigendomsrecht er uit zou moeten zien.

JPV

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member
tolya zei:
ook dat mag niet, je mag niet zomaar naar eigen goeddunken panden betreden omdat er geen slot aanhangt, zeker geen pand waarvan het slot overduidelijk geforceerd is.
de wet zegt niet dat panden zonder slot publiek toegankelijke ruimtes zijn hé.
in dat geval mag de eigenaar je buitenzetten mbv de politie en daarvoor heb je Europa niet nodig, geen nieuwe wetten etc.
gewoon een overheid die de bestaande wetgeving toepast en burgemeester die z'n job niet ipv politieke spelletjes spelen.

maar ik merk dat je de bergen openstaande vragen straal blijft negeren, het is dus duidelijk dat je dus simpelweg geen antwoorden hebt

en de vragen blijven groeien want nu komen er sommige al met verzekeringskwesties
wat doen we met de jaarlijkse belasting? als ik er niet meer mag wonen door die inbrekers, de politie gooit die inbrekers niet buiten en ipv naar de rechter te stappen betaal ik geen belastingen, verzekeringen of de enrgieleveranciers niet meer.
bij wie denk je dat de staat, verzekering en telenet komt aankloppen als ze ontdekken dat ik ergens anders gedomicilieerd ben?
wat zal vadertje staat doen als ik mijn pv laat zien die duidelijk stelt dat de politie weigert die inbrekers buiten te gooien?

Termont moet gewoon de bestaande wetgeivng rond eigendomsrecht toepassen en onderdak voorzien, bv ocmw, voor dat romagezin. AL de rest is gewoon dikke flauwe kul
en zeer in pakskes

Zeer terecht bemerkingen.

Bovendien: Stel dat ze daar (per accident) de boel in brand steken; en ook aanpalende woonst deelt in de vlammen ... Wie is dan verantwoordelijk?

balgium

Legacy Member
JPV zei:
Gebruik maken van electriciteit, gas en water is een misdrijf, maar is bij mijn weten niet vastgesteld, noch zie ik hoe je dat in de praktijk kan doen. Een generator kan ook electriciteit voorzien, hé.

Meterstanden laten nakijken, is het licht 's avonds aan, voert men water af .. mogelijkheden genoeg.

Het idee dat mensen die uit noodzaak een pand kraken de mogelijkheid hebben om een generator te voorzien .. tsja, als je het ver genoeg zoekt kan het wel, het kan ook dat ze de verlichting laten branden op elektriciteit uit aardappelen en zich wassen met spa plat.

JPV

Legacy Member
tolya zei:
ook dat mag niet, je mag niet zomaar naar eigen goeddunken panden betreden omdat er geen slot aanhangt, zeker geen pand waarvan het slot overduidelijk geforceerd is.
er is een verschil tussen zeggen dat het niet mag en zeggen dat het strafrechterlijk sanctioneerbaar is.
tolya zei:
ook dat mag niet, je mag niet zomaar naar eigen goeddunken panden betreden omdat er geen slot aanhangt, zeker geen pand waarvan het slot overduidelijk geforceerd is.
de wet zegt niet dat panden zonder slot publiek toegankelijke ruimtes zijn hé.
in dat geval mag de eigenaar je buitenzetten mbv de politie en daarvoor heb je Europa niet nodig, geen nieuwe wetten etc.

kijk, tolya, ik heb het nu al een aantal keer gezegd, maak dat je er iets van kent vooraleer je een opmerking geeft. Het is héél gemakkelijk om zaken te beweren en als iemand anders die betwist dan maar te eisen dat hij dit aantoont. Als jij beweert dat de politie mag tussenkomen, maar de politie beweert na onderzoek van de zaak van niet. Wie denk je dan dat gelijk heeft?

Politie kan NIET tussenkomen ook al begaan die Roma een onrecht. Politie komt niet tussen in burgerrechtelijke discussies, waar het eigendomsrecht toe hoort.

Termont past gewoon de bestaande wetgeving toe rond eigendomsrecht toe.

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
Zie: Onbewoonde en niet bemeubelde woning kraken is volgens parke... (Gent) - Het Nieuwsblad

Gebruik maken van electriciteit, gas en water is een misdrijf, maar is bij mijn weten niet vastgesteld, noch zie ik hoe je dat in de praktijk kan doen. Een generator kan ook electriciteit voorzien, hé.

Ah ... ik heb dat ook gelezen. "Volgens de vaststellingen van de politie". Vaststellingen die er zijn gekomen x-aantal dagen nadat de buren al meer dan één keer hebben gemeld dat ze Roma binnen en buiten hebben zien wandelen met planken allerhande en allerhande lawaai hebben gehoord ...

Uiteraard, die Roma gaan alle dagen naar de plaatselijke rivier om zich daar te wassen. Kofffie wordt gemaakt met water uit diezelfde rivier ...

JPV

Legacy Member
balgium zei:
1. Meterstanden laten nakijken, 2. is het licht 's avonds aan, 3. voert men water af .. mogelijkheden genoeg.

Het idee dat mensen die uit noodzaak een pand kraken de mogelijkheid hebben om een generator te voorzien .. tsja, als je het ver genoeg zoekt kan het wel, het kan ook dat ze de verlichting laten branden op elektriciteit uit aardappelen en zich wassen met spa plat.
1. Kan niet, is schending van de woning. Je kan een woning niet binnendringen zonder toestemming van de bewoners.
2. kan via generator, kan via batterijen, ... voldoende mogelijkheden die perfect wettelijk zijn. Afsluiten van electriciteit is trouwens ook niet zomaar mogelijk (ook al zou je dit nu wél gemakkelijk met wetgeving kunnen doen aanpassen)
3. Euh... hemelwater?

balgium

Legacy Member
tolya zei:
wat doen we met de jaarlijkse belasting? als ik er niet meer mag wonen door die inbrekers, de politie gooit die inbrekers niet buiten en ipv naar de rechter te stappen betaal ik geen belastingen, verzekeringen of de enrgieleveranciers niet meer.

Je zal je energieleverancier gewoon moeten betalen, contract staat op uw naam, wie er verbruikt maakt niet uit.

Het is nu ook nog eens sper-periode, dus je kan die mensen niet laten afsluiten, ten vroegste op 1 april.

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Ah ... ik heb dat ook gelezen. "Volgens de vaststellingen van de politie". Vaststellingen die er zijn gekomen x-aantal dagen nadat de buren al meer dan één keer hebben gemeld dat ze Roma binnen en buiten hebben zien wandelen met planken allerhande en allerhande lawaai hebben gehoord ...
euh, ja?
Sonny Crockett zei:
Uiteraard, die Roma gaan alle dagen naar de plaatselijke rivier om zich daar te wassen. Kofffie wordt gemaakt met water uit diezelfde rivier ...
juridisch is dit echter bediscussieerbaar en zal de politie niks kunnen doen.

Echt erg dat mensen niet geloven dat de politie niks kunnen doen en hoewel diezelfde mensen geen enkele juridische kennis hebben hierover, beweren ze wel dat het wel zou mogen... Wie moet je dan geloven?

JPV

Legacy Member
Waelvis zei:
Dus ik mag me gewoon in iemand zijn tuin gaan zetten op zijn terras.

En die persoon kan mij niks maken? Zelfs de politie kan mij niet verplichten daar te vertrekken?

ook een tuin behoort tot het begrip "woning". Dus nee, je mag je niet gewoon gaan zetten in iemand zijn tuin. Zie art. 15 grondwet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan