Badger zei:
Exact mijn punt. Al die landen zijn een pak beter dan Syrië/Irak/Afghanistan/... maar toch niet goed genoeg voor die migranten. Ze willen alleen naar de toplanden (VAE ken ik niet goed, daar spreek ik mij niet over uit, maar het feit dat dat ook een islamitisch land is speelt wel in zijn voordeel).
VAE wordt dacht ik geregeerd door de Salafisten = een heel specifieke tak van de Islam (die o.a. nog steeds vrouwen onderdrukt door het verplichten van niqab, verbieden van autorijden, geen stemrecht in nationale verkiezingen,...), m.a.w. allesbehalve een open en verwelkomend regime.
[/QUOTE] Opnieuw, dat is mijn punt. Oost-Europa is op (bijna) alle vlakken beter dan nu, maar toch niet goed genoeg voor de migranten. Landen als Estland en Tsjechië zijn trouwens echt wel goed ontwikkeld. Ze zitten nog niet op onze levensstandaard, maar dat komt. [/QUOTE]
Zowel Estland als Tsjechië liggen geografisch minstens even ver als het merendeel van de West-Europese landen, dus met dezelfde (of minder) moeite kunnen ze even goed in bv. Duitsland geraken.
Ook is het in Oost-Europa nu misschien beter dan het op dit moment in Syrië is, maar -opnieuw- je mag niet vergeten dat een vluchteling doorgaans niet heel z'n leven in die miserie heeft doorgebracht, maar ook de periode voor de burgeroorlog heeft meegemaakt en dit logischerwijs als referentiekader gebruikt voor hoe hij z'n toekomst ziet (wat je hen toch echt niet kunt kwalijk nemen).
De VS en Canada hebben elk enkele duizenden vluchtelingen opgenomen (peanuts natuurlijk); Zuid-Amerika kan dat ook.
De VS en Canada hebben een lange traditie van economische migratie + kunnen door de geografische afstand kieskeurig zijn in wie ze wel en niet toelaten. Selectief een paar duizend migranten uitkiezen die binnen hun profiel passen is dus allesbehalve een zware opgave en iets heel anders dan de grenzen van een heel continent te moeten verdedigen tegen een oncontroleerbare volksverhuizing (zie heel de instroom van latino's in de VS die ook nog steeds blijft voortduren ondanks alle maatregelen).
Zuid-Amerika laat trouwens ook vluchtelingen toe:
Could South America be the solution for Syrians dreaming of a better life? | The National
-> al 9000 vluchtelingenvisa's voor Brazilië alleen, geen beperking op aantal
-> Zuid-Amerika is risicovoller, gezien de cultuur- en vooral taalbarrière (geen Spaans/Portugees = vergeet het maar van een job te vinden, want Arabische gemeenschap is er zo goed) veel groter is en het vangnet van de overheid veel beperkter of gewoon onbestaande is.
Just face it, de meeste van die landen willen geen migranten, ook al zou beperkte migratie heel goed zijn voor hun economie. Enkel West-Europa is om een af andere reden zo welkom tov migranten. Ook Canada en de VS tov bijvoorbeeld latino's, maar die zijn al een pak negatiever tov moslims. Australië kom je zo goed als niet binnen
Oost-Europa heeft geen nood aan migranten gezien de werkloosheidcijfers (Oost-Europeanen migreren zelf al decennia lang naar West-Europa omdat het hier beter is), Noord-Amerika (en ook Australië) is heel selectief in wie ze toelaat, Zuid-Amerika laat iedereen toe (omdat ze weten dat het verre van evident is?).
Schiet er over als beste kans: West-Europa, waar er al historische gegroeide grote migrantengroepen aanwezig zijn die de slaagkansen op een beter leven vergemakkelijken, los van het al dan niet krijgen van overheidssteun (m.a.w. zelfs al trek je al laat je ze als overheid aan hun lot over, dan nog hebben ze hier de beste kans)
Heeft hij dat er achteraf nog bijgevoegd of heb ik daar los over gelezen? Niet met opzet achterwege gelaten alleszins.