Archief - In de marge van het nieuws deel 12

k995 · 25 okt 2016

JPV zei:
progressiviteit van de belastingen heeft niks te maken met fiscale (on)eerlijkheid. Er zijn eerlijke redenen waarom een belasting progressief is.

Tuurlijk wel, veel vinden het eerlijker dat wie meer kan afdragen dat ook doet. Anders hadden we gewoon nog een vlaktaks.

Een bedrijfswagen fiscaal voordelig maken kan zijn redenen hebben, maar of het goeie redenen zijn, betwijfel ik. Om te zien of iets zijn bestaansreden heeft naar de toekomst toe, moet je altijd afvragen of je zoiets opnieuw zou invoeren moest het nog niet bestaan. En daar lijkt me het antwoord duidelijk.

Ja, echter om dan iets zomaar af te schaffen ga je veel te snel.

De enige discussie die er zou moeten bestaan is wélk uitdoofscenario gecombineerd met een nieuw WIB'92 (wetboek op de inkomstenbelastingen) we moeten invoeren. Eentje waarbij mensen eventueel zélf zouden kunnen kiezen om over te stappen naar dat nieuwe belastingswetboek, maar die keuze zou dan wel defininitief moeten zijn.

Ik denk dat je zoiets verplicht moet doen, ik ben bang dat je voor belgie grote hervormingen zal moeten doorvoeren wil je het systeem beheersbaar en betaalbaar houden.

Weg me de taboes van vroeger en een modern systeem dat ophoud met 60 jaar van koterijen mee te slepen.

Maar ja onmogelijk omdat zowat iedereen zou tegenzijn. Elkeen wil zijn kleie verworvenheden verdedigen.

Enira · 25 okt 2016

k995 zei:
Maar ja onmogelijk omdat zowat iedereen zou tegenzijn. Elkeen wil zijn kleie verworvenheden verdedigen.

Correct, als het is om in de voordeelportefeuille van een ander te liggen morrelen staan de mensen nu eenmaal graag op de eerste rij. Begin hun portefeuille open te trekken en 't wordt een heel stuk grimmiger.

Toch lekker, kappen op zulk visibel voordeel alle aard.

k995 · 25 okt 2016

M°°nblade zei:
Welkom in de wereld van 'reverse' robin hood. Een wereld waarin armen geld stelen van de rijken. Gelukkig bestaat er nog de salariswagen/mobiliteitsbudget, de manier bij uitstek om diefstal via progressieve belastingsschijven te ontlopen.

Nee, serieus,

Het is idd compleet onzin .

progressieve belastingsschijven bestaan omdat als je de laagtse inkomens even zwaar belast als hogere schijven, deze mensen simpelweg onder de armoedegrens duiken. Als je amper 850€/maand verdient en daar dan ook nog eens 50% op belast wordt, good luck.
De speling van die 'progressieve' belastingschalen is trouwens vrij marginaal en enkel 'progressief' naar beneden toe. Voor de grote meerderheid van de bevolking is dat ofwel 40, 45 of 50%. Je komt al vrij snel in die hoogte schijf terecht (Meer dan 37 870,01 euro). Of je nu 40k of 200k belastbaar inkomen als topmanager hebt, allemaal hetzelfde tarief van 50%.

Ja weet ik hoor, was als voorbeeld .

Zoals? .... stroman.

Neen zie de thread hier op dit forum daar ook over.

Er bestaan zoveel uitzondering regels waar de overheid extra geld moet uitgeven of minder inkomsten krijgt dan louter bedrijfswagens.

k995 · 25 okt 2016

Etersil zei:
Guy verhofstad vind dat de EU meer macht moet verkrijgen ivm beslissingen over belangrijke handelsverdragen.
Maw: hij wil voorkomen dat een plaatselijk parlement de plannen van de EU in de war kan sturen.

Hij is niet de enige daarin, het is idd raar dat een verdrag dat bijna uitsluitend over EU bevoegdheden gaat, de EU zelf weinig te zeggen heeft om het uiteindelijk goed te keuren.
Er was kritiek dat dit van in het begin zo was opgezet bij die verdrag.

mac-bc · 25 okt 2016

k995 zei:
En dat is juist mijn reden om hiermee te vergelijken."ik kan u daar allerlei redenen voor geven pro en contra. Maar then again, er zit een bepaald idee achter en dat idee is democratisch zo vastgelegd en wordt dus ook uitgevoerd. We hebben ons daarbij neer te leggen." Geld net zo goed voor bedrijfswagens.

Nope, dat leg ik hier nu juist uit.

k995 zei:
Eerlijkheid is puur subjectief.

Inderdaad, daarom houden we verkiezingen om de partijen te verkiezen waar we ons het meest bij aansluiten. Op die manier is het idee van de progressieve belastingschijven democratisch gelegitimeerd.

k995 zei:
EN ja ik ben voor progressieve belastingschijven ik denk ook dat de hoogste verdieners gerust wat meer kunnen afdragen. het is echter te makkelijk om altijd bij die mensen te gaan als er miljardne gezocht moeten worden als er zoveel andere vlakken verspilling en besparingen mogelijk zijn.

Akkoord.
.

k995 zei:
Je weet maar al te goed dat dit was om de hoge belastingdruk te drukken. Ze konden niet algeheel dit doen wegens te duur en dus in stukken en brokken.

Ja, dat zeg ik toch?! Het is inderdaad een uitspatting die er gekomen was omwille van de hoge belastingdruk. Nogmaals, daar is iedereen het over eens. En nu gaan we een stapje verder in het redeneerproces: maar daarom is het niet per se ook een goede, laat staan wenselijke oplossing.

Probeer eens aan een buitenstaander uit te leggen dat je het algemeen probleem van de te hoge loonkosten:
1) wil aanpakken door enkel een fiscaal voordeel te geven voor een totaal willekeurige groep mensen
2) wil aanpakken door middel van het subsidiëren van wagens. Dit terwijl diezelfde overheid om hetzelfde probleem op te lossen eigenlijk alleen een getalletje zou moeten aanpassen in hun systemen. :lol:

De grootste surrealist zou het niet kunnen bedenken. Bekijk dit vanop een afstand en constateer hoe een bescheiden achterluikje, initieel enkel bedoeld voor mensen die continu op de baan moeten zijn voor hun job, is geëxplodeerd en scheefgegroeid tot wat het vandaag geworden is.

En dat is nog maar het fiscale luik van de argumentatie. Daarnaast heb je nog het ideologische en ecologische luik van de argumentatie.

mac-bc · 25 okt 2016

Bv202 zei:
Welke subsidies?

Antwoord op de kwestie.

Renegadexxripxx · 25 okt 2016

witten zei:
we zullen iedereen die een creatieve verloning heeft zoals je dat zo mooi benoemd (wagen, maaltijdcheques, studiejaren voor pensioen, woon werk verkeer, fietsvergoeding, gsm en internet abbo, tweetaligheidstoelage, groepsverzekering, hospitalisatieverzekering, maaltijdcheques, ecocheques, representatievergoeding, sport en cultuurcheques, laptop telefoon, abbonement op openbaar vervoer, tankkaart, dienstencheques, deelname in de winst,eindejaarpremie, eten in het bedrijfsrestaurant, thuiswerkvergoedingen, aandelenopties, etc etc etc) aan de hoogste belastingsschijf belasten en we zullen zien hoe onze economie er na een jaar aan toe is? Deal?
Maar de bedrijswagen hooo maar!!!!!
Ik denk dat het niet zo goed zal evolueren.
Socialisme werkt niet jonges.

Niet aan de hoogste, wel aan de individueel toepasselijke schaal.

Daarna evalueer je het voor aanpassing van d globale belastingsschijven, of los je de schuldenberg af.

squalleke123 · 25 okt 2016

k995 zei:
Hij is niet de enige daarin, het is idd raar dat een verdrag dat bijna uitsluitend over EU bevoegdheden gaat, de EU zelf weinig te zeggen heeft om het uiteindelijk goed te keuren.
Er was kritiek dat dit van in het begin zo was opgezet bij die verdrag.

Anderszijds ook logisch dat de landen vetorecht zouden krijgen. Gans het hoofdstuk over IDC gaat over rechtbanken die geschillen tussen landen (En niet de EU) versus bedrijven moet uitklaren. Moest de EU rechtspersoon zijn in die zaken dan lag dat natuurlijk anders (en is een compromis waar ik mee zou kunnen leven)

Bv202 · 25 okt 2016

mac-bc zei:
Nope, dat leg ik hier nu juist uit.

Inderdaad, daarom houden we verkiezingen om de partijen te verkiezen waar we ons het meest bij aansluiten. Op die manier is het idee van de progressieve belastingschijven democratisch gelegitimeerd.

Akkoord.
.

Ja, dat zeg ik toch?! Het is inderdaad een uitspatting die er gekomen was omwille van de hoge belastingdruk. Nogmaals, daar is iedereen het over eens. En nu gaan we een stapje verder in het redeneerproces: maar daarom is het niet per se ook een goede, laat staan wenselijke oplossing.

Probeer eens aan een buitenstaander uit te leggen dat je het algemeen probleem van de te hoge loonkosten:
1) wil aanpakken door enkel een fiscaal voordeel te geven voor een totaal willekeurige groep mensen
2) wil aanpakken door middel van het subsidiëren van wagens. Dit terwijl diezelfde overheid om hetzelfde probleem op te lossen eigenlijk alleen een getalletje zou moeten aanpassen in hun systemen. De grootste surrealist zou het niet kunnen bedenken. Bekijk dit vanop een afstand en constateer hoe een bescheiden achterluikje, initieel enkel bedoeld voor mensen die continu op de baan moeten zijn voor hun job, is geëxplodeerd en scheefgegroeid tot wat het vandaag geworden is.

En dat is nog maar het fiscale luik van de argumentatie. Daarnaast heb je nog het ideologische en ecologische luik van de argumentatie.

Zo pathetisch om te moeten vaststellen dat dezelfde discussie telkens opnieuw gevoerd moet worden tegen beter weten in omwille van persoonlijke belangen die op het spel staan. Sommigen zouden hun ziel verkopen om maar niet hun ongelijk te moeten toegeven.

En jij zou dit willen "oplossen" door dat fiscaal gunstregime (wat inderdaad in de eerste plaats nooit had mogen ontstaan) weer weg te halen en mensen die er gebruik van maken EN die het ook nodig hebben hard te bestraffen.

Wat een redenering toch:
1) Oorzaak: De loonlasten zijn veel te zwaar
2) Workaround: fiscaal gunstig regime voor bedrijfswagens en allerlei andere fiscale truuks
3) Oplossing: fiscaal gunstig regime weghalen

De enige oplossing is al die fiscale truuks weg te halen in combinatie met een echte taxshift zodat ook de oorzaak van al deze ellende weggehaald wordt.

squalleke123 · 25 okt 2016

Bv202 zei:
En jij zou dit willen "oplossen" door dat fiscaal gunstregime (wat inderdaad in de eerste plaats nooit had mogen ontstaan) weer weg te halen en mensen die er gebruik van maken EN die het ook nodig hebben hard te bestraffen.

Wat een redenering toch:
1) Oorzaak: De loonlasten zijn veel te zwaar
2) Workaround: fiscaal gunstig regime voor bedrijfswagens en allerlei andere fiscale truuks
3) Oplossing: fiscaal gunstig regime weghalen

De enige oplossing al die fiscale truuks weg te halen in combinatie met een echte taxshift zodat ook de oorzaak van al deze ellende weggehaald wordt.

En ik die dacht dat men, om niet in de file te staan, wel wat zou over hebben. Verdien je dat niet terug, als je die wagen echt nodig hebt, door je efficienter te verplaatsen?

Bv202 · 25 okt 2016

squalleke123 zei:
En ik die dacht dat men, om niet in de file te staan, wel wat zou over hebben. Verdien je dat niet terug, als je die wagen echt nodig hebt, door je efficienter te verplaatsen?

Ik denk dat je dit stukje van m'n post gemist hebt:

En jij zou dit willen "oplossen" door dat fiscaal gunstregime (wat inderdaad in de eerste plaats nooit had mogen ontstaan) weer weg te halen en mensen die er gebruik van maken EN die het ook nodig hebben hard te bestraffen.

Een deel van de mensen met een bedrijfswagen werken 9-5 op een vaste locatie dat bereikbaar is met het OV en daar zou die redenering dus bij passen. Bij de meesten is dat echter niet het geval.

squalleke123 · 25 okt 2016

Bv202 zei:
Ik denk dat je dit stukje van m'n post gemist hebt:

Een deel van de mensen met een bedrijfswagen werken 9-5 op een vaste locatie dat bereikbaar is met het OV en daar zou die redenering dus bij passen. Bij de meesten is dat echter niet het geval.

Da's net mijn argument, die krijgen het loon die ze dan minder krijgen terug omdat ze sneller op hun werkplek zijn en dus minder gestresseerd in de file staan...

Bv202 · 25 okt 2016

squalleke123 zei:
Da's net mijn argument, die krijgen het loon die ze dan minder krijgen terug omdat ze sneller op hun werkplek zijn en dus minder gestresseerd in de file staan...

Maar consultants (de sector met de meeste bedrijfswagens) kiezen hun werkplek niet eens en moeten op een locatie werken die de werkgever kiest.

In het buitenland krijgen die ook bedrijfswagens hoor. Het verschil is dat, wanneer je er geen hebt, niet alleen je brutoloon, maar ook je nettoloon een pak hoger is omdat de belastingsdruk niet zo hoog is.

Opnieuw: taxshift + fiscale gunstregimes weghalen, maar slechts 1 van de 2 voldoet niet.

Enira · 25 okt 2016

mac-bc zei:
1) wil aanpakken door enkel een fiscaal voordeel te geven voor een totaal willekeurige groep mensen

de willekeur zelfst.naamw. (m./v.) Uitspraak: [ˈwɪləkør] Verbuigingen: willekeur|en (meerv.) vrije, toevallige keuze iemand naar willekeur behandelen (iemand zo behandelen zoals je dat op het moment toevallig uitkomt, ook als dat niet eerlijk is) ...

Dit is niet het geval

Deze groep is niet willekeurig. Hier zit een oorzaak en gevolg aan.

JPV · 25 okt 2016

Bv202 zei:
Ik wist niet dat de huurprijzen door de index + de elektriciteitsprijzen zo hard zijn gestegen dat je 1/3 van je inkomen kwijt bent.

sinds wanneer kost een auto voor het werk je 1/3 van je loon? Je moet enkel je woon-werkverkeer zelf betalen, hé. De bedrijfskilometers kan een werkgever je niet eisen zélf te betalen.

Bv202 zei:
Geen probleem, dan betaal ik geen VAA en betaal er zelf wel de brandstof voor. Ik rij er privé vrij weinig mee, dus de brandstofkost is lager dan de VAA die ik betaal. Dat komt voor mij voordeliger uit.

Die bedrijfswagen zou dan in principe wél op het werk staan, hé.

JPV · 25 okt 2016

k995 zei:
Ja, echter om dan iets zomaar af te schaffen ga je veel te snel.

niemand met een beetje uitgewerkt voorstel spreekt om dat zomaar af te schaffen. Ik heb hier een duidelijk voorstel gegeven die het voordeel langzaam afschaft.

k995 zei:
Ik denk dat je zoiets verplicht moet doen, ik ben bang dat je voor belgie grote hervormingen zal moeten doorvoeren wil je het systeem beheersbaar en betaalbaar houden.

Weg me de taboes van vroeger en een modern systeem dat ophoud met 60 jaar van koterijen mee te slepen.

Maar ja onmogelijk omdat zowat iedereen zou tegenzijn. Elkeen wil zijn kleie verworvenheden verdedigen.

er zijn nog grote hervormingen gebeurd hoor

. Soms duurt het wel 20 jaar om dat te bereiken (opzeg arbeiders bvb

), maar het lukt.

Anoniem0 · 25 okt 2016

mac-bc zei:
Ik heb je in een uitgebreide post al uitgelegd dat jij hier de grootste communist bent door het verdedigen van verloning in allerlei roerende goederen. Ik besteed zorg aan mijn reply's opdat ze goed leesbaar zouden zijn en zo goed mogelijk mijn gedachtengang weergeven. Daar kruipt veel tijd in. Het zou van een minimum aan respect betuigen mocht je er dan ook op reageren alvorens opnieuw dezelfde zinnetjes rond te strooien.

Een minimum van respect is een deel van mijn post bewust niet weglaten waar ik de andere 'creatieve vergoedingen oplijst'
Wat is uw mening hieromtrent?

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Anoniem0 · 25 okt 2016

squalleke123 zei:
Da's net mijn argument, die krijgen het loon die ze dan minder krijgen terug omdat ze sneller op hun werkplek zijn en dus minder gestresseerd in de file staan...

Ja tussen een paar stinkerds rechtstaan op een goed onderhouden trein tram bus. Echt nie stressvol.
Mysterie opgelost: dit is waarom bus- en treinzitjes zo'n lelijke bekleding krijgen - HLN.be

Zeker filmpje eens bekijken

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

squalleke123 · 25 okt 2016

witten zei:
Ja tussen een paar stinkerds rechtstaan op een goed onderhouden trein tram bus. Echt nie stressvol.
Mysterie opgelost: dit is waarom bus- en treinzitjes zo'n lelijke bekleding krijgen - HLN.be

Zeker filmpje eens bekijken

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

onderzoek heeft uitgewezen de stress ten gevolge van de woon-werk verplaatsing inderdaad afhankelijk is van de manier van verplaatsing. Mensen die te voet gaan zijn het minst gestresseerd, gevolgd door fietsers, treinpendelaars, buspendelaars en op de laatste plaats autopendelaars.

Affective Appraisals of the Daily Commute

Dus ja, als je de gemiddelde pendelaar een logische keuze laat maken en niet interfereert door de wagen fiscaal te bevoordelen zullen mensen gemakkelijker voor de trein kiezen. En daarmee mensen zoals jij die dat absoluut niet zullen doen meer ruimte geven op de baan om ook jouw stress te doen dalen. Tot er zich min of meer een evenwicht instelt waar de stress door drukte op de trein en stress door drukte in de file gelijk zijn. Het feit dat we files subsidieren door de bedrijfswagen te subsidieren is dus hier rechtstreeks een gevolg van

Anoniem0 · 25 okt 2016

squalleke123 zei:
onderzoek heeft uitgewezen de stress ten gevolge van de woon-werk verplaatsing inderdaad afhankelijk is van de manier van verplaatsing. Mensen die te voet gaan zijn het minst gestresseerd, gevolgd door fietsers, treinpendelaars, buspendelaars en op de laatste plaats autopendelaars.

Affective Appraisals of the Daily Commute

Dus ja, als je de gemiddelde pendelaar een logische keuze laat maken en niet interfereert door de wagen fiscaal te bevoordelen zullen mensen gemakkelijker voor de trein kiezen. En daarmee mensen zoals jij die dat absoluut niet zullen doen meer ruimte geven op de baan om ook jouw stress te doen dalen. Tot er zich min of meer een evenwicht instelt waar de stress door drukte op de trein en stress door drukte in de file gelijk zijn. Het feit dat we files subsidieren door de bedrijfswagen te subsidieren is dus hier rechtstreeks een gevolg van

Et alors. Onderzoek heeft uitgewezen dat ik mij moet schikken naar de mediaan van het resultaat? Er was ooit eens een onderzoek naar suiker. Was blijkbaar gezond. Sponsored by coca cola

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Archief - In de marge van het nieuws deel 12

k995

Legacy Member

Enira

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

Enira

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member