Archief - In de marge van het nieuws deel 12
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Lazar
Legacy Member
k995 zei:
Maar waar haal jij dat bedrijfswagen = hoger loon? Ikzelf zit op 2900 brut maar zonder bedrijfswagen want dat gebeurt nu eenmaal niet bij ons. (bediende, 1 j ervaring, petrochemie) Nu geen probleem want ik ga werken met de fiets en ben erg blij met de auto die ik heb
Zelf kunnen betalen ook 
Een vriendin van me in de IT > 2200 brut maar met bedrijfswagen. Andere kennis van me bij Deloitte vergelijkbaar brut en ook een bedrijfswagen... (beide dan wel salariswagens vermoed ik?)
Dat is natuurlijk anekdotisch maar toch. Het is echt niet zo dat bedrijfswagen -> serieus loon en relatief meer bedragen. In deze gevallen dus zelfs minder
JPV
Legacy Member
zarathustra zei:
ik denk dat er ook weinig zeggen dat "die mensen profiteren" in de pejoratieve zin van het woord. Ze maken natuurlijk profijt van het systeem, maar kunnen dat nu perfect wettelijk doen. Het aanpassen van zo'n systeem (betere benadering van het werkelijk voordeel bvb) is echter niet meer of minder dan het verminderen van werkloosheidsuitkeringen, woonbonus of andere zaken. Perfect OK.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Normaliter kun je 'kiezen' tussen loon met salariswagen of loon zonder salariswagen . Meesten kiezen echter voor de optie salariswagen daar globaal voordeliger.Lazar zei:Maar waar haal jij dat bedrijfswagen = hoger loon? Ikzelf zit op 2900 brut maar zonder bedrijfswagen want dat gebeurt nu eenmaal niet bij ons. (bediende, 1 j ervaring, petrochemie) Nu geen probleem want ik ga werken met de fiets en ben erg blij met de auto die ik heb
Een vriendin van me in de IT > 2200 brut maar met bedrijfswagen. Andere kennis van me bij Deloitte vergelijkbaar brut en ook een bedrijfswagen... (beide dan wel salariswagens vermoed ik?)
Dat is natuurlijk anekdotisch maar toch. Het is echt niet zo dat bedrijfswagen -> serieus loon en relatief meer bedragen. In deze gevallen dus zelfs minder
Er zijn echter werkgevers die het systeem salariswagen niet willen, om welke reden dan ook.
Hetgeen de regering dan nu ook voorstelt (alles hypothetisch daar nog geen enkele officiële teksten gezien) is pure discriminatie .. Waarom moet een deel van de bevolking beloond worden voor iets waar het ander deel niets aan kan doen. Ofwel voorzie je het principe voor iedereen ofwel voor niemand...
KnightOfCydonia
Legacy Member
k995 zei:
Natuurlijk en dat doen we grotendeels al. Er zijn weliswaar progressieve belastingschijven voor een reden.
De zwaarst belasten nu zijn de mensen met een bruto inkomen hebben dat dit van bedrijfswagenrijders benadert, maar die een pak meer belastingen betalen, niet alleen op hun loon maar ook op de kosten voor hun mobiliteit.
Het feit dat je zaken aan elkaar gaat verbinden die feitelijk los staan van elkaar zoals ambtenarenpensioen en bedrijfswagens toont nogmaals aan Da je geen degelijk op zichzelf staand argument pro bedrijfswagens hebt. Ambtenarenpensioenen mogen wat mij betreft gerust aangepast worden, maar dan in een bredere discussie. Ook niet vergeten dat bij ambtenaren er in principe geen derde pensioenpijler is.
De huidige regering zit wat dit betreft echter niet stil, zie o.a. de regels rond het meetellen van studiejaren voor de pensioenberekening.
k995
Legacy Member
Ik zeg de meeste bedrijfswagens gaan wel gepaard met de hogere lonen.Lazar zei:Maar waar haal jij dat bedrijfswagen = hoger loon? Ikzelf zit op 2900 brut maar zonder bedrijfswagen want dat gebeurt nu eenmaal niet bij ons. (bediende, 1 j ervaring, petrochemie) Nu geen probleem want ik ga werken met de fiets en ben erg blij met de auto die ik heb
Een vriendin van me in de IT > 2200 brut maar met bedrijfswagen. Andere kennis van me bij Deloitte vergelijkbaar brut en ook een bedrijfswagen... (beide dan wel salariswagens vermoed ik?)
Cijfers zijn hier al gegeven.
Ik zei dat ook nergens dat dit altijd het geval is. Maar wat denk je nu zelf zitten bedrijfswagens vooral bij de hogere of lagere lonen?Dat is natuurlijk anekdotisch maar toch. Het is echt niet zo dat bedrijfswagen -> serieus loon en relatief meer bedragen. In deze gevallen dus zelfs minder
k995
Legacy Member
Net zoals er redenen zijn om bedrijfswagen fiscaal voordelig te maken.KnightOfCydonia zei:
Als je fiscale eerlijkheid wil zou je de progressieve belastingschijven ook weg moeten willen.
De zwaarst belaste zijn de mensen die het minste van allerhande legale en extra legale voordelen kunnen genieten. Bedrijfswagen is er daar maar 1 van hoor.
Ik ben dan ook niet pro bedrijfswagens nogmaals ik heb al een honderd tal keer gezegd dat men dit gerust mag afschaffen.
Mensen die tegen het systeem van bedrijfswagens zijn kunnen echter weinig argumenten geven voor enkel bedrijfswagens aan te pakken.
De redenen gegeven kan je toepassen op zoveel zaken.
Ik pleit voor eerlijkheid op zoveel mogelijk vlakken, niet enkel diegene die mij niet raken en me enkel voordeel opleveren.
Idd net zoals deze regering ook bedrijfswagens/tankaarten al aanpakt. (net zoals de vorige trouwens)
TLF
Legacy Member
bassie82
Legacy Member
De verhoging gebeurt door de zogenoemde solidariteitsbijdrage te verlagen. Die bijdrage was een soort van crisisbelasting die in 1993 door toenmalig premier Jean-Luc Dehaene (CD&V) ingevoerd werd op de middelhoge en de allerhoogste pensioenen, om zo de gaten in de sociale zekerheid te dichten. Toen de crisis van toen al lang voorbij was, bleef die bijdrage bestaan, tot ze in 2008 voor de middelste pensioenen werd afgeschaft. Voor de hoogste wil minister van Pensioenen Daniel Bacquelaine de bijdrage volgend jaar met een kwart laten zakken, om ze op termijn helemaal af te schaffen.
Dus ja goeie verandering aangezien het een tijdelijke belasting zou moeten zijn en enkel de hoogste het nog moesten betalen.
Dus ja goeie verandering aangezien het een tijdelijke belasting zou moeten zijn en enkel de hoogste het nog moesten betalen.
mac-bc
Legacy Member
k995 zei:
Tja, je kunt die extra-legale voordelen beschouwen als extra uitgavenpost van de overheid of als een minwaarde bij hun inkomsten. Te zien hoe je het bekijkt natuurlijk. Voor mij is dat een semantische discussie die in lijn ligt met de semantische discussie zoals we die hier al vaak gevoerd hebben: "bedrijfswagen is een loonlastenvermindering" versus "bedrijfswagens worden gesubsidieerd". Je kunt het noemen zoals je wil, op het einde van de rekening zal uw saldo exact dezelfde zijn. Rode lijn doorheen het verhaal: onze publieke financiën worden er niet gezonder van.
M.a.w. pak je deze typisch Belgische fiscale koterij aan, dan kun je inderdaad een brede, simpele loonlastenverlaging doorvoeren en gooi je alle overbodige ballast overboord (cheque-bedrijven, administratie, fiscale experts, ... ). Maar ik begrijp wel de weerstand hoor, een nieuw fiscaal snoepje invoeren is makkelijker en populairder dan er eentje afvoeren natuurlijk. Gelukkig hebben we deze regering die altijd al beweerde om moedige, onpopulaire beslissingen te durven nemen! Oef!
Een fiscaal snoepje afvoeren zou met een nipte meerderheid moeten kunnen. Een nieuw fiscaal snoepje invoeren zou met een 2/3 meerderheid moeten gebeuren en aan strenge procedures moeten voldoen zoals uitgebreide debatten over het bredere paatje én op de lange termijn. Dit is de enige manier om dit land te beschermen tegen meer van hetzelfde.
mac-bc
Legacy Member
k995 zei:
Maar komaan k995... Je moet toch beseffen dat achter de progressieve belastingschijven er een bepaald idee zit, namelijk dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Ben ik het daarmee eens? Niet noodzakelijk, en ik kan u daar allerlei redenen voor geven pro en contra. Maar then again, er zit een bepaald idee achter en dat idee is democratisch zo vastgelegd en wordt dus ook uitgevoerd. We hebben ons daarbij neer te leggen.
Dat is toch totaal niet te vergelijken met de salariswagens waar geen idee achter zit, het is louter een uitspatting van een slecht systeem. Of welk idee, welke ideologie zit daarachter volgens jou? Dat autorijden dringend een subsidie nodig had? Dat onze CO2-uitstoot dringend omhoog moest? Omdat we hier een tekort aan fijn stof hebben in de lucht? Omdat grote bedrijven (die zich de administratie ervan kunnen permitteren) nu éénmaal hun werknemers voordeliger moeten kunnen belonen dan KMO's?
Dus neen, dat is geen fiscale eerlijkheid. Het is niet omdat de bestaansreden perfect te verklaren is (hoge loonlasten) dat het daarom wenselijk is.
JPV
Legacy Member
bassie82 zei:
het was niet ENKEL een soort van crisisbelasting, maar het was een solidariteitsbijdrage. Net zoals de BBSZ ook een crisisbelasting én solidariteitsbijdrage was.
Vreemd om in tijden van besparingen op pensioen te zien dat ze zo'n solidariteitsbijdrage afschaffen, terwijl het loon de solidariteitsbijdrage toch blijft. Het is dus niet die logica die gebruikt wordt.
JPV
Legacy Member
progressiviteit van de belastingen heeft niks te maken met fiscale (on)eerlijkheid. Er zijn eerlijke redenen waarom een belasting progressief is.k995 zei:
Een bedrijfswagen fiscaal voordelig maken kan zijn redenen hebben, maar of het goeie redenen zijn, betwijfel ik. Om te zien of iets zijn bestaansreden heeft naar de toekomst toe, moet je altijd afvragen of je zoiets opnieuw zou invoeren moest het nog niet bestaan. En daar lijkt me het antwoord duidelijk.
De enige discussie die er zou moeten bestaan is wélk uitdoofscenario gecombineerd met een nieuw WIB'92 (wetboek op de inkomstenbelastingen) we moeten invoeren. Eentje waarbij mensen eventueel zélf zouden kunnen kiezen om over te stappen naar dat nieuwe belastingswetboek, maar die keuze zou dan wel defininitief moeten zijn.
Conradus
Legacy Member
JPV zei:mocht je dat artikel van fiskoloog hebben, mag je het me altijd bezorgen
Het komt uit een fiscoloog uit augustus. Exacte was dat parkeerkosten aan een station ook als kost eigen aan de werkgever beschouwd werden (zowel door de fiscus (op grond van een oude brief aan de sociale secretariaten) als de Rulingcommissie).
Eén van de doelstellingen van deze regering was overigens de gelijkschakeling van fiscale en RSZ-begrippen en behandeling. Dat wordt overigens ook tijd.
M°°nblade
Legacy Member
Welkom in de wereld van 'reverse' robin hood. Een wereld waarin armen geld stelen van de rijken. Gelukkig bestaat er nog de salariswagen/mobiliteitsbudget, de manier bij uitstek om diefstal via progressieve belastingsschijven te ontlopen.k995 zei:
Nee, serieus, progressieve belastingsschijven bestaan omdat als je de laagtse inkomens even zwaar belast als hogere schijven, deze mensen simpelweg onder de armoedegrens duiken. Als je amper 850€/maand verdient en daar dan ook nog eens 50% op belast wordt, good luck.
De speling van die 'progressieve' belastingschalen is trouwens vrij marginaal en enkel 'progressief' naar beneden toe. Voor de grote meerderheid van de bevolking is dat ofwel 40, 45 of 50%. Je komt al vrij snel in die hoogte schijf terecht (Meer dan 37 870,01 euro). Of je nu 40k of 200k belastbaar inkomen als topmanager hebt, allemaal hetzelfde tarief van 50%.
Zoals? .... stroman.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.