Archief - In de marge van het nieuws deel 12
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
De bevolking dom houden.Polis
Legacy Member
Vanmorgen op de radio een uitleg gehoord van een franstalige PSer en ik vond zijn uitleg wel vrij goed.
Hij zei dat het grootste probleem was dat er vooral beloftes zijn maar er nergens concreet iets uitgewerkt wordt als tegemoetkoming. Zo zou er beloofd zijn die arbitrage rechtbanken te monitoren en te regulieren zonder concrete afspraak hoe of wat.
Hoe het er nu voor ligt zouden mensen uit de sector en bedrijfswereld zelf advocaat en rechter kunnen spelen ?
Hij zei nog een hoop andere zaken die imo wel rechtvaardig waren. Jammer dat de vlaamse kleuter en brolpers zulke zaken ook nergens uiteen zet.
Mooiste dag voor de europese democratie. Of dat akkoord er komt of niet kan mij gestolen worden, de wereld draaide en draait ook zonder zon akkoord dus zie het probleem niet. Volgens Noels en andere zogezegde experts is dit een ramp en worden we hierdoor terug even arm als 100 jaar geleden lmfao.
Niemand die het heeft over het falen van de europese politiek! Das pas het beste aan dit hele verhaal! Europa werkt
Hij zei dat het grootste probleem was dat er vooral beloftes zijn maar er nergens concreet iets uitgewerkt wordt als tegemoetkoming. Zo zou er beloofd zijn die arbitrage rechtbanken te monitoren en te regulieren zonder concrete afspraak hoe of wat.
Hoe het er nu voor ligt zouden mensen uit de sector en bedrijfswereld zelf advocaat en rechter kunnen spelen ?
Hij zei nog een hoop andere zaken die imo wel rechtvaardig waren. Jammer dat de vlaamse kleuter en brolpers zulke zaken ook nergens uiteen zet.
Mooiste dag voor de europese democratie. Of dat akkoord er komt of niet kan mij gestolen worden, de wereld draaide en draait ook zonder zon akkoord dus zie het probleem niet. Volgens Noels en andere zogezegde experts is dit een ramp en worden we hierdoor terug even arm als 100 jaar geleden lmfao.
Niemand die het heeft over het falen van de europese politiek! Das pas het beste aan dit hele verhaal! Europa werkt
KnightOfCydonia
Legacy Member
Los van of je akkoord gaat met de inhoud van CETA, dit protest komt rijkelijk laat en beschadigt onze internationale reputatie véél meer dan eventuele problemen die dit in Wallonië zou opleveren aan arbitrage. Ze drijven nauwelijks handel met Canada. Ik ben geen N-VA'er en zelfs ik ruik het politieke steekspel dat hier plaatsvind. Een schande...
KnightOfCydonia
Legacy Member
Wat bedrijfswagens maar ook maaltijdcheques betreft is het wat mij betreft eenvoudig: beter afschaffen ten voordele een gelijke progressieve belasting voor iedereen, zonder koterij. Dan kan het tarief voor iedereen lager.
Nu een mobiliteitsbudget gaan invoeren voor wie voorheen wel een bedrijfswagen had maar dit verbieden voor anderen is een bestendigen van een fiscale onrechtvaardigheid.
Een bedrijfswagen zou alleen moeten kunnen voor mensen die hem effectief gebruiken voor hun job, bijvoorbeeld een ingenieur op werfbezoeken of een vertegenwoordiger op de baan.
Een ICT'er die een bescheiden startloon krijgt grenzend aan het minimumloon maar wel een bedrijfswagen daarbovenop - en zo passeren er hier veel in de loonthread - dat vind ik niet kunnen. Dat is gewoon een subsidie voor bedrijven die die ICT'ers vaak meer zouden kunnen betalen maar niet willen en bovendien onrechtvaardig ten opzichte van andere mensen die bruto evenveel krijgen maar netto een pak minder overhouden. Zeker op dat niveau van loon (€1350-€1500) maakt dat een wereld van oneerlijk verschil.
Nu een mobiliteitsbudget gaan invoeren voor wie voorheen wel een bedrijfswagen had maar dit verbieden voor anderen is een bestendigen van een fiscale onrechtvaardigheid.
Een bedrijfswagen zou alleen moeten kunnen voor mensen die hem effectief gebruiken voor hun job, bijvoorbeeld een ingenieur op werfbezoeken of een vertegenwoordiger op de baan.
Een ICT'er die een bescheiden startloon krijgt grenzend aan het minimumloon maar wel een bedrijfswagen daarbovenop - en zo passeren er hier veel in de loonthread - dat vind ik niet kunnen. Dat is gewoon een subsidie voor bedrijven die die ICT'ers vaak meer zouden kunnen betalen maar niet willen en bovendien onrechtvaardig ten opzichte van andere mensen die bruto evenveel krijgen maar netto een pak minder overhouden. Zeker op dat niveau van loon (€1350-€1500) maakt dat een wereld van oneerlijk verschil.
Conradus
Legacy Member
Whit zei:
Als dit het enige is waartegen geprotesteerd wordt, is dat compleet belachelijk.
Voor zover ik het zie voert CETA een eigen gerechtshof in dat zal oordelen over conflicten tussen CETA en lokale wetgeving. En zo hoort het ook. Als je een verdrag afsluit moet je je daar ook aan houden en moeten overtredingen bestraft kunnen worden.
Hetzelfde systeem bestaat nu al met het Europees Hof voor Justitie, het Benelux-Gerechtshof en een resem andere.
k995
Legacy Member
Idd dan, je moet dit opnemen in een grondige hervorming van een groot deel van de belastingen/overheid zodat de belastingsdruk op werkenden (en dan zeker de hoogste schijven) naar beneden kan.M°°nblade zei:
Maakt niet uit, nogmaals je kan er niet 1 uitpikken maar dat besef je zelf ook. Grondige hervorming is dus nodig.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Eu is en blijft ook maar een groep opgebouwd uit opportunisme.k995 zei:
Confederalisme werkt niet... Ofwel ben je volledig mee en schaf je nationale regels af en zijn er in volledig Europa dezelfde regels, sociaal en fiscaal ofwel laat je Europa imploderen...
Maar de lobbymolen die het nu is, is een verspilling van geld.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Als dit het resultaat is van het rechtzetten van een scheefgetrokken situatie uit het verleden, dan is dat maar zo.k995 zei:
Ik zal de semantische stijl van de verdedigers van de bedrijfswagen eens overnemen: zie het ook niet als afnemen, want dat zou alleen van toepassing zijn als men retro actief zou gaan terug belasten in het verleden. Er zou alleen correct belast worden in de toekomst. Er wordt dus in feite niets afgenomen, alleen minder ontvangen in de toekomst, net zoals de bedrijfswagen nu niet wordt gesubsidieerd.
Ik heb nog steeds geen degelijk pro argument gehoord voor de bedrijfswagen, alleen "ik heb nu een fiscaal voordeel dat anderen niet hebben en ik wil dit houden", doorgaans gevolgd met "afgunst" alsof jaloezie nooit terecht kan zijn of "hoge loonlasten" alsof die voor mensen zonder bedrijfswagen er niet zijn.
Als dit voordeel de samenleving nog ten goede zou komen, zoals bijvoorbeeld de fiscale voordelen voor kinderen, stimulatie van huisvesting, etc. dan was dit nog verdedigbaar, maar met de files, milieuvervuiling, onderinvestering in openbaar vervoer, etc. zijn er aan de bedrijfswagen alleen maar nadelen verbonden.
mac-bc
Legacy Member
sandervdw zei:
Omdat je nu "slechts" 80% vervuild in vergelijking met een oude supra, betekent niet dat je ecologisch bezig bent. In die redenering zou je dan gewoon iets minder moeten bijdragen om uw vervuiling te compenseren.
Maar soit, dit louter om mijn punt duidelijk te maken hoe absurd het is dat die fiscale cadeautjes blijkbaar gewoon worden voortgezet onder de nieuwe regeling. Uiteraard zal niemand met terugwerkende kracht zijn vervuiling moeten terugbetalen ter compensatie, dat is politieke en juridische onzin. Doch toont het wel de absurditeit aan van het huidige systeem. Net zoals de ruimtelijke planning van de jaren '60 zal de bedrijfswagen ook zo'n kafkaiaans relikwie worden die je binnen 20 jaar aan geen zinnig persoon meer kan uitgelegd krijgen hoe mensen indertijd niet van kilometers ver zagen aankomen dat dit problemen zou opleveren.
Maar als er persoonlijke belangen mee gemoeid zijn is het natuurlijk moeilijk om dat in te zien, dat snap ik wel. Waarschijnlijk vond boer Sjarel (met zijn 5 hectaren landbouwgrond die bouwgrond werden) de verkavelingspolitiek in de jaren '60 ook een fantastische zaak.
sandervdw zei:
Laat ons beginnen met te stellen dat ik inderdaad van mening ben dat de overheid zich liefst zo weinig mogelijk moeit. Dus ik vind het een goed uitgangspunt van u om alle overheidsinterventies buiten te sjotten. Je zult hier op dit forum dan ook al verschillende pleidooien van mij terugvinden om bijvoorbeeld alle extralegale voordelen af te schaffen, woonbonus af te schaffen, pensioensparen af te schaffen, enzovoort.
Echter is het extra-legale voordeel van de salariswagen niet alleen een dwaze overheidsinterventie die de auto-en arbeidsmarkt verstoord, het is bovendien ook eentje die de fileproblematiek in de hand werkt, fijn stof in de hand werkt, CO2 in de hand werkt, intellectuele luiheid om na te denken over uw mobiliteit in de hand werkt, enzovoort.
Het feit dat je met een salariswagen een gedeelte boven uw stand leeft klopt volledig, maar is eigenlijk geen argument. Dat is gewoon een vaststelling om jullie tot inzicht te brengen dat die salariswagen niet gecompenseerd dient te worden met een ander fiscaal voordelig regime. Het argument die daarachter schuilt is de pleidooi voor een rechtvaardige fiscaliteit (naast nog de ideologische en ecologische argumenten natuurlijk).
AreVee
Legacy Member
Jappe1 zei:
Je kan hen natuurlijk ook evenveel geven als langdurig werkenden, jonge mensen die een hoger diploma hebben/een gevraagde stiel geleerd hebben, of andere non-profiteurs. Walen ga ik akkoord.
Of hen evenveel blijven geven als je ziet dat mensen daardoor niet meteen geneigd zijn op zoek te gaan naar werk en dat dan maar accepteren.
k995
Legacy Member
De scheefgetrokken situatie is dat de hogere lonen heel veel belastingen betalen , je laat die enkel meer betalen.KnightOfCydonia zei:
Dat is de scheefgetrokken situatie nog schever trekken.
Gaan we dat dan ook toepassen op de laagste lonen? Kwestie van "correct" te zijn?Ik zal de semantische stijl van de verdedigers van de bedrijfswagen eens overnemen: zie het ook niet als afnemen, want dat zou alleen van toepassing zijn als men retro actief zou gaan terug belasten in het verleden. Er zou alleen correct belast worden in de toekomst. Er wordt dus in feite niets afgenomen, alleen minder ontvangen in de toekomst, net zoals de bedrijfswagen nu niet wordt gesubsidieerd.
Ik heb geen bedrijfswagen, moet er ook geen hebben maar dit lijkt me eerder als excuus om nog ergens geld te vinden bij mensen die al het zwaarste belast worden.
Pak de oorzaak van de problemen aan: de enorme hoge kosten van de overheid en de vele verspilling en begin pas later aan al de geprivilegieerde groepen aan te pakken. En dan kan je idd de bedrijfswagen aanpakken samen met bijvoorbeeld de fiscaal bevoordeelde ambtenaren pensioenen.
k995
Legacy Member
Jappe1 zei:
"Walen of andere profiteurs." ? Man arme walen om zo behandeld te worden.
EN geef gerust wanneer men/wie die groepen enkele honderden euro's per maand wil laten betalen om een tiende terug te krijgen via allerhande verlagingen van iets?
Juist nooi gebeurd of door niemand voorgesteld. Nog iets?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.