Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

M°°nblade

Legacy Member
k995 zei:
Mijn buur heeft een bestelwagen van het bedrijf (watermaatschappij) die hij voor alles gebruikt. Gratis "leasewagen" . Buur daarnaast zelfstandige met natuurlijk een wagen op naam van het bedrijf. Ook allemaal afnemen?
De wagens mogen blijven. Het is het fiscaal gunstregime dat afgenomen moet worden.

En aan alle voorstanders van het behoud van bedrijfswagen: ik hou netto minder dan 58% over van mijn brutto loon oa. door hoge loonkosten. Wie gaat die van mij tegencompenseren? En hoe? Heeft heel de werkende bevolking dan maar recht op een fiscaal gunstiger mobiliteitsbudget?

Bv202

Legacy Member
M°°nblade zei:
De wagens mogen blijven. Het is het fiscaal gunstregime dat afgenomen moet worden.

En aan alle voorstanders van het behoud van bedrijfswagen: ik hou netto minder dan 58% over van mijn brutto loon oa. door hoge loonkosten. Wie gaat die van mij tegencompenseren? En hoe? Heeft heel de werkende bevolking dan maar recht op een fiscaal gunstiger mobiliteitsbudget?

Wat mij betreft wel, via een echte taxshift.

k995

Legacy Member
mac-bc zei:
Inderdaad: normaal gezien worden mensen verloond naargelang wat ze waard zijn voor het bedrijf.
Maar mensen met bedrijfswagen worden verloond naargelang wat ze waard zijn voor het bedrijf + het bedrag waaraan de overheid uw bedrijfswagen fiscaal stimuleert.
Onzin, sommige bedrijven geven bedrijfswagen andere niet. Loonpakket liggen dan in dezelfde grootte hoor. Soms anders ingedeeld maar dat maakt weinig uit.

Het is niet zo dat elkeen die een bedrijfswagen krijgt standaard zoveel meer verdiend.

Nogmaals je blijft de fout krijgen die bedrijfswagen puur naar bruto loon om te zetten er zijn een pak meer mogelijkheden voor bedrijven dan enkel een bedrijfswagen geven.

En die laatste term is de hoeveelheid waaraan jullie boven jullie stand hebben geleefd

Jullie? Heb geen bedrijfswagen, heb je dat al gezegd trouwens .

en die dus helemaal niet gecompenseerd dient te worden. Eerder integendeel: je hebt jarenlang een fiscaal voordelig regime genoten terwijl er schade werd toegebracht aan de gemeenschap. Hoe gaan jullie dat rechttrekken? Dàt zou de hamvraag moeten zijn die vandaag op tafel ligt, i.p.v. beloningen te willen krijgen.
Rechttrekken? Dus die mensen zouden achterstallige belastingen moeten betalen? Je word belachelijker met de dag.

Kijk ik heb een aantal voordelen op mijn bedrijf die op verschillende manieren belast worden, andere mensen hebben andere voordelen die nog anders belast worden . Het is absurd te zeggen dat alles hetzelfde moet zijn en hetzelfde belast moet worden zonder eerst te kijken naar de ooraak waarom men zoveel belast en waarom men zoveel uitzondering heeft om die belastingdruk enigszins terug te drukken.

Indien je tegen bedrijfswagens bent dan moet je ook tegen elke fiscaal regime zijn dat niet de standaard schijven volgt inclusief bijvoorbeeld alle voordelen om jonger/ouderen en lagere inkomens meer netto loon te geven.


Jongen toch. Er worden al bedrijfswagens gegeven aan lonen van €2000 bruto. Hoogste belastingsschijf?!
2000€ bruto + bedrijfswagen is iets van een 30-35k jaarbasis dan zit je in de 2e hoogste schijf: 45% en dicht tegen de hoogste schijf:50%

Dus ja die zijn zwaar belast.

Uhu, en voor het bedrijfswagen-tijdperk hadden we hier geen goed opgeleide werknemers waarschijnlijk? Die zijn er vervolgens allemaal gekomen dankzij de bedrijfswagen (:bow:) en nu gaan ze weer weg. Ocharme.
En voor bedrijfswagen hoeveel niet belgen werden er toen "geïmporteerd" via outsourcing om hoog opgeleid werk te doen?

Steek gerust je hoofd in het zand en doe belachelijk gaat de realiteit niet veranderen.


Probeer eens het verschil te maken tussen het pleiten voor een algemene lagere belastingsdruk (waar elk zinnig mens akkoord mee zal gaan) en het pleiten voor een lagere belastingsdruk, enkel voor een gepriviligeerde groep d.m.v. stimulatie op het uitstoten van datgeen die we dringend moeten reduceren. Want dat laatste zou je aan geen zinnig mens uitgelegd krijgen. Behalve aan de gepriviligeerde groep die vakbondsgewijs hun "verworven rechten" niet willen afstaan natuurlijk, die staan nu op hun achterste poten omdat ze hun fiscaal snoepje zouden verliezen. Degoutant.

Van mij mag je gerust bedrijfswagens afpakken door de inkomstenbelastingen te verlagen als je eerst de uitgaven terugdringt. Je kan dat op hetzelfde moment dan doen als al de andere voordelen die zoveel andere groepen hebben beginnende met de overheidspensioenen.


Ik pleit ervoor dat iedereen gelijk behandeld word, gedaan met alle gunstregimes van sportmensen & werklozen naar politici over ambtenaren en idd ook leasewagen eigenaars.

bassie82

Legacy Member
k995 zei:
Mijn buur heeft een bestelwagen van het bedrijf (watermaatschappij) die hij voor alles gebruikt. Gratis "leasewagen" . Buur daarnaast zelfstandige met natuurlijk een wagen op naam van het bedrijf. Ook allemaal afnemen?

groot verschil tussen bedrijfwagens en salariswagens

Ga je met een bestelwagen eens naar de ardennen gaan of naar zuiden van frankrijk?
Zelfstandige buur gaat het ook wel nodig hebben om z'n beroep te kunnen uitvoeren.


Maar zoals gezegd door M°°nblade : salariswagens mogen blijven bestaan maar zonder gunsttarief.

k995

Legacy Member
JPV zei:
ik geef er kritiek op omdat het een onduidelijke PPT-slide is. De term die gebruikt wordt is nu eenmaal immers niet de correcte term, waardoor het moeilijk is om te interpreteren wat gebruikt wordt. Het lijkt me dat men vertrekt vanaf het brutoBELASTBAAR inkomen en niet vanaf het brutoinkomen.
Nee. Ik zeg ook niet dat het tegendeel waard is. Jij hebt in je tekst 2 keer "duidelijk":
- "ons systeem is redelijk progressief dat zie je duidelijk in die cijfers."

De personenbelasting is progressief, daarvoor heb je geen cijfers nodig, het systeem legt het zelf zo uit, maar....

- "Je ziet duidelijk dat hoe rijker je bent hoe meer in % aan belastingen je betaald."

Dat is totaal niet af te leiden uit de grafiek: fiscaal belastbaar inkomen heeft een verband met de personenbelasting, maar "rijk" (=vermogen) heeft weinig verband met de personenbelasting. Er zijn genoeg vermogenscomponenten waar zelfs het inkomen eruit totaal niet in die grafiek komen (wegens bvb belast via definitief belaste voorheffingen, inkomsten uit aandelen, ...).

Ik ga er dan vanuit dat de mensen met het meeste inkomen ook de rijkste zijn. Lijkt me een redelijk normale veronderstelling.

Je commentaar was trouwens "Zo duidelijk zie ik dat niet. Gezien geen rekening gehouden is met extralegale voordelen en (mogelijks) 13e/14e maand" je zeg het nu zelf, je weet het niet dus ik zie niet hoe je die uitspraak kan maken.


Vergeet niet het ging hier over "Het lijkt me wel normaal dat hoe meer men verdiend, hoe meer belastingen je betaalt."

Die grafiek toont da wel degelijk aan behalve op het hele uiteinde zoals ik ook vermelde.

sandervdw

Legacy Member
bassie82 zei:
groot verschil tussen bedrijfwagens en salariswagens

Ga je met een bestelwagen eens naar de ardennen gaan of naar zuiden van frankrijk?
Zelfstandige buur gaat het ook wel nodig hebben om z'n beroep te kunnen uitvoeren.


Maar zoals gezegd door M°°nblade : salariswagens mogen blijven bestaan maar zonder gunsttarief.

En waar ligt die grens dan? Ik ben consultant, maar zit steeds op projecten van een paar jaar. Is mijn wagen nu een salariswagen of een bedrijfswagen?

k995

Legacy Member
M°°nblade zei:
De wagens mogen blijven. Het is het fiscaal gunstregime dat afgenomen moet worden.

Dus het is eerlijk dat persoon A omdat hij bij de overheid werkt een gratis wagen krijgt en persoon B omdat die niet bij de overheid werkt op die wagen van het bedrijf 50% belastingen moet betalen?

En aan alle voorstanders van het behoud van bedrijfswagen: ik hou netto minder dan 58% over van mijn brutto loon oa. door hoge loonkosten. Wie gaat die van mij tegencompenseren? En hoe? Heeft heel de werkende bevolking dan maar recht op een fiscaal gunstiger mobiliteitsbudget?

Als je denkt dat jouw belastingen gaan dalen door bedrijfswagen meer te belasten ben je weel heel naïef.

ALs je niet eerst aan de uitgaven werkt dan is dat een maatregel voor niks.

k995

Legacy Member
bassie82 zei:
groot verschil tussen bedrijfwagens en salariswagens

Ga je met een bestelwagen eens naar de ardennen gaan of naar zuiden van frankrijk?
Mijn buurman wel ja, waarom zou hij dat niet doen?


Zelfstandige buur gaat het ook wel nodig hebben om z'n beroep te kunnen uitvoeren.
En ik moet maar te voet gaan of extra belasting betalen? Ach ja ik kan zelfs niet want ik kan niet zoals zelfstandigen alle kosten aftrekken.



Maar zoals gezegd door M°°nblade : salariswagens mogen blijven bestaan maar zonder gunsttarief.

Enkel als alle andere voordelen voor andere belgen ook afgenomen worden. Ik zie niet waarom je bedrijfswagen zou viseren al er honderden van soms nog veel ergere voordelen bestaan.

k995

Legacy Member
sandervdw zei:
En waar ligt die grens dan? Ik ben consultant, maar zit steeds op projecten van een paar jaar. Is mijn wagen nu een salariswagen of een bedrijfswagen?

Consultant = hoger inkomen=boven je stand levende profiteur=salarisswagen ->dus betalen aub .

mac-bc

Legacy Member
witten zei:
I lolled much. en aangepast.
bedrijfswagens zijn er gekomen omdat de loonlast in belgie veel te hoog is. Welke werkgever wil zijn werknemers nu 3000 netto geven als hij (7000 euro met patronale bijdragen etc) als hij 3000k brutto kan gevne + wagen?
Nu ze dit voordeel willen schenken in loon (ook lager belast) zodat er minder bedrijfswagens zijn komen de anti bedrijfswagen aanhangers weer wenen.
Waar is jullie argument van het fijn stof en de file gebleven.
;) right. Its all about the money.

en wat met maaltijdcheques? Ambtenaren die studiejaren kunnen meenemen voor pensioen? gsm vant werk? internet betaald vant werk?

socialisme ten top wat je hier allemaal leest.

Ik zou ook lollen als ik zag wanneer de regering plat op de buik gaat voor uw persoonlijke privileges. Maar soit, dit gezegd zijnde.

Dat er ten gevolge van de gigantische loonlasten bepaalde uitspattingen zijn ontstaan zoals de bedrijfswagen, dat kan gerust zijn en ontken ik ook niet. Dat ontkent niemand. Maar wij redeneren een stapje verder, namelijk: zijn die uitspattingen de oplossing van het probleem van de hoge loonlasten?
- Neen, want niet iedereen krijgt het. Je gaat dus de ene minder zwaar belasten dan de andere op basis van compleet willekeurige criteria. Maatschappelijk niet gewenst.
- Neen, want het heeft bijzonder zware neveneffecten: file-problematiek, milieu-problematiek, fijn stof-problematiek, ... zijn in België onhoudbaar. Je moet mij niet geloven, geloof de onafhankelijke internationale instanties.
- Neen, want je ontneemt met die extra-legale voordelen intussen elke incentive bij de overheid om aan de core-business van het probleem te raken. Je pakt het probleem niet aan, je omzeilt het.

Uiteraard is het all about the money. Waar is bijvoorbeeld het geld waarmee jullie jullie jarenlange vervuiling zullen compenseren?

Daarnaast ben ik altijd voorstander geweest om alle extra-legale voordelen af te schaffen hoor, ook diegene waar ik zelf van geniet om maar direct het kinderachtige jaloezie-argument te ontkrachten. Bedrijfswagens, maaltijdcheques, ecocheques, hospitalisatie, ... shot ze allemaal buiten.
1) Ze creëren geen enkele economische meerwaarde
2) Het staat de transparantie van de arbeidsmarkt in de weg; geen mens die de verschillende verloningen nog deftig kan vergelijken met elkaar door de dikke, wazige smoglaag van moeilijk in te schatten voordelen.
3) Sommigen ervan zijn zelfs ronduit tegengesteld aan bepaalde gemeenschappelijke belangen die we moeten nastreven zoals file-problematiek, fijn stof-problematiek, enzovoort.
De eerste die moet buitenvliegen is dus sowieso de bedrijfswagen. Het is de grootste en de meest debiele (zie puntje 3).
Vervolgens mag al de rest ook buitenvliegen omwille van puntjes 1 en 2. We leven bijna in een communistische staat met al onze arbeid in ruil voor bonnen, cheques, een auto, een gsm, ... Geef gewoon geld, dan doen we ermee wat we willen. Dus nogmaals volledig akkoord witten, it's all about the money. Pas het dan ook zelf eens toe i.p.v. uw communistisch systeem hier te verdedigen.

sandervdw

Legacy Member
mac-bc zei:
Uiteraard is het all about the money. Waar is bijvoorbeeld het geld waarmee jullie jullie jarenlange vervuiling zullen compenseren?

Daarnaast ben ik altijd voorstander geweest om alle extra-legale voordelen af te schaffen hoor, ook diegene waar ik zelf van geniet om maar direct het kinderachtige jaloezie-argument te ontkrachten. Bedrijfswagens, maaltijdcheques, ecocheques, hospitalisatie, ... shot ze allemaal buiten.
1) Ze creëren geen enkele economische meerwaarde
2) Het staat de transparantie van de arbeidsmarkt in de weg; geen mens die de verschillende verloningen nog deftig kan vergelijken met elkaar door de dikke, wazige smoglaag van moeilijk in te schatten voordelen.
3) Sommigen ervan zijn zelfs ronduit tegengesteld aan bepaalde gemeenschappelijke belangen die we moeten nastreven zoals file-problematiek, fijn stof-problematiek, enzovoort.
De eerste die moet buitenvliegen is dus sowieso de bedrijfswagen. Het is de grootste en de meest debiele (zie puntje 3).
Vervolgens mag al de rest ook buitenvliegen omwille van puntjes 1 en 2. We leven bijna in een communistische staat met al onze arbeid in ruil voor bonnen, cheques, een auto, een gsm, ... Geef gewoon geld, dan doen we ermee wat we willen. Dus nogmaals volledig akkoord witten, it's all about the money. Pas het dan ook zelf eens toe i.p.v. uw communistisch systeem hier te verdedigen.

Euhm, als ik geen bedrijfswagen had gehad, had ik nu elke dag met een oude supra ofzo naar het werk gereden. Dus hoeveel moet ik nu terugkrijgen van de belastingen voor mijn ecologisch gedrag?

Ze moeten dan ook niet enkel alle extra-legale voordelle afschaffen, maar ook alle mogelijke belastingsaftrekken he.
Dus woonbonus afschaffen (als je dit nodig hebt, heb je overduidelijk boven je stand geleefd he!)
Kindergeld (als je kinderen wilt, en je hebt niet genoeg geld, dan leef je toch boven je stand zeker)
Pensioensparen (het sparen van geld fiscaal aftrekbaar maken, hoe elitair kan je zijn??)

en zo kan ik nog wel even doorgaan.

JPV

Legacy Member
k995 zei:
Ik ga er dan vanuit dat de mensen met het meeste inkomen ook de rijkste zijn. Lijkt me een redelijk normale veronderstelling.
fout: die grafiek geeft niet het inkomen weer, maar het belastbaar inkomen. In België een groot verschil.
En daardoor is het ook niet logisch dat de mensen met het meeste inkomen de rijkste zijn. Iemand met een vennootschap wiens geld in die vennootschap zit, is fiscaal gezien vaak niet rijk, maar is wel degelijk mogelijks héél rijk.
k995 zei:
Je commentaar was trouwens "Zo duidelijk zie ik dat niet. Gezien geen rekening gehouden is met extralegale voordelen en (mogelijks) 13e/14e maand" je zeg het nu zelf, je weet het niet dus ik zie niet hoe je die uitspraak kan maken.
Ik kan perfect die uitspraak maken, gezien ik het woord "mogelijk" erbij gezet had.

Er is zéker geen rekening gehouden met de meeste extralegale voordelen, bij nazicht (verslag van de kamercommissie) gaat het over brutobelastbaar inkomen en dus wél over 13/14e maand.
k99 zei:
Vergeet niet het ging hier over "Het lijkt me wel normaal dat hoe meer men verdiend, hoe meer belastingen je betaalt."

Die grafiek toont da wel degelijk aan behalve op het hele uiteinde zoals ik ook vermelde.
opnieuw: die toont dat niet aan. Ik heb een brutoinkomen van ongeveer 3000 euro (brutobelastbaar zo'n 2600 euro). In die grafiek komt er dus (mocht het op maandbasis zijn, even vergemakkelijken) 2600 te voorschijn bij mij. Netto levert me dat ongeveer 2000 euro op. Toch heb ik daarnaast (ruwweg) nog zo'n 130 euro maaltijdcheques, 60 euro KEW, 200 euro groepsverzekeringsbelegging (uitgesteld inkomen), ... Dat is zo'n 20% onderschatting van m'n inkomen.

Het geeft een indicatie, maar meer niet. M'n verhouding belastbaar inkomen tegenover reëel inkomen is scheefgetrokken en dan gebruikt m'n werkgever nog bijlange niet het volledige "salvo" aan extra-legale voordelen.

JPV

Legacy Member
sandervdw zei:
En waar ligt die grens dan? Ik ben consultant, maar zit steeds op projecten van een paar jaar. Is mijn wagen nu een salariswagen of een bedrijfswagen?

wettelijk gezien: salariswagen.

Iemand die regelmatig (en dat is dus meer dan 1 keer per X jaar) verandert van werkplaats, heeft zonder twijfel een salariswagen.

Exorikos

Legacy Member
Ik heb mijn wagen nodig voor het werk. Gaan we dan terug werken met een onkostenvergoeding waarin ik elke gereden kilometer moet verantwoorden? Dat zal dagelijks wel wat werk extra zijn voor mij en de personen die instaan voor de controle en facturatie. Nu zit dat allemaal geïntegreerd in de prijs die mijn werkgever aan de klant aanrekent voor mijn diensten. Allemaal heel erg onpraktisch voor eigenlijk geen winst te doen. Anderzijds is een bedrijfswagen geven niet meer betaalbaar als je sommigen hier laat doen. Ik zou dus wel overwegen om van job te veranderen als ik mij zoveel moet bezighouden met administratieve romslomp en zeker als daar dan nog een effectieve loonsverlaging bij komt kijken. Ik ga er niet minder in de file door staan. Als we zo onnozel gaan doen over bedrijfswagens en filedruk, dan kunnen we evengoed alle scholen sluiten, want er zijn amper files in de schoolvakanties.

Ik lees hier veel over perverse privileges en dergelijke, maar wat is dan een concreet uitgewerkt voorbeeld? Alle onzin van deze regering ten spijt, zal het voor sommigen een pak duurder worden om hetzelfde werk te doen. Ik doe mijn werk graag, maar enkele 100en euro's inleveren is geen optie voor mij. (Onkosten zullen natuurlijk nooit de aankoop van een wagen dekken.) Ondanks dat de regering voor de zoveelste keer loze beloftes doet, zal de rekening wel bij ons terechtkomen. Het gat in de begroting zal er alleszins niet mee gedicht worden en de spiraal gaat evengoed naar beneden.

Kan iemand met iets structureels komen dat de problemen aanpakt? Nee. Niemand heeft zoiets voorgesteld en elk systeem dat wel al is voorgesteld heeft evengoed perverse neveneffecten.

Voor de duidelijkheid; ik heb een bedrijfswagen (Opel Astra Tourer) en ga 3 dagen met de wagen, 1 dag met de fiets (40 km enkel) en werk 1 dag thuis. Wij werken al jaren met een mobiliteitsbudget. Ik begrijp dan ook niet waarom ze plots doen alsof ze warm water hebben uitgevonden.

sandervdw

Legacy Member
JPV zei:
wettelijk gezien: salariswagen.

Iemand die regelmatig (en dat is dus meer dan 1 keer per X jaar) verandert van werkplaats, heeft zonder twijfel een salariswagen.

Maar bvb een bakker heeft als werkplaats altijd zijn bakkerij, maar de wagen die hij gebruikt om naar de broodautomaten te rijden is dan toch een bedrijfswagen?
(ik moet bvb ook af en toe wel eens langs bij mijn werkgever trouwens).

bassie82

Legacy Member
Exorikos zei:
Ik lees hier veel over perverse privileges en dergelijke, maar wat is dan een concreet uitgewerkt voorbeeld? Alle onzin van deze regering ten spijt, zal het voor sommigen een pak duurder worden om hetzelfde werk te doen. Ik doe mijn werk graag, maar enkele 100en euro's inleveren is geen optie voor mij. (Onkosten zullen natuurlijk nooit de aankoop van een wagen dekken.) Ondanks dat de regering voor de zoveelste keer loze beloftes doet, zal de rekening wel bij ons terechtkomen. Het gat in de begroting zal er alleszins niet mee gedicht worden en de spiraal gaat evengoed naar beneden.

0.3363€/km krijgen ze hier, dit is de officiële prijs van de overheid.

reken een keer 50.000km per jaar aan 0..3363€ = 16815€
Dus een onkostenvergoeding is in jouw voordeel.

M°°nblade

Legacy Member
witten zei:
;) right. Its all about the money.

en wat met maaltijdcheques? Ambtenaren die studiejaren kunnen meenemen voor pensioen? gsm vant werk? internet betaald vant werk?

socialisme ten top wat je hier allemaal leest.
Goh, hoe durven mensen vragen om fiscale rechtvaardigheid. Fuck panama papers, want mijn buurman krijgt namelijk ook maaltijdchecks. It's all about the money. :unsure:

k995 zei:
Dus het is eerlijk dat persoon A omdat hij bij de overheid werkt een gratis wagen krijgt en persoon B omdat die niet bij de overheid werkt op die wagen van het bedrijf 50% belastingen moet betalen?
Ik zie niet in waarom al dan niet werken voor de overheid een logische gunstige uitzonderingsregel is voor belastingen op de aanschaf van een vervoersmiddel. Is waarschijnlijk niet wat je bedoelde, maar evenmin is hetgene dat jij nu aanhaalt wat ik bedoelde.

Als je denkt dat jouw belastingen gaan dalen door bedrijfswagen meer te belasten ben je weel heel naïef.

ALs je niet eerst aan de uitgaven werkt dan is dat een maatregel voor niks.
Mijn belastingen hoeven niet te dalen. Feit is dat door een fiscaal gunsttarief op bedrijfswagens een opportuniteitskost van 3-5 miljard per jaar ontstaat. Als ik mijn brutto loon + geschatte loonkosten voor werkgever reken hou ik ook maar 44% over van wat ik mijn bedrijf 'kost', en ik heb geen bedrijfswagen.

Plopperdeplop

Legacy Member
M°°nblade zei:
De wagens mogen blijven. Het is het fiscaal gunstregime dat afgenomen moet worden.

En aan alle voorstanders van het behoud van bedrijfswagen: ik hou netto minder dan 58% over van mijn brutto loon oa. door hoge loonkosten. Wie gaat die van mij tegencompenseren? En hoe? Heeft heel de werkende bevolking dan maar recht op een fiscaal gunstiger mobiliteitsbudget?

Het soort artikels dat op HNB staat wil ik nog wel zien ("de mensen die geen bedrijfswagen hebben zijn de dupe"). Op dit moment weten ze nog niet hoe ze het gaan uitwerken. Er zijn een paar basiszaken (bedrijfswagen minder steunen en mobiliteitsbudget meer) maar tegelijkertijd willen ze dat werknemers niets voelen. Tja. Niet simpel.

Alleen staan er in HNB dingen die volgens mij juridisch niet hard te maken zijn: "enkel een mobiliteitsbudget voor hen die al in het regime van de bedrijfswagen zat voor meer dan een jaar". Euh, probeer dat eens wettelijk in orde te krijgen. Je kan niet een bedrijf gaan verhinderen om werknemers die gisteren nog geen bedrijfswagen had er morgen een te geven als het regime van de bedrijfswagen bestaat. Je kan dat dus ook niet met een mobiliteitsbudget. Als er fiscale situaties zijn heeft iedereen daar recht op - als het bedrijf dat beslist tenminste. Niet per se van vandaag op morgen maar de dag erna dan weer wel. Anders is dat discriminatie. Je kan niet zeggen: "die groep mensen moeten maar x belastingen betalen en die andere groep mensen in hetzelfde bedrijf moeten y belastingen betalen terwijl ze hetzelfde verdienen en hetzelfde werk uitvoeren en dat kan niet veranderen" bv.

Dus er zal nog wel wat over gebakeleid worden. Er zijn al ballonnetjes opgelaten om met de sociale partners af te spreken om alle marge rond loonsverhogingen de komende jaren dan te gebruiken om iedereen een mobiliteitsbudget te geven. Maar ook dat kost geld.

Afwachten wat het zal worden.

sandervdw

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Het soort artikels dat op HNB staat wil ik nog wel zien ("de mensen die geen bedrijfswagen hebben zijn de dupe"). Op dit moment weten ze nog niet hoe ze het gaan uitwerken. Er zijn een paar basiszaken (bedrijfswagen minder steunen en mobiliteitsbudget meer) maar tegelijkertijd willen ze dat werknemers niets voelen. Tja. Niet simpel.

Alleen staan er in HNB dingen die volgens mij juridisch niet hard te maken zijn: "enkel een mobiliteitsbudget voor hen die al in het regime van de bedrijfswagen zat voor meer dan een jaar". Euh, probeer dat eens wettelijk in orde te krijgen. Je kan niet een bedrijf gaan verhinderen om werknemers die gisteren nog geen bedrijfswagen had er morgen een te geven als het regime van de bedrijfswagen bestaat. Je kan dat dus ook niet met een mobiliteitsbudget. Als er fiscale situaties zijn heeft iedereen daar recht op - als het bedrijf dat beslist tenminste. Niet per se van vandaag op morgen maar de dag erna dan weer wel. Anders is dat discriminatie. Je kan niet zeggen: "die groep mensen moeten maar x belastingen betalen en die andere groep mensen in hetzelfde bedrijf moeten y belastingen betalen terwijl ze hetzelfde verdienen en hetzelfde werk uitvoeren en dat kan niet veranderen" bv.

Dus er zal nog wel wat over gebakeleid worden. Er zijn al ballonnetjes opgelaten om met de sociale partners af te spreken om alle marge rond loonsverhogingen de komende jaren dan te gebruiken om iedereen een mobiliteitsbudget te geven. Maar ook dat kost geld.

Afwachten wat het zal worden.

En dan hebben ze iedereen een mobiliteitsbudget gegeven en zijn de mensen die nu een bedrijfswagen hebben dus benadeeld tov vroeger. Want die hebben jarenlang hun loonsverhoging mogen afgeven om iemand anders zijn mobiliteitsbudget te betalen. En wat dan eens iedereen een mobiliteitsbudget heeft? Want je hebt die in essentie belastingsvrij een extra stuk loon gegeven waardoor de loonkost nog opgelopen is natuurlijk (het is niet zo dat brutoloon vervangen wordt door nettoloon, er komt gewoon méér nettoloon bij).

tot nu toe is ALLES dat er rond die maatregelen geschreven is, onhaalbaar om uit te voeren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan