Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Conradus

Legacy Member
JPV zei:
Zo duidelijk zie ik dat niet. Gezien geen rekening gehouden is met extralegale voordelen en (mogelijks) 13e/14e maand

13e en 14e maand zijn gewoon belast inkomen. Dat gaat geen enkel verschil geven.

Het gaat hier toch gewoon om de globale belastingvoet? Enige wat je bij extralegale voordelen dan kan zeggen is dat de werkelijke waarde ervan in bepaalde gevallen onder de belaste waarde zal liggen (en in bepaalde gevallen erboven).

Swagger

Legacy Member
JPV zei:
vluchtelingen zijn evengoed Vlamingen, als ze in Vlaanderen wonen. Die index bevat enkel de erkende vluchtelingen en die zijn evengoed Vlaming als jij en ik. Vlaming is geen nationaliteit, hoe sommigen dat ook zouden willen.

Voor mij ben je geen Vlaming enkel en alleen omdat je in Vlaanderen woont. T mag wel ietsje meer zijn.

KnightOfCydonia

Legacy Member
JPV zei:
Zo duidelijk zie ik dat niet. Gezien geen rekening gehouden is met extralegale voordelen en (mogelijks) 13e/14e maand

Wordt een 13e en 14e maand niet gewoon bij je bruto inkomen gerekend?
Wat extralegale voordelen betreft heb je wel gelijk, met hoe duur een wagen is, hebben een select aantal inkomen met een bedrijfswagens wel een relatief groot "fiscaal" inkomen.

JPV

Legacy Member
Conradus zei:
13e en 14e maand zijn gewoon belast inkomen. Dat gaat geen enkel verschil geven.

Het gaat hier toch gewoon om de globale belastingvoet? Enige wat je bij extralegale voordelen dan kan zeggen is dat de werkelijke waarde ervan in bepaalde gevallen onder de belaste waarde zal liggen (en in bepaalde gevallen erboven).
Ivm 13e/14e maand: ik had er expliciet mogelijks bijgezet omdat ik het concept "bruto" inkomen bij een fiscale vergelijking vreemd vind. Als men vertrekt van belastbaar inkomen/gezamelijk belastbaar gezinsinkomen: ok. Maar anders vrees ik een vertrek van een fictief brutoinkomen. Nu, zou de bron eens moeten raadplegen om te zien wat men met bruto bedoelt.

Ivm extralegale voordelen: ik kan een hoop voordelen opsommen die niet tot het belastbaar inkomen gerekend worden of slechts in heeeel beperkte mate: maaltijdcheques, groepsverzekering, kew (bij heel veel mensen een verdoken loon), vaa gsm/bedrijfswagen/laptop, niet correct aangegeven voordelen als zelfstandige, ecocheques, ...

makila

Legacy Member
Epyon zei:
Dit is een gemiddelde over alle Belgen. Als je dit verder analyseert blijkt dat dit geld vooral bij de vermogenden zit (20 vs 80 procent). De modale belg heeft buiten zijn vastgoed weinig meer dan de spaarrekening voor zijn pensioen.
Maw er zit 54 miljard bij Jan Modaal. En al de rest zit bij rijke stinkerds ;)

Etersil

Legacy Member
De werknemers uit hun *bedrijfswagen krijgen. Dat is wat de regering-Michel hoopt te bereiken met een forse fiscale aanmoediging. Werknemers zullen kunnen kiezen voor een mobiliteitsbudget dat op dezelfde gunstige manier belast wordt als de bedrijfswagen waarmee ze rondrijden.

De werknemer krijgt uiteindelijk de *leasingkosten minus het belaste voordeel alle aard netto doorgestort. Voor de populairste bedrijfswagen, de Renault Megane, levert dat volgens simulaties al snel 300 euro extra netto op per maand. Voor een exclusievere Audi A6 wordt dat bijna het dubbele. De regel is: hoe duurder de wagen, hoe meer die oplevert.

De regeling houdt wel grote risico’s in. Ze creëert een stuk loon waarop amper sociale bijdragen en belastingen worden betaald. De kans bestaat dat werkgevers loonsverhogingen standaard op die manier gaan toekennen of een deel van het bestaande loon plots als mobiliteitsbudget inkleuren. Dat zou een gat slaan in de inkomsten voor de sociale zekerheid.

Dit gaat zéker gebeuren.
Dat is weer het perfect voorbeeld van een ondoordachte maatregel, waar de politiek denkt dat de mens/werkgever het 'eerlijk' zal spelen en het 'allemaal wel niet zo'n vaart zal lopen'.
Gevolg: binnen een paar jaar een 'financiële put' omdat het niet belast word en ze inkomen mislopen. -> Weer een algemene belasting voor iedereen om die put toe te dekken.

Plopperdeplop

Legacy Member
Etersil zei:
Dit gaat zéker gebeuren.
Dat is weer het perfect voorbeeld van een ondoordachte maatregel, waar de politiek denkt dat de mens/werkgever het 'eerlijk' zal spelen en het 'allemaal wel niet zo'n vaart zal lopen'.
Gevolg: binnen een paar jaar een 'financiële put' omdat het niet belast word en ze inkomen mislopen. -> Weer een algemene belasting voor iedereen om die put toe te dekken.

Geen enkel probleem als er voortaan een stuk minder belast loon bij komt en auto's verdwijnen eigenlijk. Dat de schatkist daar dan iets op moet gaan vinden is maar zo maar ecologisch/economisch is dat een prima zaak imo.

Enira

Legacy Member
Zelfs 't nieuwsblad maakt zich schuldig aan populistische oproer: Wie geen bedrijfswagen heeft, is de dupe van nieuwe maatrege... - Het Nieuwsblad

"Wie geen bedrijfswagen heeft, is de dupe van nieuwe maatregel" Awel e, als ge der genen hebt verdiende der gewoonweg gene. Die zijn er gekomen omdat de loonskost te hoog was voor bepaalde profielen. Als nen arbeider 2000 euro netto zou verdienen en een niet vernoemd kennis profiel ook netto 2000 + auto. Zijt maar zeker dat die laatste feitelijk meer waard is dan die 2000 netto.

k995

Legacy Member
SomeDude zei:
Kernenergie is toch geen vervuiling? Je zit alleen met radioactief afval

En denk je dat ze daar uranium als kolen inscheppen of zo? Er is nog steeds een pak vervuiling hoor, niet enkel het kernafval zelf.

k995

Legacy Member
Epyon zei:
Dit is een gemiddelde over alle Belgen. Als je dit verder analyseert blijkt dat dit geld vooral bij de vermogenden zit (20 vs 80 procent). De modale belg heeft buiten zijn vastgoed weinig meer dan de spaarrekening voor zijn pensioen.

Hangt ervanaf wat je als "vermogend" beschouwt .

Bron opgezocht :

http://www.dewereldmorgen.be/docs/2014/05/06/d-2014-6104-01-mei-2014.pdf

Tabel 1 & 3 gaan hierover

Als je de top 20% van vermogens neemt hebben dit idd 80% van het "Financieel bruto vermogen".

In cijfers komt dat op :

P75: 90 000 euro.

Of in totale op een 1100 miljard totale waarde een 220+ (want zijn al oudere cijfers)miljard. Dat is over verschillende producten die al min of meer belast worden.

Niet dat ik vind dat die nu extra belast moeten worden, maar zeggen dat er daar niks is om te belasten is simpelweg niet juist.


Ik vind dat men nadat men de overheid op orde stelt qual efficiëntie en uitgaven en nadat men allerhande belastingen/pensioenen/voordelen overheen de bevolking meer gelijktrekt men daarna gerust de rijkste x% meer mag belasten moest de overheid nog steeds schulden maken.

mac-bc

Legacy Member
Enira zei:
Zelfs 't nieuwsblad maakt zich schuldig aan populistische oproer: Wie geen bedrijfswagen heeft, is de dupe van nieuwe maatrege... - Het Nieuwsblad

"Wie geen bedrijfswagen heeft, is de dupe van nieuwe maatregel" Awel e, als ge der genen hebt verdiende der gewoonweg gene. Die zijn er gekomen omdat de loonskost te hoog was voor bepaalde profielen. Als nen arbeider 2000 euro netto zou verdienen en een niet vernoemd kennis profiel ook netto 2000 + auto. Zijt maar zeker dat die laatste feitelijk meer waard is dan die 2000 netto.

Neen, het Nieuwsblad heeft gelijk.

Als het extra loon (ter compensatie van de bedrijfswagen) fiscaal voordeliger wordt belast, dan ben je effectief de dupe als je tot nu toe geen bedrijfswagen had. Ok, je hebt die bedrijfswagen verdiend of onderhandeld, maar het fiscaal voordelige regime die er rond gebouwd zat heb je er indertijd wel gratis bijgekregen. Anderen niet.

Dus alsof het nog niet erg genoeg is dat je jarenlang onze gemeenschappelijke lucht hebt mogen vervuilen aan de hand van een gesubsidieerde dieselstoof, krijg je daar nu als extra toemaatje nog eens een gunstiger fiscaal regime bovenop. Met een grote strik er rond.

Het zou verdomme net het tegenovergestelde moeten zijn.

Maar weet je, gewoon het compromis was voor mij ook al voldoende geweest. Heel dat bedrijfswagenbeleid linea recta de vuilnisbak in, en je krijgt gewoon het brutobedrag die uw werkgever daaraan spendeerde, belast aan hetzelfde regime als iedereen.
Maar neen, zo "moedig" zijn ze natuurlijk weer niet. Weer zo'n halfslachtige oplossing à la "iedereen mag kiezen!". Je ziet het misbruik al van kilometers aankomen, zoals hierboven al beschreven. Wauw, wat een visie. Indrukwekkend. :ironic:

k995

Legacy Member
JPV zei:
Ivm 13e/14e maand: ik had er expliciet mogelijks bijgezet omdat ik het concept "bruto" inkomen bij een fiscale vergelijking vreemd vind. Als men vertrekt van belastbaar inkomen/gezamelijk belastbaar gezinsinkomen: ok. Maar anders vrees ik een vertrek van een fictief brutoinkomen. Nu, zou de bron eens moeten raadplegen om te zien wat men met bruto bedoelt.
Je weet het dus niet maar geeft er wel kritiek op.

Heb je dan andere/betere cijfers die het tegendeel aanduiden?

Polis

Legacy Member
Artikel in DeMorgen over de nettocompensatie voor het inruilen van een bedrijfswagen. Staat daar in dat de grootste verliezers de mensen zijn zonder bedrijfswagen omdat zij niets krijgen.
Epic troll much? Als ge niets inruilt of hebt, kunt ge ook niets krijgen he!

mac-bc

Legacy Member
Polis zei:
Artikel in DeMorgen over de nettocompensatie voor het inruilen van een bedrijfswagen. Staat daar in dat de grootste verliezers de mensen zijn zonder bedrijfswagen omdat zij niets krijgen.
Epic troll much? Als ge niets inruilt of hebt, kunt ge ook niets krijgen he!

Niets troll. Nog geen 2 posts geleden heb ik dit daarover geschreven:

mac-bc zei:
Neen, het Nieuwsblad heeft gelijk.

Als het extra loon (ter compensatie van de bedrijfswagen) fiscaal voordeliger wordt belast, dan ben je effectief de dupe als je tot nu toe geen bedrijfswagen had. Ok, je hebt die bedrijfswagen verdiend of onderhandeld, maar het fiscaal voordelige regime die er rond gebouwd zat heb je er indertijd wel gratis bijgekregen. Anderen niet.

Dus alsof het nog niet erg genoeg is dat je jarenlang onze gemeenschappelijke lucht hebt mogen vervuilen aan de hand van een gesubsidieerde dieselstoof, krijg je daar nu als extra toemaatje nog eens een gunstiger fiscaal regime bovenop. Met een grote strik er rond.

Het zou verdomme net het tegenovergestelde moeten zijn.

Maar weet je, gewoon het compromis was voor mij ook al voldoende geweest. Heel dat bedrijfswagenbeleid linea recta de vuilnisbak in, en je krijgt gewoon het brutobedrag die uw werkgever daaraan spendeerde, belast aan hetzelfde regime als iedereen.
Maar neen, zo "moedig" zijn ze natuurlijk weer niet. Weer zo'n halfslachtige oplossing à la "iedereen mag kiezen!". Je ziet het misbruik al van kilometers aankomen, zoals hierboven al beschreven. Wauw, wat een visie. Indrukwekkend. :ironic:

M°°nblade

Legacy Member
Enira zei:
Zelfs 't nieuwsblad maakt zich schuldig aan populistische oproer: Wie geen bedrijfswagen heeft, is de dupe van nieuwe maatrege... - Het Nieuwsblad

"Wie geen bedrijfswagen heeft, is de dupe van nieuwe maatregel" Awel e, als ge der genen hebt verdiende der gewoonweg gene. Die zijn er gekomen omdat de loonskost te hoog was voor bepaalde profielen. Als nen arbeider 2000 euro netto zou verdienen en een niet vernoemd kennis profiel ook netto 2000 + auto. Zijt maar zeker dat die laatste feitelijk meer waard is dan die 2000 netto.
Onzin.
Je krijgt geen bedrijfswagen 'omdat je die verdient' maar omdat die voor bepaalde sectoren via je werkgever selectief fiscaal voordelig gemaakt zijn alhoewel de loonkosten voor vergelijkbare profielen en vergelijkbare weddes overal even hoog zijn. Schaf die scheve voordelen af, en je zal pas echt zien hoeveel je verdient.
Het huidige voorstel lost eigenlijk weinig op. De werknemer heeft de mogelijkheid om in valuta betaald te worden, maar dan vologens hetzelfde scheve, fiscale voordeel.Hoe meer men van dat loon in dat mobiliteitsbudget brengt, hoe minder belastingen men betaalt. Je zie zo al dat dit verkeerd gaat aflopen omdat hier een joekel van een achterpoort gecreeërd wordt, en waarbij men de mobiliteitsbudgetten tot het uiterste gaat opentrekken, zover als dat de wet het toelaat. Potentieel worden er nog veel belastingsinkomsten gemist dan voordien het geval was.

Enira

Legacy Member
mac-bc zei:
Niets troll. Nog geen 2 posts geleden heb ik dit daarover geschreven:
Dat het nu eens godverdomme tijd wordt voor zo'n fiscaal gunst regime. Vanaf dat ge meer dan 2400 bruto begint te verdienen begint de staat uw loon nog harder te betasten dan ne pedofiele turn leerkracht in 't lager.


Als bedrijf kunt ge altijd loon-wagens aan uw werknemers geven. Zie maar naar de KBC, e. d... Dan hebt ge ook dat voordeel.

Enira

Legacy Member
M°°nblade zei:
Onzin.
Je krijgt geen bedrijfswagen 'omdat je die verdient' maar omdat die voor bepaalde sectoren via je werkgever selectief fiscaal voordelig gemaakt zijn alhoewel de loonkosten overal even hoog zijn. Schaf die scheve voordelen af, en je zal pas echt zien hoeveel je verdient.
Het huidige voorstel lost eigenlijk weinig op. De werknemer heeft de mogelijkheid om in valuta betaald te worden, maar dan vologens hetzelfde scheve, fiscale voordeel.Hoe meer men in dat mobiliteitsbudget brengt, hoe minder belastingen men betaalt. Je zie zo al dat dit verkeerd gaat aflopen.

Zonder die auto zat ik al lang niet meer in België en was de Belgische markt gewoonweg niet competitief ;)

Nu dat deze hele constructie zo krom staat als de toren van Pisa ziet elke kleuter. 't is inderdaad weeral op zen Belgisch.

mac-bc

Legacy Member
Enira zei:
Zonder die auto zat ik al lang niet meer in België en was de Belgische markt gewoonweg niet competitief ;)

Nu dat deze hele constructie zo krom staat als de toren van Pisa ziet elke kleuter.

Dat komt omdat je jarenlang verwend bent geweest en nu op te grote voet leeft. Besef maar goed dat je momenteel van een gunstregime geniet, die niet langer houdbaar is. Eigenlijk nooit houdbaar is geweest en desondanks er toch gebleven is.

Als een rechtvaardiger, ecologischer fiscaal beleid u naar het buitenland doet verhuizen, dan zij het maar zo. Er zal niemand van wakker liggen.

M°°nblade

Legacy Member
Enira zei:
Zonder die auto zat ik al lang niet meer in België en was de Belgische markt gewoonweg niet competitief ;)

Ik geloof u hoor. Toch blijft het absurd dat België zichzelf 'competitief' houdt door als compensatie meer kortingsbonnen dan eender welk ander buurland te voorzien voor bedrijfswagens. Helaas is europese regelgeving waarbij de 'belastingsvoordelen' in alle aard , ook via fiscaal voordelige bedrijfswagens beperkt, de enige manier om deze uitverkoop tegen te gaan waarbij bedrijven landen tegen elkaar laten opbieden wie het grootste belastingsparadijs bereid is te zijn.

Bv202

Legacy Member
Buurlanden? In Nederland zou ik ook een bedrijfswagen krijgen. Daar betaal je als werknemer inderdaad een pak meer voor, maar heb je netto ook een pak meer omdat lonen niet absurd hoog belast worden.

Geen bedrijfswagen meer betekent een gedwongen ontslag voor mij.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan