Archief - In de marge van het nieuws deel 12
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Rafik1994 zei:
Gebeurt al :
Je ziet duidelijk dat hoe rijker je bent hoe meer in % aan belastingen je betaald. Er is nog een verschil in de top 10% rijkste waar de allerrijkste iets minder betaal in % maar ons systeem is redelijk progressief dat zie je duidelijk in die cijfers.
bassie82
Legacy Member
balgium zei:
Omdat de vluchtelingen niet echt bijdrage tot onze sociale zekerheid maar wel kunnen gebruik van maken.
Daardoor gelanden ze ook meestal op een leefloon en wordt dus de situatie scheefgetrokken daardoor.
Tuurlijk gaat de kansarmoede stijgen dan als je op een jaar tijd zoveel meer op een leefloon hebt.
balgium
Legacy Member
bassie82 zei:
Die mensen maken deel uit van onze maatschappij.
Je kan dat toch niet negeren, net zomin je de bejaarden of jeugd kan negeren?
"jamaar dat zijn vluchtelingen", en dan, denk je dat het budget uit de lucht valt of wat?
armoede kweekt armoede, en de spiraal is goed begonnen in ons landje
bassie82
Legacy Member
maar het geeft een vertekend beeld dat is het punt
2015 waren er 35476 aanvragen. Die gaan naar OCMW om een leefloon aan te vragen.
Dus dat zijn 35476 meer mensen in 'armoede' (voor hen waarschijnlijk nog rijkdom maar dat is een andere discussie).
Hadden die mensen er niet geweest hoe waren de cijfers dan?
Dan moet je ook nog bekijken hoe ze armoede berekenen. Want dat is ook altijd wel een leuk gegeven
Feiten & cijfers
De maatstaf die wordt gehanteerd voor monetaire armoede is de grens van 60 % van het mediaan beschikbaar inkomen op individueel niveau. Hierbij wordt geen rekening gehouden met een woning in eigendom. Personen met een inkomen dat zich beneden deze inkomensgrens situeert, worden geconfronteerd met een armoederisico. (bron: Algemene Directie Statistiek-Statistics Belgium: Armoederisico en Glossarium EU-SILC). Volgens de gegevens van EU-SILC 2015 behoorde 14,9 % van de Belgische bevolking tot de groep met een armoederisico. Dit betekent concreet dat 14,9 % van de bevolking leeft in een huishouden dat niet beschikt over een inkomen afgerond 12.993 € netto per jaar of afgerond 1.083 € netto per maand voor een alleenstaande en van 27.285 € netto per jaar of afgerond 2.274 € netto per maand voor een huishouden bestaande uit twee volwassenen en twee kinderen (jonger dan 14 jaar). (bron: FOD Economie – Algemene Directie Statistiek en Economische Informatie: EU-SILC 2015)
En dan ook dit
Tabel 1e: Armoederisicopercentage (<60 % van het mediaan netto-inkomen) naar meest frequente activiteitsstatus*, België, SILC 2015 (inkomen 2014)
Armoederisico
Werkenden 4,6%
Werklozen 40,5%
Gepensioneerden 12,4%
Andere niet-actieven 30,3%
2015 waren er 35476 aanvragen. Die gaan naar OCMW om een leefloon aan te vragen.
Dus dat zijn 35476 meer mensen in 'armoede' (voor hen waarschijnlijk nog rijkdom maar dat is een andere discussie).
Hadden die mensen er niet geweest hoe waren de cijfers dan?
Dan moet je ook nog bekijken hoe ze armoede berekenen. Want dat is ook altijd wel een leuk gegeven
Feiten & cijfers
De maatstaf die wordt gehanteerd voor monetaire armoede is de grens van 60 % van het mediaan beschikbaar inkomen op individueel niveau. Hierbij wordt geen rekening gehouden met een woning in eigendom. Personen met een inkomen dat zich beneden deze inkomensgrens situeert, worden geconfronteerd met een armoederisico. (bron: Algemene Directie Statistiek-Statistics Belgium: Armoederisico en Glossarium EU-SILC). Volgens de gegevens van EU-SILC 2015 behoorde 14,9 % van de Belgische bevolking tot de groep met een armoederisico. Dit betekent concreet dat 14,9 % van de bevolking leeft in een huishouden dat niet beschikt over een inkomen afgerond 12.993 € netto per jaar of afgerond 1.083 € netto per maand voor een alleenstaande en van 27.285 € netto per jaar of afgerond 2.274 € netto per maand voor een huishouden bestaande uit twee volwassenen en twee kinderen (jonger dan 14 jaar). (bron: FOD Economie – Algemene Directie Statistiek en Economische Informatie: EU-SILC 2015)
En dan ook dit
Tabel 1e: Armoederisicopercentage (<60 % van het mediaan netto-inkomen) naar meest frequente activiteitsstatus*, België, SILC 2015 (inkomen 2014)
Armoederisico
Werkenden 4,6%
Werklozen 40,5%
Gepensioneerden 12,4%
Andere niet-actieven 30,3%
k995
Legacy Member
balgium zei:
Zijn punt is dat je niet blind moet staren op cijfers.
Neem nu de "er zijn maar 8000 vaste jobs bijgekomen vorig jaar de rest was tijdelijke/deeltijdse" van de oppositie of wat ier ook werd gegeven.
Idd maar van de 40 000 deeltijdse waren de meeste voor meer dan 2/3 van een werkweek en was dit veelal wat mensen zoeken omdat deeltijds werken al jarenlang stijgt.
balgium
Legacy Member
Rafik1994 zei:De Russen komen onze Noordzee wat vervuilen met hun pre koude oorlog bootjes.
Vind het altijd hilarisch om dergelijke foto's te zien, als je denkt aan onze groene maatregelen
Maakt globaal gezien geen hol uit. Afaik zijn ze in China een 36-tel kerncentrales aan het bouwen op dit moment, maar laat ons gerust besparen zodat we dat niet meer nodig hebben, te vervuilend
SomeDude
Legacy Member
balgium zei:Vind het altijd hilarisch om dergelijke foto's te zien, als je denkt aan onze groene maatregelen
Maakt globaal gezien geen hol uit. Afaik zijn ze in China een 36-tel kerncentrales aan het bouwen op dit moment, maar laat ons gerust besparen zodat we dat niet meer nodig hebben, te vervuilend
Kernenergie is toch geen vervuiling? Je zit alleen met radioactief afval
JPV
Legacy Member
protectionisme kan op korte termijn perfect beter zijn. Keynes was daar voorstander voor in specifieke gevallen en het lijkt me niet slim om hem niet als een serieuze econoom te beschouwen.Whit zei:
Protectionisme in het algemeen is idd imho géén goeie zaak: noch voor het "beschermde" land, noch voor andere landen.
Er is echter nog een verschil tussen rigide protectionisme en bepaalde reguleringen.
JPV
Legacy Member
Zo duidelijk zie ik dat niet. Gezien geen rekening gehouden is met extralegale voordelen en (mogelijks) 13e/14e maandk995 zei:Gebeurt al :
Je ziet duidelijk dat hoe rijker je bent hoe meer in % aan belastingen je betaald. Er is nog een verschil in de top 10% rijkste waar de allerrijkste iets minder betaal in % maar ons systeem is redelijk progressief dat zie je duidelijk in die cijfers.
jeronimo_jd
Legacy Member
balgium zei:Vind het altijd hilarisch om dergelijke foto's te zien, als je denkt aan onze groene maatregelen
Maakt globaal gezien geen hol uit. Afaik zijn ze in China een 36-tel kerncentrales aan het bouwen op dit moment, maar laat ons gerust besparen zodat we dat niet meer nodig hebben, te vervuilend
SomeDude zei:
De reden dat China kerncentrales bouwt is omdat ze er nog niet veel had en om vervuilende steenkoolcentrales te vervangen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.