Archief - In de marge van het nieuws deel 12
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
witten zei:
Als je open onderzoek zoals dit naast je gaat neerleggen, waar baseer je je dan op? De realiteit is dat de wagen de slechtste manier is om je naar het werk te geven wat betreft je stressniveau. En dat het absurd is dat men net dat gaat subsidieren. Zelfs zonder de milieuproblematiek is dat problematisch
Anoniem0
Legacy Member
squalleke123 zei:
Een studie gemaakt in surrey zal wss niet op belgie slaan?
enneuh wagen is stressy. Openbaar vervoer is stressy en vervelend...
Ik kan de rest van de studie niet lezen (moet je voor ingelogd zijn ofzo) maar ik ga hier geen oordeel over vellen hoe deze uitgevoerd is.
Wagen = 20 minuten bij mij.
openbaar vervoer 1uur 39 minuten. 2km te voet stappen en 2x overstappen. Tussen stinkende mensen in vuile zetels.
Ill take the car.
ik denk dat ik al weet waar ik stress ga van krijgen.
squalleke123
Legacy Member
witten zei:
Bij jou... Als je kijkt hoeveel wagens elke ochtend vertrekken vanuit leuven richting brussel (20min per trein, 1 uur met de wagen als je tussen 7 en 8u30 vertrekt) dan is dat ronduit schandalig
En daarbij, zonder mogelijkheid tot bedrijfswagen had jij wel elders een huis gekocht/gehuurd of op fietsafstand werk gezocht
Bv202
Legacy Member
Moslima's willen einde aan pensioensplitsing voor polygame mannen - HLN.be
Wat moeten we hier nu weer van denken...
Wat moeten we hier nu weer van denken...
En waar moet ik als consultant dan volgens jou gaan wonen?
bassie82
Legacy Member
witten zei:
Evengoe omdraaien
Waarom moet je een bedrijfswagen krijgen om op je werk te geraken? Lees hier wel je werk en niet waar je opdracht moet doen.
Zoals een bouwvakker eerst naar het bedrijf moet om dan naar de bouwwerf te gaan.
Volgens jou zouden ze allemaal een bedrijfswagen moeten hebben dan.
Etersil
Legacy Member
bassie82 zei:
Dit
Einde discussie over bedrijfswagens.
Imo mogen die morgen worden afgeschaft. Dat m'n die mensen een mobiliteitsbudget geef/gratis openbaar vervoer abbo naar keuze.
MAAR er zijn wel beroepen die een 'bedrijfswagen' verdienen: thuisverpleegkundige.
Die rijden dan rond in een kia'tje en zitten ook meer dan 8u in een wagen/dag. Volgestouwd met materiaal. (tot op de achterbank).
Die rijden niet rond met een mercedes/BMW/audi en die zitten niet ene hele dag op de bureau hun jeansbroek te verslijten.
Maar goed, die ministers rijden (excuseer: ze hebben een chauffeur), zelf rond in hun bedrijfswagen/lease wagen van de partij.
mac-bc
Legacy Member
Bv202 zei:
Uiteraard is dat de enige oplossing. En dat is ook exact wat ik hier al continu aan het zeggen ben. Schaf al die extra-legale voordelen af, en voer een algemene loonlastenverlaging uit want daarmee neem je de oorzaak weg.
Blij te horen dat je het hier eens mee bent.
mac-bc
Legacy Member
Enira zei:de willekeur zelfst.naamw. (m./v.) Uitspraak: [ˈwɪləkør] Verbuigingen: willekeur|en (meerv.) vrije, toevallige keuze iemand naar willekeur behandelen (iemand zo behandelen zoals je dat op het moment toevallig uitkomt, ook als dat niet eerlijk is) ...
Dit is niet het gevalDeze groep is niet willekeurig. Hier zit een oorzaak en gevolg aan.
Ja, er zit een oorzaak en gevolg aan. En toch is het totale willekeur. Dat is op geen enkele manier strijdig met elkaar. Er is namelijk geen enkele zinnige verklaring waarom het algemene probleem van de hoge loonkosten enkel en alleen zou moeten aangepakt worden bij diegenen die met salariswagens rijden. Fiscaal gezien voer je hier dus een verschillend regime op compleet willekeurige basis.
En opnieuw zie je hier diezelfde redeneerfout: omdat er ergens een oorzaak voor bestaat, maakt voor sommigen dat het gevolg sowieso gewenst is. Een absurde redenering natuurlijk. De zwaarste criminelen kunnen ook op het verkeerde pad gekomen zijn ten gevolge van een slechte jeugd, betekent dat daarom dat we die zware criminaliteit moeten tolereren?! En ga nu niet dit voorbeeld in het belachelijke trekken (want dat gebeurt hier wel vaker), mijn punt is gewoon dat een duidelijke oorzaak/gevolg-relatie niet onmiddellijk impliceert dat er niets moet aan gedaan worden.
Anoniem0
Legacy Member
mac-bc zei:
Al die extralegale voorwaarden die ik opgelijst heb een paar Posts geleden?
Succes ermee.
Enkel de bedrijfswagen is discriminerend trouwens.
*neemt zijn fiets met 6 dikke 'klasseurs' op vastgebonden om naar werf te rijden van Brussel naar Turnhout.
Maar hey... Ik ben niet gestressed
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Exorikos
Legacy Member
bassie82 zei:
Natuurlijk helemaal niet stresserend om elke keer eerst langs bureau te moeten om de bedrijfswagen op te halen. Het is net doordat dit soort van verplaatsingen ook beperkt moeten worden, dat vele van de voorstellen de situatie eigenlijk voor velen enorm verergd worden. Is dat dan gewoon collateral damage hier?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.