Archief - In de marge van het nieuws deel 11

AreVee · 14 mei 2016

Rider zei:
Ik heb geen argumentatie nodig als jij gewoon de term "conservatief" verkeerd begrijpt. Het is helemaal niet moeilijk en het staat in elke woordenboek.

Ok ook goed

.

Renegadexxripxx · 14 mei 2016

JasperCLA zei:
Als je dagelijks 1-2 uur naar buiten mag en dat wordt afgenomen door politieke discussies, is dat een grote aanpassing. Die cellen zijn veel te klein om dagenlang in opgesloten te zitten. Ik weet niet hoe het gesteld is met de gemiddelde levensstandaard in de Limburg, maar ik vind uw gerelativeer serieus overdreven. De rechter heeft al dwangsommen opgelegd, zo goed zal het daar toch niet zijn.

Het is niet normaal dat er ratten en muizen in de cellen rondlopen omdat uw afval niet wordt opgehaald. Dat kan je ook niet gemakkelijk beperken trouwens, of je zou de potjes yoghurt en andere verpakkingen en bestek al mee moeten kunnen verteren. Beetje kortzichtig, uw reactie.

Er moeten gewoon meer middelen vrijgemaakt worden, niet alleen op lange termijn onder het mom van nieuwe gevangenissen maar ook op kortere termijn: Meer personeel, betere opleidingen en nieuwe projecten om bv ook gevangenen meer te betrekken bij het dagelijkse reilen en zeilen.

1) je mag, maar er is al een dalende trend voordat die politieke discussie er was om geen gebruik te maken van de mogelijkheid om te wandelen. Ze blijven zelfs toen al liever liggen te stinken in hun nest.
Laat mij dan die opmerkingen die er nu gedaan worden met een korrel zout nemen ja.. Dit noemen rationalisme.

2) die ratten en muizenproblematiek was er vroeger al, anders kun je na een week daar geen last van hebben. Dus het niet ophalen van het afval ligt daar niet ten grondslage aan.. opnieuw ratio, niet emotioneel gedoe.
Ratten en muizen zijn in gevangenissen een continue gevecht. En hun aanwezigheid is niet enkel oplosbaar via de gevangenis, dit moet ook ondersteund worden door de gevangenen... Als die hun rotzooi niet deftig opruimen en aan de kant zetten gaat het inhuren van een rattenvanger of het plaatsen van vergif niet veel helpen...

3) rechters reageren niet altijd recht, maar soms ook op basis van emotie. Soms is dat een uitspraak om politieke redenen... Dus opnieuw rationeel gezien neem ik zoiets DAB ook met een korrel zout

4) sommige cellen zijn groter dan die men getoond heeft. Wij weten niet over welke cellen het hier gaat . Ook al moet je het relativeren wetende dat heteeb gevangenisSTRAF is. Vroeger zette men u in vergeetputten. Men mag ook eens een beetje relativeren en zeggen dat het niet ideaal is daar geef ik u gelijk in want dat is het niet... Maar je moet eerlijk blijven en om te zeggen onmenselijk is het nu ook weer niet... Maar in rekening nemende dat dit van tijdelijke aard is, mag toch ook wel hoop ik

5) ben jij bereidt om uw belastingen hiervoor te laten stijgen? Of om minder te investeren in kinderbijslag? Of om een gevangenis in uw achtertuin toe te laten. In belgiebzitten we al met 1.7 keer het aantal cipiers tov het aantal gevangenen. En dit is al meer dan in Europa, dus ja.... Alhoewel dat deze cijfers niet volledig eerlijk waren om de omstandigheden tussen Waalse en Vlaamse gevangenissen te duiden... Daar er daar ook nog een verschil op zit.

6) een gevangenis is een straf, het heeft geen nood aan een integratiebeleid an zich. Dat dit beter is voor de maatschappij, dat is perfect mogelijk, maar men is veroordeeld voor een gevangenisstraf. Dan moet men dan maar een ander systeem toevoegen waar de doelstelling niet meer de straf is maar de reïntegratie. Hiernaast, wil ik wel eens weten welke werkgever staat te springen om zo iemand aan te nemen, wanneer men nu al de keuze heeft uit mensen met Masters voor gewone jobs. Realisme is ook een mooi gegeven.

7) laatste punt, ik vraag mij af wie gaat opdraaien voor de kost van de beschadigingen die door de gevangenen zijn uitgevoerd... Zal dat weer de belastingsbetaler zijn... Weer een extra putje om te vullen. Maar laat ons maar focussen op dat oh zo mensonwaardige behandelen van de gevangene... Dan worden de normale mensen niet intriestig over de volgende belastingsverhoging die er aankomt.mm

Sovereign · 14 mei 2016

Dus samengevat: Ratten zijn zo erg nog niet want die liepen er vroeger ook rond en de rechter heeft verkeerd geoordeeld.

Mensen die in die omstandigheden na een tijd weer losgelaten worden in de maatschappij, zijn daar niet op voorbereid en komen terecht in recidive. Investeren kost geld, maar terug gefrustreerde ex-gevangenen loslaten kost veel meer geld en leed voor de maatschappij. Daarom die kortzichtigheid die ik in uw opmerkingen heb verweten.

Renegadexxripxx · 14 mei 2016

JasperCLA zei:
Dus samengevat: Ratten zijn zo erg nog niet want die liepen er vroeger ook rond en de rechter heeft verkeerd geoordeeld.

Mensen die in die omstandigheden na een tijd weer losgelaten worden in de maatschappij, zijn daar niet op voorbereid en komen terecht in recidive. Investeren kost geld, maar terug gefrustreerde ex-gevangenen loslaten kost veel meer geld en leed voor de maatschappij. Daarom die kortzichtigheid die ik in uw opmerkingen heb verweten.

Samengevat, de aanwezigheid van ratten moet je niet overdramatiseren omdat het onmogelijk is om dit te verhinderen. Dus rekening houden met de realiteit ipv enkel ideologie.

2) uitspraken van rechters hebben soms te maken met ideologie, dan met praktijk. En op papier is iets gemakkelijk te beloven of als doel te hebben. Heel veel wetten zijn theoretisch opgesteld zonder rekening te houden met realiteit en de praktijk. Het is dan gemakkelijk om kritiek te hebben op de uitvoering dan op de irrealistische wetgeving. Rechters moeten enkel oordelen of de wet is toegepast, ongeacht of hetgeen er staat irreëel is.

3) gevangenisstraf heeft niet de opdracht om íemand te hervormen. Wel om íemand te straffen. Wil je de problemen die je aankaart oplossen moet je een alternatief gedeelte invoeren ipv die te integreren in iets wat als doelstelling een straf heeft. Anders kun je dat namelijk noot efficiënt maken. Hiernaast lijkt het mij praktisch niet haalbaar wanneer de persoon niet wil meewerken... En moet die maar op de blaren zitten, ook al heeft dat recedivisme tot gevolg recedivisme zal er namelijk altijd zijn.

Sovereign · 14 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
3) gevangenisstraf heeft niet de opdracht om íemand te hervormen. Wel om íemand te straffen. Wil je de problemen die je aankaart oplossen moet je een alternatief gedeelte invoeren ipv die te integreren in iets wat als doelstelling een straf heeft. Anders kun je dat namelijk noot efficiënt maken. Hiernaast lijkt het mij praktisch niet haalbaar wanneer de persoon niet wil meewerken... En moet die maar op de blaren zitten, ook al heeft dat recedivisme tot gevolg recedivisme zal er namelijk altijd zijn.

Daar zit je dus fout, dat is maar een gedeelte van de functie van onze strafuitvoering. Een gevangenis moet in de eerste plaats gevaarlijke individuen weren uit onze dagdagelijkse maatschappij, dat doe je het beste door zoveel mogelijk van die individuen een bestaansreden te geven om niet in hun slechte gewoontes te hervallen. Schrikbewind alleen lost niets op. In landen waar de nadruk ligt op heropvoeding en integratie liggen de recidivecijfers een pak lager en daarmee ook het totale kostenplaatje van alles wat met justitie en het strafrecht te maken heeft.

Renegadexxripxx · 14 mei 2016

JasperCLA zei:
Daar zit je dus fout, dat is maar een gedeelte van de functie van onze strafuitvoering. Een gevangenis moet in de eerste plaats gevaarlijke individuen weren uit onze dagdagelijkse maatschappij, dat doe je het beste door zoveel mogelijk van die individuen een bestaansreden te geven om niet in hun slechte gewoontes te hervallen. Schrikbewind alleen lost niets op. In landen waar de nadruk ligt op heropvoeding en integratie liggen de recidivecijfers een pak lager en daarmee ook het totale kostenplaatje van alles wat met justitie en het strafrecht te maken heeft.

Gelieve te quoten waar ik vermeld dat dat het enigste is dat wij moeten doen.

Ik meld enkel dat gevangenisstraf, een straf moet zíjn. Dat is namelijk de origine van het woord en het objectief ervan. Hoe men ermee omspringt en welke nazorg men creëert is vor discussie vatbaar.

Dat men er een retraite of heropviedingsinstelling vanuit pedagogisch oogpunt wil maken kan goed zijn. Maar tot op heden wordt je veroordeeld tot een gevangenisstraf, waar bepaalde minimumrechten aan verbonden zijn. Ook betwijfel ik of je de publieke opinie kunt laten scharen achter het principe dat jij ideologisch vindt dat het moet zijn.

Ik denk namelijk dat voor de meesten, de gevangenis een straf, moment van bezinning moet zijn. En niet een plaats waar men zich optimaal moet kunnen ontwikkelen. Ongeacht of dat op lange termijn beter is voor het individu en de algemene maatschappij. Het feit dat er een straf is, heeft ook een curatieve werking voor het slachtoffer, een objectief dat zeker niet uit het oog mag gezien worden.

zarathustra · 14 mei 2016

Rider zei:
Conservatisme (en hetzelfde geld uiteraard voor het progressieve alternatief) is gewoonweg iets anders dan de zaken punt per punt rationeel bekijken en de meest logische optie verdedigen. Het is een ideologische stelling die an sich een voorkeur voor een bepaalde vorm van politiek impliceert.

Alleen is er niemand die alles 100% rationeel bekijkt en dus is iedereen zijn manier van belissingen nemen onder invloed van ideologie ( wat volgens u als ik het goed begrijp per definitie negatief is) ?

Sovereign · 14 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Gelieve te quoten waar ik vermeld dat dat het enigste is dat wij moeten doen.

"gevangenisstraf heeft niet de opdracht om íemand te hervormen. Wel om íemand te straffen."

Renegadexxripxx zei:
Ik meld enkel dat gevangenisstraf, een straf moet zíjn. Dat is namelijk de origine van het woord en het objectief ervan. Hoe men ermee omspringt en welke nazorg men creëert is vor discussie vatbaar.

Dat men er een retraite of heropviedingsinstelling vanuit pedagogisch oogpunt wil maken kan goed zijn. Maar tot op heden wordt je veroordeeld tot een gevangenisstraf, waar bepaalde minimumrechten aan verbonden zijn. Ook betwijfel ik of je de publieke opinie kunt laten scharen achter het principe dat jij ideologisch vindt dat het moet zijn.

Zoals ik het tot vorig jaar gedoceerd kreeg, heeft ons strafrecht een dubbele functie: Heropvoeden en straffen. Van dat eerste is geen sprake als men daarvoor de middelen niet heeft, nochtans is dit een cruciale component. Mijn mening doet er ook niet toe, het is zoals het in de praktijk tot nu toe werd toegepast maar door blinde besparingen de dag van vandaag onmogelijk is gemaakt. Je kan een auto ook laten rijden door hem af en toe wat vol te tanken, maar als vroeg of laat geen olie laat verversen is heel je motor na verloop van tijd kapot.

Renegadexxripxx zei:
Ik denk namelijk dat voor de meesten, de gevangenis een straf, moment van bezinning moet zijn. En niet een plaats waar men zich optimaal moet kunnen ontwikkelen. Ongeacht of dat op lange termijn beter is voor het individu en de algemene maatschappij. Het feit dat er een straf is, heeft ook een curatieve werking voor het slachtoffer, een objectief dat zeker niet uit het oog mag gezien worden.

Ik spreek niet over optimale ontwikkeling, maar hen op het juiste pad proberen te houden als ze die straf hebben uitgezeten. Ik ben ook akkoord met uw sentiment hoor, uiteraard is dat niet de bedoeling dat zo'n straf een vakantie is. Maar dat is maar de helft van het verhaal. Het moet ook menswaardig blijven.

Renegadexxripxx · 14 mei 2016

JasperCLA zei:
"gevangenisstraf heeft niet de opdracht om íemand te hervormen. Wel om íemand te straffen."

En waar duidt dat op het feit dat iemand enkel tot een gevangenisstraf veroordeeld moet worden bij een criminele actie ?

JasperCLA zei:
Zoals ik het tot vorig jaar gedoceerd kreeg, heeft ons strafrecht een dubbele functie: Heropvoeden en straffen. Van dat eerste is geen sprake als men daarvoor de middelen niet heeft, nochtans is dit een cruciale component. Mijn mening doet er ook niet toe, het is zoals het in de praktijk tot nu toe werd toegepast maar door blinde besparingen de dag van vandaag onmogelijk is gemaakt. Je kan een auto ook laten rijden door hem af en toe wat vol te tanken, maar als vroeg of laat geen olie laat verversen is heel je motor na verloop van tijd kapot.

De belangrijkste functie van het strafrecht is
1) de inprenting van normen in het sociale bewustzijn van de samenleving.
2)Maar daarnaast wordt het strafrecht ook gebruikt om gevaarlijke mensen van de straat te houden.

Inprenting van normen, dat kun je interpreteren zoals je wilt vb moorden mag niet dus steken we u de gevangenis in. Wil daarom niet zeggen dat je die TV moet laten kijken, op het internet moet laten snuisteren, moet laten werken, etc... Daarnaast moet je eerlijk zijn, via heropvoeding normen inprenten... ik geloof daar niet veel van zolang ze zelf niet inzien dat dit op termijn een beter leven geeft. En mensen die geen kans hebben op de arbeidsmarkt die hebben geen uitzicht op een beter leven en hervallen veel gemakkelijker...

https://akasdorp.wordpress.com/2013/01/20/de-functie-van-het-strafrecht/

JasperCLA zei:
Ik spreek niet over optimale ontwikkeling, maar hen op het juiste pad proberen te houden als ze die straf hebben uitgezeten. Ik ben ook akkoord met uw sentiment hoor, uiteraard is dat niet de bedoeling dat zo'n straf een vakantie is. Maar dat is maar de helft van het verhaal. Het moet ook menswaardig blijven.

Je kunt mensen niet op het juiste pad houden. Mensen moeten zelf willen kiezen om op dat juiste pad te blijven. En je kunt hen helpen om dat te bereiken, en ik vind gerust dat dat mag gebeuren. Ik vind echter niet dat dat onderdeel dient te zijn van de "gevangenisstraf". Juist om een duidelijk onderscheid te maken tussen het strafgedeelte en het "hulp" gedeelte . En dat dan ook onder een heel ander stramien te kunnen uitvoeren. Zonder celomgeving, zonder cipiers, met psychologen en sociale werkers. Juist om de gevangenis nog altijd een afschrikkingseffect te laten hebben. En ik weet dat dit afschrikkingseffect niet elke crimineel gaat stoppen. Maar ik neem elke persoon die hierdoor (schrik voor de gevangenis) op het juiste pad blijft er graag voor bij. Hiernaast, en ik verval in herhaling, is dat zeer belangrijk voor het helingsproces van het slachtoffer zodat die op zijn minst voelt dat die persoon gestraft wordt. En daarom dat het altijd een sfeer van een afschrikkingseffect moet hebben. Juist voor dat helingsproces van het slachtoffer of haar nabestaanden.

Sovereign · 14 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
En waar duidt dat op het feit dat iemand enkel tot een gevangenisstraf veroordeeld moet worden bij een criminele actie ?

Omdat je daar letterlijk aangeeft dat het niet dient om functie A te vervullen, wel om functie B te vervullen. Ondanks dat het in de realiteit een combinatie moet zijn. De heropvoeding en voorkoming van recidive is inherent aan onze strafuitvoering. Resocialisering van de betrokkene om te voorkomen dat er meer schade wordt aangericht.

Renegadexxripxx zei:
De belangrijkste functie van het strafrecht is
1) de inprenting van normen in het sociale bewustzijn van de samenleving.
2)Maar daarnaast wordt het strafrecht ook gebruikt om gevaarlijke mensen van de straat te houden.

Inprenting van normen, dat kun je interpreteren zoals je wilt vb moorden mag niet dus steken we u de gevangenis in. Wil daarom niet zeggen dat je die TV moet laten kijken, op het internet moet laten snuisteren, moet laten werken, etc... Daarnaast moet je eerlijk zijn, via heropvoeding normen inprenten... ik geloof daar niet veel van zolang ze zelf niet inzien dat dit op termijn een beter leven geeft. En mensen die geen kans hebben op de arbeidsmarkt die hebben geen uitzicht op een beter leven en hervallen veel gemakkelijker...

https://akasdorp.wordpress.com/2013/01/20/de-functie-van-het-strafrecht/

Je kunt mensen niet op het juiste pad houden. Mensen moeten zelf willen kiezen om op dat juiste pad te blijven. En je kunt hen helpen om dat te bereiken, en ik vind gerust dat dat mag gebeuren. Ik vind echter niet dat dat onderdeel dient te zijn van de "gevangenisstraf". Juist om een duidelijk onderscheid te maken tussen het strafgedeelte en het "hulp" gedeelte . En dat dan ook onder een heel ander stramien te kunnen uitvoeren. Zonder celomgeving, zonder cipiers, met psychologen en sociale werkers. Juist om de gevangenis nog altijd een afschrikkingseffect te laten hebben. En ik weet dat dit afschrikkingseffect niet elke crimineel gaat stoppen. Maar ik neem elke persoon die hierdoor (schrik voor de gevangenis) op het juiste pad blijft er graag voor bij. Hiernaast, en ik verval in herhaling, is dat zeer belangrijk voor het helingsproces van het slachtoffer zodat die op zijn minst voelt dat die persoon gestraft wordt. En daarom dat het altijd een sfeer van een afschrikkingseffect moet hebben. Juist voor dat helingsproces van het slachtoffer of haar nabestaanden.

Je vergeet een aantal aspecten die je ook niet snel zal terugvinden in een random blog op het internet. Het belangrijkste doel van het strafrecht is de strijd tegen criminaliteit als maatschappelijk verschijnsel. Derhalve dient de evolutie van het strafrecht rekening te houden met sociologisch en antropologisch onderzoek. Een straf is niet het enige middel dat gebruikt wordt in de strijd tegen criminaliteit, het is een tweesporenstelsel van maatregelen én straffen. Jij denkt nog uitsluitend in het kader van een categorisch imperatief, na het misdrijf de straf om zo tot gerechtigheid te komen. Je hebt gelijk in uw uiteenzetting, maar je mag dat andere aspect niet minimaliseren of uit het oog verliezen. Ook mag je dat 'afschrikkende effect' ook niet overschatten, dat went gewoon.

Maar in feite draait het daar niet om, er is al jarenlang een structureel tekort aan middelen in het hele departement van justitie. Hier nog verder blind in gaan besparen kan niet anders dan dat we in deze toestanden terecht komen. Uitspraken van PS-burgemeester of niet, dit begint inderdaad meer en meer op een bewuste verrottingsstrategie te lijken.

Renegadexxripxx · 14 mei 2016

JasperCLA zei:
Omdat je daar letterlijk aangeeft dat het niet dient om functie A te vervullen, wel om functie B te vervullen. Ondanks dat het in de realiteit een combinatie moet zijn. De heropvoeding en voorkoming van recidive is inherent aan onze strafuitvoering. Resocialisering van de betrokkene om te voorkomen dat er meer schade wordt aangericht.

Er is nergens vastgelegd dat dit MOET in de functionaliteit van een gevangenis. Hiernaast kan je evengoed ervan uit gaan dat wanneer er kans op recedivisme is, je ze verder moet opsluiten in de gevangenis. Ter protectie van de gemeenschap. Nergens, maar dan ook nergens is er een indicatie dat dit moet gebeuren via resocialisering. Opnieuw, het is misschien momenteel zo gezien. Maar men kan evengoed, indien men echt wilt dat resocialisering een onderdeel is van het strafrecht, een straf uitspreken in x jaar gevangenisstraf, en daarna x jaar heropvoedingsinstelling. Indien dit zo belangrijk geacht wordt in de maatschappij. Zolang dit echter nergens expliciet in staat is er ook geen expliciete plicht om dat te voorzien. Ongeacht van wat men ideologisch misschien prefereert.

JasperCLA zei:
Je vergeet een aantal aspecten die je ook niet snel zal terugvinden in een random blog op het internet. Het belangrijkste doel van het strafrecht is de strijd tegen criminaliteit als maatschappelijk verschijnsel. Derhalve dient de evolutie van het strafrecht rekening te houden met sociologisch en antropologisch onderzoek. Een straf is niet het enige middel dat gebruikt wordt in de strijd tegen criminaliteit, het is een tweesporenstelsel van maatregelen én straffen. Jij denkt nog uitsluitend in het kader van een categorisch imperatief, na het misdrijf de straf om zo tot gerechtigheid te komen. Je hebt gelijk in uw uiteenzetting, maar je mag dat andere aspect niet minimaliseren of uit het oog verliezen. Ook mag je dat 'afschrikkende effect' ook niet overschatten, dat went gewoon.

Een dergelijke directief wil nergens inherent stellen dat je daarom een resocialiseringstraject moet uitvoeren. Noch dat het sociologisch en antropologisch onderzoek niet gestuurd is in een bepaalde richting als reactie op een bepaalde andere stroming. Is namelijk een nadeel van het sociologisch en antropologisch onderzoek, voor het aantal studies die ja zeggen heb je er evenveel die neen zeggen. Juist doordat dergelijke studies zeer flue en onderhevig zijn aan onderzoekersbias.

Hiernaast denk ik niet louter in 1 kader, anders gaf ik geen opening voor het toevoegen van een resocialiseringsprincipe NAAST de strafmaat. Echter vind ik dat de pendulum bij de strafmaat te ver aan het doorhangen is weg van het zien van de gevangenisstraf als straf zijnde en dat het te veel vis noch vlees is.
Het feit dat iets went, wil daarom niet zeggen dat je het niet meer moet doen, of dat je het andere effect zodanig moet ondergraven dat het er sowieso helemaal niet meer is. En op dit moment, is de schrik voor de gevangenis er helemaal niet. Waarom ook als ze halveling in een studio terecht komen? En je hebt zowel vis ALS vlees nodig. Niet een flauw afkooksel ervan. Dat is mijn opinie.
.

JasperCLA zei:
Maar in feite draait het daar niet om, er is al jarenlang een structureel tekort aan middelen in het hele departement van justitie. Hier nog verder blind in gaan besparen kan niet anders dan dat we in deze toestanden terecht komen. Uitspraken van PS-burgemeester of niet, dit begint inderdaad meer en meer op een bewuste verrottingsstrategie te lijken.

Men zit overal blind te besparen. Dat is nu eenmaal de strategie omdat er geen visie is behalve een korte termijnsvisie op de overheidssector en men geen duidelijke keuzes wil en kan maken omdat men schrik heeft om achteraf afgestraft te worden..

Rider · 15 mei 2016

zarathustra zei:
Alleen is er niemand die alles 100% rationeel bekijkt en dus is iedereen zijn manier van belissingen nemen onder invloed van ideologie ( wat volgens u als ik het goed begrijp per definitie negatief is) ?

Je begrijpt mij niet goed. Ik leg het nogthans duidelijk uit; en het is een term die zeer alledaags is; en die ik hier correct toepas. Ik kan mij dan ook niet van de indruk ontdoen dat jullie een beetje zitten te trollen, en dat jullie perfect weten wat conservatief is, alsook dat het wel degelijk een pejoratieve bijklank heeft...ja; per definitie. Het MOET wel getrol zijn;want ik zeg/impliceer nergens dat iedereen alles 100% rationeel bekijkt...dat is ook helemaal niet van tel om te bepalen of iets/iemand al dan niet conservatief is. Dat is een zinloze & incorrecte statement...waarom zou ik ooit zoiets zeggen?

zarathustra · 15 mei 2016

Rider zei:
Je begrijpt mij niet goed. Ik leg het nogthans duidelijk uit; en het is een term die zeer alledaags is; en die ik hier correct toepas. Ik kan mij dan ook niet van de indruk ontdoen dat jullie een beetje zitten te trollen, en dat jullie perfect weten wat conservatief is, alsook dat het wel degelijk een pejoratieve bijklank heeft...ja; per definitie. Het MOET wel getrol zijn;want ik zeg/impliceer nergens dat iedereen alles 100% rationeel bekijkt...dat is ook helemaal niet van tel om te bepalen of iets/iemand al dan niet conservatief is. Dat is een zinloze & incorrecte statement...waarom zou ik ooit zoiets zeggen?

Ik bedoel gewoon dat je hier zegt dat wat opgaat voor conservatief ook opgaat voor progressief

Conservatisme (en hetzelfde geld uiteraard voor het progressieve alternatief) is gewoonweg iets anders dan de zaken punt per punt rationeel bekijken

Dus aangezien *iedereen* ofwel progressief of conservatief is op een bepaalde zaak is iedereen zijn mening dan ideologisch en dus 'negatief' ?

GuyDebord · 15 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Er is nergens vastgelegd dat dit MOET in de functionaliteit van een gevangenis. Hiernaast kan je evengoed ervan uit gaan dat wanneer er kans op recedivisme is, je ze verder moet opsluiten in de gevangenis. Ter protectie van de gemeenschap. Nergens, maar dan ook nergens is er een indicatie dat dit moet gebeuren via resocialisering. Opnieuw, het is misschien momenteel zo gezien. Maar men kan evengoed, indien men echt wilt dat resocialisering een onderdeel is van het strafrecht, een straf uitspreken in x jaar gevangenisstraf, en daarna x jaar heropvoedingsinstelling. Indien dit zo belangrijk geacht wordt in de maatschappij. Zolang dit echter nergens expliciet in staat is er ook geen expliciete plicht om dat te voorzien. Ongeacht van wat men ideologisch misschien prefereert.

Wat humane detentieomstandigheden betreft is de Basiswet gevangeniswezen (dewelke het leven in de gevangenis vorm geeft) zeer expliciet: detentieomstandigheden moeten humaan zijn (wat momenteel niet het geval is, in het bijzonder tijdens de stakingen) én moeten gericht zijn op de resocialisering.

Art. 5 § 1: De vrijheidsstraf of de vrijheidsbenemende maatregel wordt ten uitvoer gelegd in psychosociale,fysieke en materiële omstandigheden die de waardigheid van de mens eerbiedigen, die het behoud of de groei van het zelfrespect van de gedetineerde mogelijk maken en die hem aanspreken op zijn individuele en sociale verantwoordelijkheid.
Art. 6. § 1. De gedetineerde wordt aan geen andere beperkingen van zijn politieke, burgerlijke, sociale, economische of culturele rechten onderworpen dan deze die uit de strafrechtelijke veroordeling of uit de vrijheidsbenemende maatregel voortvloeien, deze die onlosmakelijk met de vrijheidsbeneming verbonden zijn en deze die door of krachtens de wet worden bepaald.
§ 2. Bij de uitvoering van de vrijheidsstraf of de vrijheidsbenemende maatregel dient vermijdbare detentieschade voorkomen te worden

Art. 9 § 2. De tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf wordt gericht op het herstel van het door het misdrijf aan de slachtoffers aangedane onrecht, op de rehabilitatie van de veroordeelde en op de geïndividualiseerde voorbereiding van zijn reïntegratie in de vrije samenleving.
Art. 9 § 3. De veroordeelde wordt in de gelegenheid gesteld constructief mee te werken aan de realisering van het individueel detentieplan, bedoeld in titel IV, hoofdstuk II, dat wordt opgesteld met het oog op een schadebeperkende, op herstel en op reïntegratie gerichte en veilige uitvoering van de vrijheidsstraf.

Een dergelijke directief wil nergens inherent stellen dat je daarom een resocialiseringstraject moet uitvoeren. Noch dat het sociologisch en antropologisch onderzoek niet gestuurd is in een bepaalde richting als reactie op een bepaalde andere stroming. Is namelijk een nadeel van het sociologisch en antropologisch onderzoek, voor het aantal studies die ja zeggen heb je er evenveel die neen zeggen. Juist doordat dergelijke studies zeer flue en onderhevig zijn aan onderzoekersbias.

Je bent véél te categoriek. Er bestaat bv. een hele hoop onderzoek naar de invloed van drugsbehandelingestherapiën, het belang van werk bij vrijlating, het belang van een vaste woonplaats bij vrijlating, en de kans op recidive waaruit duidelijke conclusies kunnen getrokken worden (t.t.z. conclusies die keer op keer bevestigd worden). Het is ook daarom dat deze aspecten meegenomen worden in het detentieplan van een gedetineerde en dat bij de voorwaardelijke invrijheidstelling een gedetineerde voorwaarden opgelegd krijgt net met betrekking tot het zoeken naar werk, het verbod op café te gaan of alcohol te drinken, etc.

Hiernaast denk ik niet louter in 1 kader, anders gaf ik geen opening voor het toevoegen van een resocialiseringsprincipe NAAST de strafmaat. Echter vind ik dat de pendulum bij de strafmaat te ver aan het doorhangen is weg van het zien van de gevangenisstraf als straf zijnde en dat het te veel vis noch vlees is.
Het feit dat iets went, wil daarom niet zeggen dat je het niet meer moet doen, of dat je het andere effect zodanig moet ondergraven dat het er sowieso helemaal niet meer is. En op dit moment, is de schrik voor de gevangenis er helemaal niet. Waarom ook als ze halveling in een studio terecht komen? En je hebt zowel vis ALS vlees nodig. Niet een flauw afkooksel ervan. Dat is mijn opinie.

Het resocialiseringsprincipe staat op heden naast andere principes zoals vergelding, belang van slachtoffer en bescherming maatschappij. We zitten in België met een ongelooflijk vooruitstrevende wetgeving op dit vlak waarbij slachtoffers betrokken worden bij de strafprocedure (ze kunnen gehoord worden tijdens het proces, bijkomende onderzoeksdaden vragen, er is een bemiddeling mogelijk waardoor de strafvervolging geseponeerd kan worden). Dit is ongezien in andere landen en is er expliciet om het belang van het slachtoffer te verhogen. Wat betreft de bescherming maatschappij: er is een voorwaardelijke invrijheidstelling opdat een gedetineerde die kans maakt op een goede resocialisatie (werk/gehuisvest/niet meer wonen in buurt slachtoffer) terug in de samenleving kan komen. Indien men een gevaar blijft voor de maatschappij (o.m. omdat recidiverisico te hoog is, of omdat men geen moeite doet het slachtoffer te vergoeden) dan maakt men geen kans op een vroegere invrijheidstelling.

Sovereign · 15 mei 2016

Hier nog een mooi voorbeeld van schadelijk en blind conservatisme: Brexit-boegbeeld Johnson: 'EU wil superstaat, net zoals Hitler' | De Tijd

Nahrtent · 15 mei 2016

JasperCLA zei:
Hier nog een mooi voorbeeld van schadelijk en blind conservatisme: Brexit-boegbeeld Johnson: 'EU wil superstaat, net zoals Hitler' | De Tijd

Haalt nochtans terechte problemen aan: "Maar het eeuwige probleem is dat er geen onderliggende loyauteit tegenover het idee van Europa bestaat. Er is geen enkele autoriteit die iedereen respecteert en begrijpt. En dat veroorzaakt een enorm democratisch vacuüm."

Swagger · 15 mei 2016

JasperCLA zei:
Hier nog een mooi voorbeeld van schadelijk en blind conservatisme: Brexit-boegbeeld Johnson: 'EU wil superstaat, net zoals Hitler' | De Tijd

Verwijzen naar Hitler mag enkel als het over de NVA gaat

Sovereign · 15 mei 2016

Swagger zei:
Verwijzen naar Hitler mag enkel als het over de NVA gaat

Idiote opmerking. Die link is nu eenmaal makkelijk te leggen als huidige kopstukken naar bijeenkomsten gaan om oud oostfronters te eren. Foto's gepubliceerd uit eigen rangen:

Jambon sprak op de tonen van de 'Badenweiler Marsch' - Solidarisme.be

Aan mensen die niet weten wat oostfronters zijn: Vergelijkbaar met de IS-jeugd van nu.

Sovereign · 15 mei 2016

SinDweller zei:
Haalt nochtans terechte problemen aan: "Maar het eeuwige probleem is dat er geen onderliggende loyauteit tegenover het idee van Europa bestaat. Er is geen enkele autoriteit die iedereen respecteert en begrijpt. En dat veroorzaakt een enorm democratisch vacuüm."

Moet dat verpakt worden in zulke taal vraag ik me dan af? En het alternatief in de vorm van een brexit is slechter voor iedereen. Ja er zijn problemen binnen de EU, maar er zijn andere mogelijkheden om die te overwinnen.

Nahrtent · 15 mei 2016

JasperCLA zei:
Moet dat verpakt worden in zulke taal vraag ik me dan af?

Los van de sensatiebeluste titel zie ik het probleem niet eigenlijk. Ik zie er bijvoorbeeld geen aanval in op een persoon of partij/fractie. Anderzijds zal hij ook wel beseffen dat als je een vergelijking gaat maken met Hitler en Napoleon, dat je daarop gaat aangepakt worden. Dus neen, dat hoefde voor mij ook niet, maar inhoudelijk zie ik niets dat ik als 'schadelijk en blind conservatisme' zou omschrijven. Eerder een gezond kritische houding tegenover de EU.

Ik zou jouw houding natuurlijk ook kunnen afdoen als 'blind vooruitgangsdenken', maar wat zijn we daarmee?

En het alternatief in de vorm van een brexit is slechter voor iedereen. Ja er zijn problemen binnen de EU, maar er zijn andere mogelijkheden om die te overwinnen.

Ik ben geen voor- of tegenstander van een brexit, wegens onvoldoende geïnformeerd op dit moment, maar veel andere mogelijkheden om de problemen te overwinnen zie ik anderzijds ook niet. Ik ben er al enkele jaren van overtuigd dat de EU min of meer gedoemd is. Ik kan natuurlijk ongelijk hebben he.

Archief - In de marge van het nieuws deel 11

AreVee

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Rider

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

GuyDebord

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member