Archief - In de marge van het nieuws deel 11
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M°°nblade
Legacy Member
Ik praat bumperkleven, links- of middenstrookrijden en ander onhoffelijk rijgedrag zeker niet goed, en zeker niet die charels die de tankstations gebruiken om voor te kruipen. Maar de Belg zit meer dan wie dan ook in West-Europa met files en de daaruitvloeiende frustraties. Dus misschien hangt het daar wat aan samen?Rider zei:
België heeft de meeste files, Nederland is nummer 2 - Autoblog.nl
Hoe dan ook, verkeersregels worden veel te vaak gebruikt om een gedrag af te dwingen terwijl dat in de praktijk geen of net een averechts effect teweeg brengt. Maak gerust heel de bebouwde kom zone 30, maar sta dan niet verstelt dat er aan schoolpoorten waar die zone 30 ECHT nodig is ook terug meer verkeersongevallen plaatsvinden omdat mensen zo ge desensibiliseerd worden.
Men mag ook gerust breder kijken dan verkeersregels. De speculatietaks wordt ingevoerd om meer belastingen te innen -> minder inkomsten. Typisch Belgisch.
Veiligheid in het verkeer is multifactorieel, maar de lintbebouwing maar daar zeker toe gerekend worden. Het is geen 'ander' probleem. Het is een deel van hetzelfde probleem en nog veel meer ook.
venkinto
Legacy Member
Inkomsten uit fiscale fraude zijn gedaald. Is dat goed omdat er minder fraude is, of slecht omdat ze niet bestraft wordt?JasperCLA zei:
Heb je cijfers om je conclusie (dat het de 2e oorzaak is) te staven?
Exact hetzelfde argument voor de speculatietaks trouwens, minder handel betekent een stabielere beurs maar ook minder inkomsten voor de staat. Positief of negatief?
k995
Legacy Member
"Of geef je rechters de mogelijkheid om hun goede maat die hen een snoepreisje naar Tenerife b" is het belachelijk maken.Renegadexxripxx zei:
En in onze rechtspraak is er altijd interpretatie . Denk je nu echt dat elke toestand/misdaad/overtreding in de wet omschreven is + de bijhorende straf? Tuurlijk niet.
Rechters interpreteren constant.
Daarvoor heb je beroep, elkeen die denkt een onjuist straf te krijgen kan altijd beroep indienen.
Door het geheel, onze rechtstaat is niet gebaseerd op 1 niveau dat een uitspraak doet.
Tuurlijk het is een samenzwering.
M°°nblade
Legacy Member
Terechte opmerking.venkinto zei:
Belast de regering speculeren omdat ze speculatie willen tegen gaan of enkel om extra geld in het laadje te brengen op de rug van anderen?
Het was nogal voorspelbaar dat individuen die beleggen omdat ze in de eerste plaats geld willen verdienen, bezwaren hebben tegen het afstaan van 30% winst en alternatieven zoeken. Vasthouden aan aandelen is voordeliger dan 30% kwijtspelen door binnen de 6 maanden te verkopen.
Allessinds lijkt het niet dat het de markt stabieler gemaakt heeft ...
Sovereign
Legacy Member
venkinto zei:
Dat heb ik niet, maar laten we niet naïef zijn. Van hun intentie om het beleid naar een bepaalde richting te sturen zijn er genoeg: België op een na grootste Europees belastingparadijs voor multinationals | Economie | De Morgen
Grote bedrijven zo min mogelijk belasten om onze aantrekkingskracht te vergroten. Niets belet het buitenland om hetzelfde te doen tot we allemaal op de bodem zitten. We zouden beter het lef hebben om nog te durven te investeren in bv infrastructuur, zo trek je ook bedrijven aan.
Minder handel is uiteraard negatief, beleggers wijken uit naar andere landen en platformen, voorbeelden genoeg zelfs op dit forum.
venkinto
Legacy Member
JasperCLA zei:
Ik weet niet goed wat je probeert te zeggen. Dit is toch een maatregel die op geen enkele manier voordelig is voor wie veel geld heeft en wil speculeren op de beurs?
Iemand die goed belegt doet zijn research en belegt op de lange termijn.
Maar (zie 'Ook België is een belastingparadijs' - België - Knack Mobile) wat je zegt over belastingparadijs is al veel langer het geval. Kleine landjes proberen zich aantrekkelijk te maken door speciale voordelen. Europa zou hiertegen moeten optreden, nationale regeringen doen enkel wat voordelig is voor henzelf.
JPV
Legacy Member
venkinto zei:
De 300%-taks voor niet verantwoorde uitgaven, hoe discutabel ook, is teruggedraaid naar 100%. Check de motivatie:
Art. 32
In artikel 225, tweede lid, van hetzelfde Wetboek, laatstelijk gewijzigd bij de wet van 30 juli 2013, worden de volgende wijzigingen aangebracht:
1° in de bepaling onder 4°, worden de woorden "300 pct." vervangen door de woorden "100 pct." en de bepaling wordt aangevuld met de woorden "tenzij kan worden aangetoond dat de verkrijger van die kosten, die voordelen van alle aard en die financiële voordelen een rechtspersoon is, in welke gevallen de aanslag gelijk is aan 50 pct.";
3. Zoals aangehaald in nr. 1 werd het nieuwe stelsel dat van toepassing is inzake de afzonderlijke aanslag zoals bedoeld in art. 219, WIB 92, ingevoerd door de PW 19.12.2014. Zoals in de memorie van toelichting wordt bevestigd (Parl. St., Kamer, zitting 2014 – 2015, DOC 54-0672/001, blz. 10), heeft de wetgever aan de afzonderlijke aanslag een vergoedend en niet bestraffend karakter willen voorbehouden. Die aanslag heeft voortaan uitsluitend als doel het verlies aan inkomstenbelastingen te compenseren. Daarom wordt het tarief verminderd van 300% naar 100% en, in voorkomend geval, naar 50% wanneer de belastingplichtige kan aantonen dat de verkrijger van het voordeel een rechtspersoon is of wanneer de verdoken meerwinsten onder bepaalde voorwaarden terug in de boekhouding worden opgenomen.
----
Mss kan iemand me ook uitleggen waarom je slechts een tarief van 50% zou hanteren voor rechtspersonen OF wanneer de verdoken meerwaarden terug in de boekhouding opgenomen worden. Ik snap de logica niet direct: als je de verdoken meerwinsten NIET opneemt, moet je toch maar 50% betalen omdat je een rechtspersoon bent? huh?
Er zijn nog tientallen voorbeelden van te vinden: amnestie voor iedereen die een witte kassa installeert, diverse zwartwerk-vormen die gewoon gelegaliseerd worden onder de genre "flexijobs", vandaag nog het belasten van inkomens uit Uber aan slechts 10% (de gemiddelde belastingsvoet zou een héél stuk logischer zijn)...
Is natuurlijk ook een manier om zwartwerk/fraude te verminderen: maak het allemaal gewoon legaal...
Sovereign
Legacy Member
Conradus zei:
Het ging over de richting van hun beleid. Het heeft geen nut om het ene te verdedigen terwijl men zich over de logische consequenties vervolgens van de domme houdt.
Of wil jij hier nu beweren dat die inkomsten uit fraudebestrijding zijn tegengevallen omdat er ineens 2/3e minder werd gefraudeerd? Toppunt van naïviteit?
venkinto zei:
Ik denk ook niet dat iemand uit de oppositie achter die speculatietaks stond. Het klonk eerder als een flauw excuus om te laten zien dat ze met iets bezig waren, niemand dacht dan ook dat men zo'n gedrocht zou lossen in de echte wereld. Uiteraard zoek je als belegger de meest voordelige of makkelijke optie, er waren echter andere opties om beleggers een deel te laten bijdragen. Trouwens, 6 maand is nu ook niet meer speculeren imo.
Conradus
Legacy Member
JPV zei:
De bedoeling van die belasting was initieel de ontdoken (personen)belasting en RSZ-bijdragen te verhalen.
Het totale plaatje daarvan is ongeveer 300% (als je netto iets uitbetaald krijgt, is de kost voor de werkgever daarvan ongeveer 300). 100 netto + 100 BV + 13,07% WN RSZ + 35% WG RSZ = +- 310 EUR
Aangezien ze de belasting enkel nog als vergoedend tegenover andere belastingen willen laten werken, hebben ze tarief laten zakken naar 100% (103% met aanvullende crisisbelasting). Dit dekt enkel nog de ontdoken personenbelasting (100 netto + 100 BV).
In geval de verkrijger een vennootschap is, bedraagt de ontdoken belasting maar 33,99%, waardoor het tarief ook kan zakken tot 51,5%. Daarmee heb je de volledige ontdokenvennootschapsbelasting teruggevorderd.
beryl
Legacy Member
JPV zei:
Het gaat om verdoken meerwinsten die naar een vennootschap dienen te zijn gegaan. Dus wanneer vennootschap A verdoken meerwinsten heeft worden die belast aan 100%, die meerwinsten moeten zich ergens buiten de vennootschap bevinden, als vennootschap A kan bewijzen dat die meerwinsten bij een andere vennootschap, vennootschap B, zijn terecht gekomen, wordt die 100% gereduceerd naar 50%. Als vennootschap A niet kan of wil aantonen waar het geld naartoe is of als het naar een natuurlijk persoon gegaan is blijft het 100%.
Die 50% is omdat de vennootschapsbelasting een stuk lager ligt dan de personenbelasting, zeker als je rekening houdt met sociale bijdragen, wat ze hier doen. Als je een voordeel onbelast toekent aan een persoon heb je meer belastingen en bijdragen ontdoken dan wanneer je hetzelfde bedrag verdoken zou geven aan een vennootschap. Die vennootschap die het voordeel krijgt zal bovendien normaal gezien ook nog eens belastingen moeten betalen als zij het op haar beurt uitkeert aan een natuurlijke persoon.
Met dat opnemen van verdoken meerwinsten in de boekhouding bedoelen ze dat de vennootschap spontaan verdoken meerwinsten terug moet opnemen in haar boekhouding en dus in winst moet nemen. Belangrijk is wel dat het spontaan gebeurd, vanaf het moment dat een vennootschap zelfs maar op de hoogte is van een aangekondigde controle, worden die rechtzettingen niet meer als spontaan beschouwd.
JPV
Legacy Member
ok, ik snap de logica erachter, maar toch lijkt die me niet terecht. Mijn gemiddelde aanslagvoet is immers de helft van die van de theoretische vennootschapsbelasting 
.
De rest blijft natuurlijk hemeltergend. IK versta perfect dat je niet alles kan bestrijden en een aantal zaken legaal maakt om op die manier méér binnen te halen (en minstens de belastbare basis hoger te krijgen), maar de amnestie, de verlaagde basistarieven en de tarieven die voor sommige "regularisaties" gebruikt worden houden geen enkele steek als je fraude deftig wil bestraffen.
. De rest blijft natuurlijk hemeltergend. IK versta perfect dat je niet alles kan bestrijden en een aantal zaken legaal maakt om op die manier méér binnen te halen (en minstens de belastbare basis hoger te krijgen), maar de amnestie, de verlaagde basistarieven en de tarieven die voor sommige "regularisaties" gebruikt worden houden geen enkele steek als je fraude deftig wil bestraffen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Maar die 100% is nu toch geen boete meer? Nu is dat gewoon het terugvorderen van hetgeen er normaliter moest betaald worden. Dus waarom zou je het dan niet doen als er geen extra kost aanhangt. Ze kunnen toch niet iedereen zo diepgaand controleren.
Of mis ik iets?
Of mis ik iets?
Sovereign
Legacy Member
Het moet niet altijd slecht nieuws zijn ivm vluchtelingen: Vluchtelingen geven economische groei Duitsland duwtje in de rug - Beleid - Trends.be
beryl
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Die 100% is een forfait dat wel nog steeds uitgaat van het worst case scenario: Dat het geld naar een natuurlijk persoon en werknemer van de vennootschap ging die in de hoogste belastingschijf belast wordt. In andere gevallen betaal je iets meer dan wat de ontduiking opgebracht heeft. Die 50% voor vennootschappen is ook nog steeds hoger dan de 33,99% die vennootschappen normaal betalen.
Het feit dat ze de regeling nu niet meer bestraffend hebben gemaakt maar (in theorie) enkel vergoedend zorgt er wel voor dat de fiscus nu nog andere bijkomende bestraffende maatregelen mag nemen zoals proportionele boetes van 50% tot 200% van de ontdoken belasting. Het opleggen van boetes is echter een stuk lastiger voor de fiscus dan het die aanslag voor geheime commissielonen: Bij boetes moeten ze kunnen aantonen dat er kwaad opzet was: als de ontduiking het gevolg kon zijn van verstrooidheid of vergetelheid kunnen ze die hoge boetes niet gebruiken. Bij de aanslag geheime commissielonen moesten ze enkel kunnen bewijzen dat het geld uit de vennootschap verdwenen was zonder dat het correct aangegeven was, wat vanuit het standpunt van de fiscus een pak efficiënter was.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.