Archief - In de marge van het nieuws deel 11
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Er zijn extreme casussen dat dit gewoon verstrooid is tengevolge van technologie gische verbeteringen.JPV zei:
Als he in een auto van 1984 dat doet heb je gelijk, in een buggati is dat perfect mogelijk. Juist omdat het zulke krachtige machines zijn waar een minieme extra druk op het gaspedaal zonder dat je dat opmerkt die snelheden kunt halen.
En verstrooidheid dat je spookrijdt als mogelijkheid geacht wordt, die 200 km/h geen extra extremisering is van de omstandigheid, en hier door ook niets verergert.
mac-bc
Legacy Member
En hopla...
Staking bij Aviapartner veroorzaakt bagageproblemen op Zaventem
*zucht*
Wat is dit toch een ziek land.
Staking bij Aviapartner veroorzaakt bagageproblemen op Zaventem
*zucht*
Wat is dit toch een ziek land.
JPV
Legacy Member
Als je weet dat je auto 'ongemerkt' 200km/u kan halen, dan moet je als geregelde chauffeur ervan op voorhand maken dat je een snelheidsbegrenzer in je auto steekt, zodat je auto je niet "belazert". Wie het verschil niet kent tussen rijden aan 120km/u of aan 200km/u is méér dan verstrooid. Je mag het dan mss niet voelen aan je eigen wagen, maar je ziet de omgeving ongeveer dubbel zo hard passeren als bijn 120km/u én zal het verschil met andere chauffeurs nog een héél stuk extremer zien.Renegadexxripxx zei:
Ma soit, met verstrooidheid op jouw manier kan je alles goedpraten. Verstrooide mensen, hé, die IS-ers, dat ze hun springstof gewoon wilden inchecken in Zaventem en per ongeluk hun ontstekingshandschoenen aan hadden en toen een pintje wilden bestellen aan de bar hun pink als detonator diende. Je gaat die mensen die hen hielpen toch niet in de gevangenis steken omdat ze een vriend wilden helpen op weg naar de luchthaven en bleek dat ze wat onhandig waren met die springstof?
M°°nblade
Legacy Member
Als mensen met dieselwagens retrospectief gepest kunnen worden, kan men hetzelfde doen voor bouwgrond aan grote verkeersaders. Verhoog onroerende voorheffing daarvoor, bestraf gemeentes met een gebrekkig lokatiebeleid, beloon gemeentes met een goed lokatiebeleid.JPV zei:
Het persoonlijke voordeel van de grondbezitter is de struikelblok voor elk beleid dat lintbebouwing wil tegengaan. Interessante maatregel zou kavelruil zijn.
Q (debiet) = A (oppervlakte) x v (snelheid)
En waarom rijden er zoveel wagens rond? Ook dat komt voor een stuk omdat lintbebouwing aanzet tot meer wagenvervoer en minder fiets&voetgangers (want niets is nog in de buurt) en minder rendabel OV.
Ik zou zeggen, lees deze interessante thesis eens:
http://www.tmleuven.be/thesisprijs/laureates/2013WoutersKim_thesis.pdf
->
Alvast niet op de snelwegen
Cookies op AD.nl
Renegadexxripxx
Legacy Member
Het is misschien omdat ik niet gewend ben om 200 te rijden. Maar zo hard viel mij dat toen toch niet op hoor.
Voor de rest moet je rekening houden met de omstandigheden. Maar persoonlijk heb ik nog niet gehoord van begrenzers voor moto's.
Misschien dat het een goed idee is om dat door te voeren.indien die techniek op zich goed werkt.
Voor de rest betwijfel ik ten zeerste dat er al veel mensen zijn geweest die spookreden aan 200km/h .
Ps: uw voorbeeld is niet van toepassing daar het hebben van springstof een verboden wapen is. Het hebben van een wagen is dat niet.
Maar je bent correct dat verstrooidheid veel kan goed praten... Maar is nu eenmaal omdat het praktisch mogelijk is. En men is toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is zonder twijfel? Of geldt dat ineens niet meer omdat iemand spookreed en 200km/h reed? En moet je dan daarvoor een vergelijking maken met een terroristische actie? Lijkt mij even ongepast als staken door vakbonden te vergelijken met terrorisme...
Voor de rest moet je rekening houden met de omstandigheden. Maar persoonlijk heb ik nog niet gehoord van begrenzers voor moto's.
Misschien dat het een goed idee is om dat door te voeren.indien die techniek op zich goed werkt.
Voor de rest betwijfel ik ten zeerste dat er al veel mensen zijn geweest die spookreden aan 200km/h .
Ps: uw voorbeeld is niet van toepassing daar het hebben van springstof een verboden wapen is. Het hebben van een wagen is dat niet.
Maar je bent correct dat verstrooidheid veel kan goed praten... Maar is nu eenmaal omdat het praktisch mogelijk is. En men is toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is zonder twijfel? Of geldt dat ineens niet meer omdat iemand spookreed en 200km/h reed? En moet je dan daarvoor een vergelijking maken met een terroristische actie? Lijkt mij even ongepast als staken door vakbonden te vergelijken met terrorisme...
JPV
Legacy Member
ik denk niet dat de vergelijking dieselwagens/woningen kan gemaakt worden. De sunk cost bij een woning is een héél stuk groter, waardoor imho dat nooit zou lukken (voor alle duidelijkheid: ik heb wél 2 dieselwagens, géén lintwoningM°°nblade zei:
).
daar heb je gelijk in, maar daar heb je dan ook direct een argument om de maximumsnelheid te verminderen tot die 30/50/70 die je net zo bestrijdt. Teveel kruisend verkeerd en stoppende auto's benoodzaakt nu eenmaal lagere snelheden. Het is dus niet de 30/50/70 die voor problemen zorgt, het zijn de problemen die zorgen voor de 30/50/70M°°nblade zei:
het ging duidelijk, over de niet-autostrades. Daar heb ik de indruk dat de Nederlandse wegen zelfs nog een stuk trager gaan in het algemeen.M°°nblade zei:
k995
Legacy Member
Neen dan geef je rechters de mogelijkheid om iemand die zijn stervende vrouw tegen 200km/h naar het ziekenhuis rijd een andere straf te geven dan iemand die datzelfde doet voor een weddenschap .Renegadexxripxx zei:
Dat hangt ervanaf , als werkgever moet je voor een veilige omgeving zorgen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Of geef je rechters de mogelijkheid om hun goede maat die hen een snoepreisje naar Tenerife bezorgd heeft anders te behandelen. Of door de vechtscheiding die rechter X gehad heeft anders te besluiten dan had die een normaal huwelijk gehad, of tengevolge van een ander vooroordeel waar elke Belg aan onderhevig is.k995 zei:
Iedereen is gelijk voor de wet. Dan moet je uw wet daar maar aan aanpassen en niet de interpreteringswijze van de wet.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Iedereen is al eens verstrooid...zarathustra zei:
Om nog maar eens te zwijgen over hoe je dat verschil in de praktijk gaat maken...
Dit is gewoon een inherent onderdeel van de risico's van geautomatiseerd vervoer. Is vb ook de reden waarom men aanraadt om om de X uur even de benen te strekken, en om na x uur rijden af en toe van chauffeur te wisselen. Maar het is geen exacte wetenschap...
Maar het is een perfect voorbeeld van een knee jerk reactie. Gelijkaardige met die denk toch aan de kinderen rhetoriek... Terwijl er elke seconde aan de andere kant van de wereld wel 1 kind sterft maakt men een drama rond dat 1ne individu. Niet dat ik dat niet erg vind of te verminderen... Maar elke keuze heeft nu eenmaal zijn nadeel. En een nulrisico bestaat niet, leer dan ook eens te aanvaarden dat X de kost is van een dergelijke mobiliteit
Renegadexxripxx
Legacy Member
Ik trek het niet in het belachelijke. Het is een risico wanneer je in een rechtstaat interpretatiemogelijkheden toelaat.k995 zei:
Moet je niet blind voor zijn. En zeker niet afdoen als niet mogelijk zijnde. Of waarom denk jij dat de uitspraken bij die politierechter die zijn kind verloren is tengevolge van een dodelijk ongeval met een bestuurder die te snel reed zwaardere straffen uitdeelt als een andere.
Hoe kan je zoiets justifieren in een rechtstaat waar iedereen gelijk is voor de wet... ?
Maar ja waarom hebben we rechters nodig? Misschien om dezelfde reden als waarom we zoveel parlementsleden nodig hebben... Omdat we toch moeten zorgen dat juristen goed betaalde jobs krijgen om hun broek te verslijten ? Of misschien omdat het zo gegroeid is omdat men vroeger geen pc had waar men al die mogelijkheden niet wilde beschrijven om het gemakkelijker te houden voor de juristen? En men er de rechter op die manier een bepaalde macht had, zoals meneer de pastoor
Waarom maakt toch niet uit. Het lijkt k j gewoon evident dat je in een democratie zo weinig mogelijk randomness toelaat in uw gerechterlijke uitspraken als je fair naar elke Belg wilt zijn....
M°°nblade
Legacy Member
Maar het komt niet best uit, buiten financieel dan.zarathustra zei:
De universele noden van een verbindingsweg zijn totaal anders dan die van een erftoegangsweg. Op de ene wil je snel kunnen doorrijden, op de andere moet je traag rijden. Op de ene is er veel verkeer, op de andere wil je rustig verkeer. Op de ene zo min mogelijk kruispunten, op de andere zeer veel kruispunten. Het ene moet togankelijk zijn voor grote vrachtwagens, het andere niet.
De lintbebouwingbewoners zijn de eerste die op den duur komen klagen dat ze 'er te hard rijden' en eisen bij de gemeente dat ze er bloembakken, vluchtheuvels, verdrijfstroken, etc ... moeten plaatsen om mensen die het wel als verbindingsweg gebruiken, hun rijgedrag te laten aanpassen aan de noden van een erftoegangsweg. Dat noem ik dan hooguit kortzichtig, niet de beste uitkomst.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.