Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Nahrtent · 29 okt 2015

JasperCLA zei:
Paragraaf 2 nog eens lezen. Wat voor nut heeft een staking anders als men geen druk kan zetten? Dat is net de bedoeling. Wat ziet u als alternatief, gaan flyeren?

Dus een wegdek in brand steken is 'staken' voor jou?

'Mijn' alternatief? Als treinconducteurs aankondigen dat er geen controles gaan zijn op dag X in het kader van een stakingsactie, betogen (ja ik sta daar achter), gratis drank uitdelen op vluchten, ...

Of dat wettelijk allemaal haalbaar is, weet ik niet, maar ik wilde enkel zeggen dat ik dergelijke acties, zuiver gericht op het aanrichten van schade (en als het nog even kan het kloten van de medeburger) absoluut niet goed kan keuren, binnen of buiten een 'stakingscontext'. Gij blijkbaar wel en dat had ik niet verwacht eerlijk gezegd.

Sovereign · 29 okt 2015

SinDweller zei:
Dus een wegdek in brand steken is 'staken' voor jou?

'Mijn' alternatief? Als treinconducteurs aankondigen dat er geen controles gaan zijn op dag X in het kader van een stakingsactie, betogen (ja ik sta daar achter), gratis drank uitdelen op vluchten, ...

Of dat wettelijk allemaal haalbaar is, weet ik niet, maar ik wilde enkel zeggen dat ik dergelijke acties, zuiver gericht op het aanrichten van schade (en als het nog even kan het kloten van de medeburger) absoluut niet goed kan keuren, binnen of buiten een 'stakingscontext'. Gij blijkbaar wel en dat had ik niet verwacht eerlijk gezegd.

Daar zet je toch geen druk mee? Dat zijn hoogstens wat manieren om het imago wat op te schroeven, niet iets wat indruk maakt op beleidsmakers.

De bedoeling van een staking is om de regering zodanig onder druk te zetten door met economische schade te dreigen, dat is al zo sinds het ontstaan van vroege arbeidsbewegingen doorheen heel de geschiedenis. "I go down, we all go down". Al onze verworvenheden die we vandaag vanzelfsprekend vinden, zijn op die manier afgedwongen.

Heel eerlijk, moesten ze die vakbonden aan banden leggen door antisyndicale wetgeving erdoor te drukken, zou het mij niet verbazen dat andere burgerplatformen die protestrol gewoon zouden overnemen. De roep van 80% van de bevolking voor een eerlijkere bijdrage van iedereen gaat hierdoor écht niet verdwijnen.

Emerxill · 29 okt 2015

spliffrider zei:
Ik heb nergens gesuggereerd dat jij dat zou willen. Ik gebruik de term "beschouwen" in de context van de redenering die je maakt.

"
Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Hiapoe

Je zegt hier toch zo goed als letterlijk dat je hetgeen afgenomen zou worden (dat belastingvoordeel dus) beschouwt als een deel van uw salaris? Dat is dus volgens mij een foute redenering, en die brengt je tot verkeerde conclusies.

Vergelijk het anders met het "niet-recurrent bedrijfsgebonden voordeel" op uw belastingaangifte. Dat is een luik waar je je "bonus" mag aangeven. Die is vrijgesteld van belasting tot een bepaald bedrag.
-> Die bonus mag dan een onderdeel zijn van uw loonpakket; die belastingvrijstelling is dat niet. Dat is een "cadeautje" van de staat. Een cadeautje dat weliswaar in de design intent van het regeringsbeleid past (werken belonen); maar een cadeautje niettemin. Als dat morgen verdwijnt; gaat geen ENKELE werknemer bij zijn baas (laat staan bij de publieke opinie) gaan eisen dat het verschil dat extra belast wordt bijgepast zou worden.

De belastingkorting op bedrijfswagens is een gelijkaardig cadeautje...maar het probleem is dat dat cadeautje TOTAAL NIET in de design intent van mobiliteit anno 2015 past. Hoe je het ook draait of keert; we moeten daar vanaf.

Dus jij pleit in feite voor een platte belastingverhoging omdat jij van mening bent dat een bepaalde looncomponent niet meer in een of ander design past? Sterk

Verstuurd vanaf mijn D5803 met Tapatalk

Hiapoe · 29 okt 2015

spliffrider zei:
Ik wil zeker niet tegen uw schenen schoppen....maar hoe lang leef jij al in dit land?
De hoeveelheid naïviteit in dit citaat is groot...je moet toch zelf ook wel beseffen dat uw en mijn levensstandaard momenteel onder gigantische druk staat? Dat dat in de toekomst alleen maar erger gaat worden?

Als je je levensstandaard niet wil zien zakken...stem dan de regering weg, werk wat meer/harder. Begin een webshop ofzo? Kleine zelfstandige in bijberoep? Ik hoor dat chaufagisten goed verdienen

Dit is de beste regering sinds decenia! Het voorstel komt van grown he, dus gans deze discussie is gelukkig sowieso volledig hypothetisch

Conradus · 29 okt 2015

spliffrider zei:
Wéér die zever?

Uw brutoverloning blijft gewoon hetzelfde. Het is de taxatie die verandert. Niemand "neemt af"....je betaalt gewoon even veel belastingen als normale; niet-bedrijfswagen-bezittende stervelingen.

en "afnemen"?? Bekijk het omgekeerd: De sponsoring van jouw wagen houdt op. Je mag die vanaf nu zélf betalen. Aan uw brutoloon wijzigt er niets. Netto hou je zelfs iets méér over.

Nee, je houdt netto minder over. Als je meer zou over houden, dan zou er helemaal geen "sponsoring" van bedrijfswagens zijn.

Conradus · 29 okt 2015

JasperCLA zei:
Daar zet je toch geen druk mee? Dat zijn hoogstens wat manieren om het imago wat op te schroeven, niet iets wat indruk maakt op beleidsmakers.

De bedoeling van een staking is om de regering zodanig onder druk te zetten door met economische schade te dreigen, dat is al zo sinds het ontstaan van vroege arbeidsbewegingen doorheen heel de geschiedenis. "I go down, we all go down". Al onze verworvenheden die we vandaag vanzelfsprekend vinden, zijn op die manier afgedwongen.

Heel eerlijk, moesten ze die vakbonden aan banden leggen door antisyndicale wetgeving erdoor te drukken, zou het mij niet verbazen dat andere burgerplatformen die protestrol gewoon zouden overnemen. De roep van 80% van de bevolking voor een eerlijkere bijdrage van iedereen gaat hierdoor écht niet verdwijnen.

De bedoeling van een staking is in de eerste plaats om de werkgevers onder druk te zetten. Om regeringen onder druk te zetten heb je betogingen allerhande. En dat doe je door het werk neer te leggen, niet door illegale zaken te doen (brandjes stichten, wegen blokkeren, spoorlopen...).

Nu goed, jammer genoeg wordt het principe van politieke stakingen ook aanvaard. Er zou eens een politieke lock-out moeten komen dan. Het kot zou te klein zijn.

Sovereign · 29 okt 2015

Conradus zei:
De bedoeling van een staking is in de eerste plaats om de werkgevers onder druk te zetten. Om regeringen onder druk te zetten heb je betogingen allerhande. En dat doe je door het werk neer te leggen, niet door illegale zaken te doen (brandjes stichten, wegen blokkeren, spoorlopen...).

Nu goed, jammer genoeg wordt het principe van politieke stakingen ook aanvaard. Er zou eens een politieke lock-out moeten komen dan. Het kot zou te klein zijn.

Die definitie is veel te eng. Hier een beknopt historisch overzicht:

De grootste stakingen uit de Belgische geschiedenis - De Standaard

Sovereign · 29 okt 2015

Calvo daagt N-VA uit tot referendum over toekomst van België | Wetstraat | De Morgen

Lef heeft hij wel, voor de rest volg ik hem volledig qua voorstellen betreffende herfederalisering van heel wat bevoegdheden. Straks stelt hij zijn boek voor in de Lamot in Mechelen.

SomeDude · 29 okt 2015

JasperCLA zei:
Calvo daagt N-VA uit tot referendum over toekomst van België | Wetstraat | De Morgen

Lef heeft hij wel, voor de rest volg ik hem volledig qua voorstellen betreffende herfederalisering van heel wat bevoegdheden. Straks stelt hij zijn boek voor in de Lamot in Mechelen.

A zijn boek moet verkopen!
"een Belgisch uitwisselingsprogramma voor alle scholieren" -> kost zonder meerwaarde, wie ziet daar het nut van? + dat is ook niet goed voor de ecologie, en dat is dan ne groene?

squalleke123 · 29 okt 2015

SomeDude zei:
A zijn boek moet verkopen!
"een Belgisch uitwisselingsprogramma voor alle scholieren" -> kost zonder meerwaarde, wie ziet daar het nut van? + dat is ook niet goed voor de ecologie, en dat is dan ne groene?

Tis Calvo he. DIe jongen (de energiespecialist bij Groen blijkbaar) kan je moeilijk competent noemen.

Daarnaast is de core business van de groene al lang niet meer het milieu. Die hebben voluit de socio-economisch linkse kaart getrokken. Jammer, want als niche-partij die ons ecologisch erfgoed in de gaten houdt hadden ze nog enig nut.

YellinD · 29 okt 2015

Het belastingsvoordeel voor een bedrijfswagen is toch grotendeels een voordeel voor het bedrijf?
Als werknemer betaal je toch belastingen op je VAA?
En dat VAA is toch ook hoger naarmate je auto vuiler is? Dus je betaalt toch wel je "eerlijke" aandeel in de vervuiling via de bedrijfswagen?

YellinD · 29 okt 2015

JasperCLA zei:
Die definitie is veel te eng. Hier een beknopt historisch overzicht:

De grootste stakingen uit de Belgische geschiedenis - De Standaard

Het valt mij op dat, naarmate de mondialisering zich doorzet, stakingen veel minder effect en impact hebben op de beslissingen van de regering. Ze storen vooral, maar bieden geen alternatieve oplossingen aan, die toch garanderen dat jobs in België blijven...

w00tw00t · 29 okt 2015

http://www.plan.be/admin/uploaded/201507231617290.REP_EVABTWELEK715_11058_00000003.pdf

Evaluatie van de btw-verlaging op elektriciteit voor huishoudelijk gebruik

De verlaging van de btw‐voet op elektriciteit vertaalt zich in de eerste plaats in een daling van de
consumptieprijzen, die zich (via de automatische loonindexering) vertaalt in een daling van de
loonkosten. De daling van de loonkosten doet de werkgelegenheid toenemen, en zwengelt de Belgische
uitvoer aan via een verbetering van de kostencompetitiviteit ten opzichte van het buitenland. De
werkgelegenheidstoename en de lagere inflatie (gecombineerd met het feit dat niet alle componenten
van het beschikbaar inkomen van de gezinnen geïndexeerd worden), doen de koopkracht van de
gezinnen toenemen en stimuleren daardoor de particuliere consumptie. De toename van de
economische activiteit en een beperkte verbetering van de rendabiliteit leiden tot bijkomende
bedrijfsinvesteringen.
Het begrotingssaldo wordt negatief beïnvloed door de maatregel, wat er op zijn beurt voor zorgt dat de
overheidsschuld toeneemt. In het volgende deel wordt de impact op de overheidsfinanciën in detail
besproken.

Het saldo van de lopende verrichtingen met het buitenland gaat er licht op achteruit omdat de toename
van de binnenlandse vraag de invoer sterker doet toenemen dan de uitvoer.
Ten slotte zorgt de btw‐verlaging op elektriciteit voor een toename van het energieverbruik die zowel
het gevolg is van een prijseffect (elektriciteit wordt goedkoper) als een volume‐effect (via een toename
van de economische activiteit). Bijgevolg neemt ook de uitstoot van broeikasgassen toe (met 0,37% of
ruim 400 000 ton CO2‐equivalent tegen 2020, in vergelijking met het basisscenario).

...

De ex‐ante daling van de btw‐ontvangsten (d.w.z. bij een ongewijzigde consumptie) als gevolg van de
verlaging van de btw‐voet op elektriciteit loopt op van 536 miljoen euro in 2015 tot 572 miljoen in 2020.
De ex post invloed op het begrotingssaldo is (behalve in 20158) evenwel beperkter vanwege de daling
van de uitgaven en de positieve impact op de economische groei.

...

Binnen de ontvangsten heeft de maatregel uiteraard de grootste impact op de btw‐ontvangsten en dus
de indirecte belastingen. Door de neerwaartse impact van de maatregel op de loonkosten als gevolg van
de lagere indexering, zouden de directe belastingen betaald door de gezinnen dalen, maar de
ontvangsten uit vennootschapsbelastingen zouden toenemen door de stijging van de winstmarges van
de ondernemingen. Ook de inkomsten uit sociale premies zouden dalen door de neerwaartse impact
van de maatregel op de loonkosten. De neerwaartse impact op de ontvangsten wordt algemeen
genomen echter gemilderd door de toename van de economische activiteit en de werkgelegenheid.
Ook de uitgaven zouden dalen als gevolg van de btw‐daling, maar hun profiel is meer uitgesproken
dan dat van de ontvangsten. Dat wordt immers vooral bepaald door de impact van de maatregel op de
indexering van overheidslonen en sociale uitkeringen (zie deel 2.2). Als gevolg van de indexsprong is
die impact eerder beperkt in 2015 en 2016, maar omdat de spilindex in 2017 vier maanden later zou
overschreden worden bij een btw‐voet van 6% dan bij een voet van 21%, dalen de uitgaven met meer
dan een miljard euro, waardoor het begrotingssaldo in 2017 nauwelijks verschilt van het basisscenario.
Vanaf 2018 wordt die zogenaamde “indexeringswinst” kleiner, waardoor de neerwaartse impact op de
uitgaven beperkter wordt. Naast de indexeringseffecten, wordt de neerwaartse impact op de sociale
uitkeringen versterkt door de afname van de werkloosheid.

De zoveelste pyrrusoverwinning voor de huidige regering

mac-bc · 29 okt 2015

Hiapoe zei:
Ik wil/hoef en vraag inderdaad niet om een betere bruto/netto verhouding te krijgen dan iemand anders.
Ik heb ook nooit erom gevraagd om een bedrijfswagen te hebben...

Ik vraag wel om correct naar waarde betaald te worden voor het werk dat ik doe. Ik ben mijn volledig salarispakket waard. Inclusief alle extralegale voordelen. Hoe die fiscaal belast worden, kan ik niks aan doen, ik ben de netto waarde waard.
En momenteel is dat dus inclusief een waarde van 8110 euro in mijn salarispakket.
En als ze mij die vanuit de politiek "afnemen", dan is dat een zuivere daling van de waarde van mijn salarispakket en wil ik inderdaad een garantie dat ik evenwaardig daarvoor vergoed wordt (door mijn werkgever en/of door andere fisale beslissingen van de overheid) op een alternatieve manier (via netto loonsverhoging en/of aanpassing van belastingsschijven bvb.). Dat dit een bruto verhoging van de loonlast betekent voor de werkgever, is natuurlijk een probleem dat je nog niet hebt aangekaart...

Het voorstel van Groen spreekt alleen over het afschaffen van bedrijfswagens en het geven van een mobiliteitsbudget aan iedereen.

Ze zeggen niks, nergens over hoe ze
1) de huidige bedrijfswagenbezitters hun salaris nettowaarde op peil willen proberen te houden
2) de impact op de loonkost voor de werkgevers hiervan zullen aanpakken

Ik pik uw quote eruit Hiapoe wegens enkele punten die je aanhaalt, maar ik richt me eigenlijk naar alle salariswagen-bezitters.

1) Als jij denkt dat je uw netto-waarde waard bent (wat ik niet betwijfel overigens) en we leven in een vrije markt... Van waar dan de angst om aan netto-waarde in te boeten? Als uw werkgever u wil houden zullen ze wel de gepaste maatregelen nemen om dat voor elkaar te krijgen. Dat zal dan in brutoloon moeten gebeuren tot op het punt dat het evenwicht in de vrije markt hersteld is. En dat de overheid deze keer met hun markt-verstorende pollen overal afblijven. Al die extra-legale voordelen de vuilbak in en algemene lastenverlaging.

2) Waarom verwacht jij van de regering dat ze keiharde garanties geven aan salariswagenbezitters om hun levensstandaard op peil te houden, terwijl dit voor de rest van de regeringsmaatregelen NIET is gebeurd? Ik denk aan rokers, ik denk aan liefhebbers van (sterke) drank, ik denk aan mensen die veel frisdrank consumeren, ik denk aan mensen zonder zonnepanelen, ik denk aan beleggers, ik denk aan ...
Ik snap dat jullie verwend zijn na jaren van privileges gekregen te hebben, maar er zijn grenzen aan de cadeau'tjes van de regering natuurlijk. Onze rechtse vleugel hier op 9lives worden precies een bende verwende socialisten als het aankomt op hun eigen cadeau'tjes van de staat. Je moet ze hier zien strijden voor hun "verworvenheden uit het verleden", of hoe zou de vakbond dat noemen?

3) Ik erger me hier ook blauw aan het afschuiven van verantwoordelijkheden. Het is niet omdat de regering zorgt voor een een slecht klimaat van de subsidiëring van dieselstoven dat je als burger plots ALLE verantwoordelijkheid ontloopt om niet elk voor zichzelf eens na te denken over zijn eigen levenswijze en hoe we als burger ook onze verantwoordelijkheid kunnen opnemen. De vele zelf-verklaarde liberalen hier zouden goed moeten beseffen dat vrijheid altijd gepaard gaat met verantwoordelijkheid. Eigen verantwoordelijkheid. Velen hier verdedigen gretig hun eigen vrijheden maar vanaf dat ze hun verantwoordelijkheden kunnen afschuiven op een overheid, verschuilen ze zich erachter met veel plezier blijkbaar. De handjes in de lucht, "niets mee te maken" en ze pendelden rustig verder. :ironic:

Nahrtent · 29 okt 2015

JasperCLA zei:
Daar zet je toch geen druk mee? Dat zijn hoogstens wat manieren om het imago wat op te schroeven, niet iets wat indruk maakt op beleidsmakers.

De bedoeling van een staking is om de regering zodanig onder druk te zetten door met economische schade te dreigen, dat is al zo sinds het ontstaan van vroege arbeidsbewegingen doorheen heel de geschiedenis. "I go down, we all go down". Al onze verworvenheden die we vandaag vanzelfsprekend vinden, zijn op die manier afgedwongen.

Heel eerlijk, moesten ze die vakbonden aan banden leggen door antisyndicale wetgeving erdoor te drukken, zou het mij niet verbazen dat andere burgerplatformen die protestrol gewoon zouden overnemen. De roep van 80% van de bevolking voor een eerlijkere bijdrage van iedereen gaat hierdoor écht niet verdwijnen.

Altijd hetzelfde verhaaltje, hier gaan we niet uit geraken vrees ik.

Ik ben het er fundamenteel mee oneens dat criminele feiten plots "oké" zijn als ze maar een hoger sociaal doel dienen. Als je als vakbond tienduizenden mensen kan mobiliseren, kan je ook economische schade aanrichten zonder je medemens te kloten, zonder andermans eigendom te vernietigen (ja, ook die van de staat). Om te beginnen ben ik er van overtuigd dat je daarmee al het perceptieprobleem van de vakbond een heel eind oplost.

Want eerlijk gezegd, het kan me niet schelen of ik akkoord ga met hun doelstellingen en kritiek op de regering of wat dan ook, ik ga dergelijke acties nooit steunen.

YellinD · 29 okt 2015

mac-bc zei:
Ik pik uw quote eruit Hiapoe wegens enkele punten die je aanhaalt, maar ik richt me eigenlijk naar alle salariswagen-bezitters.

1) Als jij denkt dat je uw netto-waarde waard bent (wat ik niet betwijfel overigens) en we leven in een vrije markt... Van waar dan de angst om aan netto-waarde in te boeten? Als uw werkgever u wil houden zullen ze wel de gepaste maatregelen nemen om dat voor elkaar te krijgen. Dat zal dan in brutoloon moeten gebeuren tot op het punt dat het evenwicht in de vrije markt hersteld is. En dat de overheid deze keer met hun markt-verstorende pollen overal afblijven. Al die extra-legale voordelen de vuilbak in en algemene lastenverlaging.

2) Waarom verwacht jij van de regering dat ze keiharde garanties geven aan salariswagenbezitters om hun levensstandaard op peil te houden, terwijl dit voor de rest van de regeringsmaatregelen NIET is gebeurd? Ik denk aan rokers, ik denk aan liefhebbers van (sterke) drank, ik denk aan mensen die veel frisdrank consumeren, ik denk aan mensen zonder zonnepanelen, ik denk aan beleggers, ik denk aan ...
Ik snap dat jullie verwend zijn na jaren van privileges gekregen te hebben, maar er zijn grenzen aan de cadeau'tjes van de regering natuurlijk. Onze rechtse vleugel hier op 9lives worden precies een bende verwende socialisten als het aankomt op hun eigen cadeau'tjes van de staat. Je moet ze hier zien strijden voor hun "verworvenheden uit het verleden", of hoe zou de vakbond dat noemen?

3) Ik erger me hier ook blauw aan het afschuiven van verantwoordelijkheden. Het is niet omdat de regering zorgt voor een een slecht klimaat van de subsidiëring van dieselstoven dat je als burger plots ALLE verantwoordelijkheid ontloopt om niet elk voor zichzelf eens na te denken over zijn eigen levenswijze en hoe we als burger ook onze verantwoordelijkheid kunnen opnemen. De vele zelf-verklaarde liberalen hier zouden goed moeten beseffen dat vrijheid altijd gepaard gaat met verantwoordelijkheid. Eigen verantwoordelijkheid. Velen hier verdedigen gretig hun eigen vrijheden maar vanaf dat ze hun verantwoordelijkheden kunnen afschuiven op een overheid, verschuilen ze zich erachter met veel plezier blijkbaar. De handjes in de lucht, "niets mee te maken" en ze pendelden rustig verder. :ironic:

1) hoe hoger uw loon, hoe meer belastingen erop betaald moeten worden. Dat wil dus zeggen dat iemand exponentieel duurder wordt, op die manier. En als de hoge lonen geen voordelen meer krijgen, ga je dan ook alle maatregelen afschaffen die mensen goedkoper aan het werk krijgen? (50-plussers, startende mensen, langdurig werklozen,...) want anders is het toch een oneerlijke strijd? Dan wordt er niet enkel gekeken naar wat ik kan, maar ook naar randzaken waardoor ik misschien duurder ben dan iemand anders met een andere achtergrond. Werkgevers kijken niet naar je netto-waarde he, maar naar je bruto-kost. Ook een belangrijk verschil... Door de procentuele indexaanpassingen zijn bedrijven op hun hoede voor hoge brutolonen

2) Je vergelijkt hier het inkomen met consumptie... Ik ben een voorstander van het verlagen van belastingen op inkomen en verhogen van belastingen op consumptie. Inkomen heb je sowieso, daar kan je niet onderuit. Consumptie gedrag kan je aanpassen. Als de belastingen daarop te hoog worden, dan minder je ermee. Ik was belegger, maar zal er nu mee stoppen. Als frisdrank mij te duur wordt, dan zal ik minder kopen,... als ik in ruil een hoger netto loon krijg, zodat ik kan KIEZEN waaraan ik mijn (belastings)geld geef, vind ik dat een goede deal. Jammer genoeg kan ik nu niet kiezen, omdat de energie prijzen zo verhogen

Een loon mag niet zomaar verlaagd worden, maar onder Di Rupo verloor ik 200euro nettoloon per maand door zijn nieuwe belasting op bedrijfswagens. Wacht tot ze zo'n loonsverlaging eens algemeen doorvoeren, ik zou de vakbonden wel eens willen horen dan... en het is niet dat ge dan kunt zeggen 'dan pak ik wel ff een andere bedrijfswagen waarmee ik minder moet betalen' want er zijn contracten die nageleefd moeten worden...

Heb je trouwens diezelfde bedenkingen bij ALLE fiscale voordelen? Weiger jij ze allemaal en vraag je in ruil nettoloon?

mac-bc · 29 okt 2015

YellinD zei:
1) hoe hoger uw loon, hoe meer belastingen erop betaald moeten worden. Dat wil dus zeggen dat iemand exponentieel duurder wordt, op die manier. En als de hoge lonen geen voordelen meer krijgen, ga je dan ook alle maatregelen afschaffen die mensen goedkoper aan het werk krijgen? (50-plussers, startende mensen, langdurig werklozen,...) want anders is het toch een oneerlijke strijd? Dan wordt er niet enkel gekeken naar wat ik kan, maar ook naar randzaken waardoor ik misschien duurder ben dan iemand anders met een andere achtergrond. Werkgevers kijken niet naar je netto-waarde he, maar naar je bruto-kost. Ook een belangrijk verschil... Door de procentuele indexaanpassingen zijn bedrijven op hun hoede voor hoge brutolonen

Terecht opmerking, men kan er bijvoorbeeld voor zorgen dat voormalige salariswagen-bezitters een tijdelijke (enkele jaren) belastingsvermindering krijgen opdat ze niet exponentieel duurder worden maar lineair bijvoorbeeld. Een soort uitdovingsbeleid zodat de markt zich in tussentijd kan stabiliseren zonder al te grote schokken.

YellinD zei:
2) Je vergelijkt hier het inkomen met consumptie... Ik ben een voorstander van het verlagen van belastingen op inkomen en verhogen van belastingen op consumptie. Inkomen heb je sowieso, daar kan je niet onderuit. Consumptie gedrag kan je aanpassen. Als de belastingen daarop te hoog worden, dan minder je ermee. Ik was belegger, maar zal er nu mee stoppen. Als frisdrank mij te duur wordt, dan zal ik minder kopen,... als ik in ruil een hoger netto loon krijg, zodat ik kan KIEZEN waaraan ik mijn (belastings)geld geef, vind ik dat een goede deal. Jammer genoeg kan ik nu niet kiezen, omdat de energie prijzen zo verhogen
Een loon mag niet zomaar verlaagd worden, maar onder Di Rupo verloor ik 200euro nettoloon per maand door zijn nieuwe belasting op bedrijfswagens. Wacht tot ze zo'n loonsverlaging eens algemeen doorvoeren, ik zou de vakbonden wel eens willen horen dan... en het is niet dat ge dan kunt zeggen 'dan pak ik wel ff een andere bedrijfswagen waarmee ik minder moet betalen' want er zijn contracten die nageleefd moeten worden...

Ik vergelijk inkomen met consumptie, zeg je. Een bedrijfswagen is dan ook een "inkomen", maar dan uitbetaald in "consumptie". Extra-legale voordelen liggen exact in de "unie" van deze twee om het met verzamelingenleer voor te stellen.

Ok dus consumptie kun je sturen zeg je, dat klopt. Jantje stopt met beleggen. Piet stopt met roken. Joris stopt met frisdrank te drinken. Waarom kan Korneel dan niet minder met zijn wagen rijden? Dat is nu juist exact we moeten bekomen dus je bewijst hier eigenlijk mijn punt.

YellinD zei:
Heb je trouwens diezelfde bedenkingen bij ALLE fiscale voordelen? Weiger jij ze allemaal en vraag je in ruil nettoloon?

Op mijn werk valt daar niet over te onderhandelen. Maar ik heb wel bewust proberen zoeken naar een job dichtbij huis zonder bedrijfswagen uit:
- ethische/ideologische redenen
- praktische redenen (pendelen vind ik pure verloren tijd en mijn tijd is me dierbaar, ik woon in een stad, ...)
- "opportunistische" redenen; ik was en ben er nog altijd heilig van overtuigd dat die bedrijfswagens ten dode opgeschreven zijn. Ik dacht dat deze regering (van de "moeilijke, onpopulaire keuzes") er al komaf mee zou maken. Ze hebben het niet gedurfd. Sowieso wordt het dan de volgende regering, whatever welke partijen.

Iemand met minder ideologische principes, minder dierbare tijd, grotere gelddrang, ... had allicht voor de beter betaalde pendeljob met bedrijfswagen gekozen waar ik ook een contractvoorstel voor kreeg.

h8bal · 29 okt 2015

YellinD zei:
Heb je trouwens diezelfde bedenkingen bij ALLE fiscale voordelen? Weiger jij ze allemaal en vraag je in ruil nettoloon?

Zelf beschouw ik een firmawagen ook als vaste looncomponent (staat ook in mijn contract als primaire arbeidsvoorwaarde).

Maar stel dat je alle voordelen zou uitbetalen als brutoloon:

- Groepsverzekering
- Hospitalisatieverzekering
- Maaltijdcheques
- Forfaitaire onkostenvergoedingen
- Bedrijfswagen
- Telefoon + abonnement
- Ecocheques
- Abonnement op openbaar vervoer
- Reductie of kostenloze abonnementen op clubs, fitness, ...

Als ik voor mezelf alle extralegale voordelen naar droog brutoloon zou moeten omrekenen (heb wel niet alle voordelen uit bovenstaand rijtje), dan zou mijn brutoloon al snel met 2500€ of meer moeten stijgen om aan het eind van de rekening misschien >500€ netto minder over te houden :confused:

Exorikos · 29 okt 2015

mac-bc zei:
Terecht opmerking, men kan er bijvoorbeeld voor zorgen dat voormalige salariswagen-bezitters een tijdelijke (enkele jaren) belastingsvermindering krijgen opdat ze niet exponentieel duurder worden maar lineair bijvoorbeeld. Een soort uitdovingsbeleid zodat de markt zich in tussentijd kan stabiliseren zonder al te grote schokken.

Ik vergelijk inkomen met consumptie, zeg je. Een bedrijfswagen is dan ook een "inkomen", maar dan uitbetaald in "consumptie". Extra-legale voordelen liggen exact in de "unie" van deze twee om het met verzamelingenleer voor te stellen.

Ok dus consumptie kun je sturen zeg je, dat klopt. Jantje stopt met beleggen. Piet stopt met roken. Joris stopt met frisdrank te drinken. Waarom kan Korneel dan niet minder met zijn wagen rijden? Dat is nu juist exact we moeten bekomen dus je bewijst hier eigenlijk mijn punt.

Op mijn werk valt daar niet over te onderhandelen. Maar ik heb wel bewust proberen zoeken naar een job dichtbij huis zonder bedrijfswagen uit:
- ethische/ideologische redenen
- praktische redenen (pendelen vind ik pure verloren tijd en mijn tijd is me dierbaar, ik woon in een stad, ...)
- "opportunistische" redenen; ik was en ben er nog altijd heilig van overtuigd dat die bedrijfswagens ten dode opgeschreven zijn. Ik dacht dat deze regering (van de "moeilijke, onpopulaire keuzes") er al komaf mee zou maken. Ze hebben het niet gedurfd. Sowieso wordt het dan de volgende regering, whatever welke partijen.

Iemand met minder ideologische principes, minder dierbare tijd, grotere gelddrang, ... had allicht voor de beter betaalde pendeljob met bedrijfswagen gekozen waar ik ook een contractvoorstel voor kreeg.

Wat stel jij voor voor mensen die de mobiliteit van een wagen beroepsmatig nodig hebben? Ik kan niet functioneren zonder mijn bedrijfswagen. Het openbaar vervoer is in deze absoluut geen alternatief. Ik heb de indruk dat alle voorstellen bedrijfswagens en "salariswagens" even hard gaan aanpakken en dat is totaal oneerlijk.

Ik zou trouwens veel liever met de trein kunnen gaan werken hoor. Relax boekje lezen onderweg naar een vergadering.

mac-bc · 29 okt 2015

Exorikos zei:
Wat stel jij voor voor mensen die de mobiliteit van een wagen beroepsmatig nodig hebben? Ik kan niet functioneren zonder mijn bedrijfswagen. Het openbaar vervoer is in deze absoluut geen alternatief. Ik heb de indruk dat alle voorstellen bedrijfswagens en "salariswagens" even hard gaan aanpakken en dat is totaal oneerlijk.

Natuurlijk moeten vertegenwoordigers, service-techniekers, ... niet naar hun klanten rijden op eigen kosten. Dat lijkt me evident. Daarom spreek ik bij voorkeur over "salariswagens" en heb ik het enkel over woon/werk-verkeer.

Exorikos zei:
Ik zou trouwens veel liever met de trein kunnen gaan werken hoor. Relax boekje lezen onderweg naar een vergadering.

Maar waarschijnlijk woog de job-aanbieding per trein niet op tegen uw huidige job-aanbieding per (salaris-)wagen waardoor je, enigszins begrijpelijk, voor die laatste gekozen hebt. Welnu, het is dàt evenwicht die we beetje bij beetje moeten verschuiven.

Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Nahrtent

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

YellinD

Legacy Member

YellinD

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

YellinD

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member