Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Oldskooler · 13 okt 2015

memorexxx zei:
Ja, het is duidelijk zeker. Hoewel ze zo vol zijn van zichzelf en over de kwaliteit die ze brengen, is de kijker het daar niet mee eens. Dat ze maar al stoppen met die besparingen en gewoon den boel toe doen...
Moest ik VTM zijn zou ik daar eens een Poll over doen, of de VRT wel nog noodzakelijk is in deze tijd...

De kijker wilt dan ook niet als een kleuter behandeld worden.

Vaak is het de schaamte voorbij.

Mensen die eigenlijk gewoon belachelijk gemaakt worden met kleutervragen en die 'verborgen' wistje-datjes in programma's.

Zeer eenzijdig en selectief, met het huidige immigratieprobleem werd het wel zeer duidelijk.

Arrogant wereldvreemd beleid. Het we-zullen-die-vlamingen-eens-iets-aanleren-se, terwijl het internet al lang zijn werk heeft gedaan en men ondertussen weet hoe achterlijk de VRT zich gedraagt.
Die groep zal enkel groeien.

DAt kantje is er steeds geweest bij de VRT. Maar nu druipt het er gewoon uit.
Wsl is dit een onderhuidse reactie op de 'verrechtsing'.
Een tegenreactie, en men pakt het zo extra verkeerd aan, dat het in hun eigen nadeel werkt.
Ze kunnen op zijn minst proberen hun eigen politieke voorkeur te verbergen, subtiliteit heet dat.

Dit maakt het toch ook wel duidelijk:
https://www.youtube.com/watch?v=EriJbJmVvjU

Maar stiekem hopen we dat ze zo verder doen toch. Elke extra schade is welkom.

memorexxx · 13 okt 2015

JasperCLA zei:
Het is daarom dat ze jaar na jaar met de hoogste journalistieke prijzen gaan lopen

Idd zoals eerder vermeld Panorama. Heb je nog voorbeelden? Als ge voor beste actua programma afgetroefd wordt door de ideale wereld, dat zegt al genoeg over uw eigen serieuze actua programma's zeker? Komt daar nog eens nu dat niemand zit te wachten op prijzen voor tv-makers, behalve die tv-makers zelf dan... Of journalistiek in het algemeen...
Welkom in de nieuwe wereld Jasper, waar mensen geen journalisten of academici nodig hebben om een mening te vormen.

k995 · 13 okt 2015

JPV zei:
als het weinig met overheid/wetten en regeren te maken heeft, waarom heeft de overheid dan zoveel miserie gehad met het eenheidsstatuut? Er was overigens ook geen interprofessioneel akkoord tijdens vorige regeringen, dat de overheid tussenkomt is niet abnormaal. Ook niet in de jaren '90.

Ik zeg gewoon dat dit geen invloed is op de regering maar omgekeerd->regering invloed op overlegorganen tussen vakbonden en prive .

en wij maken deel uit van de overheid via diverse adviesorganen, met nog steeds veel beslissingsmacht.

Dat kan goed zijn maar weinig te maken rechtsreeks met de overheid .

JPV zei:
- beschikbaarheid van SWT'ers is toch beperkt gebleven.
- zieke bruggepensioeneerden moeten niet op de ziekenbond
- werkgevers en werknemers kunnen systemen van brugpensioen wél verlengen
- tijdskrediet eindeloopbaan vanaf 50 blijft in een aantal situaties mogelijk
- afschaffing van wachtuitkeringen groot stuk beperkt
- ...

De helft is gevraagd door cd&v en als je ziet wat deze regering al besloten en doorgevoerd heeft toont dit perfect aan dat de invloed bijna volledig weg is.

Indien dat niet het geval zou zijn waarom al dat staken omdat deze regering nooit luistert zogezegd?

JPV · 13 okt 2015

K995, dit zijn allemaal zaken die NA het staken beslist zijn...

k995 · 13 okt 2015

JPV zei:
K995, dit zijn allemaal zaken die NA het staken beslist zijn...

De laatste "nationale" betoging is van nog geen week geleden.

De regering heeft ook al zaken veranderd zonder staken zonder dat werkgevers of vakbonden het vroegen.

Eigenlijk is het wel grappig, of je zegt dat vakbonden wel degelijk nog veel inspraak hebben en dan zijn die betogingen zoals van vorige week puur politiek, of ze hebben idd geen/weinig rechtsreeks invloed meer en dan zijn die betogingen idd verantwoord om hun macht terug te krijgen.

JPV · 13 okt 2015

k995 zei:
De laatste "nationale" betoging is van nog geen week geleden.

ik had het op het staken in december.

k995 zei:
De regering heeft ook al zaken veranderd zonder staken zonder dat werkgevers of vakbonden het vroegen.

ja, en? Welk bewijs wil je dat ik lever? ALs ik zeg dat iets veranderd is en je dat op de tijdlijn duidelijk kan zien als een gevolg van een staking/actie, zal dat volgens jou altijd wel "vanzelf" of "niet door de stakingen" gegaan zijn.

En tuurlijk is zo'n betoging politiek: "Politiek is de wijze waarop in een samenleving de belangentegenstellingen van groepen en individuen tot hun recht komen - meestal op basis van onderhandelingen - op de verschillende bestuurlijke en maatschappelijke niveaus."

Rider · 14 okt 2015

mac-bc zei:
Exactly!
Blij dat ik niet de enige ben die er zo over denkt, ik dacht bijna dat ik een zwartgallige cynicus was geworden door elke avond over exact dezelfde dingen te zagen tegen mijn vriendin.

- Diene Riad Bahri is echt de naam journalist niet waardig. Maar hij is wel homo en allochtoon dus dat is goed voor de quota die ze daar moeten halen. Zijn journalistieke skills reiken dan ook niet verder dan een stukje verslaggeving over "trending topics op de social media". :ironic:
- Totaal incompetente hoofdredacteur Björn Soenens die elke nieuwsuitzending per se wil afsluiten met een totaal irrelavante goed-nieuws-show of één of andere opera-voorstelling die in première gaat om het cultuur-gehalte op peil te houden.
- De VRT die misbruik maken van hun positie om de eigen propaganda door de strot te rammen van alle Vlamingen wat betreft de besparingen die op til zijn bij de VRT.
- De Zevende Dag, van een degelijk politiek debat-programma afgegleden naar een soort eenheidsworst met alle actualiteit, uitgebreide sport en muziek.
- Reyers Laat, gekelderd van een pittig discussieprogramma indertijd met Phara naar een goed-nieuws-show met slappe dweil Lieven Van Gils die het hem allemaal niet kan schelen zolang er maar niet teveel confrontatie aan zijn tafel te zien is. Nul komma nul kritische geest en mocht hij dat al hebben zou hij zijn kritiek niet eens durven uitspreken.

Het enige lichtpuntje die ik zie is dat Ter Zake tijd heeft gemaakt om hun gasten langer aan het woord te laten waardoor er dieper kan ingegaan worden op bepaalde thema's. Daar zijn ook de meest competente journalisten te vinden: Kathleen Cools en in het bijzonder Annelies Beck zijn van topniveau.

Maar voor het dagelijkse nieuws om 19u kijk ik sinds kort ook steevast naar VTM. Lange tijd had het VTM-nieuws de reputatie om sensatie-belust te zijn en had een wat "marginale" bijklank. Totaal onterecht vind ik nu. Ze behandelen méér thema's, relevantere themas's en brengen een evenwichtig verhaal. Die geforceerde overgangen neem ik er dan maar bij.

Maar waar o waar vind je op de Belgische televisie nog eens eens een pittig discussie-programma, waar 2 partijen met gekruiste degens tegenover elkaar zitten en de tijd hebben om tot op het bot te discussiëren?! Dat is wel wat anders op de Nederlandse televisie waar die debatcultuur veel harder leeft.

Dit dus.

Waar ik vroeger nog vrij onder de indruk was van de diepgang & neutraliteit van bepaalde programma's op Canvas (Farah <3); sluit ik mij aan bij de conclusie dat verruit alles wat de openbare omroep de ether of de kabel inschiet 100% banaal & overbodig is. Er wordt véél te veel geluld over sport & spel; en veruit alle diepgang ontbreekt; buiten enkele uitschieters die iedereen dan ook de hemel in bejubelt. Kobe Ilsen, Linda Dewin, Annelies Beck, Kathleen Cools, Radio gaga, Volt, panorama, Vranckx, Belpop. Ik ben nog eens diep aan het nadenken maar dit is het zo ongeveer imo.

En dan de specifieke schandalige uitschieters: Eén - Hallo televisie! | Eén
De persoon/personen die DIT programmaconcept een "go" gegeven hebben; horen volgens mij in de diepste vergeetput gesmeten te worden. Dit is gewoonweg een pure belediging voor de belastingbetaler én de kijker. De enige reden waarom om-het-even-wie hier langer dan 20seconden naar wil kijken is plaatsvervangende schaamte. De eerste seconde dat ik dit onder mijn ogen kreeg hoopte ik stilletjes dat het een satirisch programma was à la "In de Gloria" (waarvan de titel "hallo televisie" dus ook afkomstig is....ze WETEN het zelfs!).

Het enige lichtpunt is dat we momenteel wel zo ongeveer op de bodem moeten zitten....kan alleen maar beter worden :/

k995 · 14 okt 2015

JPV zei:
ik had het op het staken in december.ja, en? Welk bewijs wil je dat ik lever? ALs ik zeg dat iets veranderd is en je dat op de tijdlijn duidelijk kan zien als een gevolg van een staking/actie, zal dat volgens jou altijd wel "vanzelf" of "niet door de stakingen" gegaan zijn.

Jij doet alsof elke verandering door die stakingen komt. Terwijl het duidelijk is dat de regering constant veranderingen doorvoert.

Kijk of de vakbonden kregen wat ze wilde door hun invloed zoals jij beweert (en waarom dan nog een staking/betoging) of ze kregen het niet. Wat duidelijk is is dat alles wat je zegt nergens op gebaseerd is. Jij wilt graag dat vakbonden invloed hebben dus je ziet die invloed overal.

Ik merk enkel op dat in al de grote lijnen uitgezet door deze regering de invloed van de vakbonden niet of amper te merken is en ik heb je nog niks zien aanbrengen dat het tegendeel bewijst.

En tuurlijk is zo'n betoging politiek: "Politiek is de wijze waarop in een samenleving de belangentegenstellingen van groepen en individuen tot hun recht komen - meestal op basis van onderhandelingen - op de verschillende bestuurlijke en maatschappelijke niveaus."

Dan zeg je gewoon dat vakbonden aanhangsels (of controlerende partij) van bepaalde politieke partijen. Wat niet hun missie is.

k995 · 14 okt 2015

spliffrider zei:
Dit dus.

Waar ik vroeger nog vrij onder de indruk was van de diepgang & neutraliteit van bepaalde programma's op Canvas (Farah <3); sluit ik mij aan bij de conclusie dat verruit alles wat de openbare omroep de ether of de kabel inschiet 100% banaal & overbodig is. Er wordt véél te veel geluld over sport & spel; en veruit alle diepgang ontbreekt; buiten enkele uitschieters die iedereen dan ook de hemel in bejubelt. Kobe Ilsen, Linda Dewin, Annelies Beck, Kathleen Cools, Radio gaga, Volt, panorama, Vranckx, Belpop. Ik ben nog eens diep aan het nadenken maar dit is het zo ongeveer imo.

Iemand die ik ken bij de VRT zegt dat dit komt omdat gelijk wat de VRT doet ze nooit iets goed kunnen doen in zo'n programma's.
Of het gaat over zaken die niemand iets aangaan of als ze dan toch praten over wat mensen willen zien krijgen ze bakken kritiek. Zeker als het iet of wat politiek getint is (en wat is dat niet in belgie) krijgen ze direct hele politieke partijen over de vloer als ze iets te vriendelijk/links/rechts waren over gelijk welke onderwerp.

Het verwijt "links nest" word dan snel gegeven, de financiën aangepakt.

Het enige lichtpunt is dat we momenteel wel zo ongeveer op de bodem moeten zitten....kan alleen maar beter worden :/

Denk je? Wat denk je dat geschrapt zal worden nu ze minder geld krijgen? De moeilijk duurdere programma's of de onzin die schapen die constant vet opstaan hebben wel zullen slikken?

Hiapoe · 14 okt 2015

k995 zei:
Jij doet alsof elke verandering door die stakingen komt. Terwijl het duidelijk is dat de regering constant veranderingen doorvoert.

Kijk of de vakbonden kregen wat ze wilde door hun invloed zoals jij beweert (en waarom dan nog een staking/betoging) of ze kregen het niet. Wat duidelijk is is dat alles wat je zegt nergens op gebaseerd is. Jij wilt graag dat vakbonden invloed hebben dus je ziet die invloed overal.

Ik merk enkel op dat in al de grote lijnen uitgezet door deze regering de invloed van de vakbonden niet of amper te merken is en ik heb je nog niks zien aanbrengen dat het tegendeel bewijst.

Dan zeg je gewoon dat vakbonden aanhangsels (of controlerende partij) van bepaalde politieke partijen. Wat niet hun missie is.

Ik zou zelfs nog meer zeggen:
Door de stakingen en het conservatisme, de agressieve manier van overkomen, de halsstarrige koppigheid, de rancuneusiteit, etc... van de vakbonden krijgen ze MINDER resultaat (voor diegenen die ze zouden moeten vertegenwoordigen) dan als ze constructief zouden samenwerken en meedenken naar oplossingen voor een betere maatschappij.

Iedereen weet toch dat je in een discussie en in een relatie (of dit nu een werkrelatie, persoonlijke relatie, of andere relatie is) altijd meer bereikt door constructief samen te zitten en samen naar oplossingen te zoeken, dan door je hakken in het zand te zetten en te schreeuwen naar de andere partij dat je geen duimbreed zal toegeven op datgene wat je al 50+ jaar hebt/doet.

Werkgevers, werknemers en overheden hebben dezelfde belangen: een goeddraaiende maatschappij. Zit samen, ga samen eens naar de cinema, doe een teambuilding in de ardennen. Maakt niet uit, maar kom overeen en ga voor het beste voor iedereen! In plaats van te staken en betogen... Daar rem je alleen maar de veranderingen mee af, ook de positieve.

JPV · 14 okt 2015

k995 zei:
Jij doet alsof elke verandering door die stakingen komt. Terwijl het duidelijk is dat de regering constant veranderingen doorvoert.

ik zeg niet dat ELKE verandering door de staking komt.

En dat het enkel regering is die federale beslissingen kan veranderen, is logisch. Wij kunnen nog altijd hun handje niet dwingen om iets te tekenen.

k995 zei:
Kijk of de vakbonden kregen wat ze wilde door hun invloed zoals jij beweert (en waarom dan nog een staking/betoging) of ze kregen het niet.

of je moet het niet zwart wit zien en ze krijgen IETS, maar niet genoeg?

JPV · 14 okt 2015

Hiapoe zei:
Werkgevers, werknemers en overheden hebben dezelfde belangen: een goeddraaiende maatschappij. Zit samen, ga samen eens naar de cinema, doe een teambuilding in de ardennen. Maakt niet uit, maar kom overeen en ga voor het beste voor iedereen! In plaats van te staken en betogen... Daar rem je alleen maar de veranderingen mee af, ook de positieve.

en, hoe is het met de Werkbond?

. Werkgevers, werknemers en overheden hebben verschillende én dezelfde belangen. Eeen goeddraaiende maatschappij kan je op verschillende manieren proberen te bereiken en iedereen heeft een andere mening van een "goeddraaiende maatschappij". Wat is goeddraaiend? een economie waar het BNP 10% per jaar stijgt, of eentje waar het welzijn van de mensen verbetert? Kan het ene én het andere en in welke mate weeg je het ene tegen het andere op.

Iedereen wil het beste voor iedereen, maar daarom kom je nog niet overeen

.

SithCloud · 14 okt 2015

k995 zei:
Iemand die ik ken bij de VRT zegt dat dit komt omdat gelijk wat de VRT doet ze nooit iets goed kunnen doen in zo'n programma's.
Of het gaat over zaken die niemand iets aangaan of als ze dan toch praten over wat mensen willen zien krijgen ze bakken kritiek. Zeker als het iet of wat politiek getint is (en wat is dat niet in belgie) krijgen ze direct hele politieke partijen over de vloer als ze iets te vriendelijk/links/rechts waren over gelijk welke onderwerp.

Het verwijt "links nest" word dan snel gegeven, de financiën aangepakt.

Denk je? Wat denk je dat geschrapt zal worden nu ze minder geld krijgen? De moeilijk duurdere programma's of de onzin die schapen die constant vet opstaan hebben wel zullen slikken?

Ik denk dat ik nog 10 keer liever zo van die ultrasaaie biografiebesprekingen zie over schrijver x, zoals ze op de bbc er wel wat van kunnen dan die shit. Nog steeds blij dat ik geen kabel heb.

Hiapoe · 14 okt 2015

JPV zei:
en, hoe is het met de Werkbond? . Werkgevers, werknemers en overheden hebben verschillende én dezelfde belangen. Eeen goeddraaiende maatschappij kan je op verschillende manieren proberen te bereiken en iedereen heeft een andere mening van een "goeddraaiende maatschappij". Wat is goeddraaiend? een economie waar het BNP 10% per jaar stijgt, of eentje waar het welzijn van de mensen verbetert? Kan het ene én het andere en in welke mate weeg je het ene tegen het andere op.

Iedereen wil het beste voor iedereen, maar daarom kom je nog niet overeen .

Alles goed met de werkbond, danku.

Voor mij is een goeddraaiende maatschappij een maatschappij die een zodanige vormgeving heeft via beleid en inherente mentaliteit (cultuur) dat ze op lange termijn (structureel) een bepaald minimum welzijnsniveau voor al haar leden kan garanderen en daarbij zo weinig mogelijk individuele vrijheden te beperken.

Dat betekent bijvoorbeeld dat het niet contradictorisch is om op korte termijn een gemiddelde verlaging van welvaart te hebben, indien dit het lange termijn / structurele welzijn kan veiligstellen voor iedereen.
Een indexsprong (en ik zou zelfs zeggen, een volledige herziening van het indexmechanisme (niet persé afschaffing)) is dus bijvoorbeeld perfect te plaatsen in deze redenering.

Gelijk hoe positief de resultaten van een verandering van het indexmechanisme ook zouden mogen blijken te zijn, de vakbonden en ABVV op kop, zullen NOOIT erover willen discussiëren. Ze zullen de argumenten zelfs niet willen horen. "Aan de index wordt niet geraakt, punt aan de lijn", als een klein kind dat zijn oren toestopt en 'lalalalala' roept, is dit altijd de reactie van de vakbonden.

Ik herhaal: Indien de vakbonden niet zo koppig en principieel zouden zijn op dat vlak, zou er bijvoorbeeld een veel socialere degressieve index kunnen komen.
Voorbeeld: Hebben Laurette Onckelinckx, Di Rupo, en alle andere politici... die 10.000+ euro per maand hebben een indexering van hun loon nodig van 2% om hun koopkracht te bewaren??
Maak de indexering degressief en geef MEER indexering aan lage lonen en geen meer vanaf een bepaald plafond.

Wie vasthoudt aan het oude en zijn hielen in het zand zet, zal inderdaad nooit zijn situatie verslechteren, maar zal ze ook nooit verbeteren.
Ofwel: Stilstaan is achteruitgaan. En dat is waar de traditionele vakbonden voor staan.

JPV · 14 okt 2015

Hiapoe zei:
Alles goed met de werkbond, danku.

en, hoeveel betalende leden heb je al (niet gelijk te stellen met Open VLD-jongeren leden)?

Hiapoe zei:
Voor mij is een goeddraaiende maatschappij een maatschappij die een zodanige vormgeving heeft via beleid en inherente mentaliteit (cultuur) dat ze op lange termijn (structureel) een bepaald minimum welzijnsniveau voor al haar leden kan garanderen en daarbij zo weinig mogelijk individuele vrijheden te beperken.

zo vaag dat niemand daar tegen zal zijn.

Hiapoe zei:
Dat betekent bijvoorbeeld dat het niet contradictorisch is om op korte termijn een gemiddelde verlaging van welvaart te hebben, indien dit het lange termijn / structurele welzijn kan veiligstellen voor iedereen.
Een indexsprong (en ik zou zelfs zeggen, een volledige herziening van het indexmechanisme (niet persé afschaffing)) is dus bijvoorbeeld perfect te plaatsen in deze redenering.

als aangetoond wordt dat die indexsprong nodig is om op lange termijn welzijn te verbeteren. Wat al een eerste discussiepunt zal zijn.

Hiapoe zei:
Gelijk hoe positief de resultaten van een verandering van het indexmechanisme ook zouden mogen blijken te zijn, de vakbonden en ABVV op kop, zullen NOOIT erover willen discussiëren. Ze zullen de argumenten zelfs niet willen horen. "Aan de index wordt niet geraakt, punt aan de lijn", als een klein kind dat zijn oren toestopt en 'lalalalala' roept, is dit altijd de reactie van de vakbonden.

ABVV en ACV hebben diverse malen de index hervormd. zie o.a. De nieuwe index is een zwaktebod - Trends.be - Financieel en economisch nieuws - Trends.be .

Hiapoe zei:
Ik herhaal: Indien de vakbonden niet zo koppig en principieel zouden zijn op dat vlak, zou er bijvoorbeeld een veel socialere degressieve index kunnen komen.

herhaal zoveel je wil. Wij zijn niet zo koppig als je denkt. Werkgevers en werknemers onderhandelen tweejaarlijks per sector welk indexmechanisme er gebruikt zal worden. Werkgevers zullen nooit een sociaal gecorrigeerde indexering aanvaarden, omdat dit, om het ietwat effect te laten hebben, véél meer zou kosten dan anders. Een voorbeeld: stel dat men de indexatie beperkt tot lonen minder dan 2500 euro/maand. Ipv een algemene indexering van 2%, zal dat dan resulteren in een indexatie van 2,2% voor lagere lonen. Hogere lonen zullen dan individueel onderhandelen en de werkgever zal dit moeten toestaan om jobshoppen te vermijden. Zou dus een algemene loonsstijging betekenen, verhoging van de loonkloof met de buurlanden

. Werkgevers beseffen dit maar al te goed (onderhandelingsruimte van mensen met een hoger loon is véél groter).

Hiapoe zei:
Voorbeeld: Hebben Laurette Onckelinckx, Di Rupo, en alle andere politici... die 10.000+ euro per maand hebben een indexering van hun loon nodig van 2% om hun koopkracht te bewaren??

Nee. Maar dat is niet het enige nut van een indexering. Indexatie maakt ook dat niemand "noodzakelijk" moet onderhandelen om de X jaar voor een loonsstijging. Het indexeren van lonen van ministers zorgen dat ze concurrentieel blijven én niet telkens een debat onstaat over of loonsverhoging X nu al dan niet terehct is. Lijkt me de eenvoudigste manier om lonen aan te passen, ook voor die hogere lonen.

Hiapoe zei:
Maak de indexering degressief en geef MEER indexering aan lage lonen en geen meer vanaf een bepaald plafond.
.

geef eens een concreet voorbeeld van hoe jij het zou doen?

Gavin · 14 okt 2015

Oldskooler zei:
Een tegenreactie, en men pakt het zo extra verkeerd aan, dat het in hun eigen nadeel werkt.

Geen betere tegenreactie of duiding dan een artiest uit het eigen nest laten melden dat het wél goed was, dat de rest fout zat, en dat alle anderen uit het eigen nest het eveneens goed vonden.
VIDEO. Bart Peeters steunt Bart Schols: 'Het was een goed in... - De Standaard

Zaak opgelost.

Sovereign · 14 okt 2015

Voor het eerst bezit de rijkste 1 procent de helft van alle rijkdom | Economie | De Morgen

w00tw00t · 14 okt 2015

k995 zei:
Geef gerust dan de invloed die ze uitoefende op deze regering . AKA wat kregen ze er door dat door de partijen zelf niet ondersteund al werd?

JPV heeft er al een paar aangehaald. Je mag wel altijd kijken naar de adviezen want ze zijn publiekelijk raadpleegbaar en dan vergelijken met de uiteindelijke wetgeving. Ik kan u wel verzekeren dat er heel wat zijn. De adviezen zijn een gezamenlijk standpunt van zowel WNs- als WGsorganisaties. Ik ben noch pro of contra WNs- of WGsorganisaties omdat ik er geen belang bij heb maar ze vervullen in dit proces allebei een belangrijke functie.

Emerxill · 14 okt 2015

JasperCLA zei:
Voor het eerst bezit de rijkste 1 procent de helft van alle rijkdom | Economie | De Morgen

Point being?

Exorikos · 14 okt 2015

mac-bc zei:
Exactly!
Blij dat ik niet de enige ben die er zo over denkt, ik dacht bijna dat ik een zwartgallige cynicus was geworden door elke avond over exact dezelfde dingen te zagen tegen mijn vriendin.

- Diene Riad Bahri is echt de naam journalist niet waardig. Maar hij is wel homo en allochtoon dus dat is goed voor de quota die ze daar moeten halen. Zijn journalistieke skills reiken dan ook niet verder dan een stukje verslaggeving over "trending topics op de social media". :ironic:
- Totaal incompetente hoofdredacteur Björn Soenens die elke nieuwsuitzending per se wil afsluiten met een totaal irrelavante goed-nieuws-show of één of andere opera-voorstelling die in première gaat om het cultuur-gehalte op peil te houden.
- De VRT die misbruik maken van hun positie om de eigen propaganda door de strot te rammen van alle Vlamingen wat betreft de besparingen die op til zijn bij de VRT.
- De Zevende Dag, van een degelijk politiek debat-programma afgegleden naar een soort eenheidsworst met alle actualiteit, uitgebreide sport en muziek.
- Reyers Laat, gekelderd van een pittig discussieprogramma indertijd met Phara naar een goed-nieuws-show met slappe dweil Lieven Van Gils die het hem allemaal niet kan schelen zolang er maar niet teveel confrontatie aan zijn tafel te zien is. Nul komma nul kritische geest en mocht hij dat al hebben zou hij zijn kritiek niet eens durven uitspreken.

Het enige lichtpuntje die ik zie is dat Ter Zake tijd heeft gemaakt om hun gasten langer aan het woord te laten waardoor er dieper kan ingegaan worden op bepaalde thema's. Daar zijn ook de meest competente journalisten te vinden: Kathleen Cools en in het bijzonder Annelies Beck zijn van topniveau.

Maar voor het dagelijkse nieuws om 19u kijk ik sinds kort ook steevast naar VTM. Lange tijd had het VTM-nieuws de reputatie om sensatie-belust te zijn en had een wat "marginale" bijklank. Totaal onterecht vind ik nu. Ze behandelen méér thema's, relevantere themas's en brengen een evenwichtig verhaal. Die geforceerde overgangen neem ik er dan maar bij.

Maar waar o waar vind je op de Belgische televisie nog eens eens een pittig discussie-programma, waar 2 partijen met gekruiste degens tegenover elkaar zitten en de tijd hebben om tot op het bot te discussiëren?! Dat is wel wat anders op de Nederlandse televisie waar die debatcultuur veel harder leeft.

De Zevende Dag zoals het vroeger was zou met de huidige generatie politici totaal onnodig zijn. Ik heb geen idee of dit vroeger beter was, maar echt elk debat tegenwoordig eindigt in geroep of het voor de 5e keer herhalen van dezelfde argumentatie. Probeer daar eens 2u interessante tv van te maken...

Ik vond Canvas voor de vernieuwing een goede mix van wat diepgaande journalistiek en lichtere achtergrond in Reyers Laat met Van Gils. Het evenwicht is totaal zoek omdat ze meteen alles hebben willen vernieuwen. Ik vermoed dat er wel weer aanpassingen gaan komen.

Schols heeft voor mij goed aangetoond hoe gestoord die Younes is in zijn gedachtegang. Ik denk niet dat er iemand zat te kijken die dacht: "oh wauw! Wat een gedachtengoed. Ik ga mij ook bekeren!"

Het had scherper gekund, maar dat was voor mij geen noodzaak. Dat zijn eigen hoofdredactie hem afschiet was compleet misplaatst, net zoals dat bij "de keizer van Oostende" ook was (niet in het minst omdat het nog erger is dan in het boek gesteld).

Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Oldskooler

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Rider

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member