Bv202 zei:
onze wetgeving heeft dit niet toegepast, dus nog altijd geen goed voorbeeld. Je geeft overigens nog altijd niet aan welke politieke overtuiging gediscrimineerd wordt.
Bv202 zei:
Want rechtspraak is altijd correct? Volgens onze wetgeving zijn er een 6-tal erkende godsdiensten. Wat met de tientallen Christelijke sekten? Wat met Mormonen? Getuigen van Jehova? Zijn dat geen godsdiensten? Waarom moet ik via belastingen bijdragen aan de Katholieke kerk en niet aan alle anderen? Waarom moet ik zelfs bijdragen aan een organisatie met zo'n afschuwelijk verleden?
rechtspraak definieert termen (toch op juridisch vlak). Kan via wetten (zie: Art. 2. Voor de toepassing van onderhavige wet wordt onder schadelijke sektarische organisatie verstaan, elke groepering met een levensbeschouwelijk of godsdienstig doel, of die zich als dusdanig voordoet en die zich in haar organisatie of praktijken, overgeeft aan
schadelijke onwettige activiteiten, het individu of de samenleving schaadt of de menselijke waardigheid aantast.
Het schadelijk karakter van een sektarische organisatie wordt onderzocht op basis van de principes welke zijn vastgelegd in de Grondwet, de wetten, de decreten, ordonnanties en in de internationale verdragen inzake de bescherming van de rechten van de mens welke door België werden geratificeerd.) of via rechtspraak: "In het algemeen taalgebruik wordt een religieuze sekte binnen de christelijke kerken gedefinieerd als een groepering die zich heeft afgesplitst van een bestaande christelijke kerkgemeenschap op grond van afwijkende opvattingen betreffende één of meer niet-centrale geloofspunten."
Sekte heeft een negatieve connotatie, maar is niet noodzakelijk negatief (zie hierboven). De groep rond priester Borremans is een sekte, maar niet noodzakelijk een schadelijke sektarische organisatie.
Bv202 zei:
Wat bedoel je met "moderne creationisten"? Mensen die een andere interpretatie aan de Bijbel geven om het wetenschappelijk te laten kloppen? Of bedoel je deïsten, die geloven dat God het heelal heeft geschapen en de rest aan de natuur overgelaten heeft?
er zijn er die de bijbel uitleggen op een manier waarop zowel het scheppingsverhaal als een stuk evolutiebewijs kan samen bestaan:
Wat is creationisme? | evolutietheorie.be
Bv202 zei:
Het punt is dat het WEL kwaad kan om te geloven in iets anders indien dat geloof je vertelt wat goed en kwaad is, wat je verplicht moet doen in je leven en dat je dat ook vanaf de geboorte aan kinderen laat opdringen als de ultieme waarheid waarbij het luisteren naar tegenargumenten verboden is (want de personen die niet geloven wat jij gelooft zijn toch geïnspireerd door Satan en zullen eeuwig branden in de hel).
het kan kwaad, maar het kan evengoed geen kwaad. In het zesde leerjaar staat bij ons een evangeliste. Zij geeft evolutietheorie, ook al gelooft ze er niet in. Een van haar kinderen zit in de klas van onze dochter en die komt hier slapen zonder dat ze een kruisteken maakt bij het eten of bij het slapengaan. Het enige dat "kwaad" kan is dat zij eens reageert als je "godverdomme" zegt.
Er werkt bij ons ook een kinderverzorgster (peuterklas) die naast haar job bij ons werkt in de school met de bijbel (
Home). Zij zou wss geen evolutietheorie willen geven (is hardleerser), maar poepkes afkuisen etc. kan je evengoed als je evangelist bent
.
Bv202 zei:
Over hoe God een houvast biedt in het leven is nog een andere discussie. Geef mij maar het niet geloven in God, want dan mag ik, wanneer mijn leven verder alleen nog maar zal bestaan uit ondraaglijk lijden, kiezen om te sterven.
dat mag een evangelist ook. Die mag kiezen om te sterven, maar doet dat niet. Evengoed een vrije keuze, maar een andere.
Bv202 zei:
En hoezo, je gelooft in iets waarvan je weet dat het niet juist is?
dat heb ik niet gezegd
. Voor die mensen maakt het niet uit dat het wetenschappelijk naar alle waarschijnlijkheid (100% zekerheid kan je niet geven) niet juist is. Het is van belang dat ze een houvast hebben.
Bv202 zei:
Dan draait de Aarde rond de zon, toch? Wat wij van hieruit kunnen zien verandert dat feit niet.
Jij beweerde dat het "wetenschappelijk tegengesproken is dat de zon rond de Aarde draait". Dat is niet zo. Het is zelfs wetenschappelijk bewezen dat dit wél zo is. Het omgekeerde (aarde draait rond de zon) ook
. Zo zie je maar dat wetenschappelijk dat perfect kan... Om maar aan te geven dat een andere visie een ander, perfect kloppend resultaat kan geven.
Bv202 zei:
Heb je ooit de Bijbel eens gelezen? Abraham (zijn verhaal wordt geloofd door Christenen, Joden EN Moslims) hoorde een stem in zijn hoofd van de lieve en goede God die hem zei dat hij z'n zoon moest vermoorden.
Wel, als je dat gelooft en rationeel vindt, dan hoop ik dat je dat je ook gelooft dat Kim De Gelder de nieuwe profeet van God is waarbij zijn stem in het hoofd van Kim hem verzocht baby's te gaan vermoorden.
heeft die god die zoon laten vermoorden? nee. Dat moet je ook vermelden
. En mogelijks heb je wel een god die wraakzuchtig is. Maakt op zich niet uit dat zoiets rationeel bedacht kan zijn.
Bv202 zei:
Wat is de grens tussen een waanbeeld en een religieuze ervaring?
dat kunnen psychologen/psychiaters je duidelijk vertellen. Dat je geen onderscheid ziet is wetenschappelijk even erg dan beweren dat er een god bestaat
.
Bv202 zei:
Nee, mijn keuze is niet rationeel omdat ik goed genoeg weet dat dit een satirische godsdienst is.
omdat je er niet echt in gelooft
.
Bv202 zei:
Die kinderen geloven niet, ze doen alsof ze geloven. Dat is een groot verschil.
nee, ze geloven echt. Geloven door verdringing.
Bv202 zei:
Ik heb zelf hoogtevrees. Als ik veilig op een hoge plaats sta, besef ik dat mijn angst irrationeel is. Ik vermijd hoogtes en ja, ik WEET dat dit irrationeel is. In tegenstelling tot religie, waar door indoctrinatie de gelovigen niet kunnen of willen beseffen dat ze irrationeel denken.
Je vermijdt hoogtes omdat je rationeel weet dat je dan een irrationele angst zal hebben. Niet irrationeel
. Je keuze om hoogtes te vermijden is volledig rationeel en een veilige situatie omdat nét je angst voor hoogtes je gedrag dan irrationeel (geleid door emoties) maakt.
). Katholieke scholen domineren het onderwijsnet (zie ook post van een 2 weken geleden). Ja, religie is nog overal aanwezig.