Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Emerxill · 16 nov 2015

mac-bc zei:
Weer een linkse "intellectueel" die de pedalen kwijt is. Wat een schandalig opiniestukje, bovendien vol redeneerfouten.

"U bent erin getuimeld, met open ogen nog wel, Monsieur le Président" - David Van Reybrouck

Ik vind hem eigenlijk sterke punten maken:
- We mogen deze aanslagen niet tot het niveau van oorlogsdaden opkrikken om een argument te creëren te justificatie van een militair optreden zonder echt plan om die regio daar terug te stabiliseren. Het geeft de IS veel meer credit dan ze verdient, want het zijn ook amateuristische aanslagen. Elke idioot kan met een AK een concertzaal binnen vallen en 100-en doden maken, eentje met een beetje intelligentie had 2/3e van die zaal uitgeroeid (gelukkig is dat niet gebeurd).
- We mogen de fout die er gemaakt is na "9/11" hier niet opnieuw maken. Een invasie doen op een land om wat uiteindelijk niet meer dan een straf expeditie blijkt te zijn en terwijl we toch bezig zijn, in een naburig land het toenmalige regime omver te gaan werpen en wachten op het initiatief van de landen die je net bent binnen gevallen om de boel terug duurzaam op te bouwen. Hier ligt/lag, zoals ik in mijn vorige posts al aanhaalde veel verantwoordelijkheid van de binnengevallen landen in kwestie, maar dat neemt niet weg dat "wij" daar ook lessen in te trekken hebben.

Plopperdeplop · 16 nov 2015

M°°nblade zei:
We moeten ervoor zorgen dat die nieuwe vluchtelingen geïntegreerd geraken en binnen 10 of 20 jaar of generatie 2 of 3 ook niet radicaliseren.
Idealiter worden vluchteling nog voor ze ginder vertrekken duidelijk gemaakt wat hier van hen verwacht wordt: radicale ideeën aan de deur achterlaten. Ook al gaat dat niet van vandaag op morgen, het wordt wel verwacht op lange termijn en is een voorwaarde voor het verkrijgen van de nationaliteit, en het is onze verantwoordelijkheid om dat op te volgen in plaats van Molenbeek om te bouwen in een radicaal broeinest en Brussel befaamd te maken als Jihad hoofdstad van Europa.

Met dat laatste ben ik het eens, en dat is dan ook een pak genuanceerder en completer dan wat je eerst zei.

Ik ben allergisch aan het misbruiken van bepaalde politieke strekkingen om zo'n aanslag aan te grijpen om de onschuldigen ook buiten te houden. Strengere controles: goed en wel. De huidige vluchtelingen niet laten radicaliseren is nodig om over 5 of 10 jaar geen nieuwe aanslagen te krijgen. Maar daar los je niks mee op met wat er nu aanwezig is.

Waelvis · 16 nov 2015

makila zei:
Dan ben ik ook een terrorist? :ironic:
Als elke jonge man die éénzaam is, die géén lief kan krijgen en die dan maar op zijn PC gaat spelen, terrorist wordt, dan denk ik dat 10% van gans België asap terrorist is

Ik vind dat flauwe excuses ..

Maar 10%?

M°°nblade · 16 nov 2015

mac-bc zei:
Weer een linkse "intellectueel" die de pedalen kwijt is. Wat een schandalig opiniestukje, bovendien vol redeneerfouten.

"U bent erin getuimeld, met open ogen nog wel, Monsieur le Président" - David Van Reybrouck

Ik vind het jammer dat het enige dat de zogenaamd intellectuelen momenteel kunnen doen is afkomen 'ja nee, geen oorlogsverklaring, zo tuimelen we erin met open ogen, dit is net wat de terroristen willen, dom dom dom, zzz ....'

Hun voorstel is dan:
- we moeten hen respecteren (maw. niets doen),
- met IS gaan praten

Tot zover het intellectuele ... :bow:

Wat voor een wereldvreemde moet iemand toch zijn om nog steeds niet te begrijpen waarom IS dit allemaal doen.

M°°nblade · 16 nov 2015

Plopperdeplop zei:
Met dat laatste ben ik het eens, en dat is dan ook een pak genuanceerder en completer dan wat je eerst zei.

Niet genuanceerd genoeg? In mijn eerste post zei ik nogthans letterlijk:
Dit is maar 1 van de zovele taboes, wat niet perse de schuld is van de migranten die hier toekomen maar wel van een laks links beleid dat hiervoor generaties lang een oogje in het verleden dicht heeft geknepen onder de mom van 'multiculturaliteit' en vooral links kiesvee PS/SPa gezind houden.

mac-bc · 16 nov 2015

Emerxill zei:
Ik vind hem eigenlijk sterke punten maken:
- We mogen deze aanslagen niet tot het niveau van oorlogsdaden opkrikken om een argument te creëren te justificatie van een militair optreden zonder echt plan om die regio daar terug te stabiliseren. Het geeft de IS veel meer credit dan ze verdient, want het zijn ook amateuristische aanslagen. Elke idioot kan met een AK een concertzaal binnen vallen en 100-en doden maken, eentje met een beetje intelligentie had 2/3e van die zaal uitgeroeid (gelukkig is dat niet gebeurd).
- We mogen de fout die er gemaakt is na "9/11" hier niet opnieuw maken. Een invasie doen op een land om wat uiteindelijk niet meer dan een straf expeditie blijkt te zijn en terwijl we toch bezig zijn, in een naburig land het toenmalige regime omver te gaan werpen en wachten op het initiatief van de landen die je net bent binnen gevallen om de boel terug duurzaam op te bouwen. Hier ligt/lag, zoals ik in mijn vorige posts al aanhaalde veel verantwoordelijkheid van de binnengevallen landen in kwestie, maar dat neemt niet weg dat "wij" daar ook lessen in te trekken hebben.

- Jij praat al van stabilisatie terwijl de vijand nog niet eens aangepakt is. Of ga je proberen de regio te "stabiliseren" in samenwerking met IS ofzo? Ik krijg het bijna niet uit mijn toetsenbord om "stabilisatie" en "IS" in één zin te gebruiken.
- Deze aanslagen afdoen als "amateurisme" vind ik ook nogal vreemd eigenlijk. Hoewel je puur aanvalstactisch natuurlijk gelijk hebt, maar denk jij werkelijk dat het daarrond draait?! :wtf:

Komaan zeg. Misschien dat een paracommando dit door zijn beroepsmisvorming beschouwt als "amateurisme", akkoord. Maar dit is niet de houding die verwacht wordt van een president. Het draait om het netwerk, hun capabiliteit om de intelligence te snel af te zijn, de capabiliteit om aan wapens te komen, hun capabiliteit om nog meer fundamentalisten te kweken die hetzelfde doen, enzovoort.
Ik denk dat David Van Reybrouck nog in zijn verwerkingsproces zit omtrent deze aanslagen. Sommigen worden agressief, sommigen gaan racistisch worden, sommigen zijn realistisch zoals de Franse president en voormalig president Bush (bij zijn inval in Afghanistan) en anderen, zoals David Van Reybrouck, doen het allemaal af als "amateurisme" en "pfuh, wij zijn niet onder de indruk". Ik gun die jongen zijn verwerkingsproces, daar niet van, maar daarom moet hij de Franse president nog niet de levieten lezen met zijn hautaine zelfbevestigingsdrang: "Wij hadden gelijk met ons protest tegen Bush". Man, hoe hard kan je op je bek gaan.

- En welke lessen wil jij dan trekken uit het feit dat we terroristen aanpakken? Niet meer reageren op terroristische aanslagen en dus tegemoet komen aan de chantage van de terroristen? Wat is hun volgende eis? Ook daaraan tegemoet komen dan? Velen lijken te vergeten dat het Islamitisch fundamentalisme de oorlog heeft verklaard aan het Westen en onze waarden en normen, niet omgekeerd. Hoe denk jij dit in hemelsnaam op te lossen door te stoppen met aanvallen? Wij zullen (hopelijk) nog altijd onze waarden en normen behouden, dus blijven we evenzeer "ketters" in de ogen van ISIS en zullen ze blijven trachten ons aan te vallen. Net zoals op het moment van 9/11 toen er nog geen sprake was van Westerse interventie in het Midden-Oosten. Remember?

Wat een lafheid en wat een medewerking aan de ideologie van terroristen die je hier ziet van de linkse vleugel. En dat jij daaraan meedoet, is wel het laatste wat ik verwacht had. Ik dacht dat we op dit vlak dezelfde mening zouden hebben maar je laat je meeslepen door dat linkse, fatalistische zelfbeklag.

mac-bc · 16 nov 2015

M°°nblade zei:
Ik vind het jammer dat het enige dat de zogenaamd intellectuelen momenteel kunnen doen is afkomen 'ja nee, geen oorlogsverklaring, zo tuimelen we erin met open ogen, dit is net wat de terroristen willen, dom dom dom, zzz ....'

Hun voorstel is dan:
- we moeten hen respecteren (maw. niets doen),
- met IS gaan praten

Tot zover het intellectuele ...

Wat voor een wereldvreemde moet iemand toch zijn om nog steeds niet te begrijpen waarom IS dit allemaal doen.

Inderdaad. Dat hoor je ook veel van diezelfde linkse vleugel; "je mag niet x of y doen want dat is wat die terroristen willen!". Die pretentie om te doen alsof zij alleen weten wat de terroristen willen en dus de rest te bestempelen als mensen die "in de val trappen". Oh, please. :ironic:

Concreet en objectieve feiten: Het enige waarmee ISIS vooruitkomt is met machtsvacuüms. Als niemand hen meer aanvalt en iedereen laat betijen speel je in hun kaart. De oorlogsverklaring van president Hollande is dus helemaal niet "in de val trappen", wel integendeel. ISIS wil Frankrijk bestraffen voor hun bombardementen op stellingen van ISIS. Ergo: blijkbaar heeft Frankrijk de terroristen geraakt op een gevoelig punt, anders zouden ze niet de drang voelen om het te "bestraffen". Welaan dan, we weten waarmee we ze kunnen pakken. Laat ons dit uitbreiden.
Liefst met onbemande drones zodat ze niemand krijgsgevangen kunnen nemen.

David Van Reybroeck daarentegen komt tegemoet aan de terroristen. "Oei, ze straffen ons! Vlug, we passen ons beleid aan!".

Van waar haalt die kerel in hemelsnaam het lef en de domheid om dergelijke opinie te schrijven.

Pseudo · 16 nov 2015

Irak blijft toch een serieuze smet op het westen, terwijl Obama en Hollande ons blijven bestoken met debiele speechkes, loopt iedereen verantwoordelijk voor die illegale oorlog nog vrij rond en hoeft men niks van verantwoording af te leggen. Ik word echt zot van zulke hypocrisie.

Necre0 · 16 nov 2015

Persoonlijk moet ik helaas vaststellen dat wanneer men omtrent dit onderwerp praat, men er nodeloos oude koeien uit de gracht moet halen.
Wat brengt de discussie ik heb gelijk want dit of dat uit het verleden, het helpt ons geen stap verder met de huidige crisis.

Dat er een probleem is, met ISIS(IS) is denk ik wel heel duidelijk, de tijd van de kop in het zand te steken in de hoop dat dit zichzelf zal oplossen is denk ik voorbij, ik hoop dat ook onze meer links gezinde vrienden dit inzien. Er is een moment van woorden, maar nu is het moment van daden.

Voor zij die er nog aan twijfelen, dit is een oorlog, zelfs een wereldoorlog, en het heeft plaats in hartje Belgie (Molenbeek), het is gewoon niet te vergelijken mat de traditionele oorlogsvoering zoals we allemaal met de paplepel meekregen omtrent 14-18 en 40-45.

Het is ook geen oorlog tegen de Islam, maar een oorlog tegen IS, die zich monsterlijk verschuilen achter de Islam.

En wat mij als Belg nog het ergste stoort, is dat wereldwijd wij aanzien worden als het 2de Syrie, als de Europese broeihaard van deze.
Dit door het jarenlang gedoogde beleid, de typische struisvogelpolitiek, ongeacht de kleur, ze hebben er allemaal aan toe bijgedragen, het is tijd dat wij als bevolking onze overheid ter verantwoording roepen, en eisen om dit ten gronde aan te pakken.

Just my 2cents....

bestendigheid · 16 nov 2015

Ik ben links, DUS ik veroorzaak de verspreiding van terrorisme? :rofl:

Wat een redenering!

EDIT: Dat artikel van Van Reybrouck is wel degelijk complete quatsch. Die man durft te beweren dat er een mogelijkheid bestaat dat de dood van 120 mensen het werk is van amateurs die niet gestuurd worden door een groot netwerk. " Een roedel lone wolves." De ene keer dat er wél een conspiracy mag gezocht worden achter de feiten, wordt er opeens geloofd in de "lone gunman"-theorie. Waar zit die mens met zijn hoofd?

mac-bc · 16 nov 2015

bestendigheid zei:
Ik ben links, DUS ik veroorzaak de verspreiding van terrorisme?

Wat een redenering!

Je mag niemand over dezelfde kam scheren!

Maar als je stelt dat het Westen niet mag reageren op dit soort terroristische aanvallen, dan ben je wel degelijk bezig het terrorisme te ondersteunen. Dat klopt.

SithCloud · 16 nov 2015

JasperCLA zei:
Die vraag kan je ook gaan stellen in de Joodse gemeenschap van Antwerpen, of de Amish in de US, enkele kleinere protestantse gemeenschappen in BE en NL. Ik zie niet echt in hoe dit een probleem is eigenlijk.

Wat zeg jij nu? Gedwongen/gearrangeerde huwelijken geen probleem?

EHRRRRR... OK DAN !

bestendigheid · 16 nov 2015

mac-bc zei:
Je mag niemand over dezelfde kam scheren!

Maar als je stelt dat het Westen niet mag reageren op dit soort terroristische aanvallen, dan ben je wel degelijk bezig het terrorisme te ondersteunen. Dat klopt.

Even de onnozelheid doortrekken in volgende analogie:
Jij doet vandaag niks om potentiële verkrachters tegen te houden; DUS jij werkt verkrachting in de hand.
Jij probeert vandaag niet actief sluikstorten tegen te gaan, DUS jij ondersteunt georganiseerde sluikstorting.

Het is simpelweg een redeneringsfout. Een nieuwe manier om het eigen intellect als verheven voor te stellen boven het intellect van andere mensen. Niet alleen is het een redeneringsfout, de onderlinge verdeeldheid zorgt er net voor dat er minder kan gedaan worden tegen dergelijke aanvallen. Dat is niet hetzelfde als ondersteunen weliswaar; het is een ongewenst gevolg.

Maar het hele idee dat een bepaalde politieke strekking terrorisme zou ondersteunen door passiviteit is simpelweg een boeman zoeken. De schuld ligt bij de aanvallers; niet bij mensen die dat niet konden voorkomen. Wat is je voorstel? Dat alle burgers 24/7 zich als militairen dienen te gedragen en alle mensen die eruitzien als moslims oppakken, ondervragen en gevangen zetten? En op welke manier zou een rechtse partij zoals NVA deze daad hebben tegengehouden?

Anoniem06 · 16 nov 2015

Hoe moeten wij nu persoonlijk iets doen om verkrachtingen en sluikstorten tegen te houden?

Da's de taak van de overheid. Uw analogie klopt niet.

M°°nblade · 16 nov 2015

bestendigheid zei:
En op welke manier zou een rechtse partij zoals NVA deze daad hebben tegengehouden?

Aldus BDW:

* ‘Als ik vaststel dat de eerste plenaire zitting van de Senaat wordt vervangen door een receptie voor Charles Aznavour, dan zeg ik: schaf die Senaat af en investeer dat budget in de versterking van onze Staatsveiligheid’
* Brussel is het zwarte gat qua opvolging van moslimextremisten. Het is evident dat al die verschillende politiezones daar moeten fuseren.
* De Wever verwijst naar de inspanningen in Antwerpen: ‘Wij hebben zowel bij de politie als in de administratie teams die hierop werken en die een goed zicht hebben op de toestand. We hebben inmiddels ook het eerste terrorismeproces tegen Syriëgangers van heel Europa achter de rug. En er vertrekken vrijwel geen radicalen meer vanuit Antwerpen. Onze radicalen zitten in Syrië of in de gevangenis

mac-bc · 16 nov 2015

bestendigheid zei:
Even de onnozelheid doortrekken in volgende analogie:
Jij doet vandaag niks om potentiële verkrachters tegen te houden; DUS jij werkt verkrachting in de hand.
Jij probeert vandaag niet actief sluikstorten tegen te gaan, DUS jij ondersteunt georganiseerde sluikstorting.

Het is simpelweg een redeneringsfout. Een nieuwe manier om het eigen intellect als verheven voor te stellen boven het intellect van andere mensen. Niet alleen is het een redeneringsfout, de onderlinge verdeeldheid zorgt er net voor dat er minder kan gedaan worden tegen dergelijke aanvallen. Dat is niet hetzelfde als ondersteunen weliswaar; het is een ongewenst gevolg.

Maar het hele idee dat een bepaalde politieke strekking terrorisme zou ondersteunen door passiviteit is simpelweg een boeman zoeken. De schuld ligt bij de aanvallers; niet bij mensen die dat niet konden voorkomen. Wat is je voorstel? Dat alle burgers 24/7 zich als militairen dienen te gedragen en alle mensen die eruitzien als moslims oppakken, ondervragen en gevangen zetten? En op welke manier zou een rechtse partij zoals NVA deze daad hebben tegengehouden?

Uw analogie klopt langs geen kanten. Ik ben niet op de hoogte van een verkrachting, laat staan dat ik de dader zou kennen van een verkrachting. Bovendien is het niet aan mij om verkrachtingszaken op te lossen. Al deze zaken gelden wél voor deze aanslag en voor deze Franse overheid. De Franse overheid dient dus te reageren en doet dat bijgevolg ook.

Ik zeg niets over de NVA, pro noch contra. Wat ik wél vaststel is dat je het niet slechter kan doen dan het beleid van Philippe Moureaux (PS).

In dezelfde analogie: David Van Reybrouck en andere (extreem-)linksen redeneren dat de politie de dader van de verkrachting kent, hem weet wonen, ... maar dat de politie beter niets onderneemt want de verkrachter dreigt ermee nog anderen te verkrachten. Dat is niet alleen zeer bedenkelijk, het is bovendien dom, het is laf, het ontloopt uw verantwoordelijkheid en je creëert een sfeer waarin je aangeeft dat er tegemoet gekomen wordt aan chantage. En dat zijn dan onze "intellectuelen". Onze opiniemakers.

We kampen in België blijkbaar niet alleen met een enorm probleem van (potentiële) terroristen, we kampen bovendien met een bepaalde strekking van de publieke opinie die wil plooien voor een daaraan gekoppelde chantage. We zijn nog vér van huis, me dunkt.

beryl · 16 nov 2015

Emerxill zei:
Allez nu, onze Belgische overheid zei: no passage. Goed wetende dat wij de Duitsers nooit zouden kunnen tegenhouden, hopend dat ze een andere weg zouden kiezen. "Wij" hebben hier toch ook niet gewacht tot de Amerikanen het allemaal voor ons hadden opgelost. De 2 wereldoorlogen samen hebben hebben geen 14 jaar geduurd net omdat er allianties gesmeed waren.

België wou zijn neutraliteit bewaren wat wil zeggen dat ze alleen gingen vechten als ze zelf aangevallen werden. Ze gingen niemand helpen tegen de nazi's. Dezelfde lakse houding die je veel moslimlanden verwijt die enkel tot actie overgaan als ze zelf in de problemen komen.
Ze hebben Duitsland inderdaad niet toegestaan Frankrijk aan te vallen via het Belgisch grondgebied, maar er zijn ook geen moslimlanden die vrije doorgang verlenen aan IS. Had België dat wel gedaan dan werden we nu trouwens waarschijnlijk tot de axis gerekend.

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt dat de moslimlanden zelf wat meer inspanningen zouden mogen doen, maar stellen dat ze een voorbeeld moeten nemen aan hoe wij het probleem van de nazi's hebben aangepakt is er wat over. De wereld heeft daar toen net zo min eendrachtig en krachtdadig op gereageerd.

yaris · 16 nov 2015

Lol Brussel is Jihad-city voor de wereldpers. Denk dat er nu een pak ps'ers slecht zullen slapen

.
Kheb jaren in Anderlecht gewerkt, dat was daar echt de far-west. Hopelijk kuisen ze de boel daar is goed op nu.

Dookie · 16 nov 2015

Saoedi-Arabië: "Alle atheïsten zijn terroristen" - HLN.be

Blijft toch geniaal hoe die de mensenrechtenraad van de VN leiden. :rofl:

Emerxill · 16 nov 2015

mac-bc zei:
- Jij praat al van stabilisatie terwijl de vijand nog niet eens aangepakt is. Of ga je proberen de regio te "stabiliseren" in samenwerking met IS ofzo? Ik krijg het bijna niet uit mijn toetsenbord om "stabilisatie" en "IS" in één zin te gebruiken.
- Deze aanslagen afdoen als "amateurisme" vind ik ook nogal vreemd eigenlijk. Hoewel je puur aanvalstactisch natuurlijk gelijk hebt, maar denk jij werkelijk dat het daarrond draait?! Komaan zeg. Misschien dat een paracommando dit door zijn beroepsmisvorming beschouwt als "amateurisme", akkoord. Maar dit is niet de houding die verwacht wordt van een president. Het draait om het netwerk, hun capabiliteit om de intelligence te snel af te zijn, de capabiliteit om aan wapens te komen, hun capabiliteit om nog meer fundamentalisten te kweken die hetzelfde doen, enzovoort.
Ik denk dat David Van Reybrouck nog in zijn verwerkingsproces zit omtrent deze aanslagen. Sommigen worden agressief, sommigen gaan racistisch worden, sommigen zijn realistisch zoals de Franse president en voormalig president Bush (bij zijn inval in Afghanistan) en anderen, zoals David Van Reybrouck, doen het allemaal af als "amateurisme" en "pfuh, wij zijn niet onder de indruk". Ik gun die jongen zijn verwerkingsproces, daar niet van, maar daarom moet hij de Franse president nog niet de levieten lezen met zijn hautaine zelfbevestigingsdrang: "Wij hadden gelijk met ons protest tegen Bush". Man, hoe hard kan je op je bek gaan.

- En welke lessen wil jij dan trekken uit het feit dat we terroristen aanpakken? Niet meer reageren op terroristische aanslagen en dus tegemoet komen aan de chantage van de terroristen? Wat is hun volgende eis? Ook daaraan tegemoet komen dan? Velen lijken te vergeten dat het Islamitisch fundamentalisme de oorlog heeft verklaard aan het Westen en onze waarden en normen, niet omgekeerd. Hoe denk jij dit in hemelsnaam op te lossen door te stoppen met aanvallen? Wij zullen (hopelijk) nog altijd onze waarden en normen behouden, dus blijven we evenzeer "ketters" in de ogen van ISIS en zullen ze blijven trachten ons aan te vallen. Net zoals op het moment van 9/11 toen er nog geen sprake was van Westerse interventie in het Midden-Oosten. Remember?

Wat een lafheid en wat een medewerking aan de ideologie van terroristen die je hier ziet van de linkse vleugel. En dat jij daaraan meedoet, is wel het laatste wat ik verwacht had. Ik dacht dat we op dit vlak dezelfde mening zouden hebben maar je laat je meeslepen door dat linkse, fatalistische zelfbeklag.

Als je gaat aanvallen en de boel wilt gaan afbreken zonder op zijn minst nagedacht te hebben hoe je terug kan stabiliseren, kun je beter thuis blijven en niks doen. Want dan is de kans groter dat ze hier gewoon zullen wegblijven. Tenzij je toegeeft dat destabilisatie op zich het doel moet zijn om oa. aan goedkope(re) grondstoffen (olie) te geraken.
Natuurlijk is heel de situatie ginder een stuk complexer dan de paar lijnen die ik omschrijf.
Er is ook een verschil tussen van mening dat die aanslag vrij amateuristisch is aan de ene kant of zeggen dat dit goed getrainde strijders zijn en dit als een military-grade operatie bestempelen om zo een justificatie à la Bush hopen te bekomen om een military-grade straf expeditie te kunnen opzetten.

Wat is er veranderd sinds Bush Afghanistan is binnen gevallen? Is de wereld er veiliger op geworden? Neen, integendeel. Was operation eduring freedom een succes? Verre van. We zijn er zelfs "less free" op geworden. Deze aanslag, die zijn oorsprong mede kent in de mislukking van de Amerikanen en bij uitbreiding "het westen", zal onze vrijheden alleen maar nog meer beknotten.
En daar volg ik David Van Reybrouck in.
Waarom? Omdat er nooit gedacht is aan een manier om de regio terug te stabiliseren.
Maar in uw zwart-wit denken herleidt je dat ik op dat vlak een met de linkse-vleugel mee jankende pacifist ben. Dat ben ik absoluut niet, maar als je echt van deze wereld een veiligere plek wil maken en echt onze vrijheden wil vrijwaren (eigenlijk herwinnen), is het best dat er lessen getrokken worden uit het verleden en eens met een plan afgekomen wordt hoe we die regio terug kunnen stabiliseren.
Is het normaal dat daar een paar jaar gevechten aan vooraf en kan het plan voor stabilisatie van de regio niet onmiddellijk in uitvoering gebracht worden? Uiteraard. Daarin denk ik toch wat te verschillen met de politiek correcte (die idd zeer gevaarlijk is) linkse vleugel.

Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Emerxill

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Waelvis

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Pseudo

Legacy Member

Necre0

Legacy Member

bestendigheid

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

bestendigheid

Legacy Member

Anoniem06

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

beryl

Legacy Member

yaris

Legacy Member

Dookie

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member