Archief - In de marge van de N-VA

Silmarunya · 8 feb 2013

k995 zei:
Sorry het is het ene of het andere, of een elite (aka politici) of de kiezers.

Als jij denkt dat wat technocraten beter zullen doen, denk ik dat je teleurgesteld zal zijn.

Vals dilemma, want politici hangen af van kiezers .

Ik denk zeker dat technocraten beter zouden doen, althans in kwantificeerbare domeinen. Wie enkel afgerekend wordt op meetbare langetermijnprestaties en niet op zijn of haar kortetermijnpopulariteit, levert beter werk.

Silmarunya · 8 feb 2013

Oldskooler zei:
Dalrymple kritiseert de sentimentele samenleving - Gva.be

Ik denk dat steeds meer en meer mensen zo beginnen denken.
We hebben anders gekend de laatste decennia, dat heeft mee geleid tot de problemen die we vandaag kennen.

Nu wordt elk inividu als onschuldig bekeken, het is steeds de schuld van iets/iemand anders.
Wie zichzelf slachtoffer waant, heeft een groot wapen in de handen, de andere zal boeten. En de hypocriete massa zal zonder nadenken mee boe roepen.
Ieder krijgt zoveel vrijheid, ook de halve garen, dat vaak anderen dan net weer de dupe zijn en men geen grenzen meer kent.
Men moet in ieder zoveel mogelijk tijd trachten te steken, dat het onrealistisch wordt, en er uiteindelijk niets meer wordt bereikt.
Solidariteit is zo hard uitgebuit, een mechanisme, een economie op zijn eigen die zichzelf heeft doen groeien en gedoemd is tot instorten.

De mens is geen onschuldig wezen. Elk privilege die hij krijgt, zal hij misbruiken. Iemand anders zal het slachtoffer worden, ook diegenen die het dan echt nodig hebben. Of de naaste collega zal alle rommel opzich krijgen, terwijl de geprivilegieerde op de remmen gaat staan.

Het probleem is dat Dalrymple teruggrijpt naar vroeger als oplossing, naar een burgerlijke, christelijke maatschappij.

Dat was een maatschappij waarin veel problemen die hij aanhaalt (ongelijkheid, armoede, privileges voor een minderheid) nog veel meer uitgesproken waren.

Hawk · 8 feb 2013

Hawk zei:
Inderdaad. Enkele vragen aangezien ge iets van filosofie schijnt te kennen: Wat heeft A de tocqueville te maken met 't social contract en de regulatie v/d staat en waarom linkt Bart hem (terecht of onterecht?) aan de hedendaagse verzorgingsstaat? Was dat eerste trouwens niet meer iets van Hobbes, Locke et al? Vermeersch heeft volgens mij wel gelijk met zijn opmerkingen over de consumptiemaatschappij.

En hebt ge uit het fragment kunnen uitmaken voor welke grondslagen van moraliteit BDW pleit? Welk metafysisch kader? Welke waarden? Indien de politiek hier niet goed geplaats voor is zoals BDW zegt.. wie dan wel? En slaat wat hij zegt niet eerder op "morele normen" ipv "sociale normen"? Over welke elite heeft BDW het trouwens?

Iemand?

'Reyers laat' haalt record met De Wever en Vermeersch - De Standaard

Tr1ploid · 8 feb 2013

k995 zei:
Nogmaals wat van belang is is wat de NVA in hun programma heeft staan en wat de verkozenen ervan zeggen. Belgie heeft geen presidentieele functies (qua macht spreek ik dan) Wat 1 persoon dus denkt speelt van weinig belang.

Doet er niet toe, ik heb het over de invloed op het electoraat, niet de invloed op het bestuur.

k995 zei:
Je wil een partij laten beoordelen op basis van wie haar voorzitter bewonderd.

Ik zeg simpelweg dat het beter is hun effectief programma te nemen, niet zelf een fictief intentieprocess te doen.

Maar ik beoordeel nergens de NVA op zich? Ik zeg enkel wat ik denk over de demografie van de kiezers...

k995 zei:
Ik weet trouwens niet waarom dat argument keer op keer terug komt? Wat maakte het uit ten tijde van steve stvaert of de teletubbies? Toen was dat een sterkte van de spa, maar bij NVA komt dat plots overal als argument naar boven.

Het doet er redelijk veel toe. Kijk naar de gemeenteraadsverkiezingen: Heel wat onervaren NVA-kandidaten (als je zo snel groeit op een relatief korte termijn moet je nu eenmaal ook heel wat extra kandidaten voorzien) zijn in de gemeenteraadsverkiezingen verkozen geraakt op de rug van BDW zonder zelf iets te moeten bewijzen. Dat gaat ten koste van heel wat meer ervaren en misschien geschiktere kandidaten uit andere partijen. BDW propageerde zelf dat je in de gemeenteraadsverkiezingen al op NVA moest stemmen om 'Elio' een signaal te geven voor 2014. Dat kan niet de bedoeling van onze democratie zijn. Daarnaast heb je op regionaal en federaal vlak ook simpelweg het feit dat mensen die specifiek op NVA stemmen voor Bart De Wever misschien helemaal niet akkoord gaan met de NVA-programmapunten op zich. Zie bvb het feit dat de helft van alle NVA-kiezers geen confederaal model wilt.

dJeez · 8 feb 2013

Tr1ploid zei:
Zie bvb het feit dat de helft van alle NVA-kiezers geen confederaal model wilt.

Een feit valt te staven aan de hand van bronmateriaal. Waar haal je bovenstaand feit dus vandaan?

kay-gell · 8 feb 2013

Tr1ploid zei:
Doet er niet toe, ik heb het over de invloed op het electoraat, niet de invloed op het bestuur.

Maar ik beoordeel nergens de NVA op zich? Ik zeg enkel wat ik denk over de demografie van de kiezers...

Het doet er redelijk veel toe. Kijk naar de gemeenteraadsverkiezingen: Heel wat onervaren NVA-kandidaten (als je zo snel groeit op een relatief korte termijn moet je nu eenmaal ook heel wat extra kandidaten voorzien) zijn in de gemeenteraadsverkiezingen verkozen geraakt op de rug van BDW zonder zelf iets te moeten bewijzen. Dat gaat ten koste van heel wat meer ervaren en misschien geschiktere kandidaten uit andere partijen. BDW propageerde zelf dat je in de gemeenteraadsverkiezingen al op NVA moest stemmen om 'Elio' een signaal te geven voor 2014. Dat kan niet de bedoeling van onze democratie zijn. Daarnaast heb je op regionaal en federaal vlak ook simpelweg het feit dat mensen die specifiek op NVA stemmen voor Bart De Wever misschien helemaal niet akkoord gaan met de NVA-programmapunten op zich. Zie bvb het feit dat de helft van alle NVA-kiezers geen confederaal model wilt.

Als het volk het belangrijk vindt om dat signaal te geven, dan is het maar zo hé. Dat is ook democratie, hoor.

Tr1ploid · 8 feb 2013

dJeez zei:
Een feit valt te staven aan de hand van bronmateriaal. Waar haal je bovenstaand feit dus vandaan?

Twee op drie N-VA?ers zijn niet voor een onafhankelijk Vlaanderen - België - Nieuws - Knack.be

Hiapoe · 8 feb 2013

Tr1ploid zei:
Twee op drie N-VA?ers zijn niet voor een onafhankelijk Vlaanderen - België - Nieuws - Knack.be

opnieuw statistiek...
jaja van een docent aan een universiteit, ok...

Maar voor diegenen van de 9lives weetcirkel die ook "Thinking fast and slow" van Kahneman aan het lezen zijn, sla er hoofdstuk 10 maar nog eens op na.
Heel veel erg gerenomeerde statistici trappen in de val van het trekken van conclusies uit te kleine steekproeven.
In dit geval 1500 leden aangeschreven. Er wordt al niet vermeld hoeveel er effectief geantwoord hebben...

Anyway, ik zeg niet dat er wél een meerderheid van NV-a voor onafhankelijkheid zou zijn, maar ik vertrouw eigenlijk bijna geen enkele statistiek meer

Ben er een beetje paranoïa voor geworden

dJeez · 8 feb 2013

Tr1ploid zei:
Twee op drie N-VA?ers zijn niet voor een onafhankelijk Vlaanderen - België - Nieuws - Knack.be

Les 1 in politiek : N-VA leden <> N-VA kiezers. Er zijn (veel) meer kiezers dan leden. En het lijkt mij sterk dat je statistisch gezien de resultaten onder de leden zou kunnen transponeren naar het volledige kiespubliek (daar lijkt mij een serieus grote foutenmarge op te zitten dan, maar ik ben geen statisticus).

Daarnaast schijn je ook uit het oog te verliezen dat bijna 30% in de studie (PDF te vinden via Google : http://habe.hogent.be/onderzoek/Ledenenquête NVA en OpenVLD_eerste resultaten.pdf) de onafhankelijkheid verkiest boven het confederaal model, ze kozen dus wat hen het meeste aansprak uit een keuzelijst, maar zouden best wel kunnen opteren voor het "mindere" alternatief (vanuit hun standpunt gezien) als enkel dat haalbaar is.

Nuff said.

Legatus · 8 feb 2013

dJeez zei:
Les 1 in politiek : N-VA leden <> N-VA kiezers. Er zijn (veel) meer kiezers dan leden. En het lijkt mij sterk dat je statistisch gezien de resultaten onder de leden zou kunnen transponeren naar het volledige kiespubliek (daar lijkt mij een serieus grote foutenmarge op te zitten dan, maar ik ben geen statisticus).

Daarnaast schijn je ook uit het oog te verliezen dat bijna 30% in de studie (PDF te vinden via Google : http://habe.hogent.be/onderzoek/Ledenenquête NVA en OpenVLD_eerste resultaten.pdf) de onafhankelijkheid verkiest boven het confederaal model, ze kozen dus wat hen het meeste aansprak uit een keuzelijst, maar zouden best wel kunnen opteren voor het "mindere" alternatief (vanuit hun standpunt gezien) als enkel dat haalbaar is.

Nuff said.

Wat ik interessanter vindt is dat het standpunt dat de NVA inneemt inzake de Vlaamse kwestie, blijkbaar geen deal breaker is voor hun kiezers.

Silmarunya · 8 feb 2013

Legatus zei:
Wat ik interessanter vindt is dat het standpunt dat de NVA inneemt inzake de Vlaamse kwestie, blijkbaar geen deal breaker is voor hun kiezers.

Logisch.

1) Zeer lange termijn
2) Beperkt tot onbestaand netto-voordeel
3) Veel technische details

Behalve voor een kleine minderheid die de Vlaamse kwestie als een cultureel/symbolisch vraagstuk ziet, maakt het statuut van Vlaanderen eigenlijk weingen wat uit. Het wegvallen van de transfers zou op korte termijn worden geneutraliseerd door de kosten van de splitsing en op lange termijn heeft Wallonië betere vooruitzichten dan Vlaanderen (de voorbije 3 jaar groeide Wallonië dubbel zo snel als Vlaanderen, een trend die zich waarschijnlijk zal voortzetten).

Kortom: veel valt er niet te winnen of te verliezen.

k995 · 8 feb 2013

Silmarunya zei:
Het probleem is dat Dalrymple teruggrijpt naar vroeger als oplossing, naar een burgerlijke, christelijke maatschappij.

Dat was een maatschappij waarin veel problemen die hij aanhaalt (ongelijkheid, armoede, privileges voor een minderheid) nog veel meer uitgesproken waren.

Dorr het conservatisme dat hij uitdraagt of om andere redenen. Ik zou zeggen vooral andere redenen.

Het is duidelijk dat er een mix moet zijn, mensen helpen, maar niet onbeperkt, rechten en plichten,...

Legatus · 9 feb 2013

Silmarunya zei:
Logisch.

1) Zeer lange termijn
2) Beperkt tot onbestaand netto-voordeel
3) Veel technische details

Behalve voor een kleine minderheid die de Vlaamse kwestie als een cultureel/symbolisch vraagstuk ziet, maakt het statuut van Vlaanderen eigenlijk weingen wat uit. Het wegvallen van de transfers zou op korte termijn worden geneutraliseerd door de kosten van de splitsing en op lange termijn heeft Wallonië betere vooruitzichten dan Vlaanderen (de voorbije 3 jaar groeide Wallonië dubbel zo snel als Vlaanderen, een trend die zich waarschijnlijk zal voortzetten).

Kortom: veel valt er niet te winnen of te verliezen.

Het gaat erom dat het idee, ook al is het op lange termijn, dat zo een onafhankelijkheid de kiezer niet afschrikt. En de technische fiche over economische voordelen/nadelen daar spreek ik mij niet over uit, het kan zijn dat de kiezer er gewoon niet om geeft, zij het om culturele of apathische redenen .

En over die groei van Wallonië, het is niet moeilijk voor een land of gemeenschap dat (ver) achterop ligt in infrastructuur, modernisatie, etc om een hogere groei te noteren.
Dat is basis economie. Een groei noteren in economische welvaarende landen en de levenskwaliteit behouden is een pak moeilijker hoor.

Ik dacht onlangs gelezen te hebben dat 80% van de export uit Vlaanderen kwam.
Wallonie heeft nog een lange weg te gaan.

k995 · 9 feb 2013

Tr1ploid zei:
Doet er niet toe, ik heb het over de invloed op het electoraat, niet de invloed op het bestuur.

Je snapt het niet, jij wil de ideen van 1 man die de NVA niet aahangt doen uitschijnen alsof ze voor de partij staan.

En dan vraa je je af wat "het publiek" daarvan zal vinden?

Het is simpelweg irrelevant.

Maar ik beoordeel nergens de NVA op zich? Ik zeg enkel wat ik denk over de demografie van de kiezers...

Zeg ik toch niet "laten beoordelen op basis van wie haar voorzitter bewonderd."

Het doet er redelijk veel toe. Kijk naar de gemeenteraadsverkiezingen: Heel wat onervaren NVA-kandidaten (als je zo snel groeit op een relatief korte termijn moet je nu eenmaal ook heel wat extra kandidaten voorzien) zijn in de gemeenteraadsverkiezingen verkozen geraakt op de rug van BDW zonder zelf iets te moeten bewijzen. Dat gaat ten koste van heel wat meer ervaren en misschien geschiktere kandidaten uit andere partijen.

"op de rug van BDW" ?

Eerder "door het falen van de andere partijen" Sorry de enige reden dat de NVA scorrt is omdat de andere partijen het slecht doen.

En ja, dat gaat over niveau's heen.

BDW propageerde zelf dat je in de gemeenteraadsverkiezingen al op NVA moest stemmen om 'Elio' een signaal te geven voor 2014. Dat kan niet de bedoeling van onze democratie zijn.

Wat niet de bedoeling? Mensen die hun eigen gemeenteraad niet kennen? Nooit van gehoord hebben, geen idee hebben wat die voor hen ooit gedaan hebben maar ze wel MOETEN herverkiezen?

Mensen hebben idd gekozen dat ze federale/vlaamse politiek belangrijker vinden dan gemeentelijke.

Daarnaast heb je op regionaal en federaal vlak ook simpelweg het feit dat mensen die specifiek op NVA stemmen voor Bart De Wever misschien helemaal niet akkoord gaan met de NVA-programmapunten op zich. Zie bvb het feit dat de helft van alle NVA-kiezers geen confederaal model wilt.

En? Nog zo'n zinloos argument.

Precies alsof je enkel kiezer "mag" zijn als je 100% een programma steunt? Ik denk dat 99.9% van de kiezers geen enkel partijprogramma kent, laat staan er 100% mee akkoord is.

Ik vraag me dan af waarom haalt men dit enkel bij de NVA aan? Waar zijn de onderzoeken naar welke pnten men al dan niet steunt bij de spa of oVld?

k995 · 9 feb 2013

Silmarunya zei:
Logisch.

1) Zeer lange termijn
2) Beperkt tot onbestaand netto-voordeel
3) Veel technische details

2 is fout, 1 en 3 juist maar ik denk niet de reden.

Mensen denken simpelweg dat het niet zover zal komen.

Behalve voor een kleine minderheid die de Vlaamse kwestie als een cultureel/symbolisch vraagstuk ziet, maakt het statuut van Vlaanderen eigenlijk weingen wat uit. Het wegvallen van de transfers zou op korte termijn worden geneutraliseerd door de kosten van de splitsing

Waarschijnlijk

en op lange termijn heeft Wallonië betere vooruitzichten dan Vlaanderen (de voorbije 3 jaar groeide Wallonië dubbel zo snel als Vlaanderen, een trend die zich waarschijnlijk zal voortzetten).

Kortom: veel valt er niet te winnen of te verliezen.

Onzin,

Ten eerste groeide wallonie niet dubbel zo snel laatste 3 jaar (bron waar je dat haalde?) Realiteit is dat de groei ongeveer gelijk opgaat (en dat is dus inclusief de huidige transfers) nu, en sneller was tot de crisis van 2008 . Enkel de jaren vlak na de crisis scoorde vlaanderen slecht omdat dit nu eenmaal export gericht is .

Ten 2e zijn de vooruitzihten juist slechter voor wallonie (met transfers dus)

Neem morgen de transfers weg en de vlaamse groei schiet de lucht in terwijl wallonie enorme tekorten zou hebben. Er is een reden dan de franstaligen wanhopig aan belgie vastklampen en in paniekmodus zijn sinds de NVA goed scoort.

dJeez · 9 feb 2013

Legatus zei:
En over die groei van Wallonië, het is niet moeilijk voor een land of gemeenschap dat (ver) achterop ligt in infrastructuur, modernisatie, etc om een hogere groei te noteren.

De bevolking is gemiddeld een pak jonger, dus potentieel heeft Wallonië momenteel inderdaad wel een voordeel tegenover de pensioenhandicap waar Vlaanderen tegen aankijkt (even uitgaande van een statische view, dus negerend dat er een gezonde influx is van jonge werkkrachten in Vlaanderen). Alleen kan Wallonië die positie momenteel ook niet verzilveren (getuige daarvan : de hoge jeugdwerkloosheid).

Legatus zei:
Wallonie heeft nog een lange weg te gaan.

Daar is iedereen het wel over eens denk ik

. Maar het wil ook niet zeggen dat we hier in Vlaanderen op onze lauweren moeten rusten (wel integendeel).

Tr1ploid · 9 feb 2013

k995 zei:
Je snapt het niet, jij wil de ideen van 1 man die de NVA niet aahangt doen uitschijnen alsof ze voor de partij staan.

En dan vraa je je af wat "het publiek" daarvan zal vinden?

Kijk, ondanks je neerbuigende toon zal ik het nog 1 keer voor je herhalen, en dan kruip ik in mijn bed.

Mijn originele punt ging niet over de NVA, het ging over het kiespubliek. Het was geen kritiek op NVA, of de standpunten van de NVA. Het was ook geen kritiek op de achterliggende ideologie waarop die standpunten gebaseerd zijn. Het was een kritiek op het kiesgedrag van mensen. Stop alsjeblieft met alles als een kritiek op de NVA te zien, want dat is:

k995 zei:
simpelweg irrelevant.

Inderdaad, danku.

k995 zei:
"op de rug van BDW" ?

Eerder "door het falen van de andere partijen" Sorry de enige reden dat de NVA scorrt is omdat de andere partijen het slecht doen.

En ja, dat gaat over niveau's heen.

Dat gaat inderdaad over niveau's heen, en dat vind ik jammer. Zoals ik al zei, ik heb in deze reeks posts kritiek op het stemgedrag van mensen, niet op de NVA.

k995 zei:
Wat niet de bedoeling? Mensen die hun eigen gemeenteraad niet kennen? Nooit van gehoord hebben, geen idee hebben wat die voor hen ooit gedaan hebben maar ze wel MOETEN herverkiezen?

Mensen hebben idd gekozen dat ze federale/vlaamse politiek belangrijker vinden dan gemeentelijke.

Compleet absurd, de gemeentebesturen gaan heus niets veranderen aan de grotere federale kwesties. Er zou veel pragmatischer moeten gestemd worden.

k995 zei:
En? Nog zo'n zinloos argument.

Neen dus. Mensen moeten stemmen op standpunten en competenties van de kandidaten, niet uitsluitend op de intelligentie en het gevoel voor humor van de partijleider. Dat is slecht voor de democratie.

k995 zei:
Precies alsof je enkel kiezer "mag" zijn als je 100% een programma steunt? Ik denk dat 99.9% van de kiezers geen enkel partijprogramma kent, laat staan er 100% mee akkoord is.

En dat is ok, volgens jou?

k995 zei:
Ik vraag me dan af waarom haalt men dit enkel bij de NVA aan? Waar zijn de onderzoeken naar welke pnten men al dan niet steunt bij de spa of oVld?

Kijk anders eens 20 posts in deze thread terug. Ik spreek letterlijk over SPA in deze context

zwerver · 9 feb 2013

Terugblik van De Standaard op het interview dat zoveel stof deed opwaaien: De Standaard is niet ?men' - De Standaard
Ik citeer enkele passages:

Hebben we Bart De Wever verkeerd geciteerd? Dat kan moeilijk, de N-VA-voorzitter en burgemeester van Antwerpen las elk woord van het interview na, vroeg en kreeg enkele tekstaanpassingen ter verduidelijking van wat hij zei.

Voor ons is het veelzeggend dat Bart De Wever vindt dat neutraliteit zo nauwgezet moet worden gedefinieerd. Dat zegt pars pro toto iets over zijn visie op de samenleving.

Maken we nieuws van zijn statements, dan jutten we de publieke opinie op. Maken we er consequent geen nieuws van, dan zwijgen we hem dood en organiseren we het cordon.

Dat is het belangwekkende van de mediadiscussie van afgelopen week: de krant en bij uitbreiding nieuwsmedia worden mee in de politieke polarisering getrokken die de N-VA organiseert. Dat is storend.

kay-gell · 9 feb 2013

zwerver zei:
Terugblik van De Standaard op het interview dat zoveel stof deed opwaaien: De Standaard is niet ?men' - De Standaard
Ik citeer enkele passages:

Verder:

We schetsen de context, het neutraliteitsbeleid van de stad Antwerpen. We sluiten elke suggestie van homofobie expliciet uit.

Allez, zeer jammer dat andere partij voorzitters en media dat dan net niet gelezen hadden en er direct opsprongen.
Nogal logisch dat BDW het interview nagelezen heeft, wat echter de kop ging zijn wist hij niet.
En het is die kop die de trein in gang gezet heeft, zonder enige vorm van nuance laat staan dat ze het interview zelf gelezen hadden.

Tr1ploid · 9 feb 2013

zwerver zei:
Terugblik van De Standaard op het interview dat zoveel stof deed opwaaien: De Standaard is niet ?men' - De Standaard

Persoonlijk vind ik ook niet echt dat er schuld bij De Standaard ligt, wel bij alle mensen die zeggen dat BDW homoseksualiteit hierdoor als een keuze beschouwt (wat denk ik de voornaamste kritiek is) en alle mensen die vinden dat BDW homofoob is, al zijn er dat niet veel, hoop ik.

Archief - In de marge van de N-VA

Silmarunya

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

k995

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member