Archief - In de marge van de N-VA
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TYPHOON-online
Legacy Member
Volgens mij is iedereen al reeds lange tijd voorstander van om de loonlasten te verlagen om de kloof met de buurlanden te verminderen. Echter is er nog nooit iets van gekomen dus ik stel mij een paar vragen bij de goede voornemens van partijen die nu al decennia in de federale regering zitten...
SithCloud
Legacy Member
JPV zei:
nochtans als iedereen altijd die lastenverlaging wou. hoe komt het dat het zo lang duurt ? en als ge interviews hoort of leest dan dansen ze er altijd zowaar rond.
TYPHOON-online zei:
inderdaad. ze hadden genoeg kansen ervoor. dus er moet toch een partij zijn die zich niet houd aan wat ze zegt
Renegadexxripxx
Legacy Member
SithCloud zei:nochtans als iedereen altijd die lastenverlaging wou. hoe komt het dat het zo lang duurt ? en als ge interviews hoort of leest dan dansen ze er altijd zowaar rond.
inderdaad. ze hadden genoeg kansen ervoor. dus er moet toch een partij zijn die zich niet houd aan wat ze zegt
Wat een nonsens.
Het is niet omdat SPA een loonlastenverlaging wilt dat ze daarom maar direct akkoord gaan gaan met de loonlastenverlaging zoals voorgesteld door de VLD of de CDV of de NVA. Of vice versa. Voor de VLD is het altijd onbespreekbaar geweest om inkomsten uit aandelen of ... op een gelijkaardige manier te belasten als inkomsten uit arbeid. Dan moet je toch geen genie zijn dat als dat de manier is hoe SPA dat wil financieren dat de loonlastenverlaging er nooit komt? Uiteindelijk moet het geld ergens vandaan komen...
TYPHOON-online
Legacy Member
Akkoord dat er verschillen zijn in mening over hoe de loonkostenhandicap kan opgelost worden. Maar deze handicap is geen gegeven van de laatste 4 jaar. De problemen zijn al meer dan 15 jaar gekend: de wet van 1996 schrijft voor dat het de evolutie van de lonen is die gelijke tred moet houden met de landen rondom ons. Men zit op dat moment al met een loonhandicap, maar er wordt nergens iets gedaan om die handicap kleiner te maken.Renegadexxripxx zei:
En laten we nu gewoon de traditionele partijen noemen, nu stellen ze als breekpunt van hun programma dat er maatregelen moeten genomen worden om de loonkostenhandicap te verminderen. Sorry, maar ze zitten al decennia afwisselend in de federale regering, dan zou je toch verwachten dat er iets aan gedaan zou zijn?
Daarom vraag ik me af waarom het bij de volgende regering ineens anders zou zijn...
JPV
Legacy Member
dat heet compromissen vinden. Iedere partij wil ook minder belastingen, maar wat moet je daartegenover zetten? Een lineaire loonlastenverlaging maar daarbij nog eens met een van de goedkoopste fiscale behandeling van kapitaal blijven zitten, is voor SP.A niet de manier van werken. Je kan niet blijven cadeautjes geven aan grotere bedrijven (zie de 0% belastingen die sommige bedrijven betalen).SithCloud zei:
er zijn al jaren loonlastenverlagingen geweest. systeem van dienstencheques, verminderde RSZ-bijdrages bij aannemen van eerste, tweede en derde personeel, lastenverlagingen op de overuren, ploegenarbeid, ...TYPHOON-online zei:
TYPHOON-online
Legacy Member
Maar heeft dat geholpen?JPV zei:
Zeker bij dienstencheques is het onlangs aangetoond dat het zeer duur is, die kostprijs moet ergens weer gehaald worden dus dan neutraliseer je het effect weer gedeeltelijk.
Als je dan kijkt naar bovenstaande grafiek (afkomstig van onderzoek aan KU Leuven), dan zie je dat de loonkost ten opzichte van 1998 alleen maar is toegenomen. Het lijkt me dat er weinig maatregelen genomen zijn om dit te veranderen, of de maatregelen werken niet.
Daarom stel ik me nog steeds de vraag, waarom zou het bij de volgende regering anders zijn?
JPV
Legacy Member
Ik zeg gewoon dat er wel degelijk maatregelen genomen zijn om de loonlasten te verlagen. Of die voldoende zijn, is een discussie die afhankelijk is van wat je als loonlasten beschouwt.
Onderzoek heeft aangetoond dat als je dienstencheques meeneemt als lastenverlaging, je maar 0,55% loonlastenstijging hebt, relatief verwaarloosbaar. Als je dergelijke zaken (én nog veel meer) uitsluit, kom je tot ongeveer 5% dacht ik.
http://www.plan.be/admin/uploaded/201307190919210.GECE_EGCW_201301.pdf
Dit zijn de totale loonlastenmaatregelen die genomen zijn, in miljoenen euro's:
1995 1238
1996 1536
1997 1404
1999 2172
2003 4192
2004 5010
2010 10347
2011 11246
Onderzoek heeft aangetoond dat als je dienstencheques meeneemt als lastenverlaging, je maar 0,55% loonlastenstijging hebt, relatief verwaarloosbaar. Als je dergelijke zaken (én nog veel meer) uitsluit, kom je tot ongeveer 5% dacht ik.
http://www.plan.be/admin/uploaded/201307190919210.GECE_EGCW_201301.pdf
Dit zijn de totale loonlastenmaatregelen die genomen zijn, in miljoenen euro's:
1995 1238
1996 1536
1997 1404
1999 2172
2003 4192
2004 5010
2010 10347
2011 11246
Hawk
Legacy Member
"OCMW Antwerpen stuurt mensen die het niet wil door naar Brussel" - Wetstraat - De Morgen
Interessant. In plaats van haar verantwoordelijkheid op te nemen stuurt Homans ze door naar Brussel
Interessant. In plaats van haar verantwoordelijkheid op te nemen stuurt Homans ze door naar Brussel
SithCloud
Legacy Member
Hawk zei:"OCMW Antwerpen stuurt mensen die het niet wil door naar Brussel" - Wetstraat - De Morgen
Interessant. In plaats van haar verantwoordelijkheid op te nemen stuurt Homans ze door naar Brussel
hoezo? ik zie 3 redenen waarom ze geen uitkering kreeg
- Niet kennen van NDL (maar homans zegt dan dat ze dat niet kunnen weigeren dus non issue)
- dat ze de herkomst van een aantal inkomsten niet kan rechtvaardigen (geen idee wat men hiermee precies bedoelt maar als men blijkbaar toch van ergens geld haalt, lijkt me dat normaal ?)
- et OCMW van Anderlecht niet meldde dat ze ging verhuizen (dus de vrouw volgde de procedure niet of het ocmw in anderlecht heeft haar werk niet gedaan?)
En dan dat men haar "terugstuurde naar brussel". Wel.... ze woont blijkbaar toch officieel in anderlecht? Et alors ?
k995
Legacy Member
Hawk zei:"OCMW Antwerpen stuurt mensen die het niet wil door naar Brussel" - Wetstraat - De Morgen
Interessant. In plaats van haar verantwoordelijkheid op te nemen stuurt Homans ze door naar Brussel
Als het al waar is :
"dat ze de herkomst van een aantal inkomsten niet kan rechtvaardigen"
"Een OCMW kan de uitkering van een integratieinkomen weigeren indien de aanvrager de oorsprong niet meldt van een inkomen dat hij ontvangt, "
Interessant. In plaats van haar verantwoordelijkheid op te nemen willen ze weeral iets in schoenen van de NVA schuiven.
Hiapoe
Legacy Member
Hawk zei:"OCMW Antwerpen stuurt mensen die het niet wil door naar Brussel" - Wetstraat - De Morgen
Interessant. In plaats van haar verantwoordelijkheid op te nemen stuurt Homans ze door naar Brussel
Homans haar verantwoordelijkheid is om mensen te helpen die in Antwerpen wonen.
Deze vrouw woont blijkbaar in Anderlecht officieel...
Dus wat is er dan zo vreemd aan volgens jou?
Hawk
Legacy Member
SithCloud zei:
Dat argument is naast de kwestie. Het OCMW van Antwerpen weigerde haar aanvraag volgens de kranten omdat ze geen Nederlands spreekt, niet omdat ze nog in Anderlecht zou wonen.Hiapoe zei:
Homans gaat nooit in de media gaan toegeven dat ze mensen weigeren op basis van taal want dat is verboden, dus vertelt ze iets anders. Maar het taalfetisjisme van NVA kennende zou het me helemaal niet verbazen dat wat le soir et al schrijven ook daadwerkelijk klopt.
NVA zit al jaren in de Kamer en Senaat, me dunkt dat ze ondertussen toch wel een wetsvoorstel op tafel hadden kunnen leggen moest het voor hun zo belangrijk zijn.Mikey_1 zei:
TYPHOON-online
Legacy Member
Ook grappig dat het weeral Antwerpen is die onder de aandacht komt terwijl er duidelijk gezegd wordt dat er meerdere gemeenten zogezegd deze handelingen uitoefenen. Wordt trouwens ontkent...
Maar ontkenning van de feiten is dan wel liegen?
Dat men eerst eens uitzoekt wat hier nu precies aan de hand is ipv meteen op de NVA te kappen op basis van uitspraken van OCMW in brussel (onder leiding van de PS)...
Ah dus het zegt iets slecht over NVA, dus moet het wel waar zijn? (typisch)
Maar ontkenning van de feiten is dan wel liegen?
Dat men eerst eens uitzoekt wat hier nu precies aan de hand is ipv meteen op de NVA te kappen op basis van uitspraken van OCMW in brussel (onder leiding van de PS)...
Hiapoe
Legacy Member
Wat de kranten en jij vinden is naast de kwestie.Hawk zei:
Alleen de wet is van kwestie in dit geval. En volgens de wet moet mevrouw eerst verhuizen naar Antwerpen en dan kan ze alle uitkeringen krijgen die ze maar wil!
Wat is daar nu zo moeilijk aan om te begrijpen.
Dat jij en de media daarvan maken dat ze ze terugsturen omwille van de taal, is wat jullie ervan maken, niet wat de realiteit is daarom hé! Laat staan de juridische feiten.
Ga daarmee naar de rechtbank: "Ik heb geen bewijzen, meneer de rechter, maar het zou me niet verbazen dat het zo is!"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.