1: Het gaat niet alleen om die vrouw, als ge het artikel leest ziet ge dat er andere gevallen zijn.Hiapoe zei:
Hawk zei:1: Het gaat niet alleen om die vrouw, als ge het artikel leest ziet ge dat er andere gevallen zijn.
2: Wat gij zegt is correct, moest ocmw Antwerpen dat als motief hebben gebruikt om haar aanvraag te weigeren. Hadden ze dat gedaan kon Mayeur nu niets zeggen. In plaats daarvan hebben ze TAAL gebruikt.
Stom hee?
Hawk zei:1: Het gaat niet alleen om die vrouw, als ge het artikel leest ziet ge dat er andere gevallen zijn.
2: Wat gij zegt is correct, moest ocmw Antwerpen dat als motief hebben gebruikt om haar aanvraag te weigeren. Hadden ze dat gedaan kon Mayeur nu niets zeggen. In plaats daarvan hebben ze TAAL gebruikt.
Stom hee?
Dus neen de kranten verwijzen niet enkel dat het gaat om de NDL taal....maar ook naar die inkomsten en haar al-dan-niet-domicilie in BrusselMoest Homans recht in haar schoenen staan zou ze gewoon zeggen dat ze de aanvraag hebben geweigerd omdat ze niet in Antwerpen is gedomicilieerd, maar nee, ze draait rond de pot en "nuanceert". We zullen zien wat ervan aan is, ben benieuwd.Hiapoe zei:
Hiapoe zei:
Papegaaien doen dat ook.Hiapoe zei:
Hawk zei:
Volgens mij zijt gij niet helemaal mee hoor (gelieve deze zin niet te herhalen zoals ge reeds in uw twee vorige posts deedHiapoe zei:
). Als gij "verkeerde en ontwettige argumentatie A" gebruikt voor een rechtbank in de hoop van uw zaak te winnen, terwijl "juiste en wettige argumentatie B" bestaat zal de rechter uw vordering ongegrond verklaren. Het maakt niet uit of juiste argumenten bestaan waarmee ge uw zaak had kunnen winnen. Ge hebt uw zaak op basis van het verkeerde gepleit en ge zult verliezen.Hawk zei:Volgens mij zijt gij niet helemaal mee hoor. Als gij "verkeerde en ontwettige argumentatie A" gebruikt voor een rechtbank in de hoop van uw zaak te winnen, terwijl "juiste en wettige argumentatie B" bestaat zal de rechter uw vordering ongegrond verklaren. Het maakt niet uit of juiste argumenten bestaan waarmee ge uw zaak had kunnen winnen. Ge hebt uw zaak op basis van het verkeerde gepleit en ge zult verliezen.
Same thing here. Als Homans louter had geweigerd op basis van domicilie was er geen vuiltje aan de lucht. Dat hebben ze (volgens de media en Mayeur) echter niet gedaan, ze hebben taal (een onwettelijke weigeringsgrond) gebruikt.
Gij, Hiapoe, blijft maar doordrammen over domicilie, maar dat is hier van geen tel. Waarom niet? Omdat ze taal als weigeringsgrond zouden gebruikt hebben. Waarom hebben ze een ongeldige weigeringsgrond ipv een perfect geldige gebruikt? Geen idee, vraag dat es aan Homans of het ocmw Antwerpen. Dit alles is precies wel erg moeilijk te vatten hé?
Oh en: Ik stap niet direct op de "Mayeur is een leugenaar" propaganda trein. Als hij zo'n dingen in de krant komt zeggen zal hij het wel kunnen bewijzen tenzij hij helemaal achterlijk is.
Dat is net wat de kranten en Mayeur vandaag beweren. Verder verwijs ik naar de laatste paragraaf van mijn vorige post.Hiapoe zei:
Hiapoe zei:Dus wat Mayeur beweert van horen zeggen van die vrouw (niet zwart op wit op papier), geloof jij gewoon, omdat jij niet kan inbeelden dat hij zou liegen (remember het is een politieker?!), noch dat die vrouw tegen hem zou liegen.
Tjah, i rest my case
SithCloud zei:
Hiapoe zei:le soir BEWEERT
Mayeux BEWEERT
Die vrouw BEWEERT
ik herhaal: ga naar de rechter en BEWEER eens zoveel als je wil...
Ik vel geen oordeel op basis van beweringen!
En zeker niet als je maar één kant van het verhaal gehoord hebt en absoluut geen inzicht hebt in het dossier in kwestie...
Ik zou de eerste zijn om te zeggen dat INDIEN het zwart op wit inderdaad op papier zou staan dat dat de enige reden is voor weigering, dit een ongeldige weigeringsreden is.
(niet dat ik le soir voor de rest goed vind. Niveau HLN wat dat betreft). Dat is nog nét iets anders dan random vrouw of nen politieker.SithCloud zei:
Ik ga ervan uit dat een Waalse politicus die een prominent lid van de grootste partij van Vlaanderen in alle kranten van iets komt beschuldigen, bewijzen achter de hand heeft om zijn beschuldiging te staven. Gij gaat er blijkbaar nu al van uit dat het bewijs niet bestaat.Hiapoe zei:Dus wat Mayeur beweert van horen zeggen van die vrouw (niet zwart op wit op papier), geloof jij gewoon, omdat jij niet kan inbeelden dat hij zou liegen (remember het is een politieker?!), noch dat die vrouw tegen hem zou liegen.
Tjah, i rest my case
Hopelijk komt er een onderzoek dat uitwijst wie gelijk had.Hawk zei:
Ik ga ervan uit dat een Waalse politicus die een prominent lid van de grootste partij van Vlaanderen in alle kranten van iets komt beschuldigen, bewijzen achter de hand heeft om zijn beschuldiging te staven. Gij gaat er blijkbaar nu al van uit dat hij gewoon geen bewijzen heeft.
Ik vind mijn stelling logischer.
Hawk zei:Tiens, dat heb ik u hier nog niet veel horen zeggen, is dat nieuw? Toen het bijvoorbeeld over het ACW ging heb ik u iets anders zien doen.
Bart De Wever ligt in het ziekenhuis - Het NieuwsbladSinDweller zei:
wtf