Archief - Holebi-geweld: wat is jouw mening?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

DaFreak

Legacy Member
Epyon zei:
Altijd oppassen met dergelijke argumenten, want al snel wordt zo gedacht dat je kan vermijden dat kinderen homo worden door een bepaalde opvoeding, of erger, dat homo worden een bewuste keuze is.

Persoonlijk snap ik die taboe rond keuze niet goed. Wat is er mis met kiezen? Ik snap dat de meeste mensen geen controle hebben over hun geaardheid en door nature/nurture in een bepaalde richting gedwongen worden maar ik ken er toch ook die geen voorkeur hebben voor een bepaald geslacht en wel vrij zijn om te kiezen. Dat komt natuurlijk even goed door nature/nurture combo maar in de praktijk zijn ze toch vrijer en hebben ze meer keuze.

Dit zal voor de meesten enorm bizar klinken en deze denkpiste komt zowiezo deels voort uit mijn transhumanistische roots maar alhoewel ik hetero ben vind ik het persoonlijk eerder jammer dat ik niet gewoon kan kiezen. Ik voel het als een beperking van mijn vrijheid, mijn biologie en geschiedenis die te veel invloed heeft over het hier en nu.

Silmarunya

Legacy Member
DaFreak zei:
Persoonlijk snap ik die taboe rond keuze niet goed. Wat is er mis met kiezen? Ik snap dat de meeste mensen geen controle hebben over hun geaardheid en door nature/nurture in een bepaalde richting gedwongen worden maar ik ken er toch ook die geen voorkeur hebben voor een bepaald geslacht en wel vrij zijn om te kiezen. Dat komt natuurlijk even goed door nature/nurture combo maar in de praktijk zijn ze toch vrijer en hebben ze meer keuze.

Dit kan enorm bizar klinken en komt zowiezo deels voort uit mijn transhumanistische roots, ik ben hetero en persoonlijk vind ik het jammer dat ik niet gewoon kan kiezen. Ik voel het als een beperking van mijn vrijheid, mijn biologie en geschiedenis die te veel invloed heeft over het hier en nu.

Hehe. Ik ken niet veel mensen die het jammer vinden dat ze hetero zijn. Draai het of keer het zoals je wilt, maar behalve foute nummers kunnen appreciëren zonder rare reacties heeft holebi-zijn weinig voordelen...

Het probleem met dat 'keuze-taboe' is dat het simpelweg fout is: geaardheid is geen keuze, maar een (waarschijnlijk epigenetische) karaktertrek.

Als geaardheid een keuze was, zouden veel homo's de mogelijkheid hebben om hetero te worden. Dat is wat christenen nastreven via projecten als 'ex-gay ministeries'. Bij homofoben het besef laten groeien dat geaardheid geen keuze is, kan al veel doen om de aanvaarding te vergroten.

Iemand die bewust een hoop heisa maakt haten is makkelijker dan iemand met een aangeboren eigenschap haten.

DaFreak

Legacy Member
In de perfecte wereld heeft het één voordeel, meer keuzevrijheid en geen nadelen... Maar daar zijn we inderdaad nog lang niet.

Geaardheid is maar één aspect van die denkpiste, op termijn zou ik nature/nurture liever zien verdwijnen en vervangen worden door engineering/nurture om te beginnen om dan uiteindelijk, als die persoon volwassen is over te schakelen naar intellect/emotie om zo rechtstreeks in te grijpen in je eigen brein om je persoonlijkheid te veranderen (deep future, denk binnen 1000 jaar ofzo als we ooit al zover geraken). Ik heb bijvoorbeeld ook hoogtevrees wat waarschijnlijk ook veroorzaakt wordt door zo een nature/nurture combo en waar ik ook graag van af zou raken alhoewel ik nooit die keuze zal krijgen. Vanuit mijn perspectief is alles dat ons limiteert bagage die we moeten zien kwijt te raken.

glashelder

Legacy Member
DaFreak zei:
Ik snap dat de meeste mensen geen controle hebben over hun geaardheid en door nature/nurture in een bepaalde richting gedwongen worden maar ik ken er toch ook die geen voorkeur hebben voor een bepaald geslacht en wel vrij zijn om te kiezen. Dat komt natuurlijk even goed door nature/nurture combo maar in de praktijk zijn ze toch vrijer en hebben ze meer keuze.

Ik heb niet echt een voorkeur voor een bepaald geslacht, maar dat wil niet zeggen dat ik kan kiezen op wie ik verliefd ben... Ik kan kiezen met wie ik mijn leven deel, maar dat ga ik niet doen als ik niet verliefd ben op die persoon. Ik ga niet verliefd zijn op een meisje en er dan toch voor kiezen om mijn leven te delen met een man (of een ander meisje, for that matter), want daar ben ik niet verliefd op. En over het algemeen wil je toch je leven delen met de persoon op wie je verliefd bent :p Ik heb nog nooit gedacht van "hmmm, 'k heb nu al 3 jongens na elkaar gehad, nu ga ik weer eens een meisje zoeken zie." Misschien dat ik dat wel kan doen, maar stel nu dat ik inderdaad op zoek ga naar een meisje en naar van die holebi-avonden ga, dan bestaat nog steeds de kans dat ik verliefd word op een jongen uit mijn buurt of op school.

kingjulie

Legacy Member
Epyon zei:
Dat is wel zeer kort door de bocht. Veel homo's zijn al zo sinds hun kindertijd, vanaf als ze voor het eerst bewust worden van gevoelens voor anderen. Veel 'levenservaring' heb je op die leeftijd nog niet. De omgeving kan wel een conditionerende rol spelen, maar veel meer dan versterken of verdringen van gevoelens, in casu seksuele geaardheid, kan het niet doen.

Altijd oppassen met dergelijke argumenten, want al snel wordt zo gedacht dat je kan vermijden dat kinderen homo worden door een bepaalde opvoeding, of erger, dat homo worden een bewuste keuze is.

I dissagree. Levenservaring begint in de uterus, dat heeft niets te maken met bewuste ervaringen.
Ofwel is geaardheid genetisch, ofwel omgevingsbepaald ofwel een mix. Er is geen andere mogelijkheid. Op de vorige pagina haalt iemand een heerlijk indicatief onderzoekje aan ivm de genetica van geaardheid.

Als er genetica meespeelt bij geaardheid gaat de genetica zoals bij alle mixes enkel de potentie van de omgeving kan doen bepalen. Dingen die je via gedrag of associatie leert geven de concrete invulling dan aan de geaardheid.

Is dat gevaarlijk? Nee. Er is niets mis met op termijn iemand te kunnen omvormen tot hetero. Dat gaat voor veel mensen ooit mogelijk zijn als we daar de technologie voor hebben. Gedrags en omgevingsvariabelen zijn namelijk eindig en bestudeerbaar.
Je gaat mij wel nooit horen zeggen dat ik een voorkeur heb voor hetero of homo. 1 van de 2 is niet beter dan de andere.

Ik zal nooit stellen dat geaardheid een keuze is, het is dat niet. Al die processen zijn automatisch en functioneren zonder keuze van het individu.

@ Silm.
I agree met die opvangtehuizen. Dat is een heel goed idee.
Merk wel op dat als iemand daarnaar toe zou gaan, het kwaad al geschied is. Het trauma van problemen met de ouders enzo. In combinatie met een lange termijn oplossing is zoiets al een superstap in de goeie richting voor mensen die nu problemen hebben.

DaFreak

Legacy Member
Misschien dat daar ook veel verschillen in bestaan, ik denk dat ik misschien te veel nadenk over dingen om spontaan iets te laten gebeuren. Ik heb nog nooit liefde op het eerste gezicht meegemaakt en heb altijd wat bedenktijd nodig om uit te maken of ik iets met die persoon wil beginnen of niet. Ik kies meestal op basis van bepaalde criteria en na een week of 2 daten weet ik dan of er sprake is van liefde. Ik zou ook niet echt een strak schema willen met een vaste wissel tussen geslachten maar gewoon een grotere poel om uit te kiezen en meer variatie kunnen apprecieren zou ik dan wel weer zien zitten.

In ieder geval denk ik dus wel dat, in de eerste fase, ik kies op wie ik verliefd word en dat dan die 2 weken erna uitwijzen of ik dat goed heb ingeschat en echt verliefd word of niet.

Wilcao

Legacy Member
@Streetplayer, ik hoor je constant over je toekomstige zoon en over homo's, maar is die mening hetzelfde bij lesbiennes? En hebben je ouders je opgevoed met de gedachte dat het een ziekte is of is dat iets wat je zelf "ontdekt" hebt?

Silmarunya

Legacy Member
kingjulie zei:
I dissagree. Levenservaring begint in de uterus, dat heeft niets te maken met bewuste ervaringen.
Ofwel is geaardheid genetisch, ofwel omgevingsbepaald ofwel een mix. Er is geen andere mogelijkheid. Op de vorige pagina haalt iemand een heerlijk indicatief onderzoekje aan ivm de genetica van geaardheid.

Als er genetica meespeelt bij geaardheid gaat de genetica zoals bij alle mixes enkel de potentie van de omgeving kan doen bepalen. Dingen die je via gedrag of associatie leert geven de concrete invulling dan aan de geaardheid.

Is dat gevaarlijk? Nee. Er is niets mis met op termijn iemand te kunnen omvormen tot hetero. Dat gaat voor veel mensen ooit mogelijk zijn als we daar de technologie voor hebben. Gedrags en omgevingsvariabelen zijn namelijk eindig en bestudeerbaar.
Je gaat mij wel nooit horen zeggen dat ik een voorkeur heb voor hetero of homo. 1 van de 2 is niet beter dan de andere.

Ik zal nooit stellen dat geaardheid een keuze is, het is dat niet. Al die processen zijn automatisch en functioneren zonder keuze van het individu.

@ Silm.
I agree met die opvangtehuizen. Dat is een heel goed idee.
Merk wel op dat als iemand daarnaar toe zou gaan, het kwaad al geschied is. Het trauma van problemen met de ouders enzo. In combinatie met een lange termijn oplossing is zoiets al een superstap in de goeie richting voor mensen die nu problemen hebben.

Er is wel degelijk iets mis met homo's hetero willen maken. Alleen al de boodschap die je ermee uitzendt: je zegt zwart op wit dat homo inferieur aan hetero is.

Afgaande op wat we vandaag weten is seksualiteit een complex samenspel van:

- Genetica (onder andere Xq28).
- Epigenetica (onder andere variaties in het selectief uitschakelen van het tweede vrouwelijke X-chromosoom)
- Niet-beïnvloedbare omgevingsfactoren (bijvoorbeeld volgorde van geboorte: de kans op homoseksualiteit stijgt naarmate een moeder meer kinderen heeft, vermoedelijk door de aanmaak van antigenen door de moeder).
- Beïnvloedbare omgevingsfactoren tijdens de vroege jeugd.

Ingrijpen in het genetisch materiaal van een foetus is niet alleen praktisch onmogelijk, het is ook gewoonweg gevaarlijk door de complexe interacties tussen genen en de vaak meervoudige functie van een gen. Ingrijpen in een gen om een bepaald kenmerk te bekomen leidt doorgaans tot het (doorgaans negatief) beïnvloeden van andere kenmerken. Bij planten en bacterieën bljkt dit al moeilijk genoeg, bij mensen is het helemaal impossible. Bij een plant kan je een paar honderd plantjes kweken om te testen welke neveneffecten een mutatie heeft, bij mensen is dit praktisch (lange generatieduur) en vooral ethisch onmogelijk.

Ook epigenetica kan je zeer moeilijk beïnvloeden - het aantal bepalende factoren is er immers NIET eindig.

Als psycholoog ben je waarschijnlijk het best vertrouwd met omgevingsfactoren, maar die lijken voorlopig in het beste geval een secundaire rol te spelen in het ontstaan van homoseksualiteit.

Een genetische mutatie die in de natuur kan overleven, kan niet negatief of minderwaardig zijn - als we dat aannemen kunnen we Darwin in de vuilnisbak gooien (wat veel homofoben maar wat graag doen om religieuze redenen trouwens). Zie ook https://www.beyondgaming.be/archive...ijk-is-een-bedreiging-voor-de-mensheid.839513

Over mijn opvangvoorstel: uiteraard is het kwaad dan al geschied. We hadden het immers over remediërende kortetermijnoplossingen (of beter: het gebrek daaraan). Een echte oplossing moet op lange termijn komen, onder andere via de methodes die jij aanhaalt.

kingjulie

Legacy Member
Silmarunya zei:
Er is wel degelijk iets mis met homo's hetero willen maken. Alleen al de boodschap die je ermee uitzendt: je zegt zwart op wit dat homo inferieur aan hetero is.

Afgaande op wat we vandaag weten is seksualiteit een complex samenspel van:

- Genetica (onder andere Xq28).
- Epigenetica (onder andere variaties in het selectief uitschakelen van het tweede vrouwelijke X-chromosoom)
- Niet-beïnvloedbare omgevingsfactoren (bijvoorbeeld volgorde van geboorte: de kans op homoseksualiteit stijgt naarmate een moeder meer kinderen heeft, vermoedelijk door de aanmaak van antigenen door de moeder).
- Beïnvloedbare omgevingsfactoren tijdens de vroege jeugd.

Ingrijpen in het genetisch materiaal van een foetus is niet alleen praktisch onmogelijk, het is ook gewoonweg gevaarlijk door de complexe interacties tussen genen en de vaak meervoudige functie van een gen. Ingrijpen in een gen om een bepaald kenmerk te bekomen leidt doorgaans tot het (doorgaans negatief) beïnvloeden van andere kenmerken. Bij planten en bacterieën bljkt dit al moeilijk genoeg, bij mensen is het helemaal impossible.

Ook epigenetica kan je zeer moeilijk beïnvloeden - het aantal bepalende factoren is er immers NIET eindig.

Als psycholoog ben je waarschijnlijk het best vertrouwd met omgevingsfactoren, maar die lijken voorlopig in het beste geval een secundaire rol te spelen in het ontstaan van homoseksualiteit.

Hoho, er is iets mis als je mensen hetero wil maken. Er is imho niets mis met dat te kunnen aanbieden aan mensen. Ik respecteer het als een homo hetero wil zijn of anders om.

Specifiek over geaardheid is de genetische bijdrage volgens tweeling studies klein (ik heb er gelezen waarbij de hypothese dat genen niet meespelen niet kan ontkracht worden)(Het onderzoek dat op de pagina hiervoor is aangehaald heeft ondanks wetenschappelijke beperkingen ook geen extreem overtuigende resultaten, wel heel interessante). Genen hebben eerder een modulerend effect op wat je door de omgeving binnenkrijgt. In concreto zijn het de genen die het mogelijkheid scheppen dat iemand homo kan worden. Omgevingsfactoren zorgen voor de concrete invulling ervan.
Het is zoals een 100meter loopster die met de beste training nooit sneller kan lopen dan haar vriendin omdat haar genen dat niet mogelijk maken.

.De kans op een home stijgt als moeders meer kinderen hebben. De data daarrond is nogal iffy. Slecht gevoerde onderzoeken die de wetenschappelijke toets niet doorstaan. Das louter dus een indicatie.
Er is ook gewoon geen data om meer dan die correlatie aan te duiden.

Er wordt in wetenschappelijke kringen aangenomen dat de rol van een kind in een gezin met 5 kinderen anders is als het de oudste of de jongste is.
Dat is volstrekt logisch te verklaren omdat de omgeving anders is. Er is echter geen enkele reden dat dit effect niet omkeerbaar zou zijn door een nieuwe relatie aan te leren die je saillanter maakt dan de oude.

Praktisch gezien is het onomkeerbaar omdat je alle effecten nog niet in kaart kan brengen en dus geen tegeneffecten kan conditioneren. Die gedragseffecten gaan eigenlijk in kaart moeten gebracht worden door een historiek van neuronale inhibitie en facilitatie na te gaan en das nog 20-30 jaar minimum wachten.

Omgevingsfactoren zijn zo complex dat een kind dat na de geboorte in een rode kamer slaapt een ander kind zal worden dan een genetisch gelijk kind met een gelijk leven dat in een blauwe kamer slaapt.
Die kleur gaat de context vormen van veel leerrelaties en hopelijk veel positieve bekrachtiging waardoor kort door de bocht het kind een voorkeur zal krijgen voor rode dingen.

Uiteraard is dat een simplistisch voorbeeld om een punt te maken, in werkelijkheid is die contextconditionerring veel ingewikkelder.

Silmarunya

Legacy Member
kingjulie zei:
Hoho, er is iets mis als je mensen hetero wil maken. Er is imho niets mis met dat te kunnen aanbieden aan mensen. Ik respecteer het als een homo hetero wil zijn of anders om.

Specifiek over geaardheid is de genetische bijdrage volgens tweeling studies klein (ik heb er gelezen waarbij de hypothese dat genen niet meespelen niet kan ontkracht worden)(Het onderzoek dat op de pagina hiervoor is aangehaald heeft ondanks wetenschappelijke beperkingen ook geen extreem overtuigende resultaten, wel heel interessante). Genen hebben eerder een modulerend effect op wat je door de omgeving binnenkrijgt. In concreto zijn het de genen die het mogelijkheid scheppen dat iemand homo kan worden. Omgevingsfactoren zorgen voor de concrete invulling ervan.
Het is zoals een 100meter loopster die met de beste training nooit sneller kan lopen dan haar vriendin omdat haar genen dat niet mogelijk maken.

.De kans op een home stijgt als moeders meer kinderen hebben. De data daarrond is nogal iffy. Slecht gevoerde onderzoeken die de wetenschappelijke toets niet doorstaan. Das louter dus een indicatie.
Er is ook gewoon geen data om meer dan die correlatie aan te duiden.

Er wordt in wetenschappelijke kringen aangenomen dat de rol van een kind in een gezin met 5 kinderen anders is als het de oudste of de jongste is.
Dat is volstrekt logisch te verklaren omdat de omgeving anders is. Er is echter geen enkele reden dat dit effect niet omkeerbaar zou zijn door een nieuwe relatie aan te leren die je saillanter maakt dan de oude.

Praktisch gezien is het onomkeerbaar omdat je alle effecten nog niet in kaart kan brengen en dus geen tegeneffecten kan conditioneren. Die gedragseffecten gaan eigenlijk in kaart moeten gebracht worden door een historiek van neuronale inhibitie en facilitatie na te gaan en das nog 20-30 jaar minimum wachten.

Omgevingsfactoren zijn zo complex dat een kind dat na de geboorte in een rode kamer slaapt een ander kind zal worden dan een genetisch gelijk kind met een gelijk leven dat in een blauwe kamer slaapt.
Die kleur gaat de context vormen van veel leerrelaties en hopelijk veel positieve bekrachtiging waardoor kort door de bocht het kind een voorkeur zal krijgen voor rode dingen.

Uiteraard is dat een simplistisch voorbeeld om een punt te maken, in werkelijkheid is die contextconditionerring veel ingewikkelder.

Als we ervan uitgaan dat onze huidige kennis over het ontstaan van homoseksualiteit klopt, dan ontstaat homoseksualiteit in een levensfase ver voor er sprake is van vrije wil en zelfs ver voordat er seksuele gevoelens zijn. Je stelling dat je mensen die hetero zouden willen worden die keuze moet laten is dus louter academisch, want op het moment dat mensen beseffen dat ze homo zijn, is het al te laat.

Er is inderdaad weinig betrouwbaar onderzoek gedaan naar homoseksualiteit, maar de studies die wel betrouwbaar bleken, wezen allemaal op genetische oorzaken of minstens beïnvloeding. Maar dat die birth order studies van LaVay en anderen waren ontkracht, was me nog niet bekend?

De studies van Bocklandt over epigenetiche maternale factoren en het werk van onder andere Ciani over verhoogde vruchtbaarheid en homoseksualiteit (zie mijn oudere post waar ik daarnet naar linkte) zijn bijvoorbeeld nooit weerlegd geworden en methodologisch relatief correct uitgevoerd. Beide kenmerken worden niet significant beïnvloed door de omgeving waarin het kind opgroeit, maar blijken toch sterk gecorreleerd met homoseksualiteit te zijn.

Maar deze discussie is, naast ongelofelijk interessant, ook volkomen zinloos voor de thread. Meer zelfs, ze is gevaarlijk. Al te vaak wordt ze gebruikt om belachelijke theorieën over een 'heteroseksuele opvoeding' te verdedigen. Zelfs als zoiets zou bestaan, zou het mijns inziens volkomen onethisch zijn.

Epyon

Legacy Member
DaFreak zei:
Persoonlijk snap ik die taboe rond keuze niet goed. Wat is er mis met kiezen?
Mensen die denken dat geaardheid een keuze is doen flagrant onrecht aan de emotionele stress die veel holebi's ervaren tijdens hun bewustwording van hun geaardheid en hun outing. Of ook de emotionele schade die ze oplopen als ze nadien door familie of vrienden verstoten worden. Het is helaas al vaker gebeurd dat sommigen hierdoor richting zelfdoding gedreven worden.

Iemand die dan beweert dat 'het een keuze is' is duidelijk niet goed bij zijn hoofd. Niemand wil zichzelf zoiets aandoen. De enige keuze die je hebt is je voordoen als iemand die je niet bent (wat ook gepaard gaat met stress) of jezelf aanvaarden zoals je bent.

Ik snap dat de meeste mensen geen controle hebben over hun geaardheid en door nature/nurture in een bepaalde richting gedwongen worden maar ik ken er toch ook die geen voorkeur hebben voor een bepaald geslacht en wel vrij zijn om te kiezen. Dat komt natuurlijk even goed door nature/nurture combo maar in de praktijk zijn ze toch vrijer en hebben ze meer keuze.
Ik heb ook het 'voordeel' dat voor mij het geslacht niet uitmaakt, maar echt bewust kiezen voor een bepaald geslacht doe je niet (alhoewel ik wel een voorkeur voor het ene heb). Je wordt gewoon verliefd op een persoon, that's all :p .

Hiapoe

Legacy Member
streetplayer87 zei:
BTW waarom reageert iedereen zo op mij :p , als ik niks met homo's te maken wil , dan heb ik dat recht of niet ?? Als iemand ook niks van mij moet hebben, dan is dat ook zijn recht.

Maar ik ga toch niet in het openbaar rond roepen dat ik niks van homo's moet hebben ...
Ik bekijk ze niet vies op straat of discrimineren op straat, geen geweld tegen hun, etc ...

Ik zou ze zelfs helpen moesten ze op straat iets aan mij vragen , is dat dan niet goed ?

Je moet ze niet alleen helpen als ze je op straat iets vragen, maar ze moeten evenveel rechten hebben, evenveel respect krijgen, gelijke kansen krijgen,... als IEDEREEN in onze maatschappij!

Je kan ze 'niet normaal', 'niet leuk',... vinden.
Maar ze moeten evenveel kans maken op dezelfde job als jij, op dezelfde rechten,...

Ik vind bvb. mensen met opzichtelijke tattoos 'niet mooi' en er komt zelfs een negatief gevoel over me heen als ik zo iemand zie (kan er ook niet aan doen). Maar ik realiseer me dan snel dat ik die mens IDENTIEK moet behandelen zonder vooroordelen als ik met hem/haar omga in gelijk welke hoedanigheid (als collega, buur, vriend,...). Ik vind het mijn PLICHT om die mensen gelijkwaardig en respectvol te behandelen als alle anderen.

Het feit dat jij zou verhuizen als er een homo naast je zou komen wonen, of dat je er 'alles' aan zou doen om je kinderen niet met homo's te laten omgaan,... toont aan dat je geen respect en niet dezelfde waarde aan deze mensen geeft.
Dat is weldegelijk NIET je recht! In onze maatschappij is IEDEREEN die binnen de legale vastgelegde grenzen blijft per definitie gelijkwaardig en verdienen deze allemaal evenveel respect. Als je met dit principe niet akkoord gaat, dan is er toch weldegelijk een cultuurveschil dat speelt.

Fides

Legacy Member
streetplayer87 zei:
@ Dafreak

Snap je het ? Als u kids in contact komen met homo's, kan dat effect hebben op u kids. Zij zullen ervan uit gaan dat homo zijn normaal is en dat kan in de toekomst leiden tot familiale problemen.
Want wat ik absoluut niet wil is dat mijn zoon een homo zou worden, mocht het wel gebeuren , dan ga ik er eens goed over moeten nadenken hehhehe

Lol.

Homo's in je buurt leiden niet tot familiale problemen. Anderzijds kan zo'n gedachtegang wél leiden tot familiale problemen.

Fides

Legacy Member
Preske zei:
Ja, nutteloos.

Ik ontken niet dat mentale aandoeningen niet reeel zijn (kijk, daar legt ge wéér woorden in mijn mond die ik nooit gezegd heb of waar ik zelfs maar naar gehint heb)

Beste voorbeeld is bij mannen als Hans Van Temsche, Anders Brevik, Kim Van Gelder.
Die dat aangesteld werden door het gerecht "Hij is niet zot, sluit hem op". Die dat aangesteld werden door de verdediging "Hij is zot, hij mag niet opgesloten worden maar moet behandeld worden".

Als ik het goed begrijp zijn psychologen en psychiaters nutteloos omdat ze over de complete randgevallen geen eenduidig antwoord kunnen geven? Mooi!

'zot zijn' is niet iets wat zwart-wit is. Kan je me overigens eens verwijzen naar een psychiater of psycholoog die zegt dat één van die 3 randgevallen NIET moet opgesloten worden? Die discussie wordt niet gevoerd.

Mutlee

Legacy Member
Woellah woellah. Anno 2012 en er zijn nog altijd mensen die denken dat je gay wordt door contact?

Hawk

Legacy Member
Mutlee zei:
Woellah woellah. Anno 2012 en er zijn nog altijd mensen die denken dat je gay wordt door contact?
Preske's posts niet gelezen? :p

Homofilie stond in de DSM-III nog onder stoornissen. Nu zitten we aan de DSM-IV om maar te zeggen.

DSM is een handboek voor diagnose en statistiek van psychische aandoeningen btw

Hiapoe

Legacy Member
Hawk zei:
Preske's posts niet gelezen? :p

Homofilie stond in de DSM-III nog onder stoornissen. Nu zitten we aan de DSM-IV om maar te zeggen.

DSM is een handboek voor diagnose en statistiek van psychische aandoeningen btw

Een stoornis is idd wel het verkeerde woord (in onze maatschappij en cultuur), maar dat het iets in de hersenen is, is uiteraard een feit, aangezien ALLES 'iets' in de hersenen is.

Als ik graag mosselen eet, is dat ook 'iets' in mijn hersenen...

En waarschijnlijk kan je dat ook veranderen door een bepaald gedeelte uit mijn hersenen weg te snijden zodat ik plots niet graag mosselen meer eet :)

De vraag is natuurlijk of we een bepaalde gedachte als stoornis beschouwen in een maatschappij of niet. En in onze maatschappij is homofilie en homosexualiteit dus geen stoornis (meer).

Silmarunya

Legacy Member
Hawk zei:
Preske's posts niet gelezen? :p

Homofilie stond in de DSM-III nog onder stoornissen. Nu zitten we aan de DSM-IV om maar te zeggen.

DSM is een handboek voor diagnose en statistiek van psychische aandoeningen btw

Homoseksualiteit is al geschrapt in 1973, dat zou toch al lang genoeg mogen zijn... Nu ja, voor wie dom (of gelovig, maar same difference) genoeg is om een probleem met homoseksualiteit te hebben is de DSM waarschijnlijk een of ander marsmannetje.

streetplayer87

Legacy Member
Wilcao zei:
@Streetplayer, ik hoor je constant over je toekomstige zoon en over homo's, maar is die mening hetzelfde bij lesbiennes? En hebben je ouders je opgevoed met de gedachte dat het een ziekte is of is dat iets wat je zelf "ontdekt" hebt?

Nee mening is niet hetzelfde bij lesbiennes.

Mijn ouders hebben in mijn hele leven tot nu toe nog altijd geen woord over homo's gezegd endat zullen ze ook nooit doen, bij ons zal er ook nooit serieus over homo's gepraat worden, wanneer bij ons het woord "homo" te pas komt is dat meestal omdat we met ze lachen hehehe ( niet in het openbaar natuurlijk)

Ook is voor mij; homo zijn echt een teken van zwakte, zelfs in de dieren wereld is dat een zwakte, de meeste dieren die aan homoseksualiteit doen zijn de zwakkere die niet kunnen winnen van de dominante man.

WAAROM ??

Zogoed als bij alle dieren vechten de mannenlijke dieren voor de vrouwelijke voor de voortplanting en het doorgeven van hun genen. Degene die niet winnen zijn de zwakke en worden weggejaagd.

De man is gemaakt om naar een vrouw te verlangen en niet naar dezelfde geslacht ... (ik weet eigenlijk zelf niet waarom ik liever naar 2 lesbiennes zou kijken dan naar 2 mannen :puke:) Mannelijke instinct zeker ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan