Archief - Hoe beoordeel je een minister?

Het is maar een idee. De exacte practische zaken, daar kan ik niet aan beginnen bij gebrek aan kennis. Ik zou zeggen dat dit een jobje voor een politicoloog is. Ik kan me niet indenken dat dit ooit zal gebeuren. Misschien na de wake-up call die de 21e eeuw wordt, maar zeker niet voor een paar semi-apocalyptische gebeurtenissen.

gebrek aan kennis, hoe komt dit gebrek aan kennis? iedereen krijgt een inleiding van politiek op school in zake van hoe alles in grote lijnen is opgesteld... het blijft bij de grote lijnen mede niet door het te complex gemaakt te hebben hoe de regeringsvorm hier in belgië ineen steekt? om nog maar enkel en alleen te vergelijken met de buurlanden (4) hebben wij een complexiteit hoe de regering, parlement... etc... allemaal ineen zitten zoals die 4landen maar dan samen

Gebrek aan kennis om te beslissen welke departementen en welke comissies welke rechten/plichten/whatever hebben. Ook hoeveel regeringen met welke geografische/demografische/whatever jurisdictie hebben.

Beetje een monnikenwerk.

Firestyler zei:

wil ook niet zeggen, stel je verhuist naar een ander land, woont daar al een paar jaar naar eigen believen, je rijdt daar rond in je caddilac omdat je dit kan kopen, hangt de grote jan uit, en weigert je aan te passen idem je behoudt je belgische nationaliteit... moet je toch niet verwachten omdat je daar 2 jaar woont, dat je mee inspraak moet hebben in het beleid daarginds??? draai nu eens de situatie om van mensen die hier komen wonen maar dan volgens de waarden van hun thuisland

Klik om te vergroten...

Ik had het dan ook niet op migranten hoor. Wat hun betreft vind ik dat ze sowieso de nationaliteit moeten verwerven (verwerven, niet zomaar krijgen) vooraleer ze kunnen meestemmen. Lijkt me niet meer dan normaal.
Ik doelde op het feit dat in een meritocratie slechts de zelfverklaarde elite inspraak krijgt, waarmee je een groot deel van je onderdanen in de kou laat staan.

Dat er bekwaamheidsvereisten gesteld worden aan politici, daar ben ik voorstander van. Maar wat stemrecht betreft zie ik niet in waarom we onszelf meer dan een eeuw terug de tijd zouden inslingeren.

NeFerMeTu zei:

Met het oog op een eventuele staatshervorming, vind ik dat er juist enorm veel mee te maken hebben. Meer nog, daar gaan de volgende federale verkiezingen nu net om draaien.
Als we mensen uit de Vlaamse regering en het Vlaams parlement uitsluiten van de federale verkiezingen, zitten we zo goed als zeker met dezelfde mislukkelingen als de huidige regering.

Klik om te vergroten...

1) ge zit hier de dingen te verruimen: ik sprak enkel over de Vlaamse regering, niet over het Vlaams parlement.
2) België kent een sterke particratie, de eisen worden vooral gevormd binnen de partijen, niet door de verkozen personen, die eigenlijk hun partij gewoon vertegenwoordigen.

Genious zei:

1) ge zit hier de dingen te verruimen: ik sprak enkel over de Vlaamse regering, niet over het Vlaams parlement.
2) België kent een sterke particratie, de eisen worden vooral gevormd binnen de partijen, niet door de verkozen personen, die eigenlijk hun partij gewoon vertegenwoordigen.

Klik om te vergroten...

Regering, parlement, mij eender. De sterke personen zitten toch in de regering, dus als jij het beperkt wil zien tot de regering: geen probleem.
Je tweede punt is waar, doch heeft niets te zien met de verkiezingen. Het is spijtig, maar het is wel zo dat mensen vooral op de personen stemmen en niet zo zeer op de partijen op zich. Het zou niet zo mogen zijn, maar het is wel zo.
En net daarom is het een compleet belachelijk idee om net die sterke personen, die nu in de Vlaamse regering zitten, uit te willen sluiten van de verkiezingen.
Dus als je bijvoorbeeld de mening van de CD&V wil doorgedrukt zien in die verkiezingen, is het vrij logisch dat je de grote stemmentrekker van die partij laat deelnemen.

Oplossingen voor het duivenkot-probleem zouden kunnen zijn:
-federale verkiezingen laten samenvallen met deelstaatverkiezingen. Zo moet iedereen wel op post blijven tot de volgende verkiezingen.
-Deelstaten gewoon aantrekkelijker maken. Er zijn genoeg federale landen waar er echt politiekers zijn die 100% voor hun deelstaat gaan. Maar doordat hier nog altijd de grootste macht (zoals de residuaire bevoegdheden die elders sowieso voor de deelstaten zijn) bij de federale regering ligt, is het logisch dat men de deelstatenregeringen als leuke interim-job beschouwt.

NeFerMeTu zei:

Regering, parlement, mij eender. De sterke personen zitten toch in de regering, dus als jij het beperkt wil zien tot de regering: geen probleem.
Je tweede punt is waar, doch heeft niets te zien met de verkiezingen. Het is spijtig, maar het is wel zo dat mensen vooral op de personen stemmen en niet zo zeer op de partijen op zich. Het zou niet zo mogen zijn, maar het is wel zo.
En net daarom is het een compleet belachelijk idee om net die sterke personen, die nu in de Vlaamse regering zitten, uit te willen sluiten van de verkiezingen.
Dus als je bijvoorbeeld de mening van de CD&V wil doorgedrukt zien in die verkiezingen, is het vrij logisch dat je de grote stemmentrekker van die partij laat deelnemen.

Oplossingen voor het duivenkot-probleem zouden kunnen zijn:
-federale verkiezingen laten samenvallen met deelstaatverkiezingen. Zo moet iedereen wel op post blijven tot de volgende verkiezingen.
-Deelstaten gewoon aantrekkelijker maken. Er zijn genoeg federale landen waar er echt politiekers zijn die 100% voor hun deelstaat gaan. Maar doordat hier nog altijd de grootste macht (zoals de residuaire bevoegdheden die elders sowieso voor de deelstaten zijn) bij de federale regering ligt, is het logisch dat men de deelstatenregeringen als leuke interim-job beschouwt.

Klik om te vergroten...

Mja, een light versie van België zou er wel in gaan.
Zowiezo, als je dit systeem zou toepassen van anciaux, dan gaan ze in het vervolg wel 2x nadenken eer ze in een regering stappen. Misschien realistischer om in te voeren net voor de volgende verkiezingen van het Vlaamse parlement? Degenen die er dan in stappen weten dan aan wat ze beginnen.

Genious zei:

Mja, een light versie van België zou er wel in gaan.
Zowiezo, als je dit systeem zou toepassen van anciaux, dan gaan ze in het vervolg wel 2x nadenken eer ze in een regering stappen. Misschien realistischer om in te voeren net voor de volgende verkiezingen van het Vlaamse parlement? Degenen die er dan in stappen weten dan aan wat ze beginnen.

Klik om te vergroten...

Strengere regels op ministers mogen er zeker en vast komen.
Zoals het nu is vertrekt de ene na de andere wanneer ze iets beters krijgen, terwijl degene die we willen zien vertrekken mooi kunnen blijven zitten.
Voor beide situaties is verandering nodig, maar ik zie dat liever gebeuren door ons systeem eens wat op te schonen dan door over te stappen op een meritocratie/technocratie/dictatuur.

@topicstarter
betwist je de standaard?

BRUSSEL - Sinds de invoering van het nieuwe rijexamen op 1 december slagen nog maar vier op de tien kandidaten. Voordien waren dat zes op de tien kandidaten.
Dat stelt VAB vast op basis van informatie van rijschoolinstructeurs, examinatoren en kandidaat-bestuurders. ,,Het examen is zwaarder geworden en veel kandidaten zijn onvoldoende voorbereid'', stelt VAB-woordvoerder Maarten Matienko aan Belga.

Sinds 1 december is het praktijkexamen voor het behalen van rijbewijs B hervormd. Zo worden de maneuvers niet langer op privé-terrein uitgevoerd, maar zijn ze geïntegreerd in het examen op de openbare weg. Bedoeling is om de werkelijke rijvaardigheid van de kandidaat-bestuurder te evalueren. Het examen duurt nu ook langer dan vroeger.

VAB vindt het vernieuwde rijexamen op zich een verbetering, maar stelt vast dat veel kandidaat-chauffeurs niet goed voorbereid zijn. De automobilistenorganisatie heeft verscheidene voorstellen om kandidaten beter voor te bereiden.

bron: DOS

ik blijf het trouwens grappig vinden dat uitgerekend anciaux met dat voorstel komt -_- Als er nu es ene overloper en postjespakker is dan is hij het wel.

trouwens, het is alleens niet zijn voorstel ((ja zo kennen we hem), hij heeft het overgenomen van Vandelanotte, stevaert en tobback

Icanus zei:

@topicstarter
betwist je de standaard?
bron: DOS

Klik om te vergroten...

Feit blijft dat de manoeuvers veel te makkelijk geworden zijn en de gemiddelde nieuwe chauffeur daar nu een pak minder op voorbereid is.
Die lagere slaagpercentages zijn er gewoon omdat het rijgedrag zelf strenger wordt beoordeeld.

En waarschijnlijk ook omdat veel mensen geen flauw idee hebben wat er onder de motorkap zit.

ik heb zojuist met iemand gesproken die pas z'n examen afgelegd heeft, en ik moet je gelijk geven
nogal kortbij m'n vorige reply, maar goed

hij merkte ook op dat het over een tijdspanne van 2 weken eigenlijk niet te beoordelen valt of de slaagkans hoger of lager ligt
en iig vermoed ik dat de slaagkans in de winter sowieso lager ligt (slecht weer, onzekere oudere chauffeurs, ...)

hierbij betwist ik zélf de standaard...
na een héél klein beetje eigen onderzoek bleek het artikel enorm hol

DA_MadAce zei:

Iemand is ziek. Die persoon kiest 3 mensen om hem te genezen. De zieke kiest diegenen die er het leukst uit zien. De verkozenen zeggen allemaal dat ze de zieke zullen genezen. Toch ruzieën ze een tijdje over wie nu juist wat zal doen. De zieke zegt dat ze beter hun best doen, want hij zal nog eens kiezen over een paar dagen. De verkozenen denken dat de grootste kans om herverkozen te worden is om de zieke dan maar iets te geven dat de pijn eventjes verzacht. Zo gezegd zo gedaan. De zieke is blij. de verkozenen worden herverkozen. Maar na een tijdje komt de ziekte terug naar boven, ze is immers niet genezen. De zieke is boos en verkiest 3 nieuwe mensen, die hij er leuk uit vindt zien. Repeat cycle.

Beetje simplistisch. Ik heb het niet gehad over de irritante oppositie, de veelvoud aan regeringen en de farces met ideologieën.

Klik om te vergroten...

Als de zieke genezen zou willen worden, dan moet die maar een bekwame dokter kiezen die er eventueel niet al te goed uitziet en niet naar de best eruitziende dokter.
Als er daarentegen 3 specialisten aan te pas moeten komen, kan het zijn dat die 3 specialisten onderling ruziemaken. Vooral als het gaat om een ziekte dat ze niet of met moeite kennen. Dan vinden ze hun mening het belangrijkst.

In mijn systeem stellen de drie dokters (wauw, dokters) elk een oplossing voor en iemand gaat na welke de efficientste is. Of laat het volk kiezen.

DA_MadAce zei:

In mijn systeem stellen de drie dokters (wauw, dokters) elk een oplossing voor en iemand gaat na welke de efficientste is. Of laat het volk kiezen.

Klik om te vergroten...

En als het een spoedgeval is, is de arme mens al dood vooraleer men uitgevochten is over wat de beste oplossing is.

See why I hate metaphores?

Een beetje intelligente regering tracht zoveel mogelijk dingen te anticiperen. Vandaar... Lange termijn planning...

En kijk naar een democratie zoals de onze. Gaat lkker snel zeker?

DA_MadAce zei:

See why I hate metaphores?

Een beetje intelligente regering tracht zoveel mogelijk dingen te anticiperen. Vandaar... Lange termijn planning...

En kijk naar een democratie zoals de onze. Gaat lkker snel zeker?

Klik om te vergroten...

Ik beweer dat dan ook niet. Het kan natuurlijk sneller gaan, en lange-termijn-planning is perfect mogelijk. Dat kan allemaal gebeuren door het systeem eens opnieuw onder de loep te leggen, maar er is absoluut geen revolutionaire ommezwaai naar een totaal ander systeem nodig.
Jij daarentegen beweert dat jouw methode wél snel zou werken, hoewel je daar zelf nog geen enkel concreet werkzaam voorstel voor hebt kunnen maken. Wat meer is, zelfs je eigen bronnen keuren jouw ideeën af.

Je komt in bijna elke post met iets anders af, soms zelfs iets totaal anders dan wat je in de vorige post nog zat te verheerlijken. Hoe ga je ooit een idee hard maken als je op die manier zelf al impliciet toegeeft dat het onhaalbaar is?

Een aantal anti-democratische mensen proberen hier constant hier volk als onbekwaam af te schilderen.
In grote gemeenschappen (dus meer dan 500-1000 man) werkt absolute democratie niet.
Daarom kiezen we voor vertegenwoordiging.
Het idee is niet dat het volk de juiste oplossing kiest, of de meest bekwame mensen, daarvoor hebben we partijen, denktanken, studiediensten, ...
Wat democratie zo mooi maakt is de mogelijk van het volk een regering die de belangen van het volk schaadt naar huis te sturen. Dit in harde tegenstelling tot dictaturen en monarchieen.
In de vs zien we daar momenteel een mooi voorbeeld van, Bush maakte er een boeltje van, en de amerikanen voelden zich geschaad in hun belangen, dus stemden ze dit keer op de democrats.

In belgie/vlaanderen werkt dit systeem tegenwoordig niet meer.
Ten eerste; het federalisme; de vlaming kan nooit waalse partijen afstraffen, wat me toch niet erg democratisch lijkt... het zorgt ook voor polarisering, men moet toch niet meer inzitten met de belangen van de andere gemeenschappen/gewesten, dus gaat men een meer op zichzelf gerichte politiek voeren. (het is in mijn ogen dus de PS-politiek die belgie zal doen barsten)
ten tweede het cordon sanitaire, door de schutkring (in het leven geroepen door klein links en groen links) rond het vlaams blok/belang blijven partijen die verkiezing na verkiezing verliezen toch aan de macht.
dat is duidelijk de stem van het volk negeren!
en ten derde de verzuiling, waar vooral de cvp erg goed in was. door dat systeem gaat men niet meer nadenken bij z'n stem en gewoon 'uit gewoonte' of 'omdat het toch maar normaal is als arbeider socialistisch te stemmen' is altijd bij dezelfde partij blijven plakken
nogmaals een serieuze afwijking in wat een democratische staat zou moeten zijn

er zijn nog vele kleinere punten, maar bovenstaande lijken me genoeg om m'n bewering te staven

NeFerMeTu zei:

Ik beweer dat dan ook niet. Het kan natuurlijk sneller gaan, en lange-termijn-planning is perfect mogelijk. Dat kan allemaal gebeuren door het systeem eens opnieuw onder de loep te leggen, maar er is absoluut geen revolutionaire ommezwaai naar een totaal ander systeem nodig.
Jij daarentegen beweert dat jouw methode wél snel zou werken, hoewel je daar zelf nog geen enkel concreet werkzaam voorstel voor hebt kunnen maken. Wat meer is, zelfs je eigen bronnen keuren jouw ideeën af.

Je komt in bijna elke post met iets anders af, soms zelfs iets totaal anders dan wat je in de vorige post nog zat te verheerlijken. Hoe ga je ooit een idee hard maken als je op die manier zelf al impliciet toegeeft dat het onhaalbaar is?

Klik om te vergroten...

Maat. Ik geef 3 bronnen voor 3 (lees als drie, ook wel drie genoemd) vreschillende bronnen van drie (lees als 3, ook wel 3 genoemd) verschillende soorten systemen...

Zou het dan eventueel niet kunnen dat "mijn" systeem onderdeeltjes leent van elk van de drie ( of ook wel 3)?
Hoe werkt dat dan? Wel de nadelen van systeem a (of A of 1 of alpha) worden opgeheven door die van systeem b (of B of 2 of beta).

En hoe ik hierop ban gekomen? Door ons huidig systeem eens een beetje te bekijken. Vervang de niet werkende delen door die die wel werken, ook al betekent dit een minder politiek correcte democratie.

En waarom ik het idee on the fly aanpas? Omdat het niet perfect is, en nooit zal zijn. Dit heet adaptabiliteit. Altijd handig, niet?

Ik denk dat au fond mijn systeem veel democratischer is dan ons huidige systeem waarin de stem van de kiezer wordt afgezwakt door:

-Partijen die met plezier hun ideologie aanpassen om meer stemmen te halen.
-Coalitievorming
-Lobbies
-Kartels
-Destructieve oppositie
-...

Kijk naar het gespeel met De Decker... Een ex-VLD'er die buitengezet is (maar eerst aangetrokken is geweest voor de stemmen) en danpeelt met een idee voor een eigen partij, dan naar de CD&V gaat maar buitengezet wordt om een kartel te behouden...

kleine nota: JM dedecker ging naar de nva samen met bouckaert, maar acw en (vreemdgenoeg) vooral acv konden daar niet mee leven, dus blies cd&v het kartel op
nva was bang in het vlaams belang hoekje te raken en smeet dedecker rap buiten (en ondertussen is het erg stil rond stemmenkampioen bouckaert...)