Time
Legacy Member
Regelmatig lees je dat mensen niet begrijpen hoe iemand ooit minister is kunnen worden, of ze begrijpen niet dat die minister zomaar op zijn/haar post mag blijven. Dikwijls is dit enkel gebaseerd op ofwel de partij van die minister die niet in die persoon zijn plaatje past, of omdat die minister meermaals op negatieve manier in het nieuws verscheen, dat hoeft dan niet eens terecht te zijn.
Daarom zou ik eens willen weten welke feiten je echt tegen de mensen in onze regering zou kunnen gebruiken.
Neem bv onze dubieuze begroting waarin oa door een rekenfout op het kabinet van Reynders, geld letterlijk wordt weggesmeten door het verkopen en meteen terughuren van overheidsgebouwen.
Op wiens rekening kan je dit eigenlijk zetten?
Die van Reynders? De rekenfout is het gevolg van een kettingreactie die begint in november 2005, het rekenprogramma voor de belastingsaanslagen is nog niet klaar. Door deze vertraging heeft de fiscus veel minder tijd om controles uit te oefenen waardoor ze naar filters grijpen die automatisch op fouten moeten controleren. Onze belastingswetgeving wordt echter steeds complexer en de filters veroorzaken een overschatting van de inkomsten met een kleine 900 miljoen. Deze rekenfout wordt slechts 7 maand later ontdekt, waardoor de regering 'verplicht' wordt tot bruuske maatregelen over te gaan.
Financiën is meteen ook een stek waar al lang geroepen wordt dat er én een personeelstekort heerst én met ouderwetse of te weinig computers gewerkt wordt.
Kon Reynders hier iets aan doen, of is hij het slachtoffer van een softwarebedrijf dat een programma te laat aflevert, een krap budget waarmee er niet kan vernieuwd (apparatuur en uitbreiding personeelsbestand) worden en de timing (was de fout vroeger ontdekt kon het gat subtieler worden opgevuld)?
Die van Vandenbossche? Om haar begroting te doen kloppen wordt er overgegaan tot deze bruuske maatregel, die ze overigens zelf verdedigt met het argument dat de overheidsgebouwen beter gebaat zijn met een privaat beheer. Maar zij kan niks doen aan die rekenfout op financiën, en de timing zet haar met haar rug tegen de muur.
Indien ja kan je meteen ook Vandelanotte erbij zetten, want met hem erbij werd er ook al lustig verkocht. De operaties van toen zijn trouwens al vernietigend onthaald door het Rekenhof.
Die van Verhofstadt? Hij maakte er een handelsmerk van zijn begroting jaar na jaar te doen kloppen, in zijn laatste jaar plots met een schuld eindigen is dan ook ondenkbaar voor hem. Het is en blijft een politieker en met de rekenfout heeft hij weinig te maken. De kans dat hij premier blijft is echter redelijk klein, deze maatregelen komen dan ook over als het verschuiven van het probleem naar de volgende regeringen.
Ook voor Onkelinx was 2006 een jaar om snel te vergeten, ze zal in mei ongetwijfeld voor een ander postje gaan. Ze kwam met Erdal, Stacy en Nathalie, Kaplan en Dendermonde 4 maal in nauwe schoentjes te zitten. Of dat telkens terecht was maakt voor de publieke opinie blijkbaar niks uit. Er heerst een blind vertrouwen in de nieuwswaarde van de sensatiepers.
Erdal: Onkelinx kwam negatief in de media omdat staatsveiligheid onder haar bevoegdheden valt. De rapporten pleiten haar dienst echter vrij en leggen de zwarte piet bij Dewael die haar blijkbaar wel degelijk kon laten arresteren. Staatsveiligheid was niet verantwoordelijk omdat ze nooit bij machte waren haar te arresteren.
S&N: Abdallah Ait-Oud wordt na 4 jaar geïnterneerd te zijn (2 verkrachtingen) 'gezond' verklaard, om amper een jaar later opnieuw toe te slaan. Tony Van Parys verklaart haar moreel verantwoordelijk voor de dubbele moord.
De paarse regering verklaarde in haar gedaante werk te maken van een Observatiecentrum voor geïnterneerden. Pittig detail: Dat observatiecentrum werd iets na het Dutroux-drama al aanbevolen door de respectievelijke comissie en in 1997 ook al beloofd door de minister van justitie, een pijnlijk holle echo lijkt het. Hoe dan ook, aan elke vrijgelaten gevangene is een risico verbonden. Onkelinx heeft alleen de rapporten van de instelling waar hij vast zat, als die niet negatief zijn, waarom zij dan wel?
Kaplan: Wordt langzaam voorbereid op een definitieve invrijheidsstelling dmv penitentiair verlof, hij misbruikt dit echter om te ontsnappen. Hij was dit jaar al meer dan 10 maal op penitentiair verlof geweest, telkens zonder problemen.
Dendermonde: Gevangenen forceren een versleten slot en zorgen voor een massaontsnapping van 28 man. Gevangenissen vernieuwen kost echter geld en haar grootste criticasters waren haar voorgangers, Dendermonde was tijdens hun legislatuur óók verouderd.
4 maal zwaar onder vuur, alles opgeteld is ze geen engeltje, maar maken deze dossiers haar incompetent? Imo kan haar alleen in het geval van Dendermonde iets verweten worden, maar mijn verontwaardiging speelde vooral op toen haar voorgangers de hypocriet kwamen uithangen.
Landuyt heeft het met de nieuwe rijexamens heel wat minder te verduren, onterecht imo. De examens zijn ontzettend vergemakkelijkt, menig rij-instructeur krijgt een wrange smaak bij het horen van zijn naam en de nieuwe geslaagde chauffeurs zijn een pak minder voorbereid op het manoeuverwerk in de binnensteden.
Parkeren tussen 2 voertuigen hoeft niet meer en wordt vervangen door parkeren achter een voertuig met een zee van ruimte. Starten op een helling wordt afgeschaft met het argument dat Vlaanderen een héél vlakke regio is. Hier komt echter vanuit de media geen kritiek op, Landuyt kan bijgevolg ook niet als incompetent worden beschouwd, ondanks de idiote argumentatie.
Het nieuwe examen van Landuyt is het enige dossier waaruit je imo incompetentie kan besluiten, toch leidt de media de publieke opinie naar een gans andere richting.
Om te besluiten met de vraag: welke minister vinden jullie incompetent, totaal niet geschikt voor de job? En vooral: waarom? In welk dossier kwam zijn of haar incompetentie bovendrijven, waar maakten ze fouten, waar bewezen ze een gebrek aan visie?
Daarom zou ik eens willen weten welke feiten je echt tegen de mensen in onze regering zou kunnen gebruiken.
Neem bv onze dubieuze begroting waarin oa door een rekenfout op het kabinet van Reynders, geld letterlijk wordt weggesmeten door het verkopen en meteen terughuren van overheidsgebouwen.
Op wiens rekening kan je dit eigenlijk zetten?
Die van Reynders? De rekenfout is het gevolg van een kettingreactie die begint in november 2005, het rekenprogramma voor de belastingsaanslagen is nog niet klaar. Door deze vertraging heeft de fiscus veel minder tijd om controles uit te oefenen waardoor ze naar filters grijpen die automatisch op fouten moeten controleren. Onze belastingswetgeving wordt echter steeds complexer en de filters veroorzaken een overschatting van de inkomsten met een kleine 900 miljoen. Deze rekenfout wordt slechts 7 maand later ontdekt, waardoor de regering 'verplicht' wordt tot bruuske maatregelen over te gaan.
Financiën is meteen ook een stek waar al lang geroepen wordt dat er én een personeelstekort heerst én met ouderwetse of te weinig computers gewerkt wordt.
Kon Reynders hier iets aan doen, of is hij het slachtoffer van een softwarebedrijf dat een programma te laat aflevert, een krap budget waarmee er niet kan vernieuwd (apparatuur en uitbreiding personeelsbestand) worden en de timing (was de fout vroeger ontdekt kon het gat subtieler worden opgevuld)?
Die van Vandenbossche? Om haar begroting te doen kloppen wordt er overgegaan tot deze bruuske maatregel, die ze overigens zelf verdedigt met het argument dat de overheidsgebouwen beter gebaat zijn met een privaat beheer. Maar zij kan niks doen aan die rekenfout op financiën, en de timing zet haar met haar rug tegen de muur.
Indien ja kan je meteen ook Vandelanotte erbij zetten, want met hem erbij werd er ook al lustig verkocht. De operaties van toen zijn trouwens al vernietigend onthaald door het Rekenhof.
Die van Verhofstadt? Hij maakte er een handelsmerk van zijn begroting jaar na jaar te doen kloppen, in zijn laatste jaar plots met een schuld eindigen is dan ook ondenkbaar voor hem. Het is en blijft een politieker en met de rekenfout heeft hij weinig te maken. De kans dat hij premier blijft is echter redelijk klein, deze maatregelen komen dan ook over als het verschuiven van het probleem naar de volgende regeringen.
Ook voor Onkelinx was 2006 een jaar om snel te vergeten, ze zal in mei ongetwijfeld voor een ander postje gaan. Ze kwam met Erdal, Stacy en Nathalie, Kaplan en Dendermonde 4 maal in nauwe schoentjes te zitten. Of dat telkens terecht was maakt voor de publieke opinie blijkbaar niks uit. Er heerst een blind vertrouwen in de nieuwswaarde van de sensatiepers.
Erdal: Onkelinx kwam negatief in de media omdat staatsveiligheid onder haar bevoegdheden valt. De rapporten pleiten haar dienst echter vrij en leggen de zwarte piet bij Dewael die haar blijkbaar wel degelijk kon laten arresteren. Staatsveiligheid was niet verantwoordelijk omdat ze nooit bij machte waren haar te arresteren.
S&N: Abdallah Ait-Oud wordt na 4 jaar geïnterneerd te zijn (2 verkrachtingen) 'gezond' verklaard, om amper een jaar later opnieuw toe te slaan. Tony Van Parys verklaart haar moreel verantwoordelijk voor de dubbele moord.
De paarse regering verklaarde in haar gedaante werk te maken van een Observatiecentrum voor geïnterneerden. Pittig detail: Dat observatiecentrum werd iets na het Dutroux-drama al aanbevolen door de respectievelijke comissie en in 1997 ook al beloofd door de minister van justitie, een pijnlijk holle echo lijkt het. Hoe dan ook, aan elke vrijgelaten gevangene is een risico verbonden. Onkelinx heeft alleen de rapporten van de instelling waar hij vast zat, als die niet negatief zijn, waarom zij dan wel?
Kaplan: Wordt langzaam voorbereid op een definitieve invrijheidsstelling dmv penitentiair verlof, hij misbruikt dit echter om te ontsnappen. Hij was dit jaar al meer dan 10 maal op penitentiair verlof geweest, telkens zonder problemen.
Dendermonde: Gevangenen forceren een versleten slot en zorgen voor een massaontsnapping van 28 man. Gevangenissen vernieuwen kost echter geld en haar grootste criticasters waren haar voorgangers, Dendermonde was tijdens hun legislatuur óók verouderd.
4 maal zwaar onder vuur, alles opgeteld is ze geen engeltje, maar maken deze dossiers haar incompetent? Imo kan haar alleen in het geval van Dendermonde iets verweten worden, maar mijn verontwaardiging speelde vooral op toen haar voorgangers de hypocriet kwamen uithangen.
Landuyt heeft het met de nieuwe rijexamens heel wat minder te verduren, onterecht imo. De examens zijn ontzettend vergemakkelijkt, menig rij-instructeur krijgt een wrange smaak bij het horen van zijn naam en de nieuwe geslaagde chauffeurs zijn een pak minder voorbereid op het manoeuverwerk in de binnensteden.
Parkeren tussen 2 voertuigen hoeft niet meer en wordt vervangen door parkeren achter een voertuig met een zee van ruimte. Starten op een helling wordt afgeschaft met het argument dat Vlaanderen een héél vlakke regio is. Hier komt echter vanuit de media geen kritiek op, Landuyt kan bijgevolg ook niet als incompetent worden beschouwd, ondanks de idiote argumentatie.
Het nieuwe examen van Landuyt is het enige dossier waaruit je imo incompetentie kan besluiten, toch leidt de media de publieke opinie naar een gans andere richting.
Om te besluiten met de vraag: welke minister vinden jullie incompetent, totaal niet geschikt voor de job? En vooral: waarom? In welk dossier kwam zijn of haar incompetentie bovendrijven, waar maakten ze fouten, waar bewezen ze een gebrek aan visie?
).