Archief - Het nieuwe fietsverkeersbord

vloet zei:

Er zijn idd momenten wanneer je voor piet snot voor het rood staat met je fiets, heb dat zelf ook al vaak voorgehad. Is irritant, dus ik begrijp dat wel. Maar het is hier ook gewoon het principe dat mij tegensteekt.

Rood is rood, en IEDEREEN dat er voor staat moet stoppen. Simpel. De verkeersinfrastructuur moet logisch, praktisch en eenvoudig zijn. Door uitzonderingen toe te laten die uiteindelijk geen antwoord zijn op échte problemen, zoals oorzaken van files of ongevallen, doe je net het tegenovergestelde.

Als ze zoiets als dit toelaten kan het volgende evengoed dit zijn: "Fietsers mogen ook rechtdoor een kruispunt oversteken bij een rood licht wanneer:
A: het fietspad voorzien is van een rode kleur
B: Borden met codes 3542 en 8762 geplaatst zijn op 50cm van het verkeerslicht (niet van toepassing bij aanwezigheid van bord 365654)
C: je een hoge hoed draagt en 3 vingers in de lucht steekt.

Klik om te vergroten...

Worst slippery slope argument ever.

Zo dramatiseren dat sommige mensen hier doen, niet normaal.

zarathustra zei:

Dus... vrachtwagen staat te wachten aan het rood, fietser komt rechts van die vrachtwagen aangereden en gaat zonder iets te kunnen zien rechts af slaan (want ja het mag)

Van links komt er echter een brommer die uiteraard niet opgedreven is.. klinkt pijnlijk.

Klik om te vergroten...

Een plaatje zou verhelderend werken. Die brom´fietser` kan op twee manieren van links komen, door in te halen of door uit de linkerrichting te komen, in het laatste geval ga ik ervan uit dat het de linkerrichting van die vrachtwagenchauffeur is.
Hoe dan ook, ik zie geen probleem. Zowel die fietser als die bromfietser moeten zien dat ze op de rechterkant van de weg zitten. Soms zal daar een afgeschermd fietspad zijn, vaak niet. In dat laatste geval hangt het van de ruimte af ofdat en wanneer de vrachtwagenchauffeur de fietser en de bromfietser kan inhalen. Indien die ruimte te beperkt is dan kan de bromfietser de fietser alvast inhalen, indien die ruimte voldoende is dan doet de bromfietser er verstandig aan om even achter de fietser te blijven.

En ja het is irritant om voor niks voor het rood te staan, het is ook irritant om 120 te moeten rijden op een lege autostrade. Maar als we iedereen zelf laten beslissen wanneer het een goed idee is om een regel te volgen dan hebben we uberhaupt geen regels nodig.

Klik om te vergroten...

Het is bij wetten altijd essentieel dat er voldoende draagkracht is voor deze wetten. In dit geval is er bij de originele wetgeving onzorgvuldig gehandeld doordat er geen rekening werd gehouden met een veelvoorkomende uitzondering. De wet is in deze gevallen compleet zinloos en er is dientengevolge verre van voldoende draagkracht onder de bevolking om die wet in deze gevallen te accepteren. Dat lijkt mij een goede reden om eventjes wat aan te passen. Vooral omdat het probleemloos kan. Dat er nu gekozen is voor een oplossing die wat geld kost is een ander verhaal (al stroomt een groot deel van het geld in de Belgische economie!), het had ook kunnen worden opgelost met het herschrijven van de wet wat nu alsnog moet gebeuren.

Er kunnen trouwens wel degelijk goede redenen zijn om de snelheidslimiet ook op een lege snelweg te beperken: milieu (ik betwijfel dat de technologie goed genoeg is om voor die snelheden de in functie van de snelheid kwadratisch toenemende weerstand te compenseren met een efficiëntere werking van de brandstofmotor), geluidshinder (afhankelijk van de buurt) en verkeersveiligheid (in Duitsland gaat het harder rijden goed maar de infrastructuur is daar beter).

zarathustra zei:

Dus... vrachtwagen staat te wachten aan het rood, fietser komt rechts van die vrachtwagen aangereden en gaat zonder iets te kunnen zien rechts af slaan (want ja het mag)

Klik om te vergroten...

Door wie wordt die fietser aangereden? Door de vrachtwagen die stilstaat voor het rood?

Van links komt er echter een brommer die uiteraard niet opgedreven is.. klinkt pijnlijk.

Klik om te vergroten...

Tja, dan is de brommer die met overdreven snelheid op het fietspad rijdt in fout he. Dat is verboden en dat blijft ook verboden, dus ik snap niet waarom dat relevant is.

En ja het is irritant om voor niks voor het rood te staan, het is ook irritant om 120 te moeten rijden op een lege autostrade. Maar als we iedereen zelf laten beslissen wanneer het een goed idee is om een regel te volgen dan hebben we uberhaupt geen regels nodig.

Klik om te vergroten...

Daarmee dat er een nieuwe regel komt. Er is niemand die zegt dat fietsers op eigen inzicht overal moeten kunnen rijden. Fietsers moeten ook de regels volgen, al zijn de regels nu gewoon een beetje anders. Je moet hier geen discussie "regels" vs "anarchie" van maken. Tis een discussie "regel A" vs "regel B".

wat? de vrachtwagen staat stil, die staat er enkel om in dit geval slechte zichtbaarheid te creeëren.

De fietser komt rechts langs de vrachtwagen gereden en slaat rechts af, de brommer komt van linkerkant, dus de verkeersstroom die groen heeft. Als er geen afgescherm fietspad is zal die brommer ( zeker op een relatief drukke weg) rechts houden. En plotsklaps duikt er van achter die wachtende vrachtwagen een fietser op die een bocht neemt.. ik wil wel eens zien of die fietser tussen aansnellende brommer en voetpad past zonder hem te raken.

( En ik neem hier een brommer omdat dat al wat meer massa heeft, maar er zijn genoeg mensen die tegen 30 per uur fietsen. Als je er zo 2 onder een blikken doos rondom hen tegen elkaar ziet vliegen dan zal dat ook even pijn doen. Om maar niet spreken van de kans dat als de doorgaande fietser in de flank geraakt wordt die in de verkeersstroom naast hem kan belanden.

zarathustra zei:

wat? de vrachtwagen staat stil, die staat er enkel om in dit geval slechte zichtbaarheid te creeëren.

De fietser komt rechts langs de vrachtwagen gereden en slaat rechts af, de brommer komt van linkerkant, dus de verkeersstroom die groen heeft. Als er geen afgescherm fietspad is zal die brommer ( zeker op een relatief drukke weg) rechts houden. En plotsklaps duikt er van achter die wachtende vrachtwagen een fietser op die een bocht neemt.. ik wil wel eens zien of die fietser tussen aansnellende brommer en voetpad past zonder hem te raken.

( En ik neem hier een brommer omdat dat al wat meer massa heeft, maar er zijn genoeg mensen die tegen 30 per uur fietsen. Als je er zo 2 onder een blikken doos rondom hen tegen elkaar ziet vliegen dan zal dat ook even pijn doen. Om maar niet spreken van de kans dat als de doorgaande fietser in de flank geraakt wordt die in de verkeersstroom naast hem kan belanden.

Klik om te vergroten...

Maar die fietser zal vast verantwoordelijk rijden en traag vanachter die vrachtwagen uitkomen, goed naar links kijkend en de bromfiets voorrang verlenen..




Sent from my iPhone.

Mini zei:

Maar die fietser zal vast verantwoordelijk rijden en traag vanachter die vrachtwagen uitkomen, goed naar links kijkend en de bromfiets voorrang verlenen..




Sent from my iPhone.

Klik om te vergroten...

Ik negeer uw sarcasme even en neem dit serieus Er zijn genoeg kruispunten waar dat zou betekenen dat die fietser al half voorbij de vrachtwagen moet komen en dus in het pad van aankomende fietser/brommer om iets te zien ^^

(eg. voor degene die het kennen als je van die kasseiweg aan het arenberg kasteel komt en op het fietspad wil draaien dat naar leuven gaat ^^ Dat soort zichtbaarheid)

Dat konden wij niet opmaken uit je eerdere uitleg Zarathustra.
Het is niet omdat je naar rechts mag afslaan dat je daarom dat moet doen zonder uit je doppen te kijken, de bromfietser moet bij het passeren van die dwars staande vrachtwagen wat naar links uitwijken (dat heet defensief rijden of anticiperend rijden).

zarathustra zei:

(eg. voor degene die het kennen als je van die kasseiweg aan het arenberg kasteel komt en op het fietspad wil draaien dat naar leuven gaat ^^ Dat soort zichtbaarheid)

Klik om te vergroten...

Ik ken die weg maar al te goed, prima te doen hoor als de fietser en de bromfietser een beetje anticiperend rijden. Overigens kan het gemakkelijk worden opgelost als er echt een probleem is i.v.m. gebrek aan overzichtelijkheid en te smalle rijstroken: een stopbord plaatsen voor het verkeerslicht.

zarathustra zei:

Ik negeer uw sarcasme even en neem dit serieus Er zijn genoeg kruispunten waar dat zou betekenen dat die fietser al half voorbij de vrachtwagen moet komen en dus in het pad van aankomende fietser/brommer om iets te zien ^^

(eg. voor degene die het kennen als je van die kasseiweg aan het arenberg kasteel komt en op het fietspad wil draaien dat naar leuven gaat ^^ Dat soort zichtbaarheid)

Klik om te vergroten...

Volgens uw redenering kunnen we de voorrang van rechts pas echt belachelijk maken. (is ook veel belachelijker dan deze nieuwe regel).

Hoe kan je aan een kruispunt in een bebouwde kom zien wat er van rechts komt? Dan moet je met je auto ook al voorop rijden om in de straat rechts te kunnen kijken.

Benjamin zei:

Dat konden wij niet opmaken uit je eerdere uitleg Zarathustra.
Het is niet omdat je naar rechts mag afslaan dat je daarom dat moet doen zonder uit je doppen te kijken, de bromfietser moet bij het passeren van die dwars staande vrachtwagen wat naar links uitwijken (dat heet defensief rijden of anticiperend rijden).

Klik om te vergroten...

Dat is echter

a) niet verplicht
b) onmogelijk te bewijzen
c) een aanduiding dat de situatie inherent gevaarlijk is. En waarvoor? Om 30-60 seconden te winnen? oh noes !

Bontus zei:

Volgens uw redenering kunnen we de voorrang van rechts pas echt belachelijk maken. (is ook veel belachelijker dan deze nieuwe regel).

Hoe kan je aan een kruispunt in een bebouwde kom zien wat er van rechts komt? Dan moet je met je auto ook al voorop rijden om in de straat rechts te kunnen kijken.

Klik om te vergroten...

De infrastructuur is dan ook slecht en er bestaan ook andere idiote regels, maar dat doet niks af van deze discussie.

Ergo verbeter de infrastructuur EERST, pas dan de regels aan.

Benjamin zei:

Dat konden wij niet opmaken uit je eerdere uitleg Zarathustra.
Het is niet omdat je naar rechts mag afslaan dat je daarom dat moet doen zonder uit je doppen te kijken, de bromfietser moet bij het passeren van die dwars staande vrachtwagen wat naar links uitwijken (dat heet defensief rijden of anticiperend rijden).

Klik om te vergroten...

Pakt dat 5% vd fietsers zo rijdt
En die brommer heeft groen en rijdt zoals het hoort, die heeft voorrang dus die ga niet aan 5 per uur rijden


Sent from my iPhone.

Bontus zei:

Volgens uw redenering kunnen we de voorrang van rechts pas echt belachelijk maken. (is ook veel belachelijker dan deze nieuwe regel).

Hoe kan je aan een kruispunt in een bebouwde kom zien wat er van rechts komt? Dan moet je met je auto ook al voorop rijden om in de straat rechts te kunnen kijken.

Klik om te vergroten...

Voorrang is voorrang, het is aan de kant die geen voorran heeft dit te anticiperen

Helaas kennen weinig tot geen fietsers dit principe, en zal de fietser achter de vrachtwagen uitkomen gelijk dat de meeste rijden: ik ben een zwakke weggebruiker, alleman opzij.



Sent from my iPhone.

zarathustra zei:

Dat is echter

a) niet verplicht
b) onmogelijk te bewijzen
c) een aanduiding dat de situatie inherent gevaarlijk is. En waarvoor? Om 30-60 seconden te winnen? oh noes !

Klik om te vergroten...

Defensief rijden is niet verplicht maar reken er maar op dat het consequenties kan hebben in rechtszaken als je dat niet doet.
Je kan als fietser je snelheid aanpassen naargelang de overzichtelijkheid, ook andere weggebruikers. Ik zie echt geen veiligheidsrisico voor eenieder die zijn verstand gebruikt.

Benjamin zei:

Ik zie echt geen veiligheidsrisico voor eenieder die zijn verstand gebruikt.

Klik om te vergroten...

Daar ga ik mee akkoord.
Maar is tevens net het probleem


Sent from my iPhone.

Benjamin zei:

Defensief rijden is niet verplicht maar reken er maar op dat het consequenties kan hebben in rechtszaken als je dat niet doet.
Je kan als fietser je snelheid aanpassen naargelang de overzichtelijkheid, ook andere weggebruikers. Ik zie echt geen veiligheidsrisico voor eenieder die zijn verstand gebruikt.

Klik om te vergroten...

Zou de bedoeling niet moeten zijn om niet zo'n situaties te creeëren zodat het niet tot rechtszaken dient te komen? Ohja en in mijn voorbeeld is het gevaar de brommer die aan zijn toegelaten snelheid rijdt en geen enkele reden heeft om te vertragen. Als er ineens een halve fiets in uw weg verschijnt omdat die naar links wil kijken om die vrachtwagen heen dan is dat te vergelijken met een deur van een auto die ineens openzwaait. Tuurlijk kan je dat ontwijken maar het is bloody gevaarlijk.

En zoals ik al zei, de reden dat er regels zijn is OMDAT mensen hun verstand niet gebruiken.

Over gevaarlijke verkeerssituaties in Leuven gesproken, wat te denken van de straten van de Naamsestraat naar de Oude Markt. Dat ik daar nog niemand heb zien verongelukken begrijp ik niet. Er zijn nogal wat idioten die daar met 50 km/uur vanaf rijden terwijl van links auto's komen.

Benjamin zei:

Over gevaarlijke verkeerssituaties in Leuven gesproken, wat te denken van de straten van de Naamsestraat naar de Oude Markt. Dat ik daar nog niemand heb zien verongelukken begrijp ik niet. Er zijn nogal wat idioten die daar met 50 km/uur vanaf rijden terwijl van links auto's komen.

Klik om te vergroten...

En dan hoop jij dat mensen hun verstand gebruiken ? ^^

en vergeet niet dat kinderen geen remmen hebben


en al zeker de voorrangsregels niet kennen ^^

zarathustra zei:

Ik negeer uw sarcasme even en neem dit serieus Er zijn genoeg kruispunten waar dat zou betekenen dat die fietser al half voorbij de vrachtwagen moet komen en dus in het pad van aankomende fietser/brommer om iets te zien ^^

(eg. voor degene die het kennen als je van die kasseiweg aan het arenberg kasteel komt en op het fietspad wil draaien dat naar leuven gaat ^^ Dat soort zichtbaarheid)

Klik om te vergroten...

Dan heb je een goed argument om op dat kruispunt niet zo een bordje te zetten. Maar geen argument tegen zulke bordjes in het algemeen. Niet elk kruispunt heeft zulke slechte zichtbaarheid.