Archief - Het nieuwe fietsverkeersbord

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Tr1ploid

Legacy Member
nite zei:
Zou je het ok vinden als het lichtgevende bordjes (lichten dus) waren in plaats van borden? Dan zou het hetzelfde zijn als auto's die linksaf mogen afslaan dankzij een groene lichtgevende pijl.

Idd, had ook al gedacht aan een soort compromisoplossing. Een soort licht dat permanent brandt (dus quasi geen programmeerwerk ofzo vereist, eigenlijk vrij lage kosten met hedendaagse technologie) zou het oplossen. Paar 1000 euro voor alle situaties in Vlaanderen. Zoveel komt die situatie niet voor.

Anders mss een manier om het fietspad naar rechts te beschouwen als een aparte rijbaan, waar de lichten dus niet meer gelden.

Kandul

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Idd, had ook al gedacht aan een soort compromisoplossing. Een soort licht dat permanent brandt (dus quasi geen programmeerwerk ofzo vereist) zou het oplossen.
Ik zie daar eerlijk gezegd het nut niet van in? Het voordeel van een licht is dat het kan veranderen, waarom zou je een licht willen hebben dat zich gedraagt als een bord? Dan is het toch veel beter om een bord te plaatsen? Veel gemakkelijker en goedkoper.
Anders mss een manier om het fietspad naar rechts te beschouwen als een aparte rijbaan, waar de lichten dus niet meer gelden.

Is het ontstaan van deze wet geen bewijs dat er geen of zeer weinig ruimte is om de infrastructuur aan te passen? Aparte rijbanen lijkt me dan nogal moeilijk haalbaar.

Tr1ploid

Legacy Member
Kandul zei:
Ik zie daar eerlijk gezegd het nut niet van in? Het voordeel van een licht is dat het kan veranderen, waarom zou je een licht willen hebben dat zich gedraagt als een bord? Dan is het toch veel beter om een bord te plaatsen? Veel gemakkelijker en goedkoper.

In verkeerssituaties moet je als bestuurder snel kunnen reageren. Een belangrijk gevolg daarvan is dat er duidelijke basisregels moeten zijn. Het feit dat lichten hoger staan in de hierarchie dan borden is daar een onderdeel van. Het is psychologisch belangrijk dat daar geen uitzonderingen bij komen, zelfs voor een ongevaarlijk feit als dit.

Een licht daarvoor maakt het ook duidelijk voor chauffeurs die uit dezelfde straat komen en rechts willen inslaan (als het net op groen springt) dat er mogelijks al fietsers aan het draaien zijn op dat kruispunt en dat ze dus moeten opletten met erg korte bochten willen nemen, zonder dat ze daarvoor teveel aandacht moeten besteden aan het zoeken naar zo'n bord. (nu kan een chauffeur er van uitgaan dat hij qua voorrang enkel rekening moet houden met de lichten en niets anders)

Kandul zei:
Is het ontstaan van deze wet geen bewijs dat er geen of zeer weinig ruimte is om de infrastructuur aan te passen? Aparte rijbanen lijkt me dan nogal moeilijk haalbaar.
Ge hoeft dat niet letterlijk te nemen, gewoon een bord dat aanduidt dat verkeerslichten binnenkort niet gelden voor rechtsafslaande fietsers omdat zij geen onderdeel meer vormen van het kruispunt waar de lichten gelden. Maar als ik er over denk is dat ook weer geen goeie oplossing, gezien er dan ook weer een uitzondering moet gemaakt worden op het feit dat een verkeerslicht met ronde lichten rechts van de rijweg staat. Dus laat maar vallen :p

kay-gell

Legacy Member
Kandul zei:
Doordat de fietser dan niet terzelfdertijd als de auto vertrekt, adem je ook minder uitlaatgassen in!

Jouw punt is ferm overdreven, dit soort bordjes gaan heus niet geplaatst worden op situaties waar je jouw leven riskeert door rechtsaf te slaan... Geen enkele politieker is gek genoeg om zich achter zoiets te scharen.

Lol, het is ondertussen al meer dan 10 jaar geweten dat rondpunten onveiliger zijn voor fietsers en toch blijven ze aangelegd worden.
Uw verwachtingen van het de Belgische politiek mbt het verkeersbeleid liggen toch wat te hoog hoor.

Kandul

Legacy Member
kay-gell zei:
Lol, het is ondertussen al meer dan 10 jaar geweten dat rondpunten onveiliger zijn voor fietsers en toch blijven ze aangelegd worden.
Uw verwachtingen van het de Belgische politiek mbt het verkeersbeleid liggen toch wat te hoog hoor.

Onveiliger is wel wat anders dan uw leven riskeren. Welke van de twee bedoel je dus?

kay-gell

Legacy Member
Kandul zei:
Onveiliger is wel wat anders dan uw leven riskeren. Welke van de twee bedoel je dus?

In het verkeer leidt onveiligheid nu eenmaal tot situaties waarbij het leven geriskeerd wordt.

Kandul

Legacy Member
kay-gell zei:
In het verkeer leidt onveiligheid nu eenmaal tot situaties waarbij het leven geriskeerd wordt.

Van zodra ik me in het verkeer begeef riskeer ik ook mijn leven, dat wil nog niet zeggen dat de kans dat ik doodga daarom zeer groot is. Veilig of onveilig zijn loze begrippen als je ze niet duidelijk definieert. Wat bedoel je dus juist?

kay-gell

Legacy Member
Kandul zei:
Van zodra ik me in het verkeer begeef riskeer ik ook mijn leven, dat wil nog niet zeggen dat de kans dat ik doodga daarom zeer groot is. Veilig of onveilig zijn loze begrippen als je ze niet duidelijk definieert. Wat bedoel je dus juist?

Wat voor een non-discussie over de definitie van woorden probeer jij eigenlijk aan te gaan?
Jij rekent op het gezond verstand van politici om in te schatten of iets veilig is, ik argumenteer dat dit niet slim is en verwijs naar rotondes.
En dan kom je met het bovenstaande af? :wtf:

Rider

Legacy Member
Yeh idd... de spanningen lopen hoog op.
Maar wat verwacht ge in feite; als mensen die automobilist én fietser zijn in discussie gaan met mensen die de fiets niet als volwaardig vervoersmiddel beschouwen én dus ook geen plaats op de weg gunnen.

Wat voor motief IS er in feite om hier tegen te zijn? Het enige dat ik kan bedenken is dat de pure automobilisten in deze thread het gewoon niet kunnen gunnen aan de fietsers. Die gaan er simpelweg van uit dat zij nooit met de fiets gaan rijden (tenzij misschien op zondag) en hebben er dus totaal geen voordeel (ook geen nadeel) bij om zo'n voorstel te steunen.

De overgrote meerderheid van tegenstanders HIER in deze thread spreekt volgens mij puur vanuit hun buikgevoel : "als ik moet wachten moet die fietser dat ook". Die halen dan de zwakste; minst beduidende argumenten bij om toch maar hun gelijk te halen in een discussie waar zij noch voordeel noch nadeel bij hebben.

Genious

Legacy Member
Misschien gewoon een gedoogbeleid? :unsure:
Als ge het doet, dat er niemand u beboet. Maar als ge zo in een accident belandt, ge per definitie niet in uw recht waart.

Rider

Legacy Member
Genious zei:
Misschien gewoon een gedoogbeleid? :unsure:
Als ge het doet, dat er niemand u beboet. Maar als ge zo in een accident belandt, ge per definitie niet in uw recht waart.

Lijkt mij toch iets te ver gaan...Wat dacht ge van "als ge het doet; hebt ge zowiezo geen voorrang"
Hoe zou je immers zo in een accident belanden?
Enkel bij een aanrijding met een andere fietser (onwaarschijnlijk; maar dat kan wel een discussiepunt zijn) of wanneer een rechtdoor rijdende wagen op het fietspad/strook rijdt. In dat laatste geval zou de chaufeur van die wagen uiteraard nog steeds in fout zijn hé.

Silence

Legacy Member
nite zei:
Toch eenvoudig. Ge weet dat er verkeer kan afkomen van links. Dus moet ge vertragen, misschien even stoppen tot net aan die camion, en uw kop is om de hoek steken om te kijken er niets afkomt. Das het voordeel van een fiets, ge hoeft maar een klein stukske uw kop voor de camion te steken om te kunnen kijken of er iets afkomt. In tegenstelling tot bvb een wagen die met zijn hele motorkap al over de baan moet steken eer de chauffeur iets ziet.

Even stoppen ? Ik las thans al argumenten dat 'stoppen en terug optrekken' het ergste is aan de die verkeerslichten want dat is zo vermoeiend :cry:

Dit ->

Benjamin zei:
Het is verdomd irritant om dagelijks tig keer voor niets voor een rood licht te wachten. Aangezien een fietser zich op eigen kracht moet verplaatsen (juist het op gang komen en de afwisseling van bewegen en stilstaan kost veel energie) .

Conradus

Legacy Member
spliffrider zei:
Lijkt mij toch iets te ver gaan...Wat dacht ge van "als ge het doet; hebt ge zowiezo geen voorrang"
Hoe zou je immers zo in een accident belanden?

Ge hebt sowieso geen voorrang.

nite

Legacy Member
Silence zei:
Even stoppen ? Ik las thans al argumenten dat 'stoppen en terug optrekken' het ergste is aan de die verkeerslichten want dat is zo vermoeiend :cry:

Dit ->
Ja natuurlijk. In het geval dat er een goed zicht is van de straat, hoef je niet te stoppen. Als er een camion uw zicht blokkeert, dan wel natuurlijk.

bjoerk

Legacy Member
kay-gell zei:
In het verkeer leidt onveiligheid nu eenmaal tot situaties waarbij het leven geriskeerd wordt.

En geboren worden leidt nu eenmaal ook tot het leven riskeren.

Neoken

Legacy Member
vloet zei:
Ik overdrijf daar om een punt duidelijk te maken.

Ik denk dat er wel belangrijkere zaken zijn die het fietsen veiliger en vlotter kunnen maken waarvoor geen extra domme bordjes en uitzonderingen moeten gemaakt worden. Uitzonderingen die dan nog eens effect hebben op de extreem simpele werking van een rood licht ffs.

Door te overdrijven maak je net geen punt, aangezien de discussie hier gaat over het rechts afslaan door rood op plaatsen waar dat ongevaarlijk is, en enkel over dat.

Ik snap nog steeds niet wat mensen hier nu tegen kunnen hebben. Men doet dit toch al lang op sommige kruispunten, juist omdat het ongevaarlijk is. Dat is ook de reden waarom men nu met dit voorstel tot legalisering komt.

Kandul

Legacy Member
kay-gell zei:
Wat voor een non-discussie over de definitie van woorden probeer jij eigenlijk aan te gaan?
Jij rekent op het gezond verstand van politici om in te schatten of iets veilig is, ik argumenteer dat dit niet slim is en verwijs naar rotondes.
En dan kom je met het bovenstaande af? :wtf:
Jij spreekt over levensgevaarlijke situaties bij rotondes dan verandert het plots in onveilige situaties en dan zou ik een non-discussie voeren als ik vraag wat je nu juist bedoelt met die termen? Wanneer is een situatie nu onveilig, je hebt nog altijd niet geantwoord.

kay-gell

Legacy Member
Kandul zei:
Jij spreekt over levensgevaarlijke situaties bij rotondes dan verandert het plots in onveilige situaties en dan zou ik een non-discussie voeren als ik vraag wat je nu juist bedoelt met die termen? Wanneer is een situatie nu onveilig, je hebt nog altijd niet geantwoord.

Allez het is toch duidelijk dat bij die rode lichten de snelheden van de auto's stukken hoger liggen dan een rondpuntje in de bebouwde kom en dus bij een botsing de letsels hoger zullen zijn.

En nogmaals: waarom vertrouw jij op het inschattingsvermogen van een regering die qua verkeersbeleid al vaak genoeg bewezen heeft niet altijd bekwaam te zijn de juiste beslissingen te nemen?

spliffrider zei:
Yeh idd... de spanningen lopen hoog op.
Maar wat verwacht ge in feite; als mensen die automobilist én fietser zijn in discussie gaan met mensen die de fiets niet als volwaardig vervoersmiddel beschouwen én dus ook geen plaats op de weg gunnen.

Wat voor motief IS er in feite om hier tegen te zijn? Het enige dat ik kan bedenken is dat de pure automobilisten in deze thread het gewoon niet kunnen gunnen aan de fietsers. Die gaan er simpelweg van uit dat zij nooit met de fiets gaan rijden (tenzij misschien op zondag) en hebben er dus totaal geen voordeel (ook geen nadeel) bij om zo'n voorstel te steunen.

De overgrote meerderheid van tegenstanders HIER in deze thread spreekt volgens mij puur vanuit hun buikgevoel : "als ik moet wachten moet die fietser dat ook". Die halen dan de zwakste; minst beduidende argumenten bij om toch maar hun gelijk te halen in een discussie waar zij noch voordeel noch nadeel bij hebben.

Lol, dat zal het zijn ja. :ironic:
Het percentage fietsers dat nu zijn laars al lapt aan verkeersregels omdat ze menen dat ze altijd en overal voorrang hebben schiet nu al de pan uit.
En nu gaan ze ze nog ook eens de boodschap geven dat ze door het rood mogen rijden?
Ik zie er overigens vandaag al genoeg door het rood rijden (rechtdoor, links afslaan, rechts afslaan) van het moment ze denken dat het veilig is.
Die belachelijke bordjes zullen het alleen maar verergeren.

Rider

Legacy Member
kay-gell zei:
Lol, dat zal het zijn ja. :ironic:
Het percentage fietsers dat nu zijn laars al lapt aan verkeersregels omdat ze menen dat ze altijd en overal voorrang hebben schiet nu al de pan uit.
En nu gaan ze ze nog ook eens de boodschap geven dat ze door het rood mogen rijden?
Ik zie er overigens vandaag al genoeg door het rood rijden (rechtdoor, links afslaan, rechts afslaan) van het moment ze denken dat het veilig is.
Die belachelijke bordjes zullen het alleen maar verergeren.

Dit heeft totaal niets met de discussie te maken; en is een ononderbouwd fait divers. Iedereen weet trouwens dat zoiets eerder onder de normaalverdeling valt; en dat er dus procentueel evenveel cowboys aan beide kanten van de tafel staan. Numeriek gezien betekent dit dat er op elk gegeven moment meer dwazekloten in een auto zitten dan op een fiets. Er zijn nu eenmaal debielen in het verkeer...dat heeft an sich weinig met het vervoersmiddel te maken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan