Archief - Het nieuwe fietsverkeersbord

spliffrider zei:

Dit heeft totaal niets met de discussie te maken; en is een ononderbouwd fait divers. Iedereen weet trouwens dat zoiets eerder onder de normaalverdeling valt; en dat er dus procentueel evenveel cowboys aan beide kanten van de tafel staan. Numeriek gezien betekent dit dat er op elk gegeven moment meer dwazekloten in een auto zitten dan op een fiets. Er zijn nu eenmaal debielen in het verkeer...dat heeft an sich weinig met het vervoersmiddel te maken.

Klik om te vergroten...

Heb ik ook niet beweerd, ik zeg alleen maar dat met dit soort bordjes de percepetie dat fietsers altijd en overal voorrang hebben alleen nog maar zal toenemen.
Noem jij dat maar een 'ononderbouwd fait divers', ik doe 70-80k per jaar en kom vaak genoeg fietsers tegen die alle verkeersregels aan hun laars lappen.
En tuurlijk zijn er ook automobilisten die dat doen, maar dat was dan ook mijn punt niet.
Mijn punt was, en ik ga het nog één keer herhalen, dat de wetgeving mbt verkeer op veiligheid gericht zou moeten zijn en ik garandeer u dat deze maatregel allesbehalve voor meer veiligheid zal zorgen.

@Spliffrider: Heeft helemaal niets te maken met "het niet gunnen". Zoals al ik al zei (leest iemand mijn posts eigenlijk wel ) snap ik perfect waarom vooral fietsers dit een goed plan zouden vinden.

Mij gaat het vooral over de noodzakelijkheid. Dat voor dit soort onnozele dingen nieuwe borden moeten gemaakt worden en dergelijke. Is het echt nodig een uitzondering te maken op een rood licht? Dat ding dat, als je erdoor rijdt, je een zware overtreding oplevert?

Ik ga niet pissed zijn als die regel erdoor komt he, ik zou gwn zoiets hebben van: "Ale, weeral een gigantische stap vooruit in de Belgische verkeersinfrastructuur, lol"
Het heeft namelijk alleen maar een voordeel voor fietsers op bepaalde (niet allemaal he!) kruispunten. Qua fietsen liggen de problemen vooral bij veiligheid (hoeveel 70 km/u banen zie je niet met een schandalig fietspadje van 50cm breed bvb). Daar moet aandacht naartoe gaan. Zeg nu zelf, is het niet belachelijk dat er nu zoveel aandacht moet gaan naar zo'n klein "probleem"? Het is dus vooral het principe dat tegensteekt, wat mij betreft.

@Neoken: Ik begrijp niet goed waar je nu eigenlijk commentaar op hebt Ik bedoelde dat domme regeltjes hier snel gemaakt zijn. En dat is wel degelijk on topic.

vloet zei:

@Neoken: Ik begrijp niet goed waar je nu eigenlijk commentaar op hebt Ik bedoelde dat domme regeltjes hier snel gemaakt zijn. En dat is wel degelijk on topic.

Klik om te vergroten...

Ik doelde op uw hellend vlak argument die nergens op sloeg. En oh nee, één nieuw verkeersbord, weer een domme regel erbij... :ironic:

vloet zei:

@Spliffrider: Heeft helemaal niets te maken met "het niet gunnen". Zoals al ik al zei (leest iemand mijn posts eigenlijk wel ) snap ik perfect waarom vooral fietsers dit een goed plan zouden vinden.

Mij gaat het vooral over de noodzakelijkheid. Dat voor dit soort onnozele dingen nieuwe borden moeten gemaakt worden en dergelijke. Is het echt nodig een uitzondering te maken op een rood licht? Dat ding dat, als je erdoor rijdt, je een zware overtreding oplevert?

Klik om te vergroten...

Onnozele borden genoeg. Ga anders eens op Gent zuid kijken als ge wat inspiratie nodig hebt van wildgroei van lachwekkend nutteloze borden.

Besides...de uitzondering op de regel BESTAAT al voor de automobilisten; op kruispunten waar dat kan (groene pijl naar rechts op verkeerslicht). Als we daar een uitzondering op kunnen maken kan dat voor fietsers toch ook?

spliffrider zei:

Onnozele borden genoeg. Ga anders eens op Gent zuid kijken als ge wat inspiratie nodig hebt van wildgroei van lachwekkend nutteloze borden.

Besides...de uitzondering op de regel BESTAAT al voor de automobilisten; op kruispunten waar dat kan (groene pijl naar rechts op verkeerslicht). Als we daar een uitzondering op kunnen maken kan dat voor fietsers toch ook?

Klik om te vergroten...

Wel, vind je die wildgroei dan een goede evolutie?

En zoals al eerder vermeld, die pijlen zijn zelf verkeerslichten. Een groene pijl naar rechts betekent dat ergens anders het verkeer wordt tegengehouden. Wat niet het geval is bij zo'n bordje.

Maar goed, nogmaals, dat ze het maar uitvoeren he. Het zal imo idd niet écht onveilig zijn op de plaatsen waar ze het toelaten (al blijft het wsl uitkijken voor scooters e.d.). Maar buiten het feit dat op sommige plaatsen fietsers 30sec vroeger op bestemming kunnen zijn, zie ik geen andere voordelen. Daarom vind ik het niet prioritair. Maar dat ziet de regering (ale ja, het parlement) blijkbaar anders. Dat bord moet en zal er snel komen!

De regering heeft zo al geld te kort, en dan verspillen ze het aan zoiets nutteloos.
Triestig.

vloet zei:

Wel, vind je die wildgroei dan een goede evolutie?

En zoals al eerder vermeld, die pijlen zijn zelf verkeerslichten. Een groene pijl naar rechts betekent dat ergens anders het verkeer wordt tegengehouden. Wat niet het geval is bij zo'n bordje.

Maar goed, nogmaals, dat ze het maar uitvoeren he. Het zal imo idd niet écht onveilig zijn op de plaatsen waar ze het toelaten (al blijft het wsl uitkijken voor scooters e.d.). Maar buiten het feit dat op sommige plaatsen fietsers 30sec vroeger op bestemming kunnen zijn, zie ik geen andere voordelen. Daarom vind ik het niet prioritair. Maar dat ziet de regering (ale ja, het parlement) blijkbaar anders. Dat bord moet en zal er snel komen!

Klik om te vergroten...

Wat mij betreft is élke maatregel die de zwakkere weggebruiker uit de marginaliteit verheft een goeie maatregel. Ik vind dit ook niet zo super prioritair; ik zou ook liever hebben dat ze hier in Gent eens wat PUTTEN FIKSEN of misschien eens wat logica in de "plaats op de weg" van een fietser brengen ipv elektronische borden te plaatsen die het aantal fietsers over de coupure tellen.

That being said is het voor een fietser de logica zelve om zo'n licht voorbij te rijden en rechtsaf te slaan. Ik ga het dan ook blijven doen..."Legalize it or not; i'll smoke it either way."

Vergeet btw vooral niet dat als ge het woord verkeersveiligheid noemt; ge in feite spreekt over het beschermen van alle weggebruikers tegen automobilisten.

Och in leuven hebt ge ook zo'n paar situaties waar ge eens fronst.

Zoals het rode licht dat telt voor zowel fietsers als automobilisten (tiensesteenweg aan de tivoli).

Wel grappig om dan altijd zo'n paar regelnevers hun remmen zien dicht te smijten om gewoon stil te staan op da fietspad terwijl ik daar dan gewoon doorrij. Soms ergens op de achtergrond hoor ik daar dan nog zo ne zager "hela ge moet hier stoppen" roepen.

kay-gell zei:

Heb ik ook niet beweerd, ik zeg alleen maar dat met dit soort bordjes de percepetie dat fietsers altijd en overal voorrang hebben alleen nog maar zal toenemen.
Noem jij dat maar een 'ononderbouwd fait divers', ik doe 70-80k per jaar en kom vaak genoeg fietsers tegen die alle verkeersregels aan hun laars lappen.
En tuurlijk zijn er ook automobilisten die dat doen, maar dat was dan ook mijn punt niet.
Mijn punt was, en ik ga het nog één keer herhalen, dat de wetgeving mbt verkeer op veiligheid gericht zou moeten zijn en ik garandeer u dat deze maatregel allesbehalve voor meer veiligheid zal zorgen.

Klik om te vergroten...

Je geeft geen argument om fietsers niet door rood naar rechts te laten gaan. Dat verkeerslicht staat er voor het geval ze rechtdoor moeten, niet voor het geval ze naar rechts moeten. Het is logsich om de signalering daar even op aan te passen.

Er zijn veel fietsers en minstens zoveel automobilisten die de regels aan hun laars lappen. Ik heb zelfs voor mijn deur al twee ongelukken tussen twee automobilisten zien plaatsvinden omdat er zo'n idioot was die zich niets aantrok van de voorrangsregeling.
Weet je wat het verschil is tussen een automobilist die zich niet aan de regels houdt en een fietser die dat niet doet? De automobilist doet dit met een potentieel moordwapen, de fietser doet dit met potentieel gevaar voor zijn eigen lijf en leden.
Weet je wat

Benjamin zei:

Je geeft geen argument om fietsers niet door rood naar rechts te laten gaan. Dat verkeerslicht staat er voor het geval ze rechtdoor moeten, niet voor het geval ze naar rechts moeten. Het is logsich om de signalering daar even op aan te passen.

Klik om te vergroten...

Nee, het verkeerslicht staat er om ALLE verkeer in ALLE richtingen stil te laten staan.

Er zijn veel fietsers en minstens zoveel automobilisten die de regels aan hun laars lappen

Klik om te vergroten...

Heb ik dan anders beweerd?

Ik heb zelfs voor mijn deur al twee ongelukken tussen twee automobilisten zien plaatsvinden omdat er zo'n idioot was die zich niets aantrok van de voorrangsregeling.

Klik om te vergroten...

Tegen mij hebben ze ook al een keer of 7 gereden.

Weet je wat het verschil is tussen een automobilist die zich niet aan de regels houdt en een fietser die dat niet doet? De automobilist doet dit met een potentieel moordwapen, de fietser doet dit met potentieel gevaar voor zijn eigen lijf en leden.

Klik om te vergroten...

Op 25 minuten net weer 2 fietsers zonder licht tegengekomen. Dat ze met hun leven spelen zoveel ze willen, maar denk je dat het voor mij prettig zou zijn moest ik iemand omverrijden ook al ben ik in mijn recht? Ik dacht het niet.
Dus dat gedeelte van eigen lijf en leden kan je schrappen.

Ten andere is het de bedoeling van het verkeersbeleid in België (dat falikant faalt) om ALLE deelnemers aan het verkeer te behoeden voor ongevallen.

vloet zei:

Maar goed, nogmaals, dat ze het maar uitvoeren he. Het zal imo idd niet écht onveilig zijn op de plaatsen waar ze het toelaten (al blijft het wsl uitkijken voor scooters e.d.). Maar buiten het feit dat op sommige plaatsen fietsers 30sec vroeger op bestemming kunnen zijn.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het meer dan 30 s scheelt en het gaat ook om het comfort maar je moet een fietsers zijn om dat te begrijpen aangezien mensen die jarenlang geen noemenswaardige lichaamsbeweging hebben gehad niet begrijpen dat juist de afwisseling van tempo en houding vermoeiend is. Natuurkundig gezien valt dit gemakkelijk te verklaren maar iedereen die een klein beetje sportief is begrijpt het ook wel.
Naar mijn indruk spelen jaloezie en afgunst een grotere rol dan al die zeververhaaltjes over psychologie blablabla

Dit is toch een logisch bord, ik snap de discussie niet echt. Er zijn tal van plaatsen waar het compleet ridicuul is voor een fietser om voor het rood te staan. SithCloud geeft een heel mooi voorbeeld in Leuven. Regels die tegen een logische (en dus veilige) conventie ingaan zijn slecht.

Benjamin zei:

Ik denk dat het meer dan 30 s scheelt en het gaat ook om het comfort maar je moet een fietsers zijn om dat te begrijpen aangezien mensen die jarenlang geen noemenswaardige lichaamsbeweging hebben gehad niet begrijpen dat juist de afwisseling van tempo en houding vermoeiend is. Natuurkundig gezien valt dit gemakkelijk te verklaren maar iedereen die een klein beetje sportief is begrijpt het ook wel.
Naar mijn indruk spelen jaloezie en afgunst een grotere rol dan al die zeververhaaltjes over psychologie blablabla

Klik om te vergroten...

Kan je als fietser niet een beetje verwachten dat een fietstocht wel eens vermoeiend kan zijn? Maar daar gaat het toch ook helemaal niet om.

En die jaloezie en afgunst, is in ieder geval niet van toepassing op mij. Het gaat mij puur om al die moeite dat zo'n stom bordje opeist. Regels aanpassen, bord ontwikkelen, uitzoeken waar het van toepassing kan zijn, borden plaatsen. En dat allemaal zodat, volgens u redenering, de fietser minder moe zal worden. Ale, man Ik denk dat er wel interessantere projecten kunnen verzonnen worden die in het voordeel zijn van fietsers.

Maar als je dan ziet hoe er gefaald wordt om zelfs zoiets als dit op poten te krijgen...
Dat zijn dingen die mij storen ja, niet het feit dat fietsers voordelen krijgen ofzo.