k995 zei:
En dat blijft onzin de werkgever wist dit niet, de vrouwen durfe/wilde/konden dit niet aankaarten .
Waar haal je dat iemand (buiten de pauw) dit gedrag aanvaardbaar vond?
Opnieuw, dat is uw moreel compas omdat jij een formele werkomgeving prefereert en u zo te zien niets kunt inbeelden bij een informele werkomgeving... maar dat maakt het daarom niet tot "de" waarheid...
ergo vb :
Jan Verheyen neemt het op voor Bart De Pauw: 'Wat iedereen w... - De Standaard
k995 zei:
En daarom heb je een werkgever die hier regels opstelt en kan optreden als dit voorvalt.
In dit geval vond de vrt dat het idd te ver ging en van dermate ernst was dat ze niet meer wil dat de pauw met hen werkt.
regels moeten duidelijk zijn voordat je kunt optreden. Als er verwezen werd naar de integriteitscode dan is deze NIET duidelijk want ik kan ze perfect interpreteren dat ze past binnen mijn case... en zelfs al zou je gelijk hebben dan zou de correcte werkwijze nog altijd zijn om er wat secuurder me om te springen in plaats van direct te breken. Dat zou mijn inziens de correcte procedure geweest zijn. Toch zolang er geen effectieve bewijzen zijn echt grensoverschrijdende items die niet subjectief zijn...
k995 zei:
En je minimaliseert dan elke keer je zegt dat het "maar" wat smsjes zijn doe je alsof elke baas dergelijke sms'en naar de mensne stuurt voor wie hij verantwoordelijk is en dit normaal is.
Dat is en blijft onzin hoeveel keer sommigen en de pauw dat herhalen.
Opnieuw uw rigide gedachte. Dat is op geen ENKELE manier zeker. Dat is uw inschatting. En een inschatting is subjectief.
Opnieuw voor iemand die onderdeel is van een formele werkplek en daarin gewend is ben je perfect correct. Voor een familiaire / informele werkplek kan dit voorvallen... en zal het de eerste keer niet zijn dat een paar collega's het met elkaar aan de stok krijgen en de ene iets doen wat buiten de gevoeligheden ligt van de andere.
Ergo dat is nu juist het risico... maar het voordeel ervan is wanneer alles binnen de gevoelighedensfeer blijft dat voor velen dit een veel aangenamere werksfeer lijkt te zijn. En laat showbusiness nu net eens niet zijn waar dit meer voorkomt... want creativiteit wordt vermoord in een keurslijf...
k995 zei:
Meer excuses nee dit is geen temptation isand dit is geen cafe dit is op het werk, een relatie is iets wat beide overeenkomen en mee toestemmen zoals al geraporteerd en bevestigd door de pauw: sommige wilde dit niet en vroeger er mee op te houden, volgens minstens 1 ging de pauw gewoon door.
Opnieuw vraag aan de cameraman van pas getrouwd hoe het kwam dat hij een relatie had met 1 van de pas getrouwden en ondertussen daarmee is getrouwd...
En opnieuw een relatie is het gevolg van de acties die leiden tot een relatie... de jacht, het uitdagen, het sturen van sms'jes met ik vind u aantrekkelijk en ga zo maar door. Dat jij het verschil niet wilt begrijpen is uw probleem.
En ik ben die info dat hij had doorgezet nadat die overtuigend had gesteld te zijn niet geïnteresseerd te zijn niet tegengekomen... ik herinner mij echter duidelijk wel dat wanneer ze duidelijk hadden gezegd dat ze niet geïnteresseerd was dat hij er mee had opgehouden... opnieuw dit zijn interpersoonlijke relaties en die zijn niet altijd recht door zee... dat jij dat niet begrijpt of verstaat is niet mijn probleem... maar eerder dat van u...
k995 zei:
Dit is duidelijk een brug te ver, jij end e pauw zien dat niet in echter is het duidelijk dat die vrouwen en de vrt dit wil zo vinden.
OPNIEUW sommige vrouwen, want voor andere vrouwen waar dit ook gebeurde was dat geen probleem. Je weet wel het is subjectief...
k995 zei:
Als je dit gedrag doet wees dan niet verbaasd dat je het deksel op de neus krijgt .
Tuurlijk kan je het deksel op de neus krijgen... maar dan moet je het ook niet orreren dat dit onverstaanbaar is. Nee dit valt te begrijpen, maar niet te justifiëren. Maar je kunt dan ook perfect een minder ver doorgedreven "straf" nemen dan degene die ze nu hebben gegeven.
De straf was mijn inziens overdreven... toch op basis van de info die ik tot op heden heb.
k995 zei:
Dankzij de pauw die het daarop bracht door slachtoffer te spelen . Hij had dit gewoon professioneel kunnen oppakken en zijn manier van doen die niet aansluit met wat de vrt wil en verder gaan.
opnieuw, dit is uw interpretatie. Dit kun je op basis van de integriteitscode NERGENS terugvinden. Als iets ergens niet aanvaardbaar is dan meldt je de limieten en ga je niet als een olifant in de porseleinkast effe rondbraken...
k995 zei:
En nogmaals dit is geen rechtzaak er is geen schuld/onschuld/veroordeling/vrijspraak.
De feiten zijn ongeveer gekend, volgens jou niks aan de hand hoort thuis bij een bepaalde werksfeer, ok. Ik vind van niet en zoals ik al zei duidelijk de vrt ook niet. Dat is het enigste waar het hier over gaat.
Dan lijkt het mij duidelijk dat verder discussiëren niet noodzakelijk is. Dat blijven we best bij ons voorlopig standpunt totdat er meer info is over het juridische connundrum.
k995 zei:
Wat geen enkel arument is dus.
Nogmaals waarom zouden verschillende vrouwen jaren met een dergelijek hoax bezig zijn om de pauw buiten te krijgen?
Of als het een complt van nu is waarom die vrouwen + vrienden die allemaal in een complot zitten om de pauw aan e klagen?
Wat door de pauw makkelijk kan rechtgezet worden omdat sms verkeer ed gewoon bijgehouden word en simpel opvraagbaar is bij de provider.
Waarom ontkent de pauw niks als alles verzonnen is en er niks van aan is?
Hij heeft ontkent dat hij het met meerdere sim kaarten deed
Hij heeft ontkent dat hij aan stalking deed
Hij heeft erkend dat hij eens langsgereden was bij een dame, en dat hij eens een paar berichtjes had gestuurd. Je weet NIETS van de omstandigheden. JIJ en een paar andere in deze thread herhalen echter keer op keer hetzelfde... de beslissing is correct, hij heeft onprofessioneel gehandeld. Ik kom dan af met randvoorwaarden die context kunnen scheppen in zijn handelingen waardoor dit wel aanvaardbaar is en dan durf jij te vragen waarop ik mij baseer terwijl ik duidelijk ben geweest dat ik ENKEL deze opmerkingen geef omdat er niets geweten is en JULLIE uw beslissing al maken op basis van uw vooroordelen. Hij is fout, dat doe je niet... neen dat weet je niet... Dat kunnen we enkel te weten komen of dit gegrond is wanneer de anonimiteit wordt opgeheven en wanneer er naar de redenen en antwoorden van BEIDE kanten kan gehoord en geluisterd worden. Niet enkel de klok van 1 kant terwijl je meesurft op de algemene #metoo hype...
Ik baseer mij niet in tegenstelling totdat wat er staat in de media dat de outcry er is omdat hij een hoge aaibaarheidsfactor heeft en ga zo maar door... ik baseer mij op het feit dat hij geen enkel recht heeft gehad om zich te verdedigen in functie van de omstandigheden tegen de mensen die hem hebben beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag...
k995 zei:
Als de pauw schade ondervind omdat de vrt een contract brak. Samenwerking stopzetten betekend niet dat de vrt niet de contractueele verplichtingen niet opvolgt.
Euhm er is evengoed de schade ten gevolge van laster en eerroof. koppel daaraan het risico op broodroof (al heeft het feit dat het contract van vier niet afgeketst worden een mitigerende werking)... Het stigma dat hij meedraagt als zijnde de vlaamse weinsteinn...
ergo :
Hoe stoppen we seksueel grensoverschrijdend gedrag? Stel uw vraag aan Liesbeth Kennes - België - Knack.be
k995 zei:
Daarbij eht is niet omdat er geen stalking was dat de vrt niet perfect kan argumentern dat zijn gedrag niet thuishoorde op de werkplek en het verbreken van samenwerken normaal was.
Ziende dat de pauw zelf de details naar buiten bracht heeft hij geen poot om op te staan als hij de vrt wil aanklagen voor laster .
zucht... lees de integriteitscode van de vrt. Zijn handelingen passen daar nog altijd perfect binnen. Dat kan hij gerust argumenteren. Dat JIJ dat niet aanvaardt, ok, maar het kan.
k995 zei:
Kijk mijn eerdere posts. Daar heb ik duidelijk uitgelegd wat voor mij een betere piste zou zijn geweest.
. Er kan stalking zijn zonder dat er juridisch gezien belaging is.
ik vraag mij eigenlijk af of we iemand ook zo zouden verdedigen indien hij er bv zo uit zag: