Archief - Het Geslacht De Pauw - reality of fictie

bassie82 zei:

Volgens VRT ......
Volgens anonieme getuigen ......
Advocaat genomen om anoniem te blijven .......

Klik om te vergroten...

Die getuigen zijn niet anoniem. Hun identiteit is gekend bij de instanties die hun identiteit moeten kennen. Wat zal het publiek maken van namen aan de feiten veranderen? Wij moeten als niet-betrokkenen dat toch niet weten? Als een allochtoon na een voetbalmatch in Brussel iemand zijn raam inslaat, dat is volgens jouw dus enkel relevant als je ook de naam van die allochtoon weet?

Gezien er nu een gerechtelijk onderzoek is zal BDP wellicht wel met de specifieke feiten geconfronteerd worden en zal hij zich kunnen verantwoorden hierover.

Renegadexxripxx zei:

Het is juist door het feit dat je leert om gaan met mensen, dat je buiten uw comfortzone wordt gebracht en dat je leert weerbaar te zijn daartegen dat je als maatschappij groeit. Door iedereen maar te beschermen tegen het minste creëer je een maatschappij van verzuurde eenzaten...

....

Mij boeit het niet wat jullie doen, ik pas mij wel aan... maar kom achteraf niet klagen en zagen dat men niet kan begrijpen waarom er zaken zoals racisme, extremisme, populisme, aanslagen, etc zijn... je creëert het zelf... doordat je het niet bespreekbaar maakt omdat je toch wel eens iemand zijn gevoelens zou kunnen kwetsen. Dus begraven we het wel diep totdat het tot uitbarsting komt. Met calamiteiten tot gevolg...

Klik om te vergroten...

Ik denk nu niet dat iemand weerbaarder wordt van het feit dat hij/zij door zijn baas lastiggevallen wordt. Ja ge zou er eventueel tegen in kunnen gaan, maar als dat uw baas is kan dat wel negatieve gevolgen hebben voor u. De kans bestaat dat ge niet gelooft wordt, de kans bestaat dat ge wel gelooft wordt maar dat uw baas slechts een kleine berisping krijgt maar hij nog steeds uw baas met alle gevolgen vandien. Gedemotiveerde werknemer die onstlag neemt, kansen op promotie mist, vaker ziek is,...

Vanuit de kant van de werkgever snapt ge dan toch wel dat het niet zo bevorderlijk is voor de onderneming en zij hier dan strenger op zullen reageren gewoon vanwege de machtspositie van de manager over de werknemer. Vindt dat soort van expliciete sms'en plaats buiten de werkvloer (dus niet tussen manager/werknemer of onder collega's) maar gewoon binnen de privésfeer van beide personen, dan vind ik dat ook niet zo erg. Geen probleem om is een kans te wagen en een expliciete sms te sturen, tis zelfs geen probleem als ge een aantal subtiele hints tot afwijzing niet echt doorhebt en nog wat extra berichten stuurt. Aangenaam is dat niet, maar zolang het geen stalking is, is dat niet crimineel. Binnen een professionele relatie moet ge veel meer opletten en moogt ge echt niet zover gaan. Wat in de privésfeer kan, moet niet noodzakelijk ook kunnen op het werk.

Tot slot, ge zegt dat er dingen door deze beweging minder bespreekbaar worden gemaakt, maar het is net het omgekeerde. Mensen durven eindelijk naar buiten komen met verhalen over misbruik en intimidatie. Vroeger zou dat gewoon verzwegen worden, onder tafel geveegd worden, kreeg het slachtoffer nog meer de schuld van de feiten dan de dader.

MikeHunt zei:

Misschien toch eens van onder je steen kruipen, want dit is het niveau waarop het racismedebat tegenwoordig gevoerd wordt:

https://youtu.be/Cyq6fTYxztc

En het ziet er naar uit dat de discussies over seksisme juist dezelfde richting aan het uitgaan is, met dank aan degene die een compliment gelijkstellen met aanranding.

Klik om te vergroten...

1 buitenlandse filmpje met grotendeels negatieve commentaren staat plots garant voor de belgische discussie ?

Nogmaals je kraamt onzin uit. Met elkaars gevoelens meer rekening houden is niet racisme/discriminatie uithollen dat is niks meer dan meer met elkaar gevoelens rekening houden punt.

Zullen sommige daar tever in gaan? Tuurlijk net zoals dat nu ook is dat mensen soms tever gaan in niet met elkaar gevoeligheden rekening te houden.

SithCloud zei:

jah kweet niet wat in de code of conduct staat, soit kwil hier geen betoog afsteken ter verdediging (em is waarschijnlijk wel voor een reden ontslagen) en in semantiek eindigen omdat het toch vooral giswerk is.

Klik om te vergroten...

Meestal is d eenvoudigste uitleg de juist, hij is te ver gegaan waarschijnlijk zonder echt erge bedoelingen maar dat weerhoud niet het effect van zijn daden op de slachtoffers.

Verschoten , niet direct goed nagedacht en de eerst dagen zich heel verdedigend opgesteld maar nu toch precies wat meer open maar ondertussen zich wel een gerechtelijk onderzoek aan de been gepraat.

Hopelijk komt er een onderzoek en alst allemaal waar is, dan ehrr ja .... nog een straf erbovenop of wat ?

Klik om te vergroten...

Geen idee of dat als al wat er gezegd is waar is dit als crimineel stalken gezien word.

Epyon zei:

Die getuigen zijn niet anoniem. Hun identiteit is gekend bij de instanties die hun identiteit moeten kennen. Wat zal het publiek maken van namen aan de feiten veranderen? Wij moeten als niet-betrokkenen dat toch niet weten? Als een allochtoon na een voetbalmatch in Brussel iemand zijn raam inslaat, dat is volgens jouw dus enkel relevant als je ook de naam van die allochtoon weet?

Gezien er nu een gerechtelijk onderzoek is zal BDP wellicht wel met de specifieke feiten geconfronteerd worden en zal hij zich kunnen verantwoorden hierover.

Klik om te vergroten...

Definitie van anoniem toch : ze wensen niet dat hun naam bekend wordt gemaakt.
Dat de preventieadviseur weet wie ze zijn maakt toch niet dat ze niet meer anoniem zijn???? Parket moet binnenvallen om de namen te weten te komen.

Voor de anderen zijn ze anoniem zelfs voor de 'beschuldigde' en hoe kan je nu verweren tegen de beschuldigingen als je niet weet wie wat zegt.

bassie82 zei:

Definitie van anoniem toch : ze wensen niet dat hun naam bekend wordt gemaakt.

Klik om te vergroten...

fout
de vrt weet wie ze zijn, het parket redelijk snel ook
Bart? die zal wel weten wie hem lastig gevallen heeft zeker?

dat jij en ik niet weten wie ze zijn?
dat zijn onze zaken niet maar daarom zijn ze niet plots anoniem

al zou ik de dag allemaal best in de gaten houden

De zaak-Bart De Pauw: wat weten we al? - Het Nieuwsblad

Na het losbarsten van de #MeToo-campagne stuurde de VRT een oproep rond naar alle medewerkers. Wie het slachtoffer was geworden van grensoverschrijdend gedrag, kon dat anoniem melden aan de vertrouwenspersoon van de openbare omroep.



https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...k-bart-de-pauw-nemen-samen-advocaat~a2f00c8c/
Al zeker tien vrouwen hebben zich verenigd bij advocate Christine Mussche. Nog een aantal anderen twijfelen of ze na hun onthullingen bij de preventieadviseur van de VRT juridische bescherming nodig hebben, zeker nu het parket met een onderzoek start. “Ze staan nog altijd achter hun verklaringen, maar omdat velen van hen bekende personen zijn, vrezen ze dat ze niet anoniem zullen kunnen blijven”, zegt Mussche.

bassie82 zei:

Voor de anderen zijn ze anoniem zelfs voor de 'beschuldigde' en hoe kan je nu verweren tegen de beschuldigingen als je niet weet wie wat zegt.

Klik om te vergroten...

In zo situaties worden die mensen bewust anoniem gehouden (moet trouwens ook door de preventieadviseur, die mag geen namen vernoemen) om wraakacties van de persoon in kwestie te vermijden.

Bart ontkent het gedrag niet hé. Op dat punt heeft het geen zin meer om een identiteit prijs te geven - als ge weet dat ge sms'en gestuurd hebt, dan weet ge ook goed genoeg wat erin stond. Verdedig u daarop.

In deze situatie is hameren naar de namen van de slachtoffers niet meer dan een vorm van damage control: Bart wil kunnen inschatten hoe erg de situatie is. Want misschien weet de VRT niet van de ergste sms'en die hij gestuurd heeft, en als ge u dan daartegen verdedigt, dan praat ge uzelf gewoon dieper in uw put. Beeld u in dat de VRT enkel wist van ongepaste complimenten en frequent sms-gedrag, en dan zegt Bart ineens "ja dat van dat neuken, ik weet het, da's niet oké."

JPV zei:

Als ik ooit 5000 euro cash uitleen zonder bewijs, dan is het dat ik dat geld blijkbaar écht niet nodig heb. Nee, ik kan me in zo'n oerdomme situatie niet verplaatsen, omdat ik weet dat ik zoiets nooit zal doen zonder dat ik die persoon dat geld niet zou gunnen.

Klik om te vergroten...

Ik zou je toch opnieuw willen vragen om een zekere mate aan abstract redeneervermogen aan de dag te leggen. Dus neen, het was geen horloge. Neen, het was geen €5000. Dat doet er trouwens ook niet toe. Het enige wat relevant is, is dat het om zaken gaat die (om de definitie in de stalkingswet te gebruiken) enorm hard mijn "rust hebben verstoord" (in verschillende betekenissen van het woord) terwijl er geen juridische weg was om dit aan te klagen of op te lossen.

Het is een beetje te makkelijk om u telkens opnieuw op die concrete, doch fictieve, voorbeelden te storten om er dan achteraf van te zeggen dat jij zoiets nooit zou doen.

JPV zei:

Soit, je hebt idd problemen om het begrip stalking te verstaan, net zoals je vaak dingen al dan niet bewust niet verstaat. En een aantal antwoorden doen me vermoeden dat je wel eens écht de grenzen van het fatsoen zou durven hebben overschreden. Dan laat ik je graag maar in de waan dat je gelijk hebt, omdat ik je verder hier zal negeren op dit punt.

Klik om te vergroten...

Als men mij behandelt op een manier die vér over de grenzen van het fatsoen gaat, dan durf ik ook wel eens de grenzen ervan opzoeken ja. Het probleem met de huidige wetgeving is dat ik perfect fatsoenlijk handelde in de gegeven omstandigheden, maar dat zoiets toch als een misdrijf kan worden beschouwd.

Of ik "gelijk" heb of niet? Gezien zij zelfs geen poging heeft gedaan om even via de telefoon uit te leggen waarom haar manier van denken/handelen verdedigbaar zou zijn, dan denk ik dat dat boekdelen spreekt.

Soit, ik denk dat mijn punt duidelijk is. Je hoeft mij allemaal niet te geloven maar neem gewoon mijn verhaal mee en denk er eens aan wanneer je dezelfde soort situatie meemaakt. Ik ben er vrij zeker van dat je je op dat moment goed kan inbeelden hoe slecht de huidige "stalk"wetgeving in elkaar steekt.

Even naast de hele zaak BDP, een korte persoonlijke bijdrage voor wie het wil lezen. Feiten waarvan ik weet dat ze gebeurd zijn. Om aan te tonen dat er wel degelijk een grote grijze zone bestaat en dat grensoverschrijdend gedrag iets bijzonder vaag is. Net zoals de professionele/gerechtelijke opvolging ervan.

2 concrete scenario's, ééntje waar ik persoonlijk betrokken was en een tweede waarbij ik 1 van de betrokkenen heel goed ken.

1. Mijn (nieuwe) partner en ikzelf zijn een tijd lang gestalkt door een man. Voor mij bleef alles beperkt tot frequente anonieme telefoontjes maar mijn partner werd naast de telefoontjes ook belaagd met ongewenste berichten en (doods)bedreigingen naar haar, mij en onze dierbaren toe. Ook had hij op bepaalde momenten kennis van haar locatie zonder dat zij daar zelf iets van wist, en heeft hij mijn ex-partner benaderd wanneer zij alleen thuis was met onze 2 kinderen. Van deze zaken is aangifte gedaan bij de politie, en wellicht gaat daar nooit iets mee gebeuren. De man achter bovenstaande feiten staat bij zijn directe kennissenkring gekend als sympathieke vader en echtgenoot.

2. Een man bedriegt zijn echtgenote met verschillende jonge vrouwen over wie hij een professionele machtspositie heeft, vele malen. Jaren lang. Op een gegeven moment komt alles uit en uiteraard is er in dergelijk verhaal meer dan één slachtoffer (ie. onwetende partners, kinderen). Niettemin is hij nog steeds aan het werk, en is er niets grensoverschrijdend gebeurd... tot één van die vrouwen ooit beslist een klacht neer te leggen?

Van mijn kant geen oordeel over de BDP en de slachtoffers, enkel een pleidooi om misschien wat minder zwart/wit te denken in deze affaire (en de vele andere #metoo verhalen).

bassie82 zei:

Definitie van anoniem toch : ze wensen niet dat hun naam bekend wordt gemaakt.
Dat de preventieadviseur weet wie ze zijn maakt toch niet dat ze niet meer anoniem zijn???? Parket moet binnenvallen om de namen te weten te komen.

Voor de anderen zijn ze anoniem zelfs voor de 'beschuldigde' en hoe kan je nu verweren tegen de beschuldigingen als je niet weet wie wat zegt.

Klik om te vergroten...

Hoe kande pauw niet weten wat hij gezegd heeft? Ik zou me toch een "ik wil je neuken" sms naar een ondergeschikte herinneren hoor.

Als hij er natuurlijk meerdere stuurde ...

Hij mag honderden berichtjes gestuurd hebben met 'ik wil je neuken' (trouwens je favoriet blijkbaar) naar 100 vrouwen/mannen.
Als er maar een paar vinden dat het grensoverschrijdend gedrag is (subjectief weet je wel) dan moet hij toch niet bekend maken aan wie hij ze nog heeft gestuurd?

Of beginnen we te leven in een maatschappij dat je je onschuld moet bewijzen?

bassie82 zei:

Hij mag honderden berichtjes gestuurd hebben met 'ik wil je neuken' (trouwens je favoriet blijkbaar) naar 100 vrouwen/mannen.
Als er maar een paar vinden dat het grensoverschrijdend gedrag is (subjectief weet je wel) dan moet hij toch niet bekend maken aan wie hij ze nog heeft gestuurd?

Klik om te vergroten...

Hij moet dat natuurlijk niet bekend maken, maar hij kan zich toch verwegen tegen de uitspraken die hij deed, de algemene teneur van zijn sms-gedrag, ...

Hij hoeft daar helemaal niet specifiek in te gaan. Net zoals de VRT dat niet hoeft te doen. Het probleem hier gaat niet om de sms'en of aan wie die sms'en gericht waren, het probleem - en de reden van zijn ontslag - liggen bij zijn gedrag. En dan nog een vrij duidelijk patroon in zijn gedrag.

bassie82 zei:

Hij mag honderden berichtjes gestuurd hebben met 'ik wil je neuken' (trouwens je favoriet blijkbaar) naar 100 vrouwen/mannen.
Als er maar een paar vinden dat het grensoverschrijdend gedrag is (subjectief weet je wel) dan moet hij toch niet bekend maken aan wie hij ze nog heeft gestuurd?

Of beginnen we te leven in een maatschappij dat je je onschuld moet bewijzen?

Klik om te vergroten...

Zeg ik toch nergens? Het is gewoon bewijs dat er gedrag was dat niet thuishoort binnen de vrt.

Maar dat weerhoud er hem niet van om te weten wat hij gestuurd heeft en er een logische verklaring voor te geven waarom hij die stuurde.

bassie82 zei:

Definitie van anoniem toch : ze wensen niet dat hun naam bekend wordt gemaakt.
Dat de preventieadviseur weet wie ze zijn maakt toch niet dat ze niet meer anoniem zijn???? Parket moet binnenvallen om de namen te weten te komen.

Klik om te vergroten...

Anoniem is dat niemand weet wie ze zijn. Dat een niet betrokken derde partij niet weet wie ze zijn maakt ze niet anoniem, dat maakt ze enkel anoniem tegen die niet betrokken derde partij die daar sowieso helemaal geen zaken mee heeft.

Voor de anderen zijn ze anoniem zelfs voor de 'beschuldigde' en hoe kan je nu verweren tegen de beschuldigingen als je niet weet wie wat zegt.

Klik om te vergroten...

Is er een aanklacht tegen BDP? Indien niet hoeft hij die namen niet te weten.

De VRT heeft blijkbaar tot twee keer toe gesproken met BDP, en hij heeft steeds alles geminimaliseerd. Dat was voor de VRT voldoende om hun samenwerking stop te zetten. De VRT is hier in hun recht, want een zakelijke overeenkomst mag je stoppen als blijkt dat het gedrag van de ene partij niet overeenstemt met de interne waarden van de andere partij.

Renegadexxripxx zei:

Dat flirterige valt perfect te justifiëren in een informele / familiare werkomgeving.

Klik om te vergroten...

yeah right. Ik zou als vrouw niet "geflirt" willen worden door jou.

Gavin zei:

De CEO van de VRT zei eergisteren al dat het De Pauw zou sieren als er excuses volgen, en wat is er vandaag met een publiek statement ... jawel.

Klik om te vergroten...

Lol excuses noemt ge dat, alle kan toch niet anders dan dat die zelf moest lachen met dat door zijn advocaat verspreide bericht.

40 bladzijden verder

bassie82 zei:

Of beginnen we te leven in een maatschappij dat je je onschuld moet bewijzen?

Klik om te vergroten...

Als je een white privileged male bent? Uiteraard!

bassie82 zei:

Hij mag honderden berichtjes gestuurd hebben met 'ik wil je neuken' (trouwens je favoriet blijkbaar) naar 100 vrouwen/mannen.
Als er maar een paar vinden dat het grensoverschrijdend gedrag is (subjectief weet je wel) dan moet hij toch niet bekend maken aan wie hij ze nog heeft gestuurd?

Of beginnen we te leven in een maatschappij dat je je onschuld moet bewijzen?

Klik om te vergroten...

Daar zijn we inderdaad mee begonnen, is het met racisme of discriminatie waarbij de beschuldigde zijn onschuld moet bewijzen?

JPV zei:

yeah right. Ik zou als vrouw niet "geflirt" willen worden door jou.

Klik om te vergroten...

Ik neem aan dat in Renegaderipxxx zijn 'informele / familiare werkomgeving' ook de mannen elkaar complimenten geven met hoe goed ze er wel uitzien. Zou toch wel merkwaardig zijn mocht die 'informele / familiare' sfeer enkel in één richting werken.