Lisolidus zei:
Religie is wel empirisch.
Je kan kijken naar cijfer materiaal en stellen dat omdat zoveel mensen geloven in iets dat geloof op zich waarneembaar is.
Je kan kijken naar de leer in de verschillende heilige boeken en de bijhorende traditie en vergelijken en bediscussiëren
Je kan kijken naar de rituelen en het sociologisch nut ervan bestuderen.
Religie is falsifieerbaar. In tegenstelling tot in de middeleeuwen werken we niet meer met dogma's op een paar na, net zoals ook de exacte wetenschappen enkele basisbegrippen hebben, en dan nog kan je hierover discussiëren.
Religie is niet empirisch. Het voorbeeld wat je hier aanhaalt is een opiniepeiling naar religieuze overtuigingen bij mensen, dit zegt zoals anderen al aanhaalden niets over het waarheidsgehalte van de stellingen die religie poneert. Het is niet omdat veel mensen in iets geloven, dat het daarom per waar is, religie is net bij uitstek het voorbeeld van het tegendeel.
Ik moet overigens de eerste religieuze stelling die falsifieerbaar is nog tegenkomen. Ook kan je niet echt spreken van een tegenstelling wanneer je nog steeds dogma's hanteert.
Heilige boeken zijn in deze geen neutrale bron, bovendien is de tegenspraak tussen verschillende religies en bijbehorende geschriften, of zelfs binnen deze boeken alleen al, voldoende om religie in vraag te stellen.
Ik ga de zin van bepaalde rituelen niet ontkennen, maar religie vormt hierin geen meerwaarde, aangezien deze rituelen ook perfect seculiere alternatieven kunnen hebben. Bij huwelijken of begrafenissen die ik heb bijgewoond vond ik de religieuze component alvast niets bijbrengen tot het doel van de ceremonie, integendeel.
Religie is wel bruikbaar. Het geeft zin aan het leven. Het geeft een antwoord waar de exacte wetenschap te kort schiet. Trouwens, wat is het nut van de deeltjesversneller in Genève? Ik vind dat allemaal zeer interessant wat daar onderzocht wordt, maar ik vraag me af wat nu het nut is van een deeltje te ontdekken dat sneller dan het licht gaat. Wat voor nut heeft dat voor de mensheid nu?
Hierbij ga je er ook weer opnieuw zomaar in voor zoverre het leven zin gegeven moet worden, religie een zinvol antwoord geeft op die vraag. Dat is voor discussie vatbaar.
Niemand had ongeveer 100 jaar geleden ook meteen de link gelegd tussen de relativiteitstheorie van Einstein en de toepassing ervan in bijvoorbeeld GPS-systemen. Dergelijke vooruitgang van fundamenteel abstract onderzoek naar reële toepassingen is net één van de positieve eigenschappen van wetenschap.
Zelfs zonder uiteindelijke technologische toepassingen in acht genomen, vormt fundamenteel wetenschappelijk onderzoek nog altijd een reële uitbreiding van de menselijke kennis, die onafhankelijk geverifieerd kan worden (wat bij deeltjesonderzoek natuurlijk zeer kostelijk zal zijn), dit in tegenstelling tot het proces van revelatie dat aan de basis ligt van religie.
Maar heel mijn bovenstaande argumentatie wordt echter null and void als je niet gelooft. Als je niet gelooft, dan is religie inderdaad niet nuttig.
Met andere woorden, religie is niet meer dan een placebo.
. Nee zo bedoel ik het zeker niet. Dat mag onderzocht worden en dat zal zijn nut zeker hebben. Dat was ook even praktisch bekeken, hoe die ontdekkingen daar de mensheid vooruithelpen, buiten een beter inzicht in de werking en ontstaan van het universum (dus wat zijn de meer praktische toepassingen van dit onderzoek). Op termijn zal ik hierover ongetwijfeld mijn woorden moeten inslikken 
.