denkimi zei:
Nogmaals;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch).
Of, uitgebreider:
Historical Jesus - Wikipedia, the free encyclopedia
Maar omdat je blijkbaar te lui bent om een bron van je discussiepartner te lezen zal ik even citeren;
"While there is widespread scholarly agreement on the existence of Jesus, the portraits of Jesus constructed in these quests have often differed from each other, and from the dogmatic image portrayed in the gospel accounts.[13][14][15][1] The mainstream profiles in the third quest may be grouped together based on their primary theme as apocalyptic prophet, charismatic healer, Cynic philosopher, Jewish Messiah and prophet of social change.[16][17] But there is little scholarly agreement on a single portraits, or the methods needed to construct it.[2][1][18] There are, however, overlapping attributes among the portraits and pairs of scholars which may differ on some attributes may agree on others.[19][16][17] Yet, there "a consensus of sorts" on the basic outline of Jesus' life in that most scholars agree that Jesus was baptized by John the Baptist, debated Jewish authorities on the subject of God, performed some healings, gathered followers, and was crucified by Roman prefect Pontius Pilate.[20]"
En verder: "Virtually all scholars of antiquity agree that Jesus existed.[13][14][34] Although scholars differ on the reconstruction of the specific episodes of the life of Jesus, almost all modern scholars consider the baptism of Jesus and his crucifixion to be two historically certain facts about him.[35][36]"
(Wat niet wil zeggen dat er geen kritische vragen over hem gesteld worden)
Zeggen dat hij dus niet meer was dan de timmerman om de hoek die bij wijze van toeval het odnerwerp is geworden van de grootste bestseller aller tijden, vind ik persoonlijk heel wat naïever dan erkennen dat er wel degelijk zekerheden zijn over de historische Jezus. Het eerste punt van je post klopt dus al niet. De Bijbel is wel degelijk een historisch document, het is misschien geen dagboek genre Anne Frank, maar met de juiste historisch-kritische leesbril (i.e. wegfilteren van metaforen, zegswijzen, historische overdrijvingen, etc...) kun je er heel wat informatie uit halen. Ik hoop alleszins dat jij geen student geschiedenis bent. Daarenboven vermeldt ook de Romeinse historicus Tacitus het bestaan en de kruisiging van Jezus, dus je eerste punt nl. dat Jezus geen rol van betekenis heeft gespeeld is gewoon onjuist.
De rest van je post is eigenlijk niets meer dan het vergelijken van de Bijbel met Harry Potter en The Lord of the Rings, wat ik bijzonder spijtig vind. Toch nog één ding: in de Bijbel moet je uiteraard het oude testament en het nieuwe testament apart beschouwen. Wanneer ik over Jezus spreek, hoeft het niet te verbazen dat ik over het nieuwe testament bezig ben, uiteraard. Het oude testament is gewoon een situatieschets en pseudo-historische vertelling over, bij gebrek aan een beter woord, de avonturen van het joodse volk. Als je beide testamenten eens aandachtig zou lezen zou je zien dat er een huizenhoog verschil bestaat tussen de god van het oude testament en die van het nieuwe. Wat niet wil zeggen dat ik geloof in zulk een god, maar wel dat er mede door Jezus een mentaliteitswijziging is gekomen.
En KnightOfCydonia, dat jij theologen geen wetenschappers vindt, of niet geplaatst vindt om uitspraken te doen over Jezus, zegt meer over jou dan over die theologen. Er is geen enkele serieuze wetenschapper mét kennis van zaken (en toevallig hebben vooral theologen kennis van zaken, duh!) die het bestaan van Jezus ontkent, zie hierboven. Dat de mening van wiskundigen of burgerlijk ingenieurs niet gevraagd wordt in deze kwestie, is toch maar normaal zeker?
Ik wil graag discussiëren over de inhoud van de bijbel, maar ik moet hier toch geen historisch vaststaand feit, nl. het bestaan en de kruisdood van Jezus, gaan verdedigen? Ik voel mij precies een historicus temidden een bende Holocaustontkenners.
Maar voor de laatste keer, ik ben geen katholiek. Misschien zelfs geen christen, want wat je zegt over de christenen is waar: de overgrote meerderheid ervan is gewoon gedoopt, gaat naar de mis, maar blijft in se een egoïstisch mens. Mijn overtuiging is gewoon dat er een andere manier van leven mogelijk is, naar het voorbeeld van Jezus, Gandhi, etc... Maar op de één of andere manier is deze discussie ontspoord van "Gezond verstand en een religieuze levenswijze kunnen zeker samengaan" naar "Amai, die gelooft dat Jezus bestaan heeft, wat een naïeveling!" en dat was hoegenaamd niet de bedoeling.
En als je nu echt nog verder wilt discussiëren, stel ik voor dat je een aparte topic opent, want het gaat hier nog altijd over de eerste stapjes in Vlaanderen van Lijst Islam.
edit:
blackman zei:
Daarbij komt ook nog eens dat de alleroudste bron voor het Nieuwe Testament, de Q-bron, nooit is teruggevonden. We spreken hier niet over kopieën van kopieën maar gegevens over de figuur jezus die de schrijvers van de verschillende testamenten in hun bezit moeten gehad hebben. Deze bron is nooit teruggevonden. MAW, heeft ze wel ooit bestaan in de eerste plaats... Er zijn zo veel vraagstukken rond de persoon Jezus en het nieuwe testament dat je beide stellingen perfect kan innemen.
Gasten, serieus. Volg eens allemaal een cursus historische kritiek vooraleer je zulke dingen opschrijft. Het bestaan van een verloren gegane bron kan wel degelijk met zekerheid aangetoond en soms zelfs gereconstrueerd worden. Daar zijn historische methodes voor. Als bron X en Y onafhankelijk van elkaar een zekere bron Z vermelden en citeren, dan is het bestaan van bron Z een feit.
Dat is nu over historische kritiek in het algemeen, niet over de zogenaamde Quelle of Bron-Q (voor wie het niet weet, de Quelle zou een verloren gegane verzameling van uitspraken van Jezus zijn). Men siz eker dat er een bron is die door verschillende evangelisten werd gebruikt, en men gaf die de naam Q. De inhoud ervan is uiteraard moeilijker te reconstrueren, maar men is daar mee bezig.
Meer info over tekstkritiek:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tekstkritiek_(algemeen)
.
.
