Archief - GGO's: pro, contra of onderzoek?

denkimi · 30 mei 2011

killyourzone zei:
Mijn bescheiden 'bekrompen eco terrorist mening': feit is dat Monsanto hier één van de leveranciers was, feit is dat die hun planten die andere niet gemanipuleerde planten bestuiven (aardappelen dus in dit geval) onvruchtbaar maken maw als je die soort hier toelaat gaat er vroeg of laat GEEN gewoon zaad meer te vinden zijn, gevolg: 1 bedrijf heeft het monopolie op al het zaad, iets wat nu dus in principe gratis is (je haalt het uit je planten) zal dan betalend worden = gedaan met kweken,... En met 150 meter afstand ga je het bestuiving proces niet stoppen iig!

Ik heb niks dan respect voor die mensen die met gevaar voor heel erg zware boetes dit toch niet accepteren en er ook iets aan doen!

Een debat moet er vooraf komen, niet als de plantage er al staat

leuk dat we hier een expert ter zake hebben

tom1 · 30 mei 2011

killyourzone zei:
Mijn bescheiden 'bekrompen eco terrorist mening': feit is dat Monsanto hier één van de leveranciers was

Bedoel je niet leverancier van jullie RoundUp pesticiden-bommen? Monsanto had hier niks mee te maken

, feit is dat die hun planten die andere niet gemanipuleerde planten bestuiven (aardappelen dus in dit geval) onvruchtbaar maken maw als je die soort hier toelaat gaat er vroeg of laat GEEN gewoon zaad meer te vinden zijn, gevolg: 1 bedrijf heeft het monopolie op al het zaad, iets wat nu dus in principe gratis is (je haalt het uit je planten) zal dan betalend worden = gedaan met kweken,... En met 150 meter afstand ga je het bestuiving proces niet stoppen iig!

Staaf dat eens met een _wetenschappelijke_ bron? Aardappelen bestuiven niet verder dan 20 meter, bovendien stonden er buffergewassen tussen het proefveld en andere velden.

Ik heb niks dan respect voor die mensen die met gevaar voor heel erg zware boetes dit toch niet accepteren en er ook iets aan doen!

Een debat moet er vooraf komen, niet als de plantage er al staat

Mooi bewijs van de ongeïnformeerde eco-terrorist :rofl:

!

no_way2go · 30 mei 2011

Pro onderzoek naar genetisch gemanipuleerd voedsel en de effecten daarvan op de natuur/gezondheid (zou heel wat voedselproblemen uit de wereld kunnen helpen).

Tegen de idiote kapitalistische patentenregelgeving en misbruik van multinationals hierin.

Enkel wanneer beiden hand in hand gaan zal er op grote schaal iets goeds uit de bus kunnen komen.

- een 'hippie' die toevallig ook nog eens biochemie & biotechnologie studeert

smitske · 30 mei 2011

Kandul zei:
Als ik zo eens het onderwerp doorlees krijg ik het idee dat jij er ook niks van weet maar toch eens jouw zegje wilt doen. Zo ongeveer hetzelfde als wat je de tegenstanders verwijt, o ironie. Veel geblaat weinig wol. Ecoterroristen, idioten en hippies, prachtig betoog.

Erm ik dring niet met geweld mijn visie op, ik ben voor het debat, dit is onderzoek, ze helpen jarenlang onderzoek van mensen om zeep door een gebrek aan kennis, ze laten zelfs onderzoek naar de gevolgen niet toe omwille van morele bezwaren, en vanuit anders(anti?) globalistisch gedachtegoed. Zei doen hun zegje niet, zei leggen hun eigen visie op met geweld.

Geheimhouding kan je eigenlijk niet verdedigen, wat het doel ook is. Dat betekent impliciet dat je iets doet waar mensen niet mee akkoord gaan, anders zou er geen reden tot geheimhouding zijn. Toch in het geval van publieke middelen. Stel dat dit in het geheim gebeurde en dat dit ernstige gevolgen had voor de natuur in de omgeving, maar dat niemand het te weten kwam. Dat is toch nog slechter? Doordat het openbaar is, is het ook veel gemakkelijker om de resultaten te weten te komen.

Tuurlijk is geheimhouding niet goed, maar domme acties zoals deze werken het wel in de hand dat het de enige manier is, omdat anders tegenstanders het gewoon komen vernietigen. Ze werken net dit in de hand men hun domme acties. Tuurlijk ben ik niet voor geheimhouding, anders kunnen ze inderdaad doen wat ze willen en dat mag niet, maar acties zoals dezen kunnen er toe leiden dat dit gebeurt. Ook vind ik dat dit te veel is uitgesmeerd, hadden ze dit gemeld en waren de kranten er niet zo opgevlogen hadden deze hippies er misschien niet eens van geweten en was het onderzoek niet eens kapot gemaakt en was er een wetenschappelijke basis om het debat te voeren.

Dit brengt echter wel degelijk een debat op gang, GGO's zijn nu terug actueel en er wordt weer open gediscussieerd over de voor- en nadelen ervan. Zonder al deze negatieve publiciteit was dit nooit het geval geweest.

Er wordt gedebatteerd, maar er is nu geen wetenschappelijk bewijs, want het onderzoek is om zeep geholpen, waardoor het debat weer enkel enkel vol met ethische bezwaren en anti globalisatie argumenten van de tegenstanders en theoretische kennis maar met minder resultaten die ze hebben omdat ze in hun onderzoek zijn gesaboteerd.

Tiediiee · 30 mei 2011

no_way2go zei:
Pro onderzoek naar genetisch gemanipuleerd voedsel en de effecten daarvan op de natuur/gezondheid (zou heel wat voedselproblemen uit de wereld kunnen helpen).

Tegen de idiote kapitalistische patentenregelgeving en misbruik van multinationals hierin.

Enkel wanneer beiden hand in hand gaan zal er op grote schaal iets goeds uit de bus kunnen komen.

- een 'hippie' die toevallig ook nog eens biochemie & biotechnologie studeert

Ik denk dat er velen zijn die zich hierin kunnen vinden hoor. Met een situatie zoals in Amerika geraak je ook geen meter vooruit. Integendeel.

Meitzl · 30 mei 2011

En wat is het ergste dat kan gebeuren als er kruisbestuiving plaatsvindt? Dat andere aardappelen ook resistent kunnen worden tegen die schimmel? FUCK!

shiftyke · 30 mei 2011

Deden daar eigenlijk doktoraatsstudenten aan mee, die zouden anders ook wel dik in het zak gezet zijn?

sneax · 30 mei 2011

In principe kunt ge die hippies toch een proces aandoen voor het betreden van privé terein, vernielen van eigendommen, vandalisme etc... en ze zijn dan nog eens op heterdaad betrapt!

Tis zelfs ni gelijk een brood pikken om te eten of nen tv pikken om te verkopen en eten te kopen, neje, tis gewoon puur uit met iets niet akkoord zijn en daarom andermans eigendom vernielen.

Kan ik dan ook het parlement bestormen en vernielen omdat ik met dat systeem niet akkoord ben? Wtf zeg ... of gelijk wat vernielen omdat ik er niet mee akkoord ben?

smitske · 30 mei 2011

shiftyke zei:
Deden daar eigenlijk doktoraatsstudenten aan mee, die zouden anders ook wel dik in het zak gezet zijn?

Van wat ze op het nieuws zeiden, ja dus als het zo is zijn die echt wel goed gescheten.

no_way2go zei:
Pro onderzoek naar genetisch gemanipuleerd voedsel en de effecten daarvan op de natuur/gezondheid (zou heel wat voedselproblemen uit de wereld kunnen helpen).

Tegen de idiote kapitalistische patentenregelgeving en misbruik van multinationals hierin.

Enkel wanneer beiden hand in hand gaan zal er op grote schaal iets goeds uit de bus kunnen komen.

- een 'hippie' die toevallig ook nog eens biochemie & biotechnologie studeert

Ik ben het hier ook mee eens, begrijp me niet verkeerd, maar hier hebben ze gewoon het hele onderzoek kapot gemaakt hebben. Eerst moet er onderzoek zijn, maar dat was hier zelfs niet mogelijk.

killyourzone zei:
Mijn bescheiden 'bekrompen eco terrorist mening': feit is dat Monsanto hier één van de leveranciers was, feit is dat die hun planten die andere niet gemanipuleerde planten bestuiven (aardappelen dus in dit geval) onvruchtbaar maken maw als je die soort hier toelaat gaat er vroeg of laat GEEN gewoon zaad meer te vinden zijn, gevolg: 1 bedrijf heeft het monopolie op al het zaad, iets wat nu dus in principe gratis is (je haalt het uit je planten) zal dan betalend worden = gedaan met kweken,... En met 150 meter afstand ga je het bestuiving proces niet stoppen iig!

Ik heb niks dan respect voor die mensen die met gevaar voor heel erg zware boetes dit toch niet accepteren en er ook iets aan doen!

Een debat moet er vooraf komen, niet als de plantage er al staat

Dit was een onderzoek, niet een volledige plantage, op privéterrein.
Ik hoor weer anti/anders globalistisch geblaat, maar voor zover ik weet was dit een onderzoek van de unief, en heeft een multinational hier niets mee te maken, (laat anders een bron zien waaruit blijkt dat dit wel zo is?), als deze actie 1 ding doet is het net de wetenschappers richting deze multinationals keren voor hun onderzoek met geld te ondersteunen en bescherming geven, maar dat die multinationals dan wel al de patenten hebben, hetgeen waar deze eco terroristen net tegen zijn. Dus deze actie lijkt mij eerder contraproductief en ik hoop dat ze de maximumstraf voor dit soort misdrijf krijgen.

Karre · 30 mei 2011

Kandul zei:
Ik doelde eerder op discussiëren op voorhand. Nu zouden de aardappelen er toch komen (zonder eventueel extra maatregelen te nemen), of het debat nu werd gewonnen door de wetenschappers of door de organisatie achter de antiGGOgroep. Dat neemt natuurlijk niet weg dat ze inderdaad beter in de Zevende Dag aanwezig waren geweest.

Als ik zo eens het onderwerp doorlees krijg ik het idee dat jij er ook niks van weet maar toch eens jouw zegje wilt doen. Zo ongeveer hetzelfde als wat je de tegenstanders verwijt, o ironie. Veel geblaat weinig wol. Ecoterroristen, idioten en hippies, prachtig betoog.

Geheimhouding kan je eigenlijk niet verdedigen, wat het doel ook is. Dat betekent impliciet dat je iets doet waar mensen niet mee akkoord gaan, anders zou er geen reden tot geheimhouding zijn. Toch in het geval van publieke middelen. Stel dat dit in het geheim gebeurde en dat dit ernstige gevolgen had voor de natuur in de omgeving, maar dat niemand het te weten kwam. Dat is toch nog slechter? Doordat het openbaar is, is het ook veel gemakkelijker om de resultaten te weten te komen.

Het is wel spijtig dat de aardappelen vernietigd zijn, deze kosten en de kosten voor een goede omheining volgend jaar zijn dan (hopelijk) ook voor zij die het veld vernietigd hebben.

Dit brengt echter wel degelijk een debat op gang, GGO's zijn nu terug actueel en er wordt weer open gediscussieerd over de voor- en nadelen ervan. Zonder al deze negatieve publiciteit was dit nooit het geval geweest.

Ik weet niet meer waar ik het ondertussen nu al gelezen heb. Was het hier, op De Standaard of op Facebook. Maar in de jaren '90 zou er al eens een debat geweest zijn rond GGO's. Het resultaat was dat de wetenschapper gewoon op basis van emotionele dingen uitgejouwd werd. Niet dat een debat ook zo veel zal uithalen als je de reacties van die hippies op het nieuws en op Facebook zag. Men weet er nog maar de helft van en zien er al complotten in tegen de kleine boer.

Tiediiee · 30 mei 2011

Er was aanwezigheid van BASF die één controlelijn had van de 27 lijnen in totaal. Verder hadden ze daar niets te zoeken. Moest de aardappel positief worden bevonden ging men via een instituut in NL verkopen aan 6 kleine veredelingsbedrijven. Resultaten van het onderzoek gingen gemeld worden aan een onderzoeksinstituut in Peru. (Vernomen dat Gheysen daar het idee had opgepikt ofzo)

smitske · 30 mei 2011

Wat logisch is want, die mensen die protesteren hebben geen wetenschappelijke kennis omtrent, dus spelen ze op het gevoel, met patos en dat pakt jammer genoeg bij vele mensen terwijl het nergens op slaat

Tiediiee · 30 mei 2011

Karre zei:
Ik weet niet meer waar ik het ondertussen nu al gelezen heb. Was het hier, op De Standaard of op Facebook. Maar in de jaren '90 zou er al eens een debat geweest zijn rond GGO's. Het resultaat was dat de wetenschapper gewoon op basis van emotionele dingen uitgejouwd werd.

Reactie van die van de SPA die niet akkoord ging met Staes zijn uitspraken. Beiden zaten nog in het oude Agalev en toen men een wetenschapper aan het woord wilde laten om het reilen en zeilen uit te leggen ivm GGO's en waarom onderzoek hierin nodig is werd die uitgejouwd. Men hoopt dat alleen alternatieve landbouw het probleem kan oplossen, helaas.

Cin · 30 mei 2011

killyourzone zei:
Mijn bescheiden 'bekrompen eco terrorist mening': feit is dat Monsanto hier één van de leveranciers was, feit is dat die hun planten die andere niet gemanipuleerde planten bestuiven (aardappelen dus in dit geval) onvruchtbaar maken maw als je die soort hier toelaat gaat er vroeg of laat GEEN gewoon zaad meer te vinden zijn, gevolg: 1 bedrijf heeft het monopolie op al het zaad, iets wat nu dus in principe gratis is (je haalt het uit je planten) zal dan betalend worden = gedaan met kweken,... En met 150 meter afstand ga je het bestuiving proces niet stoppen iig!

Ik heb niks dan respect voor die mensen die met gevaar voor heel erg zware boetes dit toch niet accepteren en er ook iets aan doen!

Een debat moet er vooraf komen, niet als de plantage er al staat

Feit: 27 varianten waarvan 26 geleverd door de universiteit van Wageningen en 1 van BASF. Hoewel BASF samenwerkt met Monsanto voor wat betreft biotechnologie, heeft Monsanto hier niets mee te maken.

Feit: Onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek dat daar plaatsvond heeft niets te maken met de hybridelijnen van Monsanto of BayerCrop Science, maar is bedoeld om later door boeren te kweken. M.a.w. die aardappelen zijn perfect normaal en produceren wel degelijk zaad.

Feit: Door het vernietigen van dit aardappelveld schieten de ecofascisten waar jij zo respect voor hebt zichzelf in de voeten en versterken ze de positie van Monsanto en andere bedrijven die zulke hybridelijnen ontwikkelen. Waarvoor dank.

Feit: Het debat is er geweest, nl. net voor de regering zijn fiat gaf voor deze field-test. Dat is er gekomen na een democratische meerderheid hiermee akkoord ging. Het feit dat een groepje extremisten eenzijdig beslist om tegen die democratie in te gaan is verwerpelijk.

En het feit dat miljoenen boeren (waarvan het merendeel in ontwikkelingslanden) vandaag al gebruik maken van GGO's, zullen we maar achterwege laten zeker?

Tweak37 · 30 mei 2011

Meitzl zei:
En wat is het ergste dat kan gebeuren als er kruisbestuiving plaatsvindt? Dat andere aardappelen ook resistent kunnen worden tegen die schimmel? FUCK!

Dat boeren hun eigen zaad niet meer mogen oogsten en gebruiken omdat het gepatenteerd materiaal bevat bijvoorbeeld. Niet in se slecht dus (voor zover ik weet), maar wel slecht door de de hele patentregeling en marktwerking.

(uiteraard gaat dat niet op voor dit onderzoek, laat dat duidelijk zijn)

killyourzone · 30 mei 2011

tom1 zei:
Bedoel je niet leverancier van jullie RoundUp pesticiden-bommen? Monsanto had hier niks mee te maken

Staaf dat eens met een _wetenschappelijke_ bron? Aardappelen bestuiven niet verder dan 20 meter, bovendien stonden er buffergewassen tussen het proefveld en andere velden.

Mooi bewijs van de ongeïnformeerde eco-terrorist !

Staaf het eens met een bron dat Monsanto er niks mee te maken heeft, ze zitten over de hele wereld hoor, in Irak zijn ze zelf verplicht geweest (of het nog steeds zo is weet ik niet) om enkel GG zaden van Monsanto te gebruiken. Google anders eens Monsanto en India...

Allé, omdat ik de slechtste niet ben:
http://edepot.wur.nl/1015
Hommels of kevers (zowel noodzakelijk als bij kruisbestuiving als bij zelfbestuiving) bv. "Bij hommels zou het over afstanden van maximaal 3km gaan" er staat idd ook dat aangenomen wordt dat er geen verdere dan 20 m zijn aangetoond maar onderzoek vind je daar iig niet van terug.
Het punt is ook niet dat er zoveel afstand moet gehouden worden, het punt is dat ze hier niet zouden mogen staan. 1 zaadje of whatever dat verkeerd valt en je zit met een eco probleem dat niet meer te overzien is. konijnen, vogels, ratten en aandere knaagdieren genoeg om een risico te zijn! Als het puur om testen gaat waarom geen serre's zetten in de universiteit zelf waar liefst dan ook maatregelen getroffen worden waardoor dat ene verdwaalde zaadje onmogelijk wordt!

Geen reactie over het debat aangaan voordat de plantage er was?

smitske · 30 mei 2011

killyourzone zei:
Staaf het eens met een bron dat Monsanto er niks mee te maken heeft, ze zitten over de hele wereld hoor, in Irak zijn ze zelf verplicht geweest (of het nog steeds zo is weet ik niet) om enkel GG zaden van Monsanto te gebruiken. Google anders eens Monsanto en India...

Wat een argument, jij claimt dat ze er in zitten, bewijs het dan, dat is veel simpeler dan het omgekeerde te doen. (jij moet maar 1 vb vinden, de ander meerdere) als jij dit 1 vb niet kan vinden dan wil dit dus zeggen dat je niet weet of ze er tussen zitten dus slaagt je argument nergens op en misbruik je dit onderzoek voor je anti/anders globalistische gedachte.
Zoals ik zei het vernietigen van deze onafhankelijke (min of meer) onderzoeken werkt multinationals net in de hand, jammer genoeg zien de eco terroristen dat niet in. Je haalt voorbeelden aan van landen waar er veel macht van de VS is, hier is dit minder en ik denk niet dat onze universitaire zo makkelijk toegeven.
Je bent voor het vernietigen van dit onderzoek voor de verkeerde redenen en omdat je slecht geïnformeerd bent wat natuurlijk altijd handig is een opstoot te veroorzaken en vandalisme te plegen. Ik denk dat mensen die er meer van kennen dan mij al genoeg vb hebben aangehaald om aan te geven dat monsanto weinig tot niks te zeggen had hier, en dat dit soort vandalisme de multinationals enkel in de hand speelt aangezien onafhankelijk onderzoek het doelwit wordt.

Allé, omdat ik de slechtste niet ben:
http://edepot.wur.nl/1015
Hommels of kevers (zowel noodzakelijk als bij kruisbestuiving als bij zelfbestuiving) bv. "Bij hommels zou het over afstanden van maximaal 3km gaan" er staat idd ook dat aangenomen wordt dat er geen verdere dan 20 m zijn aangetoond maar onderzoek vind je daar iig niet van terug.
Het punt is ook niet dat er zoveel afstand moet gehouden worden, het punt is dat ze hier niet zouden mogen staan. 1 zaadje of whatever dat verkeerd valt en je zit met een eco probleem dat niet meer te overzien is. konijnen, vogels, ratten en aandere knaagdieren genoeg om een risico te zijn! Als het puur om testen gaat waarom geen serre's zetten in de universiteit zelf waar liefst dan ook maatregelen getroffen worden waardoor dat ene verdwaalde zaadje onmogelijk wordt!

Geen reactie over het debat aangaan voordat de plantage er was?

Dat debat had geen nut lijkt me, aangezien de contra kant enkel patos zal gebruiken in hun debat, het gaat over ethiek maar de contra's hebben geen kennis van zaken, de pro's zullen wetenschappelijk benaderen, maar dankzij de vernietiging hebben ze hun bewijs niet en ze zullen met compleet onzinnige, emotionele argumenten afgemaakt worden omdat de contra's niet voor wetenschappelijke reden vatbaar zijn en er wellicht niets van kennen.

squalleke123 · 30 mei 2011

De planten worden eerst getest in serres... het getuige van onwetendheid dat zelfs zo'n simpel feit u ontgaat...

Maar een veldproef is geen serreproef aangezien het onmogelijk is om weersomstandigheden en invloeden van buitenaf te simuleren in serre. Alvorens men dus deze perfect groene aardappelen kan in productie nemen is het dus nodig ze nog te testen of geen enkele boer zal ze willen zaaien

Meitzl · 30 mei 2011

killyourzone zei:
Geen reactie over het debat aangaan voordat de plantage er was?

Er zijn talloze oproepen tot debat geweest. En dat is gelukt ook. Met bv Greenpeace werd gedebatteerd. Zij zien geen graten in de veldproef, want zij weten waar het over gaat. Greenpeace was er in eerste instantie ook tegen!

Maar als je elke aanvraag tot debat simpelweg afslaat, dan moet je achteraf niet komen zagen. En dan komen verkondigen dat "nu het debat eindelijk geopend is", dat is gewoonweg schandalig.

killyourzone · 30 mei 2011

smitske zei:
Wat een argument, jij claimt dat ze er in zitten, bewijs het dan, dat is veel simpeler dan het omgekeerde te doen. (jij moet maar 1 vb vinden, de ander meerdere) als jij dit 1 vb niet kan vinden dan wil dit dus zeggen dat je niet weet of ze er tussen zitten dus slaagt je argument nergens op en misbruik je dit onderzoek voor je anti/anders globalistische gedachte.
Zoals ik zei het vernietigen van deze onafhankelijke (min of meer) onderzoeken werkt multinationals net in de hand, jammer genoeg zien de eco terroristen dat niet in. Je haalt voorbeelden aan van landen waar er veel macht van de VS is, hier is dit minder en ik denk niet dat onze universitaire zo makkelijk toegeven.
Je bent voor het vernietigen van dit onderzoek voor de verkeerde redenen en omdat je slecht geïnformeerd bent wat natuurlijk altijd handig is een opstoot te veroorzaken en vandalisme te plegen. Ik denk dat mensen die er meer van kennen dan mij al genoeg vb hebben aangehaald om aan te geven dat monsanto weinig tot niks te zeggen had hier, en dat dit soort vandalisme de multinationals enkel in de hand speelt aangezien onafhankelijk onderzoek het doelwit wordt.

Dat debat had geen nut lijkt me, aangezien de contra kant enkel patos zal gebruiken in hun debat, het gaat over ethiek maar de contra's hebben geen kennis van zaken, de pro's zullen wetenschappelijk benaderen, maar dankzij de vernietiging hebben ze hun bewijs niet en ze zullen met compleet onzinnige, emotionele argumenten afgemaakt worden omdat de contra's niet voor wetenschappelijke reden vatbaar zijn en er wellicht niets van kennen.

Misschien omdat ze marktleider zijn en de patenten bezitten op ongeveer alle gg planten... Ze bezitten zelf een aandeel in die zaadbank die ze op de zuid-of noordpool in bewaring hebben voor moest er ooit een ramp gebeuren. De vraag of ze er niet inzitten lijkt me dus veel verder gezocht dan dat ze er wel zouden inzitten...

Dan heeft volgens jou uitleg een debat geen enkel nut en was deze belaging toch de juiste keuze??? Hoezo hebben de contra's geen kennis van zaken, denk je echt dat iedere wetenschapper ggo steunt???

Ter verduidelijking ik heb niet meegedaan aan die raid, ik juich het wel toe!

Archief - GGO's: pro, contra of onderzoek?

denkimi

Legacy Member

tom1

Legacy Member

no_way2go

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Tiediiee

Legacy Member

Meitzl

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

sneax

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Tiediiee

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Tiediiee

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

killyourzone

Legacy Member

smitske

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Meitzl

Legacy Member

killyourzone

Legacy Member