Archief - GGO's: pro, contra of onderzoek?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

tom1

Legacy Member
In Wetteren is een tijdje geleden de start gezet voor een veldproef met GGO-aardappelen.

Artikel: Veldproef met ggo-aardappelen van start in Wetteren

Er is echter een beweging: de Field Liberation Movement, die de aardappelen willen "herplanten" (lees: vernietigen).

"Blind verzet tegen ggo's verhindert het echte debat"
Field Liberation Movement

Wetenschappers hebben dan ook ondertussen een tegenbeweging gepland:

https://www.facebook.com/event.php?eid=164948983565143

Wat zijn jullie meningen hierover?

P.S.: Ben niet zeker over dit in Wetenschap of Actualiteit moest :p. Mods kiezen maar!

Rider

Legacy Member
Tja mensen die zo'n projecten gaan terroriseren zijn gewoonweg fundamentalisten en criminelen.

GGO's hebben een serieus giftige smaak meegekregen in de media. Het is een spijtige & pijnlijke zaak; dat dit soort van wereldverbeterende projecten nooit kunnen vernoemd worden zonder Monsanto er bij te betrekken :p

Dat is dan ook de reden waarom de dommere groene jongens niet in staat zijn om in dit opzicht nuances te leggen en waarom dat patattenveld op onze kosten 24/7 onder politiebewaking staat.



"Blind verzet tegen ggo's verhindert het echte debat"

Zo kan ik mijn opinie hieromtrent wel samenvatten.

smitske

Legacy Member
Ik ben voor onderzoek, die gasten die gaan protesteren zijn wellicht gewoon naïeve idioten die hebben gehoord op TV dat het zogezegd slecht is en er dan maar tegen gaan protesteren en de natuurterrorist gaan uithangen.

Niet alle GGO's zijn goed, en die moeten verboden worden, maar er zijn er ook goeie, blinde acties zoals deze bereik je niets mee.

Bluto

Legacy Member
Ik ken er eerlijk gezegd niet veel van en het lijkt me op zich geen probleem. Ik heb wel eens gehoord dat wetenschappers meestal nog niet alles weten over wat ze wijzigen en dat de gevolgen moeilijk te voorspellen zijn en rampzalig kunnen zijn. De gewijzigde planten kunnen bv zwaktes hebben waar geen rekening mee gehouden is. Ze kunnen ook de bestaande soorten verdringen.

Darkseid

Legacy Member
Typisch naïeve groenen.. daar mogen ze wel is wa strenger tegen zijn imo.

shiftyke

Legacy Member
Ik snap niet dat ze ook tegen het onderzoek zijn, wie niet waagt niet wint imo.

User deleted

Legacy Member
smitske zei:
Ik ben voor onderzoek, die gasten die gaan protesteren zijn wellicht gewoon naïeve idioten die hebben gehoord op TV dat het zogezegd slecht is en er dan maar tegen gaan protesteren en de natuurterrorist gaan uithangen.

Niet alle GGO's zijn goed, en die moeten verboden worden, maar er zijn er ook goeie, blinde acties zoals deze bereik je niets mee.

Hoe weet je welke de goeie zijn, en welke niet? Kan je ook verduidelijken waarom sommige "goed" zijn, en andere "slecht"?

smitske

Legacy Member
Door onderzoek te doen natuurlijk. Daarom dat ik ook voor deze optie heb gekozen.

De goeie zijn diegene die een meerwaarde bieden en niet voor schade (of onacceptabele schade) zorgen, de slechte uiteraard diegene die hier wel voor zorgen.

Rider

Legacy Member
Bluto zei:
Ik ken er eerlijk gezegd niet veel van en het lijkt me op zich geen probleem. Ik heb wel eens gehoord dat wetenschappers meestal nog niet alles weten over wat ze wijzigen en dat de gevolgen moeilijk te voorspellen zijn en rampzalig kunnen zijn. De gewijzigde planten kunnen bv zwaktes hebben waar geen rekening mee gehouden is. Ze kunnen ook de bestaande soorten verdringen.

Bij het domesticeren van paarden, geiten, kippen, koeien, varkens, etc. hebben we ook bepaalde "zwaktes" geintroduceerd.

De vraaf is of dit beter beperkt kan worden onder labocondities dan via boerkes die de vetste beesten kiezen om mee te kweken. Ik denk van wel.

User deleted

Legacy Member
smitske zei:
Door onderzoek te doen natuurlijk. Daarom dat ik ook voor deze optie heb gekozen.

Zie je de paradox niet? Je kan moeilijk "de slechte" verbieden als er nog geen onderzoek heeft vastgesteld dat ze "slecht" zijn. Onderzoek dat zoiets wil nagaan zal dus gebruik maken van die GGO's, waardoor die zich kunnen verspreiden.

Het is allemaal niet zo simpel hoor.

smitske zei:
De goeie zijn diegene die een meerwaarde bieden en niet voor schade (of onacceptabele schade) zorgen, de slechte uiteraard diegene die hier wel voor zorgen.

Kan het nog simplistischer? Kan het nog vager? :ironic:

Darkseid

Legacy Member
User deleted zei:
Zie je de paradox niet? Je kan moeilijk "de slechte" verbieden als er nog geen onderzoek heeft vastgesteld dat ze "slecht" zijn. Onderzoek dat zoiets wil nagaan zal dus gebruik maken van die GGO's, waardoor die zich kunnen verspreiden.

Het is allemaal niet zo simpel hoor.

Da zegt em toch? 't gaat hier net om onderzoek, dus hoe kunt ge hier nu iets tegen hebben? Dat die groenen maar stoppen met eendert welke gadget/technologie te gebruiken dan als ze iets tegen onderzoek hebben.

Als het slechte resultaten oplevert zullen ze het wel niet gebruiken.

edit: @"tijdens onderzoek kunnen de slechte zich verspreiden": veel impact zal 't ni hebben, en accept it maar bij onderzoek horen soms risico's.

smitske

Legacy Member
User deleted zei:
Zie je de paradox niet? Je kan moeilijk "de slechte" verbieden als er nog geen onderzoek heeft vastgesteld dat ze "slecht" zijn. Onderzoek dat zoiets wil nagaan zal dus gebruik maken van die GGO's, waardoor die zich kunnen verspreiden.

Het is allemaal niet zo simpel hoor.
Onderzoek kan ook zonder het in het openbaar te doen hé...
Kan het nog simplistischer? Kan het nog vager? :ironic:

Als je het dan toch zo goed lijkt te weten waarom zeg je dan zelf niets?
Daar komt het toch gewoon op neer, of houdt iets enkel steek als je voldoende chique woorden gebruikt...

DogFacedGod

Legacy Member
User deleted zei:
Zie je de paradox niet? Je kan moeilijk "de slechte" verbieden als er nog geen onderzoek heeft vastgesteld dat ze "slecht" zijn. Onderzoek dat zoiets wil nagaan zal dus gebruik maken van die GGO's, waardoor die zich kunnen verspreiden.

Het is allemaal niet zo simpel hoor.

"Dat gaat om klassieke maatregelen, onder meer om te voorkomen dat stuifmeel van ggo- aardappelen op andere aardappelen terecht komt, via bufferrijen, een maïsbuffer en een isolatieafstand van 150 meter.

ze verhinderen dus wel dat het zich kan verspreiden

Meitzl

Legacy Member
First: genetisch manipuleren is gewoon gericht de evolutie versnellen. Op zeer lange termijn zullen alle aardappelsoorten resistent zijn tegen die ziekte, aangezien dat een evolutief voordeel is.

Er is precies een algemene mening dat de wetenschap niet weet waar men mee bezig en lukraak wat plantjes wil planten.

Uiteraard is er rekening gehouden met verspreiding. Als je niet kan aantonen dat je product geen effect heeft op de omgeving, dan zal je nooit de toelating krijgen om de veldproef te doen. Dit alles is tot het oneindige reglementeert, wetenschappers komen er echt onnozel van.


Ik vraag me af wat de groenen van plan zijn. Onze wereldbevolking stijgt alsmaar, en die mensen moet liefst eten krijgen. Ontwikkelingslanden worden welvarender, waardoor ze meer vlees beginnen te eten. Per kg vlees is ongeveer 8 kg graan nodig dacht ik? Dus hebben we nog meer voedsel nodig.
En waar gaan we dat voedsel vandaan halen? Elke Belg 10 m² tuin afnemen om daar op te telen? Of gewoon de voedselprijs de hoogte insturen, zodat de armen de dupe zijn? Misschien geen slecht idee, hogere voedselprijs = minder mensen die het kunnen betalen = minder bevolking...

Er zijn maar twee opties: Of we verlagen onze levenstandaard drastisch, of we produceren meer voedsel op dezelfde of zelf minder oppervlakte grond. En de enige manier om dat te doen is via genetische manipulatie.

PS: deze aardappels zijn resistent tegen Phytophthora infestans, de oorzaak van de grote hongersnood in Ierland, mid 19de eeuw. Hierbij stierf een groot deel van de Ierse bevolking die toen nog grotendeels afhankelijk was van de aardappel.
We zijn 150 jaar verder en we kunnen er ons tegen wapenen. Maar het zal niet dankzij de groenen zijn...

User deleted

Legacy Member
smitske zei:
Onderzoek kan ook zonder het in het openbaar te doen hé...

Heb jij enig idee waar je over praat?

smitske zei:
Als je het dan toch zo goed lijkt te weten waarom zeg je dan zelf niets?
Daar komt het toch gewoon op neer, of houdt iets enkel steek als je voldoende chique woorden gebruikt...

Ik lijk het helemaal niet zo goed te weten, vandaar ook dat ik er weinig over zeg. Jij bent degene die hier met simplismen zit te strooien. Ik ben degene die zich daar vragen bij stelt. Ik ben onbeslist over deze zaak, omdat ik er niet veel van weet. Jij weet er nog veel minder van, net als darkseid, maar je hebt wel al je meningetje klaar.

Wat is dat toch met die meningsdrang? Waarom moéten mensen over alles en nog wat zomaar een mening hebben, ook al weten ze er geen fluit van? Dáár richt ik hier mijn pijlen op.

Voor ietsje meer informatie raad ik je aan om de documentaire 'Le monde selon Monsanto' te bekijken. Een Engelstalige versie kan je hier bekijken: The World According to Monsanto | Watch Free Documentary Online

Cerberuser

Legacy Member
Meitzl zei:
Ik vraag me af wat de groenen van plan zijn. Onze wereldbevolking stijgt alsmaar, en die mensen moet liefst eten krijgen. Ontwikkelingslanden worden welvarender, waardoor ze meer vlees beginnen te eten. Per kg vlees is ongeveer 8 kg graan nodig dacht ik? Dus hebben we nog meer voedsel nodig.
En waar gaan we dat voedsel vandaan halen? Elke Belg 10 m² tuin afnemen om daar op te telen? Of gewoon de voedselprijs de hoogte insturen, zodat de armen de dupe zijn? Misschien geen slecht idee, hogere voedselprijs = minder mensen die het kunnen betalen = minder bevolking...

Het zijn toch net de armen die het snelst de bevolking doen stijgen? Bij de mensen in het Westen die in luxe leven daalt de bevolking omdat een gezin gemiddeld 2 kinderen krijgt (en je er twee komma zoveel nodig hebt om de bevolkingsaantal in stand te houden), terwijl armeren kinderen krijgen om voor hen te werken (of kindergeld te krijgen).

Meitzl zei:
Er zijn maar twee opties: Of we verlagen onze levenstandaard drastisch, of we produceren meer voedsel op dezelfde of zelf minder oppervlakte grond. En de enige manier om dat te doen is via genetische manipulatie.

Of hydroculturen.

Ik ben niet tegen GGO's hé, ik weet er niets van.

Bluto

Legacy Member
Meitzl zei:
First: genetisch manipuleren is gewoon gericht de evolutie versnellen. Op zeer lange termijn zullen alle aardappelsoorten resistent zijn tegen die ziekte, aangezien dat een evolutief voordeel is.

Er is precies een algemene mening dat de wetenschap niet weet waar men mee bezig en lukraak wat plantjes wil planten.

Uiteraard is er rekening gehouden met verspreiding. Als je niet kan aantonen dat je product geen effect heeft op de omgeving, dan zal je nooit de toelating krijgen om de veldproef te doen. Dit alles is tot het oneindige reglementeert, wetenschappers komen er echt onnozel van.


Ik vraag me af wat de groenen van plan zijn. Onze wereldbevolking stijgt alsmaar, en die mensen moet liefst eten krijgen. Ontwikkelingslanden worden welvarender, waardoor ze meer vlees beginnen te eten. Per kg vlees is ongeveer 8 kg graan nodig dacht ik? Dus hebben we nog meer voedsel nodig.
En waar gaan we dat voedsel vandaan halen? Elke Belg 10 m² tuin afnemen om daar op te telen? Of gewoon de voedselprijs de hoogte insturen, zodat de armen de dupe zijn? Misschien geen slecht idee, hogere voedselprijs = minder mensen die het kunnen betalen = minder bevolking...

Er zijn maar twee opties: Of we verlagen onze levenstandaard drastisch, of we produceren meer voedsel op dezelfde of zelf minder oppervlakte grond. En de enige manier om dat te doen is via genetische manipulatie.

PS: deze aardappels zijn resistent tegen Phytophthora infestans, de oorzaak van de grote hongersnood in Ierland, mid 19de eeuw. Hierbij stierf een groot deel van de Ierse bevolking die toen nog grotendeels afhankelijk was van de aardappel.
We zijn 150 jaar verder en we kunnen er ons tegen wapenen. Maar het zal niet dankzij de groenen zijn...

Ik volg je wel, maar heb toch enkele bemerkingen. Het lijkt alsof we voor al onze problemen, veroorzaakt door onze eigen levensstijl, rekenen op de wetenschap om er maar wat aan te doen. Ik denk dat het ook belangrijk is om onze manier van leven ten dele te veranderen. Op die manier kunnen we de wereldproblemen ook al grotendeels oplossen. Het voedselprobleem is reëel, maar de oorzaak is vooral een slechte verdeling van het voedsel en een enorme verspilling. Ik denk echt niet dat wij onze levensstandaard drastisch moeten verlagen om daar wat aan te doen.

Het klopt trouwens idd dat grote hongersnoden vaak het gevolg waren van ziektes of slechte oogsten. Vandaar is dat (in het westen toch) een veel kleiner probleem, omdat we niet meer zo afhankelijk zijn van één bepaald voedingsmiddel.

User deleted

Legacy Member
Meitzl zei:
First: genetisch manipuleren is gewoon gericht de evolutie versnellen. Op zeer lange termijn zullen alle aardappelsoorten resistent zijn tegen die ziekte, aangezien dat een evolutief voordeel is.


Evolutie = diversificatie. Genetisch manipuleren verdringt niet zelden alle andere soorten, waardoor ze veel vatbaarder zijn voor toekomstige of zelfs voor reeds bestaande plantziekten. Zie 'Le monde selon Monsanto'.

Meitzl zei:
Er is precies een algemene mening dat de wetenschap niet weet waar men mee bezig en lukraak wat plantjes wil planten.


De meningen zijn hier eerder vóór GGO's, dus waar je die "algemene mening" vandaan haalt is mij een raadsel. Overigens, heb je het wetenschappelijk klimaat in pakweg de VS al eens bezien? Of ze worden verplicht hun resultaten op te bergen, of ze krijgen geld toegestopt om een "onderzoek" te voeren waarvan de resultaten bij voorbaat vastgelegd werden.

Natuurlijk is dat kort door de bocht, maar zomaar wetenschap op een piëdestal plaatsen en doen alsof wetenschap altijd correct is, is nog veel korter door de bocht. Zie de docu. Wetenschappers weten ook nu zelf niet goed welke effecten er zullen voortspruiten uit het gebruik van GGO's. Laat staan dat jij het wel weet.


Meitzl zei:
Uiteraard is er rekening gehouden met verspreiding. Als je niet kan aantonen dat je product geen effect heeft op de omgeving, dan zal je nooit de toelating krijgen om de veldproef te doen. Dit alles is tot het oneindige reglementeert, wetenschappers komen er echt onnozel van.


Guess again.

Meitzl zei:
Ik vraag me af wat de groenen van plan zijn. Onze wereldbevolking stijgt alsmaar, en die mensen moet liefst eten krijgen. Ontwikkelingslanden worden welvarender, waardoor ze meer vlees beginnen te eten. Per kg vlees is ongeveer 8 kg graan nodig dacht ik? Dus hebben we nog meer voedsel nodig.
En waar gaan we dat voedsel vandaan halen? Elke Belg 10 m² tuin afnemen om daar op te telen? Of gewoon de voedselprijs de hoogte insturen, zodat de armen de dupe zijn? Misschien geen slecht idee, hogere voedselprijs = minder mensen die het kunnen betalen = minder bevolking...

Er zijn maar twee opties: Of we verlagen onze levenstandaard drastisch, of we produceren meer voedsel op dezelfde of zelf minder oppervlakte grond. En de enige manier om dat te doen is via genetische manipulatie.


Misschien kunnen we ook eens minder voedsel gaan verspillen. Momenteel wordt de helft van het perfect eetbare voedsel weggesmeten nog voor het in de winkelrekken belandt, om redenen als: een kromme komkommer past niet in een rechte doos, of deze aardappel heeft een vreemde vorm en wordt daarom niet gekocht. Hou je valse dilemma's en je beperkte opties maar voor jezelf.

Onlangs trouwens een boeiende docu over voedselverspilling op panorama, maar ik denk dat het een buitenlandse docu was en die kan je niet meer online bekijken. Ik vind het alleszins niet meteen terug.

Fides

Legacy Member
In mijn ogen is het beter een gewas genetisch te modificeren zodanig dat het bestand is tegen allerlei ziektes ipv. overal giftige sproeistoffen te gebruiken. Of het gewas zodanig modificeren dat het minder nodig heeft, en toch meer voedingswaarde kan opwekken ipv. tonnen evenzeer giftige mestproducten te gebruiken.

Mij lijkt het een beetje op het debat over kernenergie: men snapt het niet, en men wil geen eerlijke vergelijking maken. Ja, kernenergie is gevaarlijk en kan een grote impact hebben om het milieu en op de mens, maar vergelijk dat eens met kolencentrales.
Ja, genetisch gemodificeerde planten zullen hun invloed hebben op het leefmilieu, maar waarom is dat zoveel slechter dan overal meststoffen en sproeistoffen gebruiken?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan