Archief - GGO's: pro, contra of onderzoek?

DaFreak · 17 mei 2011

User deleted zei:
Voor ietsje meer informatie raad ik je aan om de documentaire 'Le monde selon Monsanto' te bekijken. Een Engelstalige versie kan je hier bekijken: The World According to Monsanto | Watch Free Documentary Online

spliffrider zei:
GGO's hebben een serieus giftige smaak meegekregen in de media. Het is een spijtige & pijnlijke zaak; dat dit soort van wereldverbeterende projecten nooit kunnen vernoemd worden zonder Monsanto er bij te betrekken

Monsanto is het ideale voorbeeld als je GGOs in een slecht daglicht wil plaatsen maar dat heeft dus alles met monsanto te maken en weinig met het potentieel van GGOs. GGOs zijn niet per definitie slecht. Onderzoek is nodig.

smitske · 17 mei 2011

User deleted zei:
Heb jij enig idee waar je over praat?¨

Ik denk logisch na, sommige kunnen dit blijkbaar niet.

Ik lijk het helemaal niet zo goed te weten, vandaar ook dat ik er weinig over zeg. Jij bent degene die hier met simplismen zit te strooien. Ik ben degene die zich daar vragen bij stelt. Ik ben onbeslist over deze zaak, omdat ik er niet veel van weet. Jij weet er nog veel minder van, net als darkseid, maar je hebt wel al je meningetje klaar.

Ik zeg dat er ONDERZOEK naar moet gebeuren, ik heb geen mening gegeven of ze al dan niet goed of slecht zijn, maar er moet onderzoek naar gebeuren en alms het aan bepaalde criteria voldoet waarvan er enkele gewoon logisch zijn dan kan je ze gebruiken en zijn ze 'goed' anders niet. Tuurlijk zullen er ook voorwaarden zijn die ik niet zou geven omdat ik er niet genoeg van ken, en jij zeker niet, maar daarom zijn die logisch voorwaarden niet fout, je mag het simplistisch noemen maar dat zegt meer over jou dan over mij.

Wat is dat toch met die meningsdrang? Waarom moéten mensen over alles en nog wat zomaar een mening hebben, ook al weten ze er geen fluit van? Dáár richt ik hier mijn pijlen op.

Ja want mensen mogen geen mening hebben als ze er niet alles van kennen, misschien kunnen we dit forum dan beter opdoeken? Overigens ik nam geen 'kant' in of het goed of slecht was, ik zei dat er onderzoek naar moet gebeuren, en niet zoals die pipo's die gaan protesteren zonder te weten wat het doet (waar jij dus tegen zou moeten afgeven als je consequent zou zijn).
Maar blij om te zien dat ik nog mensenkennis heb en dat je precies bent zoals ik dacht.

Genious · 17 mei 2011

De groene lobby doet in het algemeen nogal zijn best er een frankensteinsfeertje rond te hangen. Maar uiteindelijk 'speel' je ook maar binnen bepaalde grenzen opgelegd door de natuur, het is niet alsof we plots een aardappel gaan krijgen die giftig is ofzo.

Meitzl · 17 mei 2011

User deleted zei:
Evolutie = diversificatie. Genetisch manipuleren verdringt niet zelden alle andere soorten, waardoor ze veel vatbaarder zijn voor toekomstige of zelfs voor reeds bestaande plantziekten. Zie 'Le monde selon Monsanto'.

Evolutie is natuurlijke selectie, waarbij de sterkste overleeft. De diversificatie die je noemt klopt wel, maar dan enkel op wereldvlak. In de Sahara zal je inderdaad geen brandnetels kunnen planten die in mijn tuin wel dominant aanwezig zijn.
Moest je een stuk grond in exact dezelfde condities kunnen houden gedurende lange tijd, dan zal enkel de sterkste soort overleven. Steek 2 leeuwen en 5 zebra's in een kooi, wie denk je dat zal overleven? De natuur streeft niet naar diversificatie. Die komt er wel, doordat de omstandigheden voortdurend veranderen, waardoor de definitie van sterkste ook verandert. Organismen die onder elke omstandigheid zwakst zijn, gaan er onherroepelijk uit.

Als je Monsanto als referentiepunt neemt, zijn GGO's inderdaad onverdedigbaar. Die hebben zeer veel schade toegebracht aan het imago door het product slecht te beheren. Probeer naast Monsanto te kijken. Stel je voor dat de eerste keer dat Penicilline gebruikt werd, net bij iemand was die Penicilline-allergie had. Zouden we dat product dan ook gewoon de vuilbak ingooien? Bijna elk goed product kan op een schandalig slechte manier gebruikt worden. Dat zegt iets over de gebruiker, niet over het product.

User deleted zei:
De meningen zijn hier eerder vóór GGO's, dus waar je die "algemene mening" vandaan haalt is mij een raadsel. Overigens, heb je het wetenschappelijk klimaat in pakweg de VS al eens bezien? Of ze worden verplicht hun resultaten op te bergen, of ze krijgen geld toegestopt om een "onderzoek" te voeren waarvan de resultaten bij voorbaat vastgelegd werden.

Natuurlijk is dat kort door de bocht, maar zomaar wetenschap op een piëdestal plaatsen en doen alsof wetenschap altijd correct is, is nog veel korter door de bocht. Zie de docu. Wetenschappers weten ook nu zelf niet goed welke effecten er zullen voortspruiten uit het gebruik van GGO's. Laat staan dat jij het wel weet.

Met algemeen bedoelde ik de wereld buiten 9lives. Mijn definitie van algemeen is ruimer dan de 15 users die reeds reageerden. Jan met de pet is over het algemeen tegen. Moest dat niet het geval zijn, zouden er al veel meer veldproeven zijn. Want dat levert jobs op en geld op. Een politieker heeft niet liever.
Het klimaat in de VS ken ik niet, maar ik ben er wel zeer benieuwd naar. Heb je daar een voorbeeld van, dat niet afkomstig is van een onafhankelijke bron?

De exacte gevolgen weet inderdaad niemand. Dat weten we ook niet van GSM masten of microgolven. Dat weet je van niets nieuws. Ook niet van de pil, om nog maar een voorbeeld te geven. Dat moet je testen, en volledig uitsluiten kan je nooit. Een kleine veldje met wat GGO patatjes lijkt me ideaal om dat te testen. Die planten gaan niet heel belgië onvruchtbaar maken ofzo hoor.

User deleted zei:
Guess again.

Ik lees dit als: hier weet ik geen snars van, zou je hier wat meer over kunnen vertellen. Tuurlijk vriend! Hieronder vind je de samenvatting van de huidige regeling. Nog meer samengevat moeten de directe en indirecte gevolgen duidelijk zijn, de effecten op korte en lange termijn, en de interacties tussen de GGO en de omgeving.

Technical dossier:
General information
Information on GMO
Information on conditions of release and the potential receiving environment
Information on the interactions between GMO’s and environment
Technical dossier (./.)
Plan for monitoring
Information on control, remediation methods, waste treatment and emergency response plans
Summary
Placing on the market: notification to competent authorities
consent needed
Summary sent to al member states
Environmental Risk Assessment
in accordance with precautionary principle
assessment of cumulative long-term effects needed
distinction between direct effects,indirect effects, immediate effects and delayed effects

When an activity raises threats of harm to human health or the environment, precautionary measures should be taken even if some cause and effect relationship are not fully established scientifically
“direct effects” refers to primary effects on human health or the environment which are a result of the GMO itself and which do not occur through a causal chain of effects;
“indirect effects” refers to effects on human health or the environment occurring through a causal chain of events, through mechanisms such as interactions with other organisms, transfer of genetic material, or changes in use or management.
“immediate effects” refers to effects on human health or the environment which are observed during the period of the release of the GMO. Immediate effects may be direct or indirect;
“delayed effects” refers to effects on human health or the environment which may not be observed during the period of the release of the GMO, but become apparent as a direct or indirect effect either at a later stage or after termination of the release
“cumulative long term effects” refers to the accumulated effects of consents on human health and the environment, including inter alia flora and fauna, soil fertility, soil degradation of organic material, the feed/food chain, biological diversity, animal health and resistance problems in relation to antibiotics.
Identified characteristics of the GMO and its use which have the potential to cause adverse effects should be compared to those presented by the non-modified organism from which it is derived and its use under corresponding situations;
Important: “baseline” needed
the e.r.a. should be carried out in a scientifically sound and transparent manner, based on available scientific and technical data;
If new information on the GMO and its effects on human health or the environment becomes available, the e.r.a. may need to be readdressed in order to:
determine whether the risk has changed;
determine whether there is a need for amending the risk management accordingly.
Characteristics of GMO
the recipient or parental organism(s);
the genetic modification(s), be it inclusion of deletion of genetic material, and relevant information on the vector and the donor;
the GMO;
the intended release or use including its scale;
the potential receiving environment;
the interaction between these.
Steps in ERA
Identification of characteristics which may cause adverse effects
Evaluation of the potential consequences of each adverse effect, if it occurs
Evaluation of the likelihood of the occurrence of each identified potential adverse effect ./.
Steps in ERA
Estimation of the risk posed by each identified characteristic of the GMO
Application of management strategies for risk from the deliberate release or marketing of GMO(s)
Determination of the overall risk of the GMO(s)

User deleted zei:
Misschien kunnen we ook eens minder voedsel gaan verspillen. Momenteel wordt de helft van het perfect eetbare voedsel weggesmeten nog voor het in de winkelrekken belandt, om redenen als: een kromme komkommer past niet in een rechte doos, of deze aardappel heeft een vreemde vorm en wordt daarom niet gekocht. Hou je valse dilemma's en je beperkte opties maar voor jezelf.

Guess again. Kromme komkommers vanaf 1 juli terug in winkelrekken. En ja, ze liggen wel degelijk in de winkelrekken.

User deleted zei:
Onlangs trouwens een boeiende docu over voedselverspilling op panorama, maar ik denk dat het een buitenlandse docu was en die kan je niet meer online bekijken. Ik vind het alleszins niet meteen terug.

Vanuit mijn studies ben ik inderdaad redelijk pro GGO, dus moest je die docus terugvinden zou ik ze echt graag zien. Je kijk op de wereld kan nooit breed genoeg zijn.

User deleted · 17 mei 2011

Fides zei:
In mijn ogen is het beter een gewas genetisch te modificeren zodanig dat het bestand is tegen allerlei ziektes ipv. overal giftige sproeistoffen te gebruiken. Of het gewas zodanig modificeren dat het minder nodig heeft, en toch meer voedingswaarde kan opwekken ipv. tonnen evenzeer giftige mestproducten te gebruiken.

Mij lijkt het een beetje op het debat over kernenergie: men snapt het niet, en men wil geen eerlijke vergelijking maken. Ja, kernenergie is gevaarlijk en kan een grote impact hebben om het milieu en op de mens, maar vergelijk dat eens met kolencentrales.
Ja, genetisch gemodificeerde planten zullen hun invloed hebben op het leefmilieu, maar waarom is dat zoveel slechter dan overal meststoffen en sproeistoffen gebruiken?

Vals dilemma. GGO's worden juist wél in combinatie met sproeistoffen gebruikt. Agent Orange, anyone?

User deleted · 17 mei 2011

Meitzl zei:
Als je Monsanto als referentiepunt neemt, zijn GGO's inderdaad onverdedigbaar. Die hebben zeer veel schade toegebracht aan het imago door het product slecht te beheren. Probeer naast Monsanto te kijken.

Dat is volstrekt idioot. Je kan Monsanto daar op dit ogenblik nu eenmaal niet van scheiden. Hun invloed op de wereld van de GGO's is daarvoor véél te groot. Zoals hun invloed op de "wetenschappelijke" onderzoeken ernaar, bijvoorbeeld.

Meitzl zei:
Het klimaat in de VS ken ik niet, maar ik ben er wel zeer benieuwd naar. Heb je daar een voorbeeld van, dat niet afkomstig is van een onafhankelijke bron?

Niet afkomstig van een onafhankelijke bron?

In de docu die ik hier postte kwam dat aan bod.

Meitzl zei:
Ik lees dit als: hier weet ik geen snars van, zou je hier wat meer over kunnen vertellen. Tuurlijk vriend! Hieronder vind je de samenvatting van de huidige regeling. Nog meer samengevat moeten de directe en indirecte gevolgen duidelijk zijn, de effecten op korte en lange termijn, en de interacties tussen de GGO en de omgeving.

Als de ex-top van de FDA nu aan het hoofd staat van Monsanto, dan stel ik mij inderdaad serieus vragen bij de effectiviteit van die resem maatregelen. Bekijk de docu nou eens.

Meitzl zei:
Guess again. Kromme komkommers vanaf 1 juli terug in winkelrekken. En ja, ze liggen wel degelijk in de winkelrekken.

Die panorama-uitzending werd enkele weken geleden uitgezonden. Dus ruim na 1 juli 2009. Dat verbod van de EU was niet allesbepalend hoor, verre van. De eerste selectie gebeurde en gebeurt nog steeds door de boeren zelf, omdat de agro massretail nog altijd weigert om producten te kopen die er niet perfect uitzien. Je komt dat soort dingetjes inderdaad wel tegen in de winkelrekken; dat wil niet zeggen dat er niet nog eens zoveel groenten gewoon op het veld zijn achtergebleven of weggesmeten.

Meitzl zei:
Vanuit mijn studies ben ik inderdaad redelijk pro GGO, dus moest je die docus terugvinden zou ik ze echt graag zien. Je kijk op de wereld kan nooit breed genoeg zijn.

Er was maar één docu die ik niet terugvond hoor; van de andere heb ik de link hier reeds geplaatst.

User deleted · 17 mei 2011

smitske zei:
Ik denk logisch na, sommige kunnen dit blijkbaar niet.

Ik zeg dat er ONDERZOEK naar moet gebeuren, ik heb geen mening gegeven of ze al dan niet goed of slecht zijn, maar er moet onderzoek naar gebeuren en alms het aan bepaalde criteria voldoet waarvan er enkele gewoon logisch zijn dan kan je ze gebruiken en zijn ze 'goed' anders niet. Tuurlijk zullen er ook voorwaarden zijn die ik niet zou geven omdat ik er niet genoeg van ken, en jij zeker niet, maar daarom zijn die logisch voorwaarden niet fout, je mag het simplistisch noemen maar dat zegt meer over jou dan over mij.
Ja want mensen mogen geen mening hebben als ze er niet alles van kennen, misschien kunnen we dit forum dan beter opdoeken? Overigens ik nam geen 'kant' in of het goed of slecht was, ik zei dat er onderzoek naar moet gebeuren, en niet zoals die pipo's die gaan protesteren zonder te weten wat het doet (waar jij dus tegen zou moeten afgeven als je consequent zou zijn).
Maar blij om te zien dat ik nog mensenkennis heb en dat je precies bent zoals ik dacht.

Wat een gewauwel man. Noem je dat discussiëren? Kan je echt niet beter dan dat of wil je gewoon zo overkomen?

DaFreak · 17 mei 2011

User deleted zei:
Vals dilemma. GGO's worden juist wél in combinatie met sproeistoffen gebruikt. Agent Orange, anyone?

Maar nu haal je de mosterd weer bij monsanto. Zij manipuleren hun organismen juist zodanig dat je ze moet bewerken met pesticide die ze zelf maken. Economisch is dat voor hen natuurlijk heel interessant maar dat valt ethisch zeer moeilijk (imo niet) te verantwoorden. Het hoeft niet zo te zijn.

Je kan gewassen zo manipuleren dat ze resistent worden zonder het gebruik van pesticiden. Het is dus wel degelijk mogelijk om via genetische manipulatie gezondere en milieuvriendelijke gewassen te produceren en is bijgevolg dus ook helemaal geen vals dilemma.

Pinoke2 · 17 mei 2011

Meitzl zei:
First: genetisch manipuleren is gewoon gericht de evolutie versnellen. Op zeer lange termijn zullen alle aardappelsoorten resistent zijn tegen die ziekte, aangezien dat een evolutief voordeel is.

Er zijn maar twee opties: Of we verlagen onze levenstandaard drastisch, of we produceren meer voedsel op dezelfde of zelf minder oppervlakte grond. En de enige manier om dat te doen is via genetische manipulatie.

PS: deze aardappels zijn resistent tegen Phytophthora infestans, de oorzaak van de grote hongersnood in Ierland, mid 19de eeuw. Hierbij stierf een groot deel van de Ierse bevolking die toen nog grotendeels afhankelijk was van de aardappel.
We zijn 150 jaar verder en we kunnen er ons tegen wapenen. Maar het zal niet dankzij de groenen zijn...

Dit klopt ook enkel maar in het geval van die aardappelen.

In feite hebben ze hier het proces van "intensief" kweken met die aardappels die meer resistent zijn gewoon versneld door het gen direct in te planten.

Algemeen voel ik wel de noodzaak om te zeggen dat in veel gevallen GGO's helemaal niet hierop kunnen steunen.

Iets dat veel mensen (zowel pro ggos en veel anti) precies niet kunnen vatten is dat er ook planten zijn waar men genen van andere soorten of zelfs bacteriën gaat in steken.
En dat laatste is volgens mij toch nog altijd een stapje verder dan het geval van de aardappels.

+ nog een kleine commentaar over uw "op lange termijn zijn ze allemaal resistent" ... ik weet niet wat jij gestudeerd hebt, maar dat is een uitspraak die ik raar vind (en zeker als je zegt in je posts dat je in "die sfeer" van ggos enzo student bent of was)

Al het onderzoek dat gedaan wordt naar plagen (insecten, schimmels, bacterien) in interactie met gastheercellen/planten doet klaarduidelijk uitschijnen dat de adaptatie van de planten of gastheercellen altijd ietsje achterloopt op de plaag.
De plaag past zich ook aan!

Denk bv aan het systeem in planten met het R eiwit, avr genen... Daar is ook duidelijk een evolutie merkbaar en we zien dat de bacteriën ook aan het mee-evolueren zijn.

Of denk aan het fameuze Bt verhaal: men heeft al resistente Lepidoptera gevonden.

Een ander probleem is dan weer dat er andere plagen zullen optreden.
Circle of life.

DaFreak zei:
Maar nu haal je de mosterd weer bij monsanto. Zij manipuleren hun organismen juist zodanig dat je ze moet bewerken met pesticide die ze zelf maken. Economisch is dat voor hen natuurlijk heel interessant maar dat valt ethisch zeer moeilijk (imo niet) te verantwoorden. Het hoeft niet zo te zijn.

Je kan gewassen zo manipuleren dat ze resistent worden zonder het gebruik van pesticiden. Het is dus wel degelijk mogelijk om via genetische manipulatie gezondere en milieuvriendelijke gewassen te produceren en is bijgevolg dus ook helemaal geen vals dilemma.

In theorie: ja

in praktijk: ja, maar .....
(na verloop van tijd blijkt het terug nodig te zijn te gaan spuiten, check bt probleem).
Er is dus een efficiente opvolging nodig en constante vernieuwing, gebeurt dat niet, dan is het een verhaal zonder succes.

Trouwens: het originele idee van Monsanto was dat je minder moest gaan spuiten in totaal.

Resultaten nu na X jaren zijn frappant: tot 50% meer pesticiden gebruiken om hetzelfde resultaat als voorheen (zonder ggo) te bekomen.

Meitzl · 17 mei 2011

Pinoke2 zei:
+ nog een kleine commentaar over uw "op lange termijn zijn ze allemaal resistent" ... ik weet niet wat jij gestudeerd hebt, maar dat is een uitspraak die ik raar vind (en zeker als je zegt in je posts dat je in "die sfeer" van ggos enzo student bent of was)

Al het onderzoek dat gedaan wordt naar plagen (insecten, schimmels, bacterien) in interactie met gastheercellen/planten doet klaarduidelijk uitschijnen dat de adaptatie van de planten of gastheercellen altijd ietsje achterloopt op de plaag.
De plaag past zich ook aan!

Denk bv aan het systeem in planten met het R eiwit, avr genen... Daar is ook duidelijk een evolutie merkbaar en we zien dat de bacteriën ook aan het mee-evolueren zijn.

Ik ga enkel hierop reageren, de rest is voor een andere keer. Hoewel ik denk dat ik je post niet echt snap.

Ik doelde gewoon om evolutie, in zeer vereenvoudigde vorm: als er verschillende planten zijn waarvan 1 resistent is, zal enkel die overleven met het resistentiegen overleven bij een bepaalde ziekte. Als inderdaad die ziekteverwekker gelijk blijft.

Gaan we iets verder dan komen we terug bij de veranderende omstandigheden bij survival of the fittest: ook de ziekteverwekker wil overleven, dus daar blijft enkel de sterkste over: hij die nog planten kan ziek maken.

die avr genen zitten ver, maar het is toch logisch dat bacteriën een stap voor zijn? Evolutie steunt op mutaties en herschikkingen in het DNA, hetgeen vooral gebeurt bij voortplanting. Een plant plant zich jaarlijk voort, een bacterie elke 20 minuten. Dus heeft die bacterie veel meer kans op een mutatie die een selectief voordeel biedt.

Je zegt dat de adaptatie van de planten of gastheercellen altijd ietsje achterloopt op de plaag. Is dat niet logisch? Een plant kan een ziekte toch niet voor zijn? Hoe kan die plant nu inschatten hoe die ziekteverwekker gaat muteren? Anders gesteld: Een ziekteverwekker gaat geen plaag vormen als hij de plant niets kan doen. Dus een plaag is natuurlijk voor op de plant, anders is het geen plaag.

User deleted: Kga de docu eerst eens bekijken

elDuderino · 17 mei 2011

Wat is uiteindelijk het verschil tussen GGO's en kweken? We manipuleren uiteindelijk dieren en planten al voor meer dan 10.000 jaar, en nu worden we er gewoon beter in.

Ik vind de grens tussen natuur en mens in het algemeen trouwens nogal vaag. Uiteindelijk wordt elke soort voortdurend genetisch aangepast door andere soorten. Bloemen zijn ook geëvolueerd zodat bijen er meer voedingsstoffen konden uithalen. Wel nu evolueren dieren of gewassen zodat wij er meer uithalen, enkel sturen we het bewuster. Ik vind daar ethisch weinig mis mee, maar natuurlijk moet dat op een ietwat intelligente manier gebeuren en daarvoor is onderzoek nodig.

tom1 · 18 mei 2011

Door te kweken weet je niet wat je effectief overkruist en het duurt langer. Bij GGO's weet je perfect welk gen je gebruikt en het gebeurt veel sneller.

stormtrooper · 18 mei 2011

User deleted zei:
Vals dilemma. GGO's worden juist wél in combinatie met sproeistoffen gebruikt. Agent Orange, anyone?

Is Agent Orange geen combinatie van herbiciden en ontbladeringsmiddelen? Ik kan eerlijk gezegd geen verband met genetische manipulatie vinden behalve dat Monsanto het heeft gemaakt. Heb je toevallig een link erover?

User deleted · 18 mei 2011

stormtrooper zei:
Is Agent Orange geen combinatie van herbiciden en ontbladeringsmiddelen? Ik kan eerlijk gezegd geen verband met genetische manipulatie vinden behalve dat Monsanto het heeft gemaakt. Heb je toevallig een link erover?

Ik bedoelde Round-up, niet Agent Orange.

highsk8 · 18 mei 2011

Tis toch echt ni te geloven :/
Het probleem met dit zoals vele andere dingen is dat het toch weer in de handen van slechten zal vallen.
Er is niks mis met het experimenteren (als ze maar heel voorzichtig zijn), maar de wetgeving en gebruik moet zeer kritisch bekeken worden.
Maar het zijn niet enkel monsters als monsanto die veel schade kunnen aanrichten, ook politiekers die grote risicos nemen om grote beloften te kunnen maken, of zelfs gewoon omgekocht zijn.
Zelfde geld voor wetenschappers, die zijn ook niet ongevoelig voor geld en ijdelheid.
En ik heb de indruk dat wetenschappers hier vaak iets overschat worden op gebied van kennis. Wetenschap staat ver en die gasten zijn vaak zeer intelligent, jammer genoeg is de communicatie tussen wetenschappers van bepaalde verschillende velden vaak erg zwak en tegenstrijdig en dit zorgt soms voor nauwdenkendheid binnen de wetenschap.

Zoizo ben ik wel 100% voor onderzoek, we kunnen niet anders, al denk ik dat zo een onderzoek eerder ons leven zal redden door recht te zetten wat bedrijven als monsanto verknoeien dan door dat we plots goedkoper eten kunnen produceren.

Silmarunya · 18 mei 2011

Ik ben voor GGO's, maar we moeten opletten. In de laatste Scientific American stond bijvoorbeeld een artikel over bepaalde onkruiden die resistent waren geworden tegen round-up, tot grote ergernis van de Amerikaanse boeren (die vaak met de schoffel moesten gaan wieden).

Het huidige systeem dat in de VS bestaat, waarbij er maar 1 of hoogstens 2 bestrijdingsmiddelen worden gebruikt (door zeer logge goedkeuring van de overheid en de druk van grote multinationals) zorgt voor een enorm probleem: vroeg of laat moeten bepaalde gewassen wel resistent worden tegen het bestrijdingsmiddel.

We zouden kunnen doen wat we vandaag met aidsremmers doen: een cocktail van meerdere bestrijdingsmiddelen gebruiken, want de kans dat een onkruid of schimmel door mutatie resistentie ontwikkelt tegen meerdere bestrijdingsmiddelen tegelijk is quasi nihil.

Het probleem daarmee is dat je soja/katoen/whatever dan ook resistent tegen meerdere bestrijdingsmiddelen moet gemaakt worden, wat een nadeel is. Resistentie in stand houden vraagt energie van de plant, die het niet in zijn groei kan steken.

Ik ben er al bij al niet zo zeker van dat GGO's én productiever én weerbaarder kunnen zijn dan hun natuurlijke peers. Misschien moeten we maar eens proberen ons hele landbouwssysteem te hervormen in plaats van enkel de plant te herbekijken.

Resistentie is niet het enige probleem: erosie, vervuiling, verwoestijning enz. zijn nog veel grotere problemen die de landbouw op zijn geweten heeft.

Moeten we niet stilaan denken aan hydrocultuur of andere modernere productietechnieken?

Rider · 19 mei 2011

Silmarunya zei:
Ik ben voor GGO's, maar we moeten opletten. In de laatste Scientific American stond bijvoorbeeld een artikel over bepaalde onkruiden die resistent waren geworden tegen round-up, tot grote ergernis van de Amerikaanse boeren (die vaak met de schoffel moesten gaan wieden).

Het huidige systeem dat in de VS bestaat, waarbij er maar 1 of hoogstens 2 bestrijdingsmiddelen worden gebruikt (door zeer logge goedkeuring van de overheid en de druk van grote multinationals) zorgt voor een enorm probleem: vroeg of laat moeten bepaalde gewassen wel resistent worden tegen het bestrijdingsmiddel.

We zouden kunnen doen wat we vandaag met aidsremmers doen: een cocktail van meerdere bestrijdingsmiddelen gebruiken, want de kans dat een onkruid of schimmel door mutatie resistentie ontwikkelt tegen meerdere bestrijdingsmiddelen tegelijk is quasi nihil.

Het probleem daarmee is dat je soja/katoen/whatever dan ook resistent tegen meerdere bestrijdingsmiddelen moet gemaakt worden, wat een nadeel is. Resistentie in stand houden vraagt energie van de plant, die het niet in zijn groei kan steken.

Ik ben er al bij al niet zo zeker van dat GGO's én productiever én weerbaarder kunnen zijn dan hun natuurlijke peers. Misschien moeten we maar eens proberen ons hele landbouwssysteem te hervormen in plaats van enkel de plant te herbekijken.

Resistentie is niet het enige probleem: erosie, vervuiling, verwoestijning enz. zijn nog veel grotere problemen die de landbouw op zijn geweten heeft.

Moeten we niet stilaan denken aan hydrocultuur of andere modernere productietechnieken?

Wordt er in dat artikel ook ge-insinueerd dat monsanto op de een of andere manier die resistentie tegen dat type herbicide ("roundup"....maar er zijn veel soorten) bewust heeft geintroduceerd?

Ik ga akkoord met uw kritiek op dat gelobby van die multinationals. Een wetgever hoort daar imuun voor te zijn. We staan op de achterste poten als we horen van corruptie in Afrika maar hier in de ontwikkelde wereld onderhouden we in feite een even schandalig & frauduleus "sponsorsysteem"

Maar waarom denkt ge dat GGO gewassen niet resistenter kunnen zijn tegen herbicides én meer kunnen opbrengen tegelijkertijd? Volgens mij zouden we ze bovenop die kwaliteiten zelfs nog licht kunnen laten geven in het donker p:

We hebben op een analoge, maar veel minder efficiënte en gerichte manier; (de natuurlijke manier; selectie) in een paar duizend jaar veel straffere zaken bewerkstelligd. Een gigantische uier laten groeien kost voor een melkkoe ook ongelooflijk veel energie. Een uier die in de natuur onmogelijk is; want een belachelijk evolutionair nadeel...Wij hebben dan ook specifiek beesten geperfectioneerd in het produceren van melk.

PS:
Bij mijn weten is de "gain" waarover gesproken wordt ook gewoonweg toe te schrijven aan die hogere resistentie en het feit dat er minder gesproeid moet worden.

Conqie · 19 mei 2011

Bluto zei:
Ik volg je wel, maar heb toch enkele bemerkingen. Het lijkt alsof we voor al onze problemen, veroorzaakt door onze eigen levensstijl, rekenen op de wetenschap om er maar wat aan te doen. Ik denk dat het ook belangrijk is om onze manier van leven ten dele te veranderen. Op die manier kunnen we de wereldproblemen ook al grotendeels oplossen. Het voedselprobleem is reëel, maar de oorzaak is vooral een slechte verdeling van het voedsel en een enorme verspilling. Ik denk echt niet dat wij onze levensstandaard drastisch moeten verlagen om daar wat aan te doen.

Het klopt trouwens idd dat grote hongersnoden vaak het gevolg waren van ziektes of slechte oogsten. Vandaar is dat (in het westen toch) een veel kleiner probleem, omdat we niet meer zo afhankelijk zijn van één bepaald voedingsmiddel.

Be my guest, man.
Ik vraag mij af wat het idiootste idee is, geld steken in iets waar we ons mee uit dit probleem kunnen redden, of terug zoals halve apen leven en doen alsof we niet weten vanwaar de regen komt.
Want daar komt het op neer, vooruitgang moet je gewoon voorrang geven, beter nu, dan honderd jaar trager te zijn.

Silmarunya · 19 mei 2011

spliffrider zei:
Wordt er in dat artikel ook ge-insinueerd dat monsanto op de een of andere manier die resistentie tegen dat type herbicide ("roundup"....maar er zijn veel soorten) bewust heeft geintroduceerd?

Ik ga akkoord met uw kritiek op dat gelobby van die multinationals. Een wetgever hoort daar imuun voor te zijn. We staan op de achterste poten als we horen van corruptie in Afrika maar hier in de ontwikkelde wereld onderhouden we in feite een even schandalig & frauduleus "sponsorsysteem"

Maar waarom denkt ge dat GGO gewassen niet resistenter kunnen zijn tegen herbicides én meer kunnen opbrengen tegelijkertijd? Volgens mij zouden we ze bovenop die kwaliteiten zelfs nog licht kunnen laten geven in het donker p:

We hebben op een analoge, maar veel minder efficiënte en gerichte manier; (de natuurlijke manier; selectie) in een paar duizend jaar veel straffere zaken bewerkstelligd. Een gigantische uier laten groeien kost voor een melkkoe ook ongelooflijk veel energie. Een uier die in de natuur onmogelijk is; want een belachelijk evolutionair nadeel...Wij hebben dan ook specifiek beesten geperfectioneerd in het produceren van melk.

PS:
Bij mijn weten is de "gain" waarover gesproken wordt ook gewoonweg toe te schrijven aan die hogere resistentie en het feit dat er minder gesproeid moet worden.

Er wordt inderdaad niet gezegd dat Round-Up resistentie veroorzaakt. Een onkruid werd gewoon door een toevallige mutatie resistent tegen Round-Up, niets abnormaals dus. Wel abnormaal: round up werd jarenlang als enig bestrijdingsmiddel gebruikt. Eens dat wegviel, hadden de boeren niets meer.

Had men gekozen om systematisch met een cocktail van bestrijdingsmiddelen te werken, had deze mutatie dat effect niet gehad en zou de gemuteerde plant gestorven zijn voor hij zijn gen al te vaak had kunnen doorgeven. Om deze reden geeft men aidspatiënten ook een cocktail van remmers en niet een enkele remmer.

Dat zou echter de opbrengt wel degelijk doen dalen: je gewas tegen meerdere bestrijdingsmiddelen resistent maken kost energie (daarom dat resistente bacteriën ook nooit kunnen concurrent met niet-resistente), wat de opbrengst doet dalen.

Met de technologie die we vandaag hebben, is het bijzonder moeilijk om de opbrengst sterk te doen stijgen als we tegelijkertijd ook de weerstand van het gewas willen verhogen.

Rider · 19 mei 2011

Conqie zei:
Be my guest, man.
Ik vraag mij af wat het idiootste idee is, geld steken in iets waar we ons mee uit dit probleem kunnen redden, of terug zoals halve apen leven en doen alsof we niet weten vanwaar de regen komt.
Want daar komt het op neer, vooruitgang moet je gewoon voorrang geven, beter nu, dan honderd jaar trager te zijn.

Hét ALLERidiootste is toch wel insinueren dat er slechts 2 opties zijn die recht tegenover elkaar staan.

Archief - GGO's: pro, contra of onderzoek?

DaFreak

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Meitzl

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Pinoke2

Legacy Member

Meitzl

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

tom1

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

highsk8

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Rider

Legacy Member