Archief - GGO's: pro, contra of onderzoek?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
g

grey-turtle

Legacy Member
Ik ben geen echte voorstander van GGO's omdat ik niet weet wat de gevolgen zijn voor het milieu, de economische positie en de gezondheid.
Natuurlijk zullen er heel wat studies over GGO's gedaan worden, maar die studies hebben misschien niet alle aspecten kunnen belichten. Daarnaast heb ik persoonlijk geen 100% vertrouwen in wetenschappelijke studies en vooral niet als het over gezondheid gaat. Je weet nooit wie het wetenschappelijk onderzoek financiert en welke resultaten hij verwacht.
t

tom1

Legacy Member
grey-turtle zei:
Ik ben geen echte voorstander van GGO's omdat ik niet weet wat de gevolgen zijn voor het milieu, de economische positie en de gezondheid.
Natuurlijk zullen er heel wat studies over GGO's gedaan worden, maar die studies hebben misschien niet alle aspecten kunnen belichten. Daarnaast heb ik persoonlijk geen 100% vertrouwen in wetenschappelijke studies en vooral niet als het over gezondheid gaat. Je weet nooit wie het wetenschappelijk onderzoek financiert en welke resultaten hij verwacht.
Klik om te vergroten...

Beetje paranoïde he, wetenschappelijke studies draaien net om het niet bias-ed zijn van hun onderzoek.
R

Rider

Legacy Member
Veel zaken die ik hier lees over GGO's doen mij denken aan die nieuwsberichten over zwarte gaten bij den LHC.
Allemaal leuk om eens mee te lachen; maar dat moet toch niet au serieux genomen worden.

"we weten er niet alles van"
Is dat OOIT een reden geweest om iets niet te doen?
h

highsk8

Legacy Member
spliffrider zei:
Veel zaken die ik hier lees over GGO's doen mij denken aan die nieuwsberichten over zwarte gaten bij den LHC.
Allemaal leuk om eens mee te lachen; maar dat moet toch niet au serieux genomen worden.

"we weten er niet alles van"
Is dat OOIT een reden geweest om iets niet te doen?
Klik om te vergroten...

Hoe machtiger de mens, en hoe groter het potentieel (negatieve) invloed, hoe meer men wel eens mag overwegen om niet iets te doen enkel omdat men het kan.
D

DaFreak

Legacy Member
Hoe groter ook de potentiële positieve invloed. Wil jij het op je geweten hebben dat mensen omkomen door honger of niet gered kunnen worden door nieuwe technieken omdat jij onderzoek wil verbieden?

"We weten er niet alles van" is juist een argument pro onderzoek en niet contra.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
smitske zei:
Onderzoek kan ook zonder het in het openbaar te doen hé...


Als je het dan toch zo goed lijkt te weten waarom zeg je dan zelf niets?
Daar komt het toch gewoon op neer, of houdt iets enkel steek als je voldoende chique woorden gebruikt...
Klik om te vergroten...

niet op reageren, die kerel bestaat voor 110% uit troll
R

Rider

Legacy Member
highsk8 zei:
Hoe machtiger de mens, en hoe groter het potentieel (negatieve) invloed, hoe meer men wel eens mag overwegen om niet iets te doen enkel omdat men het kan.
Klik om te vergroten...

Tja dan komen we toch wel machtig dicht in de buurt van het punt dat we best gewoonweg stoppen met plannen om nog dingen te doen :p:wtf:
S

Silmarunya

Legacy Member
spliffrider zei:
Veel zaken die ik hier lees over GGO's doen mij denken aan die nieuwsberichten over zwarte gaten bij den LHC.
Allemaal leuk om eens mee te lachen; maar dat moet toch niet au serieux genomen worden.

"we weten er niet alles van"
Is dat OOIT een reden geweest om iets niet te doen?
Klik om te vergroten...

Akkoord dat de angst rond GGO's compleet overdreven is, maar dat we niet alles over iets weten zou toch een reden mogen zijn om iets niet te doen.

Softenon? Asbest? Radium? Lood? Duizenden andere chemicaliën en producten?

Allemaal dingen die we veilig achtten op basis van gegrond wetenschappelijk onderzoek en die ook best nuttig zijn, maar waarvan bij nader onderzoek toch bleek dat ze niet zo onschuldig zijn.

Alles over iets weten is naast quasi onmogelijk ook nog eens onnodig. Maar ik zou toch niet durven beweren dat we over GGO's al genoeg weten om alle schadelijke effecten uit te sluiten.

Op basis van wat ik erover weet ben ik sterk geneigd om voor GGO's te zijn, maar er is meer onderzoek nodig en we moeten de invloed van multinationals beperken.
t

tom1

Legacy Member
Dat argument zou geldig zijn moest je ook het kruisen verbieden dat de boeren nu doen waarbij ze nog minder weten wat er effectief gebeurt dan bij GGO's :).

Natuurlijk moet er voorzichtig omgesprongen worden met nieuwe technologieën, maar bij GGO's wordt er toch wel ferm overdreven als je ziet wat we allemaal wél toelaten.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
tom1 zei:
Dat argument zou geldig zijn moest je ook het kruisen verbieden dat de boeren nu doen waarbij ze nog minder weten wat er effectief gebeurt dan bij GGO's :).

Natuurlijk moet er voorzichtig omgesprongen worden met nieuwe technologieën, maar bij GGO's wordt er toch wel ferm overdreven als je ziet wat we allemaal wél toelaten.
Klik om te vergroten...

GGO's worden strenger gecontroleerd dan de andere gewassen die je op je bord krijgt. zeker stukken meer dan bv de organische landbouw, die ironisch genoeg slechter scoort op alle vlakken dan de traditionele landbouw.

voor de rest gaan er vooral mythes rond GGO's, veel bewijs dat ggo's schadelijk zijn is er niet. enfin, toch geen echt bewijs.
S

Sir. K

Legacy Member
Persoonlijk snap ik niet hoe mensen tégen de veldproef kunnen zijn. Tijdens de co-existentieproef van GGO maïs waren er ook al serieuze tegenkantingen, vooral van Greenpeace dan. Momenteel voor de aardappelproef is het echter wel nog een stapje hoger, door de dreigementen van FLM.
t

tom1

Legacy Member
Gohja, als je die argumenten van hun kant leest op Facebook is het vooral die typische anti-multinational-spirit waardoor ze zo gekant zijn. Aangezien Monsanto de context rond GGO's in een nogal slecht daglicht heeft geplaatst, associëren de meeste tegenhangers alle GGO's daarmee.

Maar dat is met zoveel nieuwe technologieën; vanaf er iets slechts mee gebeurt is de hele wetenschap erachter plots slecht. Belachelijke redenering eigenlijk.
R

Rider

Legacy Member
Silmarunya zei:
Akkoord dat de angst rond GGO's compleet overdreven is, maar dat we niet alles over iets weten zou toch een reden mogen zijn om iets niet te doen.

Softenon? Asbest? Radium? Lood? Duizenden andere chemicaliën en producten?

Allemaal dingen die we veilig achtten op basis van gegrond wetenschappelijk onderzoek en die ook best nuttig zijn, maar waarvan bij nader onderzoek toch bleek dat ze niet zo onschuldig zijn.
Klik om te vergroten...

Daarmee bevestigt ge toch wat ik zeg?
of dat dat de correcte manier van aanpakken is; zou ik niet durven zeggen.
Wel dat het de geaccepteerde; ingeburgerde, en normale gang van zaken is.
M

Matt.

Legacy Member
tom1 zei:
Radio 1

Eloquente mannen :lol: (klik onder audio)
Klik om te vergroten...

Opent hier niet! Wel fail'ke van de anti-GGO mannen dat ze niet naar het debat op de VRT willen komen, hopelijk smeren ze het er eens goed in morgen tijdens de zevende dag. :)
F

Fdzzaigl

Legacy Member
Ik vind het eenzijdig negatieve beeld dat soms word opgehangen hierrond zeker verkeerd.

Europa loopt het risico om serieus achter te lopen op het vlak van doorgedreven onderzoek door onze angstige houding, dat moet veranderen.
GGO's kunnen veel kimatologische problemen oplossen en een stap zijn om het wereldhongerprobleem mee op te lossen.

Maar aan de andere kant vind ik een pure economische exploitatie (zoals in de US) van dergelijke zaken ook niet goed. Het kan niet voordelig zijn voor de biodiversiteit om zomaar allerlei supergewassen los te laten in een habitat van andere traditionele soorten. Dus zorg ervoor dat die gewassen enkel met de hulp van de mens tot stand kunnen komen.

En zelfs dan kan het ook problemen geven als we gigantische monoculturen opzetten (ook weer US), wat tot bodemuitputting en uiteindelijk verloren gaan van soorten leidt (en een doorgedreven kapitalisme zorgt voor het bevoordelen van de grote bedrijven die dan weer volop kunnen lobbyen).

Onderzoek en gebruik op een rationele manier is de boodschap.
G

Genious

Legacy Member
spliffrider zei:
"we weten er niet alles van"
Is dat OOIT een reden geweest om iets niet te doen?
Klik om te vergroten...
Als dat doen reële risico's op enorm slechte gevolgen zou inhouden, ja.
(voor de duidelijkheid, zeg het maar puur om uw stelling te beantwoorden. ik heb niets tegen dat patattenexperiment)
s

smitske

Legacy Member
tom1 zei:
Radio 1

Eloquente mannen :lol: (klik onder audio)
Klik om te vergroten...

was eerder gewoon een andersglobalist die die ggo's weer gebruikt omdat het weer een 'hot' thema is IMO.
Grappig hoe die zegt ze willen geen debat maar zelf komen ze niet naar de 7de dag :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan