Archief - GGO's: pro, contra of onderzoek?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tweak37
Legacy Member
tom1 zei:
Drogreden van de stroman mijn beste... zoals ik al expliciet zei, moet de wetenschap zelf natuurlijk niet bestreden worden (en dit soort acties zijn ronduit walgelijk). Maar er zijn wel degelijk politieke kwesties aan genetische manipulatie verbonden, die allesbehalve triviaal zijn. Kijk naar de soms hallucinante gevolgen van het quasi monopolie van Monsanto in de VS. Iets gelijkaardigs geldt natuurlijk voor bijvoorbeeld geneesmiddelenonderzoek.
Karre
Legacy Member
Kandul
Legacy Member
tom1 zei:
Waarom neemt de universiteit daar zelf geen patent op? Vanwaar komt het geld voor de onderzoeken en kan je dat ergens in detail bekijken? Worden de resultaten dan verkocht aan de hoogst biedende? Hoe kopen de boeren momenteel hun zaden?
Waarom zat er een gen in dat bestand is tegen antibiotica?
tom1
Legacy Member
Kandul zei:
Inzake onderzoeksgelden e.d. ben ik geen genie, ik ben dan ook geen doctoraatstudent, maar er zitten er hier vast wel op dit forum die dat kunnen beantwoorden.
Dat resistentie-gen voor antibiotica is (dacht ik toch, ben geen cel&gen specialist
) gewoon voor de GGO te merken/labelen (zodat ze weten dat de gentransfer gebeurd is).Tweak37
Legacy Member
tom1 zei:
Daar ben ik het (obviously) mee eens. Punt is dat daar wel over nagedacht en gedebatteerd moet worden, in plaats van aan de kant te worden geschoven samen met die kortzichtige actievoerders. Genetische manipulatie vormt nu eenmaal een probleem, omdat het onderzoek handenvol geld kost (en dus ook moet opbrengen, of het nu door de staat of door bedrijven wordt gesponsord) en omdat de hele industrie een enorme schaalvergroting heeft doorgemaakt, waardoor er nog maar enkele spelers overblijven. Helaas vreees ik wel dat er uiteindelijk niet veel aan te doen is. Maar dat betekent niet dat je het niet moet proberen.
Meitzl
Legacy Member
tom1 zei:Inzake onderzoeksgelden e.d. ben ik geen genie, ik ben dan ook geen doctoraatstudent, maar er zitten er hier vast wel op dit forum die dat kunnen beantwoorden.
Dat resistentie-gen voor antibiotica is (dacht ik toch, ben geen cel&gen specialist
Geld komt van:
-overheid (IWT, FWO)
-fondsen (kom op tegen kanker, ..)
-Bedrijven: zo goed als nooit in deze sector. Soms vragen ze om een iets klein te onderzoeken, maar een grootschalig project als dit nooit. Waarom: als de unief onderzoek naar doet is het veel moeilijker om er een patent op te nemen, aangezien die regels zeer strikt zijn. En dat interesseert de bedrijven net. Bovendien hebben bedrijven de kennis om deze proef zelf uit te voeren. Dit is geen baanbrekend onderzoek, dit is gewoon een poging tot het toepassen van een techniek die al lang gekend is.
Dat AB resistentiegen is inderdaad om te kijken of de gentransfer gelukt is.
Ik betwijfel of er in de geplante aardappelen nog een AB-gen zit. Als planten naar buiten komen, moet dat gen eruit. Omdat 100% efficientie in dit proces niet te bewijzen valt (waar wel?), wordt altijd zo een flut AB gebruikt. De regels hierom zijn weer ongelooflijk sterk, de enige AB die in aanmerking komen zijn AB die 100% zeker nooit meer bij de mensen gebruikt worden omdat er veel te veel resistentie tegen is, of omdat het amper iets doet. Moest er een antibioticagen gebruikt zijn dat nog enige medische waarde heeft, was er NOOIT toestemming voor deze proef gegeven.
Er is echt over nagedacht hoor. De stap van labo naar buitenwereld is ongelooflijk streng gereglementeerd voor eukaryote organismen.
Darkseid
Legacy Member
John1307 zei:
Groen! heeft daar helemaal niks mee temaken gast, das puur door heel de global warming hype. Landen worden nu eenmaal verplicht om hun CO2-uitstoot etc te verminderen, en dat zou ook zo zijn zonder de groenen. Da is gewoon een partij met onwetende mensen die denken dat ze goed bedoelen maar er niks van kennen. En zoals hierboven al gezegd, met Calvo als nieuwste überidioot als ge zijn debatten volgt
'k moet nogaltijd lachen als'k denk aan het idee voor de oude graanmolens elektriciteit te laten opwekken
(oke voorstel kwam van VLD denkek maar de groenen sprongen er toch direct op in)profound
Legacy Member
Conqie zei:
"die - in eigen naam - begrip toont voor de actie"
Dit stukje overgeslagen zeker?
Staes praat hier duidelijk voor zichzelf en vertegenwoordigd in deze kwestie geen groep van mensen, alleen maar zichzelf. Hij is idd lid van een politieke partij, maar dat betekent niet dat alles wat hij vindt ook geldt voor de overige leden van die partij. Als zelfs een voormalig Agalev-lid grote vraagtekens zet bij zijn uitspraken kan je er wel van uit gaan dat dit, gelukkig maar, zijn eigen mening is. Dat neemt niet weg natuurlijk dat er waarschijnlijk wel Groen!'en zijn die akkoord gaan met Staes. Net zoals er partijleden zijn die niet akkoord gaan.
=> De Standaard Online - Groen! veroordeelt vernietiging proefveld en wil debat aangaan
Zoveel veralgemening hier....maar het is en blijft 9lives natuurlijk
Verder kan ik mij wel perfect vinden in de woorden van Temmerman.
Kerelke
Legacy Member
Wat ik mij eigenlijk afvraag: heeft de universiteit van gent niet zelf een aantal velden waar ze die tests kunnen doen? Dus op hun eigen terrein? Dat zou toch makkelijk af te sluiten zijn denk ik?
Misschien moeten ze daar zelfs geen toelating voor vragen of althans het niet publiek vrijgeven dat ze die tests doen?
(ik bedoel: dit veld, iedereen wist dat het er was en wat erop stond, maar als ze deze info intern kunnen houden, is er toch minder kans op rellen?)
Misschien moeten ze daar zelfs geen toelating voor vragen of althans het niet publiek vrijgeven dat ze die tests doen?
(ik bedoel: dit veld, iedereen wist dat het er was en wat erop stond, maar als ze deze info intern kunnen houden, is er toch minder kans op rellen?)
Conqie
Legacy Member
profound zei:"die - in eigen naam - begrip toont voor de actie"
Dit stukje overgeslagen zeker?
Staes praat hier duidelijk voor zichzelf en vertegenwoordigd in deze kwestie geen groep van mensen, alleen maar zichzelf. Hij is idd lid van een politieke partij, maar dat betekent niet dat alles wat hij vindt ook geldt voor de overige leden van die partij. Als zelfs een voormalig Agalev-lid grote vraagtekens zet bij zijn uitspraken kan je er wel van uit gaan dat dit, gelukkig maar, zijn eigen mening is. Dat neemt niet weg natuurlijk dat er waarschijnlijk wel Groen!'en zijn die akkoord gaan met Staes. Net zoals er partijleden zijn die niet akkoord gaan.
=> De Standaard Online - Groen! veroordeelt vernietiging proefveld en wil debat aangaan
Zoveel veralgemening hier....maar het is en blijft 9lives natuurlijk
Verder kan ik mij wel perfect vinden in de woorden van Temmerman.
Da's echt zo'n onzin, in eigen naam spreken. Zo kan je er uiteraard altijd onderuit komen.
Hij is lid van een partij, dus als je op de partij stem, stem je ook op hem.
Indien hij echt een onafhankelijke mening wil hebben moet hij maar onafhankelijk worden.
Bluto
Legacy Member
Conqie zei:Da's echt zo'n onzin, in eigen naam spreken. Zo kan je er uiteraard altijd onderuit komen.
Hij is lid van een partij, dus als je op de partij stem, stem je ook op hem.
Indien hij echt een onafhankelijke mening wil hebben moet hij maar onafhankelijk worden.
Dat vind ik echt onzin. Op die manier telt alleen de mening van de partijtop en worden de parlementariërs gereduceerd tot stemmachines (niet dat dat nu niet zo is).
Meitzl
Legacy Member
Kerelke zei:
oeee jawel
. Vanaf je iets van GGO in de natuur brengt, moet je met een hoop dingen in orde zijn. Het is absoluut uit den boze dat ze dat even snel in de buurt gaan doen. Dit veld is trouwens eigendom van het ILVO, ook een overheidsintelling dat aan onderzoek doet. Het is dus wel degelijk op eigen , priveterrein gebeurd. Het is een wettelijke verplichting om zulk onderzoek openbaar te maken.Dat afsluiten, mja, dat kost geld hé. Het is niet zo dat de unief gewoon een pot geld waarmee het mag doen wet het wil. Om geld te blijven ontvangen, moet er gepubliceerd worden. Die bewakingsagent 24/24 lkostte al handenvol geld. Geld dat niet rechtstreeks bijdraagt aan onderzoek. Hadden ze geweten dat zo drastisch zou worden, ze hadden wel meer geïnvesteerd.
Die proef dient bovendien de natuurlijke situatie zo goed mogelijk na te bootsen. Bouw je daar een muur rond, dan is dat al heel wat minder natuurlijk.. Uit wetenschappelijk oogpunt zijn die hekkens eigenlijk al een minpunt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.