Archief - Geloof

Conradus · 2 mei 2007

UltimateWeapon zei:
wat die wetenschappers betreft die geloven in God, ge hebt inderdaad zo'n mensen, men heeft dezelfde vraag gesteld aan Dawkins ( die gezien word als de meest intelligente personen in de wereld op dit moment) en hij wist zelf niet hoe die mensen dat doen, hij denkt dat ze op de een of andere manier de onderdelen scheiden in hun hersenen zodat die onderdelen gerust elkaar kunnen tegenspreken, hij zegt dat dat misschien een verklaring kan zjin vanuit dat standpunt maar hij weet het ook niet

Dawkins kan zich blijkbaar onmogelijk inleven in het standpunt van een gelovige en dat is zijn goed recht, maar dan heeft hij volgens mij ook niet het recht om uitspraken te doen over hoe zij denken. Ik beschouw 'wetenschap belijden' en gelovig zijn allerminst als een vorm van Orwelliaanse 'doublethink', maar als een perfect doenbare samenhang -met natuurlijk de nodige kilo's zout voor de Bijbel, maar niet voor het geloof in een God.

UltimateWeapon zei:
ik vind dat ge nooit moogt vergeten de bron van God in vraag te stellen en dat is iets dat iedereen hier constant negeert, "waar komt het begrip god vandaan"
het is mond op mond reclame, gebaseerd op de Bijbel, ik begrijp niet waarom mensen dit als een betrouwbare bron beschouwen,
maar ja, om het proberen te begrijpen heb ik jullie 6 vragen gesteld die de meesten onder jullie ook negeren of aanvallen zodat ge er ni op moet antwoorden

De bron van God is zeker niet de Bijbel, geloof is iets van alle tijden, en of dat nu in het polytheïsme van de Egyptenaren was, of de simpele vorm die de Neanderthaler waarschijnlijk al had, het zit ingebakken in de mens en dus vind ik het maar logisch dat er mensen zijn die nog steeds geloven, en ik vind dat ze dat gewoon mogen doen, moeten doen zelfs voor bepaalde waarden die dat geloof hen bijbrengt. En als een of andere wetenschapper dan afkomt te beweren dat 'God' niet bestaat, dan hebben die mensen imo het recht om daar tegenin te gaan met het bewijs waar zij over beschikken, zelfs al is dat niks. Die wetenschapper zal evenmin iets hebben buiten doorgedreven hersenspinsels. Wat het thema 'God' betreft zijn imo alle mensen leek.
De bron van God is veeleer die geëvolueerde vorm van geloof door de eeuwen heen en misschien is dat voor mij al reden genoeg om aan te nemen dat er werkelijk nog 'iets' anders bestaat.
Over die vragen zal ik maar niet beginnen.

UltimateWeapon zei:
mij interesseert maar 1 ding: de waarheid
als God de waarheid is dan wil ik liever vandaag dan morgen in God geloven
maar tja, alles spreekt tegen hem, behalve jullie, en ik vind jullie niet de meest betrouwbare bron

Is het ooit bij je opgekomen dat 'de waarheid' niet bestaat. Waarheid is een heel subjectief gegeven. In dit geval kan je zeggen dat voor de éné de waarheid is dat 'God' bestaat, voor de andere totaal niet, beiden zijn evenzeer overtuigd van hun waarheid en dat is imo hun goed recht. Zolang eer één iemand is die gelooft, bestaat het begrip 'God' al zeker, maar dan natuurlijk niet in fysieke zin.

UltimateWeapon · 2 mei 2007

Conradus zei:
Dawkins kan zich blijkbaar onmogelijk inleven in het standpunt van een gelovige en dat is zijn goed recht, maar dan heeft hij volgens mij ook niet het recht om uitspraken te doen over hoe zij denken.

volgens mij begrijpt ge ni echt wie Dawkins is en wat hij met die uitspraak bedoelt, Dawkins dieje wil alles verklaren vanuit een biologisch standpunt, en dus die uitspraak heeft betrekking puur op hoe da biologisch in zijn werk zou kunnen gaan, da heeft nix te maken met het niveau van "meningen" en "discussieren" ofzo, hij spreekt hier over een ander niveau, namelijk het pure biologische

Conradus zei:
De bron van God is zeker niet de Bijbel, geloof is iets van alle tijden, en of dat nu in het polytheïsme van de Egyptenaren was, of de simpele vorm die de Neanderthaler waarschijnlijk al had, het zit ingebakken in de mens en dus vind ik het maar logisch dat er mensen zijn die nog steeds geloven, en ik vind dat.....

ik denk dat ge nog altijd ni begrijpt wat ik eigelijk bedoel,
ik heb het over UW bron, wat is UW PERSOONLIJKE bron van God, dat is met zekerheid de Bijbel, als er geen Bijbel was had gij God niet gekend,
een voorbeeld:
in zwitserland hadden ze 2 meisjes gevonde die door hun moeder verwaarloosd waren, die heeft die niets aangeleerd en altijd verborgen gehouden, die meisjes die zijn een eige taal gaan ontwikkelen, gelooft gij echt dat het concept "God" in die hersenen ingebakken zit doordat God het daar standaard heeft ingezet ofzo?
ik vind het eigelijk een absurde redenering, en als gij hierop zegt: "da bedoel ik ni" dan vraag ik mij af wa gij wel bedoelt want believe it or not, maar die meisjes hebbe geen idee van "god" tot iemand erover begint
het kan wel zijn dat ze ondanks alles toch in staat zijn om vragen te stellen, en dan kan het zijn dat ze vragen hebben over: "waar komt de wereld vandaan" maar ze zullen geen verklaring weten, en als iemand tegen hen zegt: "ah maar das God eh, dieje heeft alles me zijn hande in elkaar gezet heel lang gelede" dan zegge die: "aaaaaaaaaah zo nu snap ik het, das eigelijk wel ne coole eh dieje God" en bam: in 20 seconde zijn ze gelovig ( dat is nu eens de verklaring waarom God zo wereldwijd verspreid is )

dat van generatie op generatie overdragen van "God" is 1 van de zwakste punten waar het geloof op steunt ( met betrekking tot de discussies dan natuurlijk), want dat is heel makkelijk onderuit te halen, maar het is net dat punt dat het concept "God" dan ook weer zo sterk maakt, namelijk die eenvoudige overdraagbaarheid
mentaal gehandicapten kunnen zelfs begrijpen wie of wat God is, probeer hen maar eens de werking van een atoom uit te leggen, het zal heel wa moeilijker zijn

Conradus zei:
Is het ooit bij je opgekomen dat 'de waarheid' niet bestaat. Waarheid is een heel subjectief gegeven. In dit geval kan je zeggen dat voor de éné de waarheid is dat 'God' bestaat, voor de andere totaal niet, beiden zijn evenzeer overtuigd van hun waarheid en dat is imo hun goed recht. Zolang eer één iemand is die gelooft, bestaat het begrip 'God' al zeker, maar dan natuurlijk niet in fysieke zin.

er is wel degelijk 1 waarheid
bijvoorbeeld: het is een waarheid dat wij afstammen van de apen (evolutietheorie --> bewijzen genoeg)
voor alles is er een waarheid,
er zijn ontelbare verklaringen voor de dingen, maar elke keer is slechts 1 ervan de waarheid,
als je echt gelooft dat "de waarheid" niet bestaat, dan begrijp ik het heel goe dat ge niet kunt bevatten als ik zeg dat God niet bestaat, want dan mist ge een paar fundamentele basis-redeneringen da ge nodig hebt om de wereld te verklaren, hoe gaat ge een wereld verklaren als ge van te voren al zegt dat er geen verklaring mogelijk is? --> geen wonder dat ge dan in de kabouterkes daarbove gaat geloven

Deus ex Machina · 2 mei 2007

Conradus zei:
Dawkins kan zich blijkbaar onmogelijk inleven in het standpunt van een gelovige en dat is zijn goed recht, maar dan heeft hij volgens mij ook niet het recht om uitspraken te doen over hoe zij denken.

sorry hoor, maar ik knijp geen oogje dicht als christenen abortusklinieken en bijbehorende dokters platbranden en neerschieten, of als moslims koppen snellen in naam van allah.

dat ze geloven in een god is hun goed recht, maar moet imo niet voorbij de voordeur komen en al zeker niet als argument opgeworpen worden in hoe de maatschappij moet draaien.

Deus ex Machina · 2 mei 2007

UltimateWeapon zei:
er is wel degelijk 1 waarheid
bijvoorbeeld: het is een waarheid dat wij afstammen van de apen (evolutietheorie --> bewijzen genoeg)
voor alles is er een waarheid,
er zijn ontelbare verklaringen voor de dingen, maar elke keer is slechts 1 ervan de waarheid,
als je echt gelooft dat "de waarheid" niet bestaat, dan begrijp ik het heel goe dat ge niet kunt bevatten als ik zeg dat God niet bestaat......

dees is jammer genoeg ook onzin, als je jezelf serieus wil nemen moet je nooit zeggen 'dit is waarheid'. hanteer dan liever 'voorlopige waarheid', we gebruiken de evolutietheorie om een aantal zaken te verklaren en omdat tot nu toe de evolutietheorie hiervoor het beste is.

als men op een dag een beter systeem vindt, dan moeten we de evolutietheorie opzijschuiven.

UltimateWeapon · 2 mei 2007

Deus ex Machina zei:
dees is jammer genoeg ook onzin, als je jezelf serieus wil nemen moet je nooit zeggen 'dit is waarheid'. hanteer dan liever 'voorlopige waarheid', we gebruiken de evolutietheorie om een aantal zaken te verklaren en omdat tot nu toe de evolutietheorie hiervoor het beste is.

als men op een dag een beter systeem vindt, dan moeten we de evolutietheorie opzijschuiven.

gij hebt hier een goei punt
misschien is mijn woordenkeuze ni altijd perfect maar ik wil vooral de nadruk leggen op het feit dat bepaalde dingen MEER waarheid zijn dan andere
ik heb eerder al gezegd dat het mijn doel is om zo dicht mogelijk bij die ene waarheid te zitten (die er wel degelijk moet zijn )

eerst dacht men dat God alles gemaakt had, en in 1800 zou ik dit geloofd hebben, maar toen kwam daar de evolutietheorie van Darwin en die heeft het concept God verworpen met betere argumenten en betere dingen

maar er is een groot verschil tussen het "concept God" en "evolutietheorie van Darwin": het concept God is gebaseerd op ZERO scientific evidence --> geen enkele tastbare feiten,
terwijl de "evolutietheorie van Darwin" wel gebaseerd is op wetenschappelijk bewijs

deze bewijzen hoeven dus inderdaad niet de "absolute waarheid" aan te geven, maar we kunnen wel met zekerheid zeggen dat het "more likely" is dat de "evolutietheorie van Darwin" (bron: de natuur ) een betere verklaring is dan het "concept God" ( bron: de hersenen van Jezus of andere wacko's )

wat ik dus als "waarheid" beschouw en bestempel zijn DIE dingen die vandaag de meeste verklaringen en bewijzen achter zich hebben, die dingen zitten namelijk het dichtst bij de waarheid
wat ik dus hier aankaart is het feit dat er mensen nog lijken te leven in 1800 en dat is iets dat ik simpelweg idioot vind

Conradus · 2 mei 2007

UltimateWeapon zei:
volgens mij begrijpt ge ni echt wie Dawkins is en wat hij met die uitspraak bedoelt, Dawkins dieje wil alles verklaren vanuit een biologisch standpunt, en dus die uitspraak heeft betrekking puur op hoe da biologisch in zijn werk zou kunnen gaan, da heeft nix te maken met het niveau van "meningen" en "discussieren" ofzo, hij spreekt hier over een ander niveau, namelijk het pure biologische

Dan kan hij al zeker niet ingaan tegen geloof want dat speelt nu eenmaal niet op het biologische/fysiche niveau, maar op het geestelijke. Moest God een fysische entiteit zijn, had men het bestaan ervan al lang kunnen aantonen niet?

UltimateWeapon zei:
ik denk dat ge nog altijd ni begrijpt wat ik eigelijk bedoel,
ik heb het over UW bron, wat is UW PERSOONLIJKE bron van God, dat is met zekerheid de Bijbel, als er geen Bijbel was had gij God niet gekend,
een voorbeeld:
in zwitserland hadden ze 2 meisjes gevonde die door hun moeder verwaarloosd waren, die heeft die niets aangeleerd en altijd verborgen gehouden, die meisjes die zijn een eige taal gaan ontwikkelen, gelooft gij echt dat het concept "God" in die hersenen ingebakken zit doordat God het daar standaard heeft ingezet ofzo?
ik vind het eigelijk een absurde redenering, en als gij hierop zegt: "da bedoel ik ni" dan vraag ik mij af wa gij wel bedoelt want believe it or not, maar die meisjes hebbe geen idee van "god" tot iemand erover begint
het kan wel zijn dat ze ondanks alles toch in staat zijn om vragen te stellen, en dan kan het zijn dat ze vragen hebben over: "waar komt de wereld vandaan" maar ze zullen geen verklaring weten, en als iemand tegen hen zegt: "ah maar das God eh, dieje heeft alles me zijn hande in elkaar gezet heel lang gelede" dan zegge die: "aaaaaaaaaah zo nu snap ik het, das eigelijk wel ne coole eh dieje God" en bam: in 20 seconde zijn ze gelovig ( dat is nu eens de verklaring waarom God zo wereldwijd verspreid is )

Iets proberen bewijzen aan de hand van twee verwaarloosde kindjes...
Nu ben ik er van overtuigd dat religie/geloof/goden niet ontstaan zijn door een paar mannen die de macht wouden hebben en daardoor zich maar even op goddellijke krachten gingen beroepen, nee veeleer als een verklaring voor de wereld, een belofte van hoop door een hiernamaals (weer Neanderthal) enz. Omdat die drang er imo bij de mensheid ingebakken zit, redeneer ik dan voort dat die ook een nut een doel moet hebben. En zo kom ik dan bij een God terecht. Voor mijn part maak jij een andere redenering. JOuw verklaring voor de verspreiding van God gaat wel kort door de bocht. Denk je overigens dat de uitleg van wetenschappers iets anders is? Ze gebruiken ingewikkelder termen, hebben misschien meer gelijk met hun wereldverklaringen, maar velen van de atheïsten die zo verknocht zijn aan de wetenschap zullen er ook maar een kwart van snappen en zo niks beters zijn dan gelovigen die hun Bijbel lezen.

UltimateWeapon zei:
dat van generatie op generatie overdragen van "God" is 1 van de zwakste punten waar het geloof op steunt ( met betrekking tot de discussies dan natuurlijk), want dat is heel makkelijk onderuit te halen, maar het is net dat punt dat het concept "God" dan ook weer zo sterk maakt, namelijk die eenvoudige overdraagbaarheid
mentaal gehandicapten kunnen zelfs begrijpen wie of wat God is, probeer hen maar eens de werking van een atoom uit te leggen, het zal heel wa moeilijker zijn

De helft van de mensen kan niet snappen hoe het leven ontstaan is/ de evolutietheorie/whatever en toch geloven ze niet in een god. Dat is ook een vorm van verspreiding door eenvoudige overdraagbaarheid. Juist niet makkelijk onderuit te halen want het wortelt in een oude traditie die tot in een ver verleden waar weinig bronnen over beschikken teruggaat. Wat imo vooral bijgedragen heeft tot de verspreiding van een God nu, is de belofte van hoop. Een zekerheid om iets te snappen in een wereld waar eigenlijk maar weinig zekerheden zijn.

UltimateWeapon zei:
er is wel degelijk 1 waarheid
bijvoorbeeld: het is een waarheid dat wij afstammen van de apen (evolutietheorie --> bewijzen genoeg)
voor alles is er een waarheid,
er zijn ontelbare verklaringen voor de dingen, maar elke keer is slechts 1 ervan de waarheid,
als je echt gelooft dat "de waarheid" niet bestaat, dan begrijp ik het heel goe dat ge niet kunt bevatten als ik zeg dat God niet bestaat, want dan mist ge een paar fundamentele basis-redeneringen da ge nodig hebt om de wereld te verklaren, hoe gaat ge een wereld verklaren als ge van te voren al zegt dat er geen verklaring mogelijk is? --> geen wonder dat ge dan in de kabouterkes daarbove gaat geloven

Mensen stammen niet af van apen. Mensen en apen hebben een gemeenschappelijke voorouder. :naughty:
Wat mij het meeste aan je stoort is je gebrek aan respect voor gelovigen. Je behandelt hen alsof het mindere mensen zijn dan diegenen die 'nadenken' over de wereld. Iets wat een christen als ie zich aan de leer houdt al heel wat minder heeft...
Als ik zeg dat 'de waarheid' niet bestaat heb ik daar wel een reden voor, namelijk dat je niet kan zeggen dat er een objectieve waarheid bestaat die iedereen aanvaardt en 100% klopt. De waarheden die gelovigen en wetenschappers aanvaarden zijn volkomen verschillende maar voor beiden evenveel waard. Wie ben ik dan om de ene te verwerpen en de andere in de plaats te stellen. Het begrip 'waar' verschilt van mens tot mens. Is de evolutietheorie trouwens al voor 100% bewezen? (Ik geloof wel meer in Darwin dan in intelligent design zoals het aangebracht wordt.)

@Deus Ex Machina: natuurlijk keur ik het ook niet goed als mensen hun geloof gaan misbruiken door aanslagen te plegen, de levens van hun kinderen op het spel zetten,... Voor mij mogen ze natuurlijk alles geloven wat ze willen, zolang ze er natuurlijk geen anderen mee kwetsen door hun daden.

UltimateWeapon · 2 mei 2007

Conradus zei:
Dan kan hij al zeker niet ingaan tegen geloof want dat speelt nu eenmaal niet op het biologische/fysiche niveau, maar op het geestelijke.

you wish

ik ga stoppe me hier opt forum nog te antwoorden, het is duidelijk dat iedereen hier op het geestelijke niveau zit terwijl alles draait op het biologische / fysische, en
dat is juist het allerbelangrijkste basispunt waar alles op steunt, en als ge da ni kunt "bevatten" dan bent ge een vogel voor de gelovige kat

Dieleman_F · 2 mei 2007

UltimateWeapon zei:
gij hebt hier een goei punt
misschien is mijn woordenkeuze ni altijd perfect maar ik wil vooral de nadruk leggen op het feit dat bepaalde dingen MEER waarheid zijn dan andere
ik heb eerder al gezegd dat het mijn doel is om zo dicht mogelijk bij die ene waarheid te zitten (die er wel degelijk moet zijn )

eerst dacht men dat God alles gemaakt had, en in 1800 zou ik dit geloofd hebben, maar toen kwam daar de evolutietheorie van Darwin en die heeft het concept God verworpen met betere argumenten en betere dingen

maar er is een groot verschil tussen het "concept God" en "evolutietheorie van Darwin": het concept God is gebaseerd op ZERO scientific evidence --> geen enkele tastbare feiten,
terwijl de "evolutietheorie van Darwin" wel gebaseerd is op wetenschappelijk bewijs

deze bewijzen hoeven dus inderdaad niet de "absolute waarheid" aan te geven, maar we kunnen wel met zekerheid zeggen dat het "more likely" is dat de "evolutietheorie van Darwin" (bron: de natuur ) een betere verklaring is dan het "concept God" ( bron: de hersenen van Jezus of andere wacko's )

wat ik dus als "waarheid" beschouw en bestempel zijn DIE dingen die vandaag de meeste verklaringen en bewijzen achter zich hebben, die dingen zitten namelijk het dichtst bij de waarheid
wat ik dus hier aankaart is het feit dat er mensen nog lijken te leven in 1800 en dat is iets dat ik simpelweg idioot vind

En waarom zou de evolutietheorie het concept god zeker uitsluiten?

Trouwens, besef je wel slimpie, dat veel mensen waar je hier tegen discussieert een wetenschappelijke opleiding volgen? Fighting hobbit bijvoorbeeld, en parnakra (allé, ben ik eigenlijk niet zeker...)

Mag ik trouwens vragen wat jij studeert/gestudeerd hebt? Who are you, sir knight, so good in science?

Deus ex Machina · 2 mei 2007

Dieleman_F zei:
En waarom zou de evolutietheorie het concept god zeker uitsluiten?

omdat hiermee al duidelijk wordt gesteld dat de mens niet geschapen is door God, iets waar creationisten steeds lijken op terug te vallen.
het sluit het niet 100% uit, maar voor de rest wijst er niets op dat god wel lijkt te bestaan.

UltimateWeapon · 2 mei 2007

@ Dieleman_F

onderzoek naar en ontwikkeling van sterke artificiële intelligentie ( Strong AI )

Dieleman_F · 2 mei 2007

Klinkt redelijk impressionant, welk diploma is dat dan? ingenieur en doctoreren?

En Deus ex machina, daar heb je zeker een punt. Ik ben zelf ook eerder atheïst dus ik ga dat zeker niet beginnen ontkennen, maar als je nu stelt dat God de Big Bang gestart is en er dan met zijn poten van gebleven is. Maw, zelf de big bang sluit god niet uit, aangezien alles daarvoor een grote leegte is voor de wetenschap (kan je zelf spreken van daarvoor?

)

democracy02 · 2 mei 2007

Toeval is willekeurige combinaties van verschillende mogelijkheden.
Bekijk onderstaande foto's eens..

http://www.tropicalisland.de/SIN Singapore Botanic Gardens lotus flowers buds and fruits b.jpg

http://www.yunphoto.net/mid/yun_1078.jpg

http://www.hippiegoddess.com/sample/images/ashley1s151.jpg

http://www.klab.caltech.edu/~ma/Hubble.jpg

Hoe kan zo'n schoonheid nu toeval zijn? Toeval is een misbaksel als je het mij vraagt.
Als je random tekens laat genereren, dan kom je geen code uit die zoiets moois als het alles op het scherm tovert.

Deze wereld, het bestaan, is toch pure kunst?

& neen, voor dat je me (opnieuw) verwijt van een domme gelovige te zijn,
ik geloof ook niet dat er een god is die in 7 dagen de wereld heeft geknutseld met vacuum-niets.

De wereld zoals het er nu uit ziet, is niet iets dat zomaar is "gecreëerd".
Het is heel simpel begonnen, en evolueert al miljoenen jaren.
Dus, de wetenschap heeft gelijk omtrend evolutie.

Maar... wie hier kan met wetenschappelijk bewijs afkomen, dat er niet zoiets is die alles in een bepaalde richting stuurt?
Die ervoor zorgt dat alles mooi afgewerkt en harmonisch is?

Niemand! En als je beweert, dat er niet zoiets is...
zonder dat je daar bewijs voor hebt, dan is dat een geloof gebaseerd op vermoedens.

Deus ex Machina · 2 mei 2007

democracy02 zei:
Toeval is willekeurige combinaties van verschillende mogelijkheden.
Bekijk onderstaande foto's eens..

http://www.tropicalisland.de/SIN Singapore Botanic Gardens lotus flowers buds and fruits b.jpg

http://www.yunphoto.net/mid/yun_1078.jpg

http://www.hippiegoddess.com/sample/images/ashley1s151.jpg

http://www.klab.caltech.edu/~ma/Hubble.jpg

Hoe kan zo'n schoonheid nu toeval zijn? Toeval is een misbaksel als je het mij vraagt.
Als je random tekens laat genereren, dan kom je geen code uit die zoiets moois als het alles op het scherm tovert.

Deze wereld, het bestaan, is toch pure kunst?

& neen, voor dat je me (opnieuw) verwijt van een domme gelovige te zijn,
ik geloof ook niet dat er een god is die in 7 dagen de wereld heeft geknutseld met vacuum-niets.

De wereld zoals het er nu uit ziet, is niet iets dat zomaar is "gecreëerd".
Het is heel simpel begonnen, en evolueert al miljoenen jaren.
Dus, de wetenschap heeft gelijk omtrend evolutie.

Maar... wie hier kan met wetenschappelijk bewijs afkomen, dat er niet zoiets is die alles in een bepaalde richting stuurt?
Die ervoor zorgt dat alles mooi afgewerkt en harmonisch is?

Niemand! En als je beweert, dat er niet zoiets is...
zonder dat je daar bewijs voor hebt, dan is dat een geloof gebaseerd op vermoedens.

allemaal heel knap, behalve dat de evolutietheorie niet steunt op 'toeval' natuurlijk.

ow en het feit dat wij het schoon vinden, is puur menselijk, beauty is in the eye of the beholder. dusja tuurlijk is de natuur mooi, maar dat wil niet zeggen dat er een doel achter zit

Holy Paladin · 2 mei 2007

democracy02 zei:
Maar... wie hier kan met wetenschappelijk bewijs afkomen, dat er niet zoiets is die alles in een bepaalde richting stuurt?
Die ervoor zorgt dat alles mooi afgewerkt en harmonisch is?

Niemand! En als je beweert, dat er niet zoiets is...
zonder dat je daar bewijs voor hebt, dan is dat een geloof gebaseerd op vermoedens.

snapt gij wel goed het concept van evolutie? :wtf:

alles is "afgewerkt en harmonisch", omdat het anders niet goed werkt, maw een volgende evolutie zal beter werken en in de rest van de wereld passen.
er is helemaal geen speciale kracht nodig om dit te bekomen, en dus kunnen we aannemen dat er geen is

Parnakra · 2 mei 2007

Deus ex Machina zei:
allemaal heel knap, behalve dat de evolutietheorie niet steunt op 'toeval' natuurlijk.

Zonder toeval, geen evolutie.

democracy02 · 2 mei 2007

Ik geloof in god... maar ik geloof tegelijkertijd niet in god.

Als god voor jou betekend, een persoon die bepaalt wie binnen mag in de hemel en wie naar de hel moet.
Of een persoon die superman zou moeten komen spelen op aarde en de stouterikken een klets op hun poep geven...
dan geloof ik niet in god.

Als jij een beeld hebt over god, welk beeld ook! Dan geloof ik niet in god.
Omdat ik weet dat uw beeld fout is. Niet compleet. Het is onmogelijk om god te snappen of te bewijzen met het logisch verstand.
Het is mogelijk om op een logische manier bepaalde dingen te snappen. Bvb. met behulp van wiskundige formules het bestaan van zwaartekracht vinden.
Maar god niet. Omdat het te ingewikkeld is voor onze gedachten.

Geestverruimende oefening
Stel je eens alles voor dat NU gebeurd in het volledige universum. Alles tegelijkertijd op dit moment.
Die immensiteit die blijft gaan en blijft veranderen... zich blijft verplaatsen.
Het is zo overal, en wij zijn slechts hier.
Het is onmogelijk om ons dit allemaal voor te stellen.

Om dezelfde reden, is het onmogelijk om met het logisch verstand te bewijzen dat god bestaat.
We zijn gewoon veel te klein, veel te beperkt.
We zijn geniale organismen, de intelligentste levensvorm op aarde.
Maar dat ? Ain't gonna happen :naughty:

Wat volgens mijn nederige opinie het dichtst overeen komt met god kennen.
Is volledige overgave aan het moment. De waarheid over god, als het wel of niet bestaat, niet meer zoeken in je miezerige verstand. Dat is toch maar hopeloos.

Jij bent net als het blad aan een boom. De boom, de grond, het heelal, het alles... dat is god. En omdat jij een blad bent van die boom, dan betekent dat dat jij dus deel uitmaakt van god.

Met andere woorden, om god te kennen moet je jezelf kennen.
En het antwoord dat direct volgt is natuurlijk:
"maar ik ken mezelf, ik weet wie ik ben"

Zever imo! Dat dacht je ook over god. Je dacht ook dat je god kende. Dat god een persoon is en dergelijken. (vooroordelen en geloof m.a.w.)

Om je zelf te kennen, moet je laten doodgaan dat wat je denkt dat je bent.
Moet je bereid zijn om het bewijs dat jij bestaat, niet meer te zoeken in gedachten... in woorden... in definiëringen.

Als je de vraag stelt aan jezelf: "wie ben ik?", dan mag er geen antwoord meer
op volgen die bestaat uit woorden. Want dan is het, het zoveelste verhaal.

Jij bent een klein deel uit het alles, dus het is onmogelijk om als klein deel het alles te kennen. Het is wel mogelijk om je scizofrenie achterwege te laten. Stoppen met geloven dat je niet deel uitmaakt van het alles.
Stoppen met geloven dat je een lichaam bent, een persoon.

En hiervoor is vertrouwen nodig. Vertrouwen in het leven.
Wanneer je er in slaagt, dan zie je dat je niet bent dat wat je dacht dat je bent...
Je denkt totaal niet meer, je denkt niet meer hier of daar. Ik of god.
Maar toch ben je nog altijd.
De scheiding tussen jou en het alles is verdwenen.

Wanneer je dan de vraag stelt... wie ben ik?
Dan is het juiste antwoord "..............." . Geen gelimiteerde beschrijving meer...
maar de pure ervaring van het bestaan die oneindig is.

De reden waarom god geassocieerd wordt met onconditionele liefde,
is omdat je om god te kennen je moet leren onconditioneel liefhebben.
Je moet alles, dat zich in jou en buiten jou bevind, onconditioneel accepteren.

En natuurlijk, als je dat doet. Dan is er geen goed meer en geen slecht.
Dan leef je als het ware in de hemel (christenen) of het nirvana (buddhisten)

God komt voor het denken, tijdens het denken en na het denken.
God is voor de big bang, tijdens de big bang, na de big bang en tijdens het terug in éénkrimpen van alle materie.
God is alles en overal.

UltimateWeapon · 2 mei 2007

@ democracy
gij moet zeker eens naar volgend filmpke kijke

http://www.youtube.com/watch?v=p_nqySMvkcw

daar hebde uw schoonheid :oink:

en nog nen tip: kick af

democracy02 · 2 mei 2007

UltimateWeapon zei:
@ democracy
gij moet zeker eens naar volgend filmpke kijke

http://www.youtube.com/watch?v=p_nqySMvkcw

daar hebde uw schoonheid
en nog nen tip: kick af

sorry maar ik heb niet veel zin om nog te antwoorden op u hoor.
ik ben niet de enigste die vind da ge veel te gesloten zijn van geest om mee te discussiëren.
je hoort maar je luistert niet. je ogen filmen maar je ziet niet.

en over dat filmpje, die kerel zijn begrip van de wereld is beperkt en hij doet alsof hij in staat is om alles te begrijpen.
delusion of grandeur
hij gaat er van uit, dat het hele universum zou moeten aangepast zijn aan het leven hier op aarde.

hij doet alsof dieren & planten zoals we ze kennen op aarde de enige vorm van leven is die kan bestaan.
hij doet alsof er geen leven mogelijk is, buiten de voor zover wij denken te weten daarvoor benodigde omstandigheden... (water, etc.)

pas op, hij heeft gelijk hé. binnen een bepaald kader.
en dat kader is de limiet van het logisch verstand om de wereld kunnen begrijpen.

wij denken (=geloven) dat er geen leven kan bestaan in omstandigheden waar geen water en dergelijken is, omdat wij het nog niet ontdekt hebben.
omdat we het nog niet leren begrijpen hebben met het menselijk verstand.

maar voor dat we het bestaan van zwaartekracht leren begrijpen hebben met het menselijke verstand, bestond zwaartekracht ook al.
het zelfde geld voor god... en de tot nu toe niet ontdekte vormen van leven.

bewijs mij eens wetenschappelijk dat stenen dood zijn?
dat stenen geen bewustzijn hebben?
het is niet omdat ze zoals planten en dieren geen begin en einde hebben,
dat ze niet leven.

en opnieuw, kan je dit niet bewijzen.
het enige antwoord dat je hier op hebt is:
jij bent gek of blijf van de drugs

dat komt omdat je lijdt aan de ziekte van grootheidswaanzin.
de ziekte waar de auteur van dat filmpje aan lijdt,
de ziekte waar de mensheid aan ten onder gaat.

je kan het feit niet accepteren, dat je geloof wel eens verkeerd zou kunnen zijn.

ultiemwapen, voor je eigen goed, keer terug naar die staat die je vroeger was.
op een bepaald punt in uw leven, is er waarschijnlijk iets geklikt in u.

mss voelde je je bedrogen? omdat je geloofde in sinterklaas, en achteraf bleek dat hij niet bestaat.
mss voelde je je bedrogen? omdat de kerk jou blaasjes heeft wijsgemaakt.

mss dat je het daarom nodig vind, mensen die niet akkoord gaan met uw geloof dat "god" niet bestaat...
af te schrijven als naievelingen.
mss dat je het daarom nodig vind, je te verstoppen achter geloof. doen alsof je het weet wanneer da nie zo is, because it makes you feel safe.
't is tijd om te stoppen met weglopen van de illusionaire vijand

wat jij nodig hebt, en ik denk dat er hier nog mee akkoord zullen gaan,
is dat je terugkeert naar die staat van zijn... waar je niet dacht dat je alles wist.
de nederigheid wacht u op..

Wu-chAn · 2 mei 2007

UltimateWeapon zei:
@ democracy
gij moet zeker eens naar volgend filmpke kijke

http://www.youtube.com/watch?v=p_nqySMvkcw

daar hebde uw schoonheid
en nog nen tip: kick af

haha, richard dawkins in het publiek :bow:

denkimi · 3 mei 2007

democracy02 zei:
Toeval is willekeurige combinaties van verschillende mogelijkheden.
Bekijk onderstaande foto's eens..

http://www.tropicalisland.de/SIN Singapore Botanic Gardens lotus flowers buds and fruits b.jpg

http://www.yunphoto.net/mid/yun_1078.jpg

http://www.hippiegoddess.com/sample/images/ashley1s151.jpg

http://www.klab.caltech.edu/~ma/Hubble.jpg

Hoe kan zo'n schoonheid nu toeval zijn? Toeval is een misbaksel als je het mij vraagt.
Als je random tekens laat genereren, dan kom je geen code uit die zoiets moois als het alles op het scherm tovert.

Deze wereld, het bestaan, is toch pure kunst?

er zit een foutje in je redenering.
schoonheid is persoonlijk. het is niet omdat gij bepaalde dingen mooi vindt, dat iedereen ze daarom mooi vindt. iemand anders kan die "lelijke" random tekens juist wel mooi vinden.

het is niet omdat iets "mooi" is, dat het daarom niet willekeurig kan zijn.

Parnakra zei:
Zonder toeval, geen evolutie.

toch wel. de evolutie probeert gewoon alle mogelijke combinaties uit, de goeie blijven in leven, de slechte sterven af. dat noem ik geen toeval

Archief - Geloof

Conradus

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

Wu-chAn

Legacy Member

denkimi

Legacy Member