Archief - Geloof

Legatus · 3 mei 2007

Het probleem is de mens.
Het menselijk denkpatroon is zeer gelimiteerd , door zijn gemd hoogte , zijn zintuigen , zijn omgeving...
Velen vergeten dat wij ons hebben aangepast aan de omgeving , ons denken is aangepast aan wat we dagelijks ervaren.
Bvb; Mensen zullen een 5vingerig hand mooier vinden dan een 7vingerig hand.
Creaties van mensen zij het van het wiel tot de computer , zullen ze direct linken aan natuurlijke objecten.
Emoties zijn menselijke attri's .
Massa ,energy, natuur couldn't care less , waar de mens "perfectie" vind in zijn omgeving vind iets anders niets.

Legatus · 3 mei 2007

den-kimi zei:
toch wel. de evolutie probeert gewoon alle mogelijke combinaties uit, de goeie blijven in leven, de slechte sterven af. dat noem ik geen toeval

Er is verschil in natuurlijke selectie en mutaties (die toeval zijn)

Deus ex Machina · 3 mei 2007

Parnakra zei:
Zonder toeval, geen evolutie.

das helemaal het punt niet, toeval doet er niet toe, lees eens de zelfzuchtige genen of god als misvatting van Dawkins, daar staat het in uitgelegd.

Bacon · 3 mei 2007

Parnakra zei:
Zonder toeval, geen evolutie.

Volgens mij was er onlangs aangewezen dat evolutie wel voor specifieke redenen kan gebeuren, dus 'doelbewust' en niet zomaar toeval. Of dat altijd het geval is weet ik niet.

Legatus · 3 mei 2007

Bacon zei:
Volgens mij was er onlangs aangewezen dat evolutie wel voor specifieke redenen kan gebeuren, dus 'doelbewust' en niet zomaar toeval. Of dat altijd het geval is weet ik niet.

Evolutie heeft een doel , competitie.
een onbewust intelligentie , streven naar dominatie voor overleving .
Die eigenschap "overleving"->"moet evolueren" kan toeval zijn of een constante in het universum , een gegeven .

Bacon · 3 mei 2007

Legatus zei:
Evolutie heeft een doel , competitie.
een onbewust intelligentie , streven naar dominatie voor overleving .
Die eigenschap "overleving"->"moet evolueren" kan toeval zijn of een constante in het universum , een gegeven .

Het ging niet simpelweg over "moeten evolueren". Het ging over weten naar wat je moet evolueren om te overleven.
Wat jij bedoelt is dat evolueren een natuurlijk proces is, wat ik probeer duidelijk te maken is dat het echt doelbewust kan zijn of is zonder dat er toeval aan te pas komt. Bij u gebeurt de evolutie niet per toeval maar wel de "juiste combinatie van evolueren".

Parnakra · 3 mei 2007

Deus ex Machina zei:
das helemaal het punt niet, toeval doet er niet toe, lees eens de zelfzuchtige genen of god als misvatting van Dawkins, daar staat het in uitgelegd.

Ik wou gewoon zeggen dat jouw uitspraak 'de evolutietheorie steunt niet op toeval' niet helemaal klopt.

De evolutietheorie stelt dat de meest geschikte mutaties behouden blijven om zo tot een beter organisme te komen, maar aangezien die mutaties (meestal) op toeval berusten, kan je wel stellen dat de evolutietheorie niet zonder toeval kan.

Fighting Hobbit · 3 mei 2007

Dieleman_F zei:
Trouwens, besef je wel slimpie, dat veel mensen waar je hier tegen discussieert een wetenschappelijke opleiding volgen? Fighting hobbit bijvoorbeeld, en parnakra (allé, ben ik eigenlijk niet zeker...)

Dat maakt hier nu ook niet oveel uit hoor, dat ik fysica studeer maakt me niet noodzakelijk een meer autoritaire figuur in deze discussie vind ik eigenlijk. Ik vermoed dat wij in dit opzicht meningen gelijk een ander hebben.

ec8or · 3 mei 2007

democracy02 zei:
...
God is alles en overal.

jouw hele omschrijving en uiteenzetting toont voor mij eerder aan dat God nix en nergens is, dat God (zoals eerder wss al gezegd hier) een verzinsel is door de mens en voor de mens. Vooral voor mensen die een reden zoeken achter 'het bestaan'.

@UltimateWeapon : ik heb niet de hele thread gelezen, maar wel de laatste 4-5 pagina's. en ik kwam daar ergens op een post van jou waar je zegt dat x mia mensen op de aarde zijn waarvan een de domste is en 10% echt intelligenter. en dat het 'domme(re)' mensen zijn die in God geloven vandaag de dag.
OK - kan iets inzitten, maar als je het dierlijk leven op de wereld vergelijkt op gebied van intelligentie en geloven in God - zijn het alleen de mensen, dé intelligentie bij uitstek op deze wereld, die geloven.
Dus om te geloven moet er genoeg intelligentie zijn maar niet teveel

ik geloof niet. alhoewel democrazy wel weer zal zeggen dat niet geloven ook een geloof is :woohoo:

Wu-chAn · 3 mei 2007

Wat als het universum nu geen begin of einde heeft en er is geen hyperintelligent wezen dat buiten het universum staat, want dat is het meest onlogische ooit, waar ga je God dan zoeken? Dé oneindigheid in de set van alle oneindigheden?

Het is te absurd om te denken dat één of ander absoluut wezen ons gemaakt heeft, te absurd om te denken er is een afterlife, je kan nog eerder geloven dat aliens ons hebben gemaakt voor een test maar waarom bestaan die aliens dan en waar komen die vandaan? Accepteer gewoon dat we leven zonder een doel, met als eind de dood. Je kan vanalles mooi vinden, goed, maar zoek er niets achter, ik vind vanalles lelijk en ik zoek er teveel achter. Als je alle grote filosofen leest kom je te weten dat het leven inhoudelijk niets is, wij hebben intelligentie maar gebruiken het niet.

Discussie atheist theist is verwerpelijk aangezien er geen bewijs is van God, ook al is het rationeel gezien gewoon niet mogelijk en zelfs als je irrationeel denkt is het tijd voor het gekkenhuis. Een atheist die vit op godsdienst is al even erg als een theist die vit op ongelovigen. Hou je met andere dingen bezig of indoctrineer het op dieren, misschien dat zij nog beïnvloedbaar zijn.

democracy02 · 3 mei 2007

ec8or zei:
jouw hele omschrijving en uiteenzetting toont voor mij eerder aan dat God nix en nergens is

heheh

k geloof niet. alhoewel democrazy wel weer zal zeggen dat niet geloven ook een geloof is

niet geloven is niet geloven.
geloven dat niet is, is geloven dat niet is.

ec8or · 3 mei 2007

democracy02 zei:
niet geloven is niet geloven.
geloven dat niet is, is geloven dat niet is.

niet geloven impliceert toch ergens dat je ervan uitgaat ('gelooft' dus) dat er niets is - anders geloofde je wel :crazy:

democracy02 · 3 mei 2007

ec8or zei:
niet geloven impliceert toch ergens dat je ervan uitgaat ('gelooft' dus) dat er niets is - anders geloofde je wel

ik geloof in het bestaan van roze olifanten
ik geloof dat roze olifanten onmogelijk kunnen bestaan
ik geloof niet in roze olifanten, maar sluit het bestaan ervan niet uit

de eerste 2 zijn voor mij geloof, want je sluit iets uit.
de 3e vind ik niet echt geloof, maar eerder een "ik weet het niet"

(of is de 3e het geloof dat je iets niet weet? :evil:

)

ec8or · 3 mei 2007

democracy02 zei:
ik geloof in het bestaan van roze olifanten

ik geloof dat roze olifanten onmogelijk kunnen bestaan

ik geloof niet in roze olifanten, maar sluit het bestaan ervan niet uit

de eerste 2 zijn voor mij geloof, want je sluit iets uit.
de 3e vind ik niet echt geloof, maar eerder een "ik weet het niet"

het verschil zittem in het subject, een olifant (watvoor kleur ook) kun je je voor de geest halen - je weet wat een olifant is, en een roze olifant zou een afgeleide/andere versie zijn van de olifant zoals wij hem kennen (streekgebonden soortnamen niet in beschouwing genomen). en aangezien wij hier op aarde geen roze olifanten zijn tegengekomen tot nu kun je er wel van uit gaan dat ze niet bestaan hier.

Maar voor 'God' bestaat er geen sluitende omschrijving, wat ieder zich inbeeldt bij het nadenken over God is een eigen interpretatie die mee bepaald is geweest door allerhande input en factoren over de jaren heen.
Maar er is geen God die we wel kennen - zodus kun je eigenlijk nergens echt op verder om te bepalen hoe God is of hoe het fenomeen God eruit ziet.
dus geloven in God is sowieso als geloven in 'lucht' (als je begrijpt wat ik bedoel) - want er is niets wat dat geloof bepaald of kan staven.

=> geloven dat er geen God is is voor mij hetzelfde als niet geloven in God.

(of is de 3e het geloof dat je iets niet weet? )

neen, de wetenschap dat je iets niet weet - en dat is te bewijzen :woohoo:

Conradus · 3 mei 2007

Wu-chAn zei:
Als je alle grote filosofen leest kom je te weten dat het leven inhoudelijk niets is, wij hebben intelligentie maar gebruiken het niet.

Volgt uit het lezen van alle grote filosofen dat het leven geen doel heeft, of is dat de conclusie die je trekt uit hun geschriften?
Want op het eerste deel van die zin, draaien Socrates en Plato zich om in hun graf.

Wu-chAn · 3 mei 2007

dan heb je socrates niet goed gelezen, die zette zich af van leven zoals wij nu doen. subjectief gezien is er een betekenis objectief gezien is er niets.
trouwens zoals derrida ongeveer zei verandert de betekenis naargelang je leest en begrijpt over het onderwerp en zodoende zit ik al volledig in het nihilisme dat ik overal existentialisme zie.

Dieleman_F · 3 mei 2007

Fighting Hobbit zei:
Dat maakt hier nu ook niet oveel uit hoor, dat ik fysica studeer maakt me niet noodzakelijk een meer autoritaire figuur in deze discussie vind ik eigenlijk. Ik vermoed dat wij in dit opzicht meningen gelijk een ander hebben.

Ik beschouw jou zeker niet als superieur

Gewoon om eens te counteren op zijn redenering, mensen die twijfelen zijn sowieso minder intelligent, wat toch wel ontkracht wordt (tenzij jij jezelf ook dom vindt?). Hij zit constant wetenschap aan te halen alsof hier niemand zit die iets van wetenschap kent :ironic: .

Avondland · 3 mei 2007

Wu-chAn zei:
Discussie atheist theist is verwerpelijk aangezien er geen bewijs is van God, ook al is het rationeel gezien gewoon niet mogelijk en zelfs als je irrationeel denkt is het tijd voor het gekkenhuis.

Het niet-bestaan van God bestaan eigenlijk evenmin te bewijzen. Irrationele gedachten als moed, eer en liefde kunnen ook empirisch niet gemeten worden omdat het constructen zijn die in de menselijke geest ontstaan zijn, complex als die is. Kan je daar eens op antwoorden? Kan je naast het bestaan van God ook het bestaan van moed, eer en liefde ontkennen?

Ik ben zelf Atheïst maar worstel nog met deze vraag. Ik geloof niet dat er een hogere essentie bestaat die de wereld heeft geschapen of die alles in bepaalde banen leidt. Ik geloof evenmin in het lot maar ook niet in toeval. Bepalende factoren zijn volgens mij de bepaling van een situatie en niet het toeval en/of het lot.

denkimi · 3 mei 2007

Avondland zei:
Het niet-bestaan van God bestaan eigenlijk evenmin te bewijzen. Irrationele gedachten als moed, eer en liefde kunnen ook empirisch niet gemeten worden omdat het constructen zijn die in de menselijke geest ontstaan zijn, complex als die is. Kan je daar eens op antwoorden? Kan je naast het bestaan van God ook het bestaan van moed, eer en liefde ontkennen?

Ik ben zelf Atheïst maar worstel nog met deze vraag. Ik geloof niet dat er een hogere essentie bestaat die de wereld heeft geschapen of die alles in bepaalde banen leidt. Ik geloof evenmin in het lot maar ook niet in toeval. Bepalende factoren zijn volgens mij de bepaling van een situatie en niet het toeval en/of het lot.

toeval bestaat idd niet. alles is een gevolg van een handeling in het verleden.

stel dat we de tijd 1 dag zouden terugdraaien, alles zou op exact dezelfde manier gebeuren.

Conradus · 3 mei 2007

Wu-chAn zei:
dan heb je socrates niet goed gelezen, die zette zich af van leven zoals wij nu doen. subjectief gezien is er een betekenis objectief gezien is er niets.
trouwens zoals derrida ongeveer zei verandert de betekenis naargelang je leest en begrijpt over het onderwerp en zodoende zit ik al volledig in het nihilisme dat ik overal existentialisme zie.

Hoe combineer je dat dan met een Socrates die overal vragen gaat stellen om mensen tot beter inzicht te brengen, met een Socrates die gelooft in de onsterfelijkheid van de ziel. Met een Plato die het aanschouwen van de zon ~inzicht in de Ideale wereld als ultieme doel stelt, en dan het helpen van andere mensen datzelfde te zien?

Archief - Geloof

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Wu-chAn

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Wu-chAn

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Conradus

Legacy Member