Archief - Geloof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Parnakra
Legacy Member
Ik heb wel degelijk antwoorden gegeven langer dan 2 regels.UltimateWeapon zei:
Jij kiest er echter voor om mijn reply i.V.m. onbewijsbaarheid in de wetenschap te negeren, dus voel ik mij genoodzaakt om sarcastische posts neer te poten om je te wijzen op je fouten en problemen.
UltimateWeapon
Legacy Member
nee want het is een feit
weet ge wat de definitie is van intelligentie?
"hoog verstandelijk vermogen" volgens de VanDale
hoe moet ge de definitie dan eigelijk interpreteren?
--> relatief tegenover de hele bevolking
er zijn 6 000 000 000 mensen in de wereld
dit wil zeggen dat er 5 999 999 999 mensen intelligenter zijn dan de domste
( ik weet dat er mensen zijn met een gelijke intelligentie maar om m'n punt duidelijk te make doet da niet ter zake )
neem nu de 10 % intelligentste personen uit de wereldbevolking, als die mensen van zichzelf zeggen dat ze intelligent zijn,
dan gaan ze 90 % van de bevolking tegen zich krijgen en van die 90 % krijgen ze de beschuldiging "arrogant" te zijn
dit verandert uiteindelijk niets aan het feit dat die 10 % wel degelijk intelligenter zijn
de vraag die gij dus stelt is de volgende: "vind gij van uzelf dat ge bij de 66,66 % groep hoort van de wereldbevolking, die meer moeite doen om verklaringe te vinden en research te doen in de wetenschap?"
ja ik vind dat ik daar bij hoor, vind gij da arrogant? dat is dan uw probleem
ik heb eerder al aangehaald dat er een verband is tussen intelligentie en geloven in God
als ik zeg dus zeg dat 10 % van de bevolking intelligenter is dan de 90 % dommeren, dan spreek ik hier over een ontegenspreekbaar feit,
als die 90 % dit betwisten en zeggen dat het arrogant is, dan hebben deze 90 % het simpelweg fout
vind ik dat van mezelf dat ik bij de 10 % intelligentste mensen hoor?
nee, hier kan ik geen uitspraak over doen
maar wat ik wel weet en zie is dit:
ik heb nog NOOIT een persoon gezien die zich tegelijk ontzettend intelligent gedraagd en van alles wat weet, en tegelijk zegt er zeker van te zijn dat God bestaat,
omgekeerd is ook waar,
ik heb nog NOOIT een persoon gezien die zo achterlijk is als een boeregat en die zegt dat God niet bestaat door uit te leggen hoe de ingewikkelde biologische structuren van de mens en andere dieren gevormd zijn en waardoor ze dan wel gevormd zouden kunnen zijn
het botst gewoon langs alle kanten, het is in strijd met elke logische denkwijze, een persoon die ontzettend veel weet over hoe het leven in elkaar zit, die is minder gelovig dan een persoon die geen bal van wetenschap kent, dat is een feit waar onderzoeken voor zijn gedaan
iemand moet een hogere intelligentie zal makkelijker ingewikkelde zaken verstaan dat in wetenschapsboeke beschreven staan, dan mensen met een hele lage intelligentie die niet verder geraken dan de kinderverhalen die in de Bijbel beschreven staan
dus een zekere hogere intelligentie is in de eerste plaats al vereist om de wereld meer in detail te begrijpen in vergelijking met dommere mensen, daar kunt ge gewoon niet buiten, en dan is het logisch dat er mensen met een hogere intelligentie veel beter de term "God" kunnen verwerpen omdat ze, voor hun, betere verklaringen hebben
ik snap niet dat mensen die de wetenschap niet kunnen bevatten, die mensen proberen tegen te spreken die dit wel kunnen
voor sommigen klinkt het ni leuk, maar thats just the way it is
EDIT: ik heb eerder het woord "luiheid" gebruikt en nu gebruik ik "intelligentie", ik wil daar wel iets over rechtzetten:
ik ben positief, ik ga ervan uit dat mensen zichzelf "intelligenter" kunnen maken (--> niet helemaal letterlijk nemen), door daar voor te werken en hun best meer te doen om zichzelf in vraag te stellen en meer te concentreren op de wetenschap, het is niet omdat iemand minder intelligent is dat hij niet tot dezelfde conclusies kan komen
hij zal harder moeten werken om hetzelfde te bereiken, maar de meesten zijn hier gewoon te lui voor en zeggen: "oh boeken lezen, ni aan mij besteed, God did it, en wie ben jij om mij tegen te spreken" --> dat noem ik dus luiheid, en echte arrogantie
weet ge wat de definitie is van intelligentie?
"hoog verstandelijk vermogen" volgens de VanDale
hoe moet ge de definitie dan eigelijk interpreteren?
--> relatief tegenover de hele bevolking
er zijn 6 000 000 000 mensen in de wereld
dit wil zeggen dat er 5 999 999 999 mensen intelligenter zijn dan de domste
( ik weet dat er mensen zijn met een gelijke intelligentie maar om m'n punt duidelijk te make doet da niet ter zake )
neem nu de 10 % intelligentste personen uit de wereldbevolking, als die mensen van zichzelf zeggen dat ze intelligent zijn,
dan gaan ze 90 % van de bevolking tegen zich krijgen en van die 90 % krijgen ze de beschuldiging "arrogant" te zijn
dit verandert uiteindelijk niets aan het feit dat die 10 % wel degelijk intelligenter zijn
Conradus zei:
de vraag die gij dus stelt is de volgende: "vind gij van uzelf dat ge bij de 66,66 % groep hoort van de wereldbevolking, die meer moeite doen om verklaringe te vinden en research te doen in de wetenschap?"
ja ik vind dat ik daar bij hoor, vind gij da arrogant? dat is dan uw probleem
ik heb eerder al aangehaald dat er een verband is tussen intelligentie en geloven in God
als ik zeg dus zeg dat 10 % van de bevolking intelligenter is dan de 90 % dommeren, dan spreek ik hier over een ontegenspreekbaar feit,
als die 90 % dit betwisten en zeggen dat het arrogant is, dan hebben deze 90 % het simpelweg fout
vind ik dat van mezelf dat ik bij de 10 % intelligentste mensen hoor?
nee, hier kan ik geen uitspraak over doen
maar wat ik wel weet en zie is dit:
ik heb nog NOOIT een persoon gezien die zich tegelijk ontzettend intelligent gedraagd en van alles wat weet, en tegelijk zegt er zeker van te zijn dat God bestaat,
omgekeerd is ook waar,
ik heb nog NOOIT een persoon gezien die zo achterlijk is als een boeregat en die zegt dat God niet bestaat door uit te leggen hoe de ingewikkelde biologische structuren van de mens en andere dieren gevormd zijn en waardoor ze dan wel gevormd zouden kunnen zijn
het botst gewoon langs alle kanten, het is in strijd met elke logische denkwijze, een persoon die ontzettend veel weet over hoe het leven in elkaar zit, die is minder gelovig dan een persoon die geen bal van wetenschap kent, dat is een feit waar onderzoeken voor zijn gedaan
iemand moet een hogere intelligentie zal makkelijker ingewikkelde zaken verstaan dat in wetenschapsboeke beschreven staan, dan mensen met een hele lage intelligentie die niet verder geraken dan de kinderverhalen die in de Bijbel beschreven staan
dus een zekere hogere intelligentie is in de eerste plaats al vereist om de wereld meer in detail te begrijpen in vergelijking met dommere mensen, daar kunt ge gewoon niet buiten, en dan is het logisch dat er mensen met een hogere intelligentie veel beter de term "God" kunnen verwerpen omdat ze, voor hun, betere verklaringen hebben
ik snap niet dat mensen die de wetenschap niet kunnen bevatten, die mensen proberen tegen te spreken die dit wel kunnen
voor sommigen klinkt het ni leuk, maar thats just the way it is
EDIT: ik heb eerder het woord "luiheid" gebruikt en nu gebruik ik "intelligentie", ik wil daar wel iets over rechtzetten:
ik ben positief, ik ga ervan uit dat mensen zichzelf "intelligenter" kunnen maken (--> niet helemaal letterlijk nemen), door daar voor te werken en hun best meer te doen om zichzelf in vraag te stellen en meer te concentreren op de wetenschap, het is niet omdat iemand minder intelligent is dat hij niet tot dezelfde conclusies kan komen
hij zal harder moeten werken om hetzelfde te bereiken, maar de meesten zijn hier gewoon te lui voor en zeggen: "oh boeken lezen, ni aan mij besteed, God did it, en wie ben jij om mij tegen te spreken" --> dat noem ik dus luiheid, en echte arrogantie
Conradus
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Omdat gij iets zegt is het een feit? Gevaarlijke redenering.
UltimateWeapon zei:
Nee, ik vind het nu eenmaal arrogant te zeggen dat al die gelovigen (of dat er nu 2 miljard zijn of 4 miljard, wie zou het weten) lui zijn. Er zullen er ongetwijfeld bijzitten die van gewoonte gelovigen zijn, maar ook die gezocht zullen hebben naar een geloof/een verklaring die hun paste en misschien vonden ze die niet in wetenschap, want face it, die kan ook niet alles verklaren. En dan stel ik nog niet eens grote vraagtekens bij die 'groep die meer moeite doet om verklaringen te vinden en research te doen in de wetenschap'. Er zullen er zo zijn, maar of dat zelfs maar een meerderheid van de agnosten/atheïsten is, hoevelen zijn het niet gewoon om te breken met ouders en kerk, met wat zij als verleden beschouwen. Dat heeft al lang niks meer met niet lui zijn te maken.
Dieleman_F
Legacy Member
Alhoewel ik zelf eigenlijk atheïst ben, vind ik jou een ongelofelijke idioot. Om het zo te zeggen: Ik ben het grondig oneens met u en ik hoop dat dit lang zo zal blijven 
1. Je zinsbouw en lay-out zijn vreselijk om te lezen
2. Reageer verdomme op parnakra.
3. Het is albertOOOO
Trouwens, Newton is zowat de beginner van al jouw wetenschappelijke boekjes, hij heeft de basis gelegd om te twijfelen aan God, maar hij was zelf DIEPGELOVIG. Dus kom alsjeblieft niet af met jouw domme redenering. Lees eens 'A brief History of Time' van Hawkin, daar laat hij duidelijk ook plaats voor een god. (En moest je het niet weten, Hawkin is een van de grootste wetenschappers van onze tijd...)
1. Je zinsbouw en lay-out zijn vreselijk om te lezen
2. Reageer verdomme op parnakra.
3. Het is albertOOOO
Trouwens, Newton is zowat de beginner van al jouw wetenschappelijke boekjes, hij heeft de basis gelegd om te twijfelen aan God, maar hij was zelf DIEPGELOVIG. Dus kom alsjeblieft niet af met jouw domme redenering. Lees eens 'A brief History of Time' van Hawkin, daar laat hij duidelijk ook plaats voor een god. (En moest je het niet weten, Hawkin is een van de grootste wetenschappers van onze tijd...)
Conradus
Legacy Member
De 'Homo Universalis' bestaat al niet meer sinds de Renaissance, nogal wiedes dat je er dan zo geen kan tegenkomen die vindt dat God bestaat, maar toch, kijk eens naar de geleerden/wetenschappers en zeg dan hoeveel er rotsvast van overtuigd zijn dat er geen "God" bestaat/kan bestaan.UltimateWeapon zei:
En als je dan gezien hebt dat zelfs zij er helemaal niet zeker van zijn, kan je het de gewone man dan kwalijk nemen, die daar hij toch niks verstaat van astrofysica, biologie, moleculaire chemie, .... naar een te verstaan beeld wendt, dat nog niet ontkracht is door die theoriën?
En maak je post in het vervolg in één keer af aub
UltimateWeapon
Legacy Member
@ Conradus
herlees mijn post want ik heb ge-edit
sorry dat ik altijd in stukke opbouw ma als ik iets post dan zijn dat dingen waar ik actief over nadenk
@ Dieleman_F
1) ik zal voortaan wa meer moeite doen om hoofdletters en leestekens te gebruiken
2) kijk eens hoeveel regels ik de voorbije 2 weken getypt heb, ik denk dat er genoeg instaat da ge als antwoord kunt beschouwe op parnakra, maar hij reageert nooit terug.....
3) oké
Newton leefde niet in 2007 (voila nog eens een kort antwoord )
@ Conradus, kzal m'n best doen me af te maken
wat die wetenschappers betreft die geloven in God, ge hebt inderdaad zo'n mensen, men heeft dezelfde vraag gesteld aan Dawkins ( die gezien word als de meest intelligente personen in de wereld op dit moment) en hij wist zelf niet hoe die mensen dat doen, hij denkt dat ze op de een of andere manier de onderdelen scheiden in hun hersenen zodat die onderdelen gerust elkaar kunnen tegenspreken, hij zegt dat dat misschien een verklaring kan zjin vanuit dat standpunt maar hij weet het ook niet
ik vind dat ge nooit moogt vergeten de bron van God in vraag te stellen en dat is iets dat iedereen hier constant negeert, "waar komt het begrip god vandaan"
het is mond op mond reclame, gebaseerd op de Bijbel, ik begrijp niet waarom mensen dit als een betrouwbare bron beschouwen,
maar ja, om het proberen te begrijpen heb ik jullie 6 vragen gesteld die de meesten onder jullie ook negeren of aanvallen zodat ge er ni op moet antwoorden
mij interesseert maar 1 ding: de waarheid
als God de waarheid is dan wil ik liever vandaag dan morgen in God geloven
maar tja, alles spreekt tegen hem, behalve jullie, en ik vind jullie niet de meest betrouwbare bron
herlees mijn post want ik heb ge-edit
sorry dat ik altijd in stukke opbouw ma als ik iets post dan zijn dat dingen waar ik actief over nadenk
@ Dieleman_F
1) ik zal voortaan wa meer moeite doen om hoofdletters en leestekens te gebruiken
2) kijk eens hoeveel regels ik de voorbije 2 weken getypt heb, ik denk dat er genoeg instaat da ge als antwoord kunt beschouwe op parnakra, maar hij reageert nooit terug.....
3) oké
Dieleman_F zei:
Newton leefde niet in 2007 (voila nog eens een kort antwoord )
@ Conradus, kzal m'n best doen me af te maken
wat die wetenschappers betreft die geloven in God, ge hebt inderdaad zo'n mensen, men heeft dezelfde vraag gesteld aan Dawkins ( die gezien word als de meest intelligente personen in de wereld op dit moment) en hij wist zelf niet hoe die mensen dat doen, hij denkt dat ze op de een of andere manier de onderdelen scheiden in hun hersenen zodat die onderdelen gerust elkaar kunnen tegenspreken, hij zegt dat dat misschien een verklaring kan zjin vanuit dat standpunt maar hij weet het ook niet
ik vind dat ge nooit moogt vergeten de bron van God in vraag te stellen en dat is iets dat iedereen hier constant negeert, "waar komt het begrip god vandaan"
het is mond op mond reclame, gebaseerd op de Bijbel, ik begrijp niet waarom mensen dit als een betrouwbare bron beschouwen,
maar ja, om het proberen te begrijpen heb ik jullie 6 vragen gesteld die de meesten onder jullie ook negeren of aanvallen zodat ge er ni op moet antwoorden
mij interesseert maar 1 ding: de waarheid
als God de waarheid is dan wil ik liever vandaag dan morgen in God geloven
maar tja, alles spreekt tegen hem, behalve jullie, en ik vind jullie niet de meest betrouwbare bron
ddt15
Legacy Member
Voor mij is religie (in al zijn vormen) een soort van wetenschaps-surrogaat dat door onze gebrekkige kennis en onze drang naar antwoorden in het leven is ontstaan. Nu dat de wetenschap meer en meer kan verklaren (en aan een steeds versnellend tempo) is religie eigenlijk 'gedateerd', en dat zal naarmate de toegang van de wereldbevolking tot kennis toeneemt, steeds duidelijker worden. Het is niet toevallig dat de gebieden waar mensen het laagst geschoold (of ongeschoold) zijn, religie het meeste succes heeft.
En moest er nog iemand afkomen met 'maar wat is de zin van het leven dan?' (wat altijd naarboven komt bij discussies zoals deze); er is geen zin aan het leven, wij zijn geproggrammeerd om te 'vooruit te gaan' (of: gedoemd om vooruit te gaan), als soort, op alle mogelijke gebieden, net zoals een boom geproggrammeerd is om te groeien.
Als wij oud zijn, zal er niemand meer naar de kerk gaan.
En moest er nog iemand afkomen met 'maar wat is de zin van het leven dan?' (wat altijd naarboven komt bij discussies zoals deze); er is geen zin aan het leven, wij zijn geproggrammeerd om te 'vooruit te gaan' (of: gedoemd om vooruit te gaan), als soort, op alle mogelijke gebieden, net zoals een boom geproggrammeerd is om te groeien.
Als wij oud zijn, zal er niemand meer naar de kerk gaan.
Parnakra
Legacy Member
Al schrijft iemand een boek van 1000+ pagina's over hoe mooi stront wel niet is, ik zal er niet op reageren.UltimateWeapon zei:
Mijn post, daarentegen, gaat niet over de schoonheid van fecalieën, maar over een fundamentele redeneringsfout in jouw gedachtengang. (nl. dat er voor alles een bewijs is; volgens de wetenschap)
UltimateWeapon
Legacy Member
@ Parnakra
als gij denkt da al wa ik heb geschreve, van hetzelfde niveau is als de beschrijving van stront, dan wil da zegge da gij ni eens de moeite hebt genome om mijn gedachtegang nog maar te kunne begrijpe in de simpelste vorm.
Mijn gedachtegang is er eentje dat ik zelf heb ontwikkeld, uwe gedachtegang is er eentje da u is opgelegd of is aangeleerd door de Kerk of door de maatschappij.
Ik zou u iets kunne vertelle over mijn gedachtegang en wa ik heb meegemaakt (waardoor ik tot deze conclusies ben gekomen), waar gij uw ore van zult opetrekke moest ge het horen,
maar die vaststelling die ik heb gedaan (waardoor ik zekerder ben geworden van mijn stuk dan ooit tevoren), is er eentje da ik zeker ni aan de neus ga hange van iemand die zelf niet de moeite neemt om deftige redeneringe te maken waarmee ge zou zien dat mijne praat ni van hetzelfde niveau is als de beschrijving van stront
ik zou het gemakkelijk kunne make en hier gewoon vertelle tot in het detail wat ik heb meegemaakt (en dan heb ik het hier ni over een of andere spirituele gebeurtenis ) maar het gaat om iets dat iedereen kan vaststellen, mits ge er genoeg tijd voor neemt en ge er genoeg moeite voor doet ( bij mij heeft het 7 jaar geduurd om "het" vast te stellen )
een ander reden dat ik niet in detail ga hierover, is dat ik weet dat er hier mensen zullen zijn die het zullen weglachen als een dikke leugen omdat ze denken dat ik het zeg om mijzelf nog maar eens als "intelligent" te wille bestoefen
wat ik wil, is dat mensen er zelf achter komen en ik probeer zoveel mogelijk voorbeelden aan te halen en ik probeer mensen aan te zetten om tot in het detail te gaan over alles en alles in vraag te stellen
Parnakra, ik begin u ondertusse ook al te kenne eh, en ik weet da gij de zinnekes in deze post ook weer ni serieus pakt, maar bon, das dan uw probleem eh jonge
ik zal u ne keer iets zegge da eigelijk tege mijn principes is ( mijn principe is namelijk: iets met een kans van 0,000000000000000000000000001 % is hetzelfde als een onmogelijk kans ), houd u vast eh want hier komt het:
er is een kans dat God bestaat
ja ge leest da goe, da komt uit mijne mond, ik zal ook ffkes erbij zeggen hoe groot die kans is:
de kans dat God bestaat is eve groot als de kans dat er een orkaan een volledig operationele space shuttle in elkaar zet
als gij graag in zo'n kansen gelooft, ge doet maar eh, maar ik houd het liever realistischer
als gij denkt da al wa ik heb geschreve, van hetzelfde niveau is als de beschrijving van stront, dan wil da zegge da gij ni eens de moeite hebt genome om mijn gedachtegang nog maar te kunne begrijpe in de simpelste vorm.
Mijn gedachtegang is er eentje dat ik zelf heb ontwikkeld, uwe gedachtegang is er eentje da u is opgelegd of is aangeleerd door de Kerk of door de maatschappij.
Ik zou u iets kunne vertelle over mijn gedachtegang en wa ik heb meegemaakt (waardoor ik tot deze conclusies ben gekomen), waar gij uw ore van zult opetrekke moest ge het horen,
maar die vaststelling die ik heb gedaan (waardoor ik zekerder ben geworden van mijn stuk dan ooit tevoren), is er eentje da ik zeker ni aan de neus ga hange van iemand die zelf niet de moeite neemt om deftige redeneringe te maken waarmee ge zou zien dat mijne praat ni van hetzelfde niveau is als de beschrijving van stront
ik zou het gemakkelijk kunne make en hier gewoon vertelle tot in het detail wat ik heb meegemaakt (en dan heb ik het hier ni over een of andere spirituele gebeurtenis ) maar het gaat om iets dat iedereen kan vaststellen, mits ge er genoeg tijd voor neemt en ge er genoeg moeite voor doet ( bij mij heeft het 7 jaar geduurd om "het" vast te stellen )
een ander reden dat ik niet in detail ga hierover, is dat ik weet dat er hier mensen zullen zijn die het zullen weglachen als een dikke leugen omdat ze denken dat ik het zeg om mijzelf nog maar eens als "intelligent" te wille bestoefen
wat ik wil, is dat mensen er zelf achter komen en ik probeer zoveel mogelijk voorbeelden aan te halen en ik probeer mensen aan te zetten om tot in het detail te gaan over alles en alles in vraag te stellen
Parnakra, ik begin u ondertusse ook al te kenne eh, en ik weet da gij de zinnekes in deze post ook weer ni serieus pakt, maar bon, das dan uw probleem eh jonge
ik zal u ne keer iets zegge da eigelijk tege mijn principes is ( mijn principe is namelijk: iets met een kans van 0,000000000000000000000000001 % is hetzelfde als een onmogelijk kans ), houd u vast eh want hier komt het:
er is een kans dat God bestaat
ja ge leest da goe, da komt uit mijne mond, ik zal ook ffkes erbij zeggen hoe groot die kans is:
de kans dat God bestaat is eve groot als de kans dat er een orkaan een volledig operationele space shuttle in elkaar zet
als gij graag in zo'n kansen gelooft, ge doet maar eh, maar ik houd het liever realistischer
Dieleman_F
Legacy Member
En nog heb je niet geantwoord op parnakra zijn post
En een gebeurtenis in je leven is een slechte raadgever, kijk naar de vele mensen die er door diepgelovig zijn geworden. Net zoals mensen die over dit onderwerp 100% zeker zijn van hun stuk mis bezig zijn, kijk maar naar fundies
En een gebeurtenis in je leven is een slechte raadgever, kijk naar de vele mensen die er door diepgelovig zijn geworden. Net zoals mensen die over dit onderwerp 100% zeker zijn van hun stuk mis bezig zijn, kijk maar naar fundies
Parnakra
Legacy Member
Waar vergelijk ik jouw gedachtengang met mijn voorbeeld omtrent het beschrijving van fecalieën?UltimateWeapon zei:
Ik heb het je al een paar keer gezegd, maar het is wel degelijk jij die moet leren lezen.
Jouw gedachtengang is er eentje die je snel in elkaar gestoken hebt om jezelf wat superieur te kunnen voelen. Nu er degelijke argumenten tegenin gebracht worden, doe je niets anders dan ze negeren en constant hetzelfde herhalen. (en zo jezelf verder belachelijk maken)UltimateWeapon zei:
En wederom toon je je onmogelijkheid om te lezen aan, aangezien ik al meermaals gezegd heb dat ik niet gelovig ben. Als je trouwens al wat van m'n andere posts in het actualiteitsforum gelezen hebt, zou je al gemerkt hebben dat mijn visies en ideeën meestal niet meteen stroken met het beeld dat momenteel de maatschappij overheerst.
Stop met raaskallen over dingen die ik nooit gezegd heb en zeg wat je te zeggen hebt.UltimateWeapon zei:
Trouwens, ga nu alsjeblieft niet de 'omg-look-at-me-i'm-so-tough-my-life-is-hard'-emo-kid uithangen, want zo denigreer je jezelf nog maar wat.
Post dan eens die 'revelatie', als het toch allemaal zo simpel is. =/UltimateWeapon zei:
Als je toch weet dat je zo intelligent bent, wat kan het jou dan schelen wat andere (minder intelligente -kuch-) mensen denken van jou?UltimateWeapon zei:
Nee, jij blijft doordrammen over dezelfde, irrelevante dingen, ogenschijnlijk zonder daar bij na te denken.UltimateWeapon zei:
Yep, jij kent me, hoor!UltimateWeapon zei:
Laat ik je even wat zeggen: jij kent me helemaal niet. Ik heb dingen meegemaakt die ik hier niet ga posten omdat ze té erg zijn. Mijn leven is harder dan het buikje van een Somalisch kind met kwashiorkor. Restecpah!
Leer eens relativeren.UltimateWeapon zei:
Als het ooit zou gebeuren dat een orkaan een shuttle in elkaar flanst, leuk, maar daarmee zijn we niet zoveel verder. We hebben er gewoon een shuttle bij.
Als daarentegen blijkt dat er een opperwezen bestaat, dat waarschijnlijk alles geschapen heeft, in wiens naam zoveel (goeds en slechts) gebeurd is, waarvoor mensen gestorven zijn, ... Nou, dat lijkt me iets wereldschokkender te zijn dan jouw voorbeeldje.
Trouwens, voor iemand die zoveel belang hecht aan de wetenschap, neem je er wel graag een loopje mee. Iets dat héél klein is, is niet gelijk aan nul. Punt, andere lijn.
edit: En na al die afleidingen zou ik het nog vergeten: je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op m'n vorige post. (zoals Dieleman_F reeds opmerkte)
ddt15
Legacy Member
"Eigenlijk vraag ik me soms af waar mensen het idee vandaan gehaald hebben dat er een gepersonaliseerde God bestaat, die zich dan nog hoogstpersoonlijk zou bezighouden met mijn individuele leventje."
(quote uit de knack van deze week)
Mooi gezegd imo, hoe langer ik erover denk hoe meer het bestaan van een "God" absurd lijkt. En dan te denken dat zoveel mensen hun leven lang bezig geweest zijn met een waanbeeld te vereren, uit schrik dat god je vanuit de hemel als een alziend oog 24/7 staat te bespieden en je slaag komt geven als je iets mispeutert.
Offtopic: Moet dat gezever over stront er echt bij? Ik denk niet dat dat ook maar iets constructiefs bijdraagt, en t'klinkt puberaal.
(quote uit de knack van deze week)
Mooi gezegd imo, hoe langer ik erover denk hoe meer het bestaan van een "God" absurd lijkt. En dan te denken dat zoveel mensen hun leven lang bezig geweest zijn met een waanbeeld te vereren, uit schrik dat god je vanuit de hemel als een alziend oog 24/7 staat te bespieden en je slaag komt geven als je iets mispeutert.
Offtopic: Moet dat gezever over stront er echt bij? Ik denk niet dat dat ook maar iets constructiefs bijdraagt, en t'klinkt puberaal.
UltimateWeapon
Legacy Member
Parnakra zei:
gij bent een gelovige die beweerd niet gelovig te zijn, met andere woorden: een leugenaar
ik heb benadrukt dat het geen "een of andere spirituele gebeurtenis" is maar zoals altijd zijn er weer mensen die de eve grote letterkes er ni bij lezen,
en @ Parnakra, ik hang het emo-kid ni uit want heb ik gezegd dat het om een emotionele gebeurtenis gaat? nee ook niet,
het is een wetenschappelijke gebeurtenis, iets dat ge 1000 keer kunt herhalen bij eender wie
en nee, ik post het niet want het is iets waarvan ik vind dat ge het zelf moet meemaken, alleen dan gaan uw oge ver genoeg ope, ni als gewoon iemand "het verteld" en als ge al mijn posts leest en research doet naar die dinge etc, dan zult ge hetzelfde kunnen bevestigen
en bon op aanvraag van Dieleman en uzelf, zal ik eens antwoorden op uw vorige post, eerst ffkes opgraven natuurlijk:
Parnakra zei:
deze "stelling" heeft nu eens nix te maken met de zaken waar het in dit topic over gaat namelijk: God en de wetenschap die bewijst dat God niet bestaat
ik zal nooit een formule geven die het niet bestaan van God bewijst aangezien er geen formule voor is
het gaat hier totaal niet over wiskunde
het gaat hier over BIOLOGIE ( en dit is ook wetenschap ), als ge alles nagaat wat er hier al gezegd is dan gaat het eigelijk constant over biologie en psychologie en nooit over wiskunde formules
als gij echt denkt de slimme peer uit te hange me hier ineens te gaan zage over stellinge die wiskundige formules aanvalle, dan maakt ge u pas belachelijk
Parnakra
Legacy Member
Het was een voorbeeld dat ik aanhaalde om m'n punt te verduidelijken (ergo, het was constructief) en het mag eens wat luchtiger zijn ook, zeker?ddt15 zei:
Waar beweer ik dat ik gelovig ben? Ik heb zelfs al meermaals LETTERLIJK gezegd dat ik niet geloof.UltimateWeapon zei:
Man, jij hebt echt problemen met lezen. (en schrijven ook, me dunkt)
Zeg dan wat voor gebeurtenis het is i.p.v. hier de mysterieuze know-it-all uit te hangen.UltimateWeapon zei:
Excuses, gezever en nog wat. (maar ik mag geen stront meer gebruiken =( )UltimateWeapon zei:
Dit valt bezwaarlijk als een antwoord op mijn post te klasseren. =/UltimateWeapon zei:
Lees hem nog eens héél aandachtig opnieuw en probeer dan op de essentie te antwoorden. Als dat niet lukt (wat ditmaal het geval was) worden m'n vermoedens i.v.m. je intelligentie nog maar eens bevestigd.
edit: Weet je wat, ik geef het (voor een tweede maal) op. Sommige mensen zijn gewoon té bekrompen om sommige dingen te snappen.
Veel geluk en vreugde nog in je leven, maar aangezien ignorance bliss is, zal dat geen probleem mogen zijn.
UltimateWeapon
Legacy Member
als later onze kinderen verkracht en vermoord worden in de naam van god, dan zal ik mezelf tenminste ni moete verwijte dat ik mijn best ni heb gedaan om de mensen duidelijk te maken dat het een illusie is, eens zien of gij daar dan mee zult kunne leven
de evolutietheorie van Darwin: de wezens evolueren constant,
bij het ene dier is het de snavel dat tot in het detail evolueert voor specifieke taken,
bij andere dieren is het de staart dat evolueert,
en bij ons, de mens, zijn het de hersenen
sommigen gebruiken deze hersenen om de wereld rond zich te begrijpen,
anderen gebruiken de hersenen om een wereld rond zich te verzinnen
ach ja, ge ziet het of ge ziet het ni eh, maar ALS ge het ziet, dan is het allemaal heel "obvious"
de evolutietheorie van Darwin: de wezens evolueren constant,
bij het ene dier is het de snavel dat tot in het detail evolueert voor specifieke taken,
bij andere dieren is het de staart dat evolueert,
en bij ons, de mens, zijn het de hersenen
sommigen gebruiken deze hersenen om de wereld rond zich te begrijpen,
anderen gebruiken de hersenen om een wereld rond zich te verzinnen
ach ja, ge ziet het of ge ziet het ni eh, maar ALS ge het ziet, dan is het allemaal heel "obvious"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.