Archief - Geloof

Conradus · 1 mei 2007

UltimateWeapon zei:
"ik geloof in god, maar ik sluit de mogelijkheid niet uit dat hij toch niet bestaat --> duidelijk een Theïstische agnost

Me dunkt dat dit eerder een twijfelende theïst is dan een agnost.

democracy02 · 1 mei 2007

UltimateWeapon zei:
ik niet rijp voor filosofie?
filosofie begint bij vragen stellen, iets waar gij precies nog geen kaas van hebt gegeten

alles da ge zegt zijt ge zelf :naughty:

Deus ex Machina · 1 mei 2007

ie heeft nogthans gelijk

Deus ex Machina · 1 mei 2007

tjampie zei:
Dit is een reactie op de vragen van Ultimate Weapon.

Vraag 1: Volgens mij is deze vraag niet te beantwoorden. Agnosticisme bestaat niet uit het spectrum zoals jij aangeeft. Theïstische agnosten of atheïstische agnosten bestaan gewoon weg niet. Wel kan men een onderscheid maken tussen sterkte of zwakke agnosten. De eerste beweert dat je niet kan(!) bewijzen of god al dan niet bestaat. De tweede beweert dat zijn brein er gewoonweg niet bijkan en hij laat de vraag in het midden. Dit is gewoonweg een kwestie van nederigheid en overtuiging.

Ikzelf beschouw mij als een zwakke agnost. Maar stel nu dat ik een atheïst ben. Dan zou ik de denkwijze van de humanisten volgen. Andersom, als ik een theïst word. Dan zou ik hier ronddwalen met een negatief wereldbeeld.

Misschien ontloop ik de vraag nu. Maar, in mijn ogen is dit geen goede vraag.

waarom zou een atheïst een negatief wereldbeeld hebben? een wereldbeeld zonder god die kijkt naar onze daden en ons betreffende beloond en bestratlijkt mij veel positiever dan indien god wel bestond.

al dat agnosticisme komt imo op hetzelfde neer, als je agnost bent voor god (zwak of sterk) kan je evengoed agnost zijn voor ringgeesten en oerspinnen.

tjampie zei:
Vraag 2:

Het gene wat ik hiermee wil aantonen, is dat je niet hoeft uit te gaan van een definitie. We hebben geen definitie nodig om het al dan niet bestaan van god te bewijzen. En stel dat je een definitie voor God op stelt, kan het zijn dat je verkeerd uitkomt. De mogelijkheid bestaat nu dat ik appelen met peren vergelijk. Maar, we kunnen het al dan niet bestaan van god enkel bewijzen vanuit de realiteit.

Misschien is dit stukje hier boven verwarrend. Alvast ik probeerde.

dit is gewoon een argument dat niets zegt, we mogen geen definities opstellen over god want we kunnen mis zijn. dat geldt voor de gehele wetenschap hoor. Ik ben ook niet geïnteresseerd in een definitie van God, ik wil bewijs zien voor het bestaan van God.

tjampie zei:
Vraag 3: Dit is een typische argument dat de atheïsten veel aanhalen tegen theïsten. Dit argument staat bekend als het argument van het kwade. Ik zal het kort proberen uit te leggen.

- Als god bestaat dan zou hij het perfect moreel (tegen het kwade) wezen zijn.
- De aarde wordt iedere dag geteisterd door het kwade.
- God bestaat niet.

Ik weet het. Het is een simpele kort uitgelegd. Maar zo herinner ik het mij uit mijn boek. ( filosofie voor dummies).

Volgens de theïsten schort er iets met dat argument. Volgens hen bestaat er een morele acceptatie voor het kwade. Dat klinkt vreemd. (contradictie in terminis?) Laat het mij uitleggen aan de hand van een simpel voorbeeld. Je bent een hartpatiënt. Iets kwaadaardig. Een hartchirurg zal jou opereren. Dit zal jou veel pijn berokkenen. Nog kwaadaardiger. Maar naar gelang te tijd voorbij slentert, word je beter. Iets goed. Het is dus mogelijk dat goedheid uit het kwade komt.

straf dat pijn van een operatie of een hartkwaal gezien wordt als iets 'kwaadaardig'. onaangenaam en vervelend, maar kwaadaardig? alsof die pijn er plezier in heeft? dit zijn gewoon aandoeningen die we kunnen krijgen als biochemische wezen, der zit geen bedoeling achter.

tjampie zei:
Vraag 4: Wederom een vraag waar ik niet bijkan. Ik weet niet waar ze op slaat. Mogelijk antwoord : God is gewoon te nederig.

je zou denken dat indien je het universum geschapen hebt je wel geen reden meer hebt om nederig te zijn. ie heeft wel een punt, als God verschijnt is het in de vorm van een brandende struik. je zou denken dat hij beter kan.

tjampie zei:
Vraag 5: Het lijkt wel alsof ik beweer dat er slechts in god is. Ook de vraag "zijn er meerdere goden" laat ik in het midden. Voor mij maakt het niet uit. Ik kan er niet bij of god(en) al dan niet bestaat.

mssn is een quote van Darwin hier wel gepast: 'de meeste mensen zijn al Atheïst als het op alle antieke goden afkomt, ik ga gewoon 1 god verder'.

tjampie zei:
Vraag 6: Hoeveel gelovigen er zijn op deze aardbol, weet ik niet. Alvast een heel pak. Geloven zij echt in god of is het gewoonweg vanuit hun opvoeding? Ook op deze vraag kan ik niet antwoorden. Het is gewoonweg een vaststaand feit dat er miljoenen mensen zijn die denken dat er een plaats voor God is op deze aardbol. Wie ben ik op hen tegen te spreken?

Er zijn ook miljoenen racisten, seksisten,... wie ben jij om hun tegen te spreken?

tjampie zei:
Tenslotte wil ik nog afronden met een kleine kanttekening. Rik Torfs zei ooit dat niemand volledig atheïst, agnost of theïst kan zijn. Er bestaat daar geen verifieerbaar bewijs voor. Dus eigenlijk twijfel ik zelf over mijn agnost-zijn. Ik moet genoegen nemen met het feit dat ik heb gezocht en verder zal zoeken naar deze eeuwige kosmische vraag. Of ik ooit een antwoord zal vinden. Misschien wel en dan laat ik het jou zeker weten.

Rik Torfs is dan ook een (mediageile) theoloog, zowat de meest nutteloze richting die er is. mssn moet je gewoon eens onder ogen zien dat er geen spatje bewijs is voor god, behalve wat ouwe wijvenverhalen.

pit24 · 1 mei 2007

Deus ex Machina zei:
waarom zou een atheïst een negatief wereldbeeld hebben? een wereldbeeld zonder god die kijkt naar onze daden en ons betreffende beloond en bestratlijkt mij veel positiever dan indien god wel bestond.

al dat agnosticisme komt imo op hetzelfde neer, als je agnost bent voor god (zwak of sterk) kan je evengoed agnost zijn voor ringgeesten en oerspinnen.

dit is gewoon een argument dat niets zegt, we mogen geen definities opstellen over god want we kunnen mis zijn. dat geldt voor de gehele wetenschap hoor. Ik ben ook niet geïnteresseerd in een definitie van God, ik wil bewijs zien voor het bestaan van God.

straf dat pijn van een operatie of een hartkwaal gezien wordt als iets 'kwaadaardig'. onaangenaam en vervelend, maar kwaadaardig? alsof die pijn er plezier in heeft? dit zijn gewoon aandoeningen die we kunnen krijgen als biochemische wezen, der zit geen bedoeling achter.

je zou denken dat indien je het universum geschapen hebt je wel geen reden meer hebt om nederig te zijn. ie heeft wel een punt, als God verschijnt is het in de vorm van een brandende struik. je zou denken dat hij beter kan.

mssn is een quote van Darwin hier wel gepast: 'de meeste mensen zijn al Atheïst als het op alle antieke goden afkomt, ik ga gewoon 1 god verder'.

Er zijn ook miljoenen racisten, seksisten,... wie ben jij om hun tegen te spreken?

Rik Torfs is dan ook een (mediageile) theoloog, zowat de meest nutteloze richting die er is. mssn moet je gewoon eens onder ogen zien dat er geen spatje bewijs is voor god, behalve wat ouwe wijvenverhalen.

Torfs is prof kerkelijk RECHT. En dat hij mediageil is doet niet ter zake.

pit24 · 1 mei 2007

UltimateWeapon zei:
en das dan tege mij da ge het hebt, -*De_Jelle*- zegt zowa krak hetzelfde als wa ik zeg en daar zwijgt ge dan tegen

en ik herhaal nog eens het volgende wat ik EERDER al heb gezegd maar wa iedereen blijkbaar negeert:

ik heb hier al veel keer de woorden lui, dom, intelligent, whatever gebruikt, da heeft ALTIJD betrekking op het nadenken over "geloof", nadenken over "God", nadenken over "religie" en nadenken over "wetenschap", dat heeft NIETS te maken met of ge hoog opgeleid bent of niet, of hard ga werken in den bouw, of wat dan ook, ieders heeft zijn eigen vak waar hij of zij goed in is

duidelijk?

1) Omdat jij aroganter bent.

2) Mensen dom noemen omdat ze nadenken op een andere manier dan jij...

UltimateWeapon · 1 mei 2007

@ pit24
waarom hebt gij nog ni geantwoord op de 6 vragen die ik heb aan u?
https://www.beyondgaming.be/forums

ge hebt 2 soorten mensen:
- mensen die veel research doen, veel lezen, veel nadenken etc en zo geen enkele reden over hebben om te stellen dat God bestaat ( Atheïsten )
- mensen die een paar regels uit de Bijbel hebben gelezen en voor de rest het toeval hebben gehad om op te groeien in een christelijk gezin ( gelovigen )

is het dan niet ongelooflijk arrogant van gelovigen om hun visie als evenwaardig te beschouwen aan de visie van Atheïsten?
ik ben trouwens aan het overwegen om een topic te starten waarin ik het in het uitgebreid ga hebben over de relatie tussen intelligentie en geloven in God

nigel555 · 1 mei 2007

UltimateWeapon zei:
@ pit24
waarom hebt gij nog ni geantwoord op de 6 vragen die ik heb aan u?
https://www.beyondgaming.be/forums

ge hebt 2 soorten mensen:
- mensen die veel research doen, veel lezen, veel nadenken etc en zo geen enkele reden over hebben om te stellen dat God bestaat ( Atheïsten )
- mensen die een paar regels uit de Bijbel hebben gelezen en voor de rest het toeval hebben gehad om op te groeien in een christelijk gezin ( gelovigen )

is het dan niet ongelooflijk arrogant van gelovigen om hun visie als evenwaardig te beschouwen aan de visie van Atheïsten?

man toch, wat zever jij soms enorm

pit24 · 1 mei 2007

UltimateWeapon zei:
anyway,
ik ga het hier eens anders aanpakken zoals ik ervoor al heb geprobeerd ma eigelijk ni mee ben doorgegaan toen
het is duidelijk dat er hier heel veel Agnosten zitten (dus mensen die zeggen dat ge ni kunt weten of er al dan niet een God is),
dus ik heb 6 vraagskes voor de agnosten onder jullie:

1) wat voor Agnost bent gij? een Atheïstische Agnost? ( = ge gelooft niet in God maar ge zegt dat ge niet kunt weten of hij bestaat ), of bent ge een Theïstische Agnost? ( = ge gelooft in God maar ge zegt dat ge niet kunt weten of hij bestaat of niet)

Ik weet ten eerste niet of er een God is, ten 2de weet ik niet, als er één of. Wat het is. Ten 3de geloof ik niet dat je fundamenteel kunt discusiëren over het bestaan van een God, wat het ook moge zijn.

2) de stelling van een Agnost (en dus de meesten onder jullie) is de volgende: "het is ONMOGELIJK om te weten of er een God is of niet, want het is ONMOGELIJK om het bestaan van een God te bewijzen + het is ONMOGELIJK om het niet-bestaan van een God te bewijzen"
hoe kan je dan weten wat de definitie van een "God" is en wat is deze definitie dan?
als ge geen complete definitie kent van God, leg me dan uit hoe gij kunt weten dat het ONMOGELIJK is om te bewijzen of God al dan niet bestaat?

Ik zou niet weten wat God is als het bestaat...

3) als gij een God was, geef dan eens 3 redenen waarom gij baby's en kinderen zou laten afzien en laten sterven?

Wat? Deze vraag is gewoon totaaaaaaaaaal onzinnig, ik weet niet eens wat het is als het zou bestaan, ik weet niet wat het bestaan IS.

4) wat zou een goede reden zijn van God om zich verborgen te houden voor de mensheid zodat de mensen niet kunnen bewijzen of Hij al dan niet bestaat?

Misschien heeft het geen bewustzijn? Misschien laat het zich zien, en merken wij het niet op...heben de paddoslikkers toch nog gelijk.
Ik zou het niet weten

5) gelooft gij dat het mogelijk is dat de Egyptische god Horus bestaan heeft, of in de Griekse Mythologie bijvoorbeeld de goden: Zeus, Poseidon, Apollo, Aprodite, Hades, enzoverder.....?

Ik schat die klans inorm klein tot onbestaande in.. Net als het bestaan van een Katholieke God.

6) wat is uw reden om de mogelijkheid van het bestaan van het concept "God" te willen verdedigen?

Wat is u reden om zijn bestaan uit te sluiten: Er is geen bewijs.
Ik stel dan, maar er is toch ook geen bewijs dat zijn bestaan uitsluit.
Dan zegt u (of deus ex): De vraag is fout, u moet bewijzen dat het er is.
NEE DAT IS FOUT. Stel dat er geen God is, en deze wereld is er wel, dan zou er nog steeds hetzelfde probleem zijn. Waarom is er IETS en niet niets, waarom is er geen God? Waarom is er bestaan? De vragen blijven altijd dezelfde, al is er geen God.

blablabla

pit24 · 1 mei 2007

UltimateWeapon zei:
@ pit24
waarom hebt gij nog ni geantwoord op de 6 vragen die ik heb aan u?
https://www.beyondgaming.be/forums

ge hebt 2 soorten mensen:
- mensen die veel research doen, veel lezen, veel nadenken etc en zo geen enkele reden over hebben om te stellen dat God bestaat ( Atheïsten )
- mensen die een paar regels uit de Bijbel hebben gelezen en voor de rest het toeval hebben gehad om op te groeien in een christelijk gezin ( gelovigen )

is het dan niet ongelooflijk arrogant van gelovigen om hun visie als evenwaardig te beschouwen aan de visie van Atheïsten?

1) Omdat ik er nog mee bezig ben

2) stop met indelingen uit u duim te zuigen.

pit24 · 1 mei 2007

Deus ex Machina zei:
ie heeft nogthans gelijk

Filosofie gaat over de juiste vragen stellen. En zeker niet over jouw mening als superieur afdoen, en alle andere mensen die niet die mening toedoen als inferieur aanschouwen...

De vraag "is er een god" is imho een zéér slechte vraag.

pit24 · 1 mei 2007

Deus ex Machina zei:
maar ik wil niet bewijzen dat God niet bestaat, ik wil bewijs zien dat hij wel bestaat van degene die beweren dat hij er is. Ik snap dan ook uw link met wiskunde niet.

1) De link met de wiskunde, is om aan te tonen dat het WETENSCHAPPELIJK atheïsme van ulimate een geloof is, en is niet naar u gericht.

2) Waarom zou ik dat moeten bewijzen, ik weet dat helemaal niet. Ik sluit enkel het bestaan van een God (wat het ook moge zijn) niet uit.

UltimateWeapon · 1 mei 2007

pit24 zei:
2) Waarom zou ik dat moeten bewijzen, ik weet dat helemaal niet. Ik sluit enkel het bestaan van een God (wat het ook moge zijn) niet uit.

ik snap ni waar gij da kunt plaatsen in uw hoofd
zoiets noem ik ontegensprekelijke pure bullshit
als ge zo'n uitspraken doet vind ik ni da ge op uwe teen getrapt moe zijn als ik mijzelf intelligenter noem dan u

er zijn superveel mensen intelligenter dan mij, ik vind mezelf niet de intelligentste ookal denkt gij da ik da wil zeggen, maar ik vind mezelf wel ontegensprekelijk intelligenter dan u

als ge niet begrijpt waar et begrip "God" vandaan komt, wie bent gij dan om tegen mij te zeggen dat ik fout zou kunnen zitten door te zeggen dat "God" niet bestaat

"God" is ontstaan als verklaring van waar wij vandaan komen, als verklaring van waar de wereld vandaan komt, het is een verklaring omdat de mens OP ZOEK GAAT naar een verklaring,
God is een creatie van de mens, get over it

ik zal eens ffkes verduidelijken waarom ik uithaal naar gelovigen:
ten eerste: een gelovige doet mee aan een discussie of God bestaat en zijn argumenten hiervoor kunnen allemaal verworpen worden als hij wa meer wetenschappelijke boeken zou lezen, dus wat concludeer ik daar uit: luiheid
ten tweede: kijk naar de wereld rondom u, elke dag sterven er duizende mensen in teken van God, de absolute absurdheid hiervan kunt ge alleen begrijpen als ge een Atheïst bent, als Atheïst kijkt ge naar een gemeenschap die andere mensen en gemeenschappen pijn aandoen in het teken van niets meer en niets minder dan een illusie
dit zicht dat ik als Atheïst hierop heb, is 1 van de voornaamste redenen waarom ik hier discussieer en probeer om mensen hun ogen te openen

als ge deze 2 zaken die ik heb opgenoemd, combineert, dan kunt ge stellen dat er mensen sterven door het hersenloze werk van andere mensen,
als deze hersenloze mensen wakker worden en de ECHTE waarheid zien over wat deze wereld echt is en inhoud, dan zouden ze weten dat ze slecht bezig zijn
en hoe opent ge de ogen van deze mensen? door samen als 1 ploeg te werken aan het vinden van de waarheid en NIET door de waarheid aan te vallen met brainless arguments om de illusie in stand te kunnen houden

en om egoistisch en arrogant af te sluiten heb ik een laatste comment: "all those of you who don't agree with science, can fuck off"

Legatus · 1 mei 2007

Vergeet effe die oude god dogma's .
is het een valide vraag om te stellen dan een intelligentie(god) de oorzaak is van dit universum ?
Is die vraag even geldig dan dat een niet-intelligentie de oorzaak is van dit universum?

Buiten deze 2 zijn er een oneindigheid aan mogelijkheden.

UltimateWeapon · 1 mei 2007

ik heb problemen met mensen die "God", die beschreven is 100 jaar geleden, 200 jaar geleden, 500 jaar geleden, 1000 jaar geleden, en 2000 jaar geleden,
VERWERPEN, omdat ze niet meer in deze tijd van toepassing zijn
en DAAROM een nieuwe God VERZINNEN die wel in deze tijd past
met ander woorden: jullie doen nu EXACT HETZELFDE wat de mensen 100 jaar en 200 jaar en 500 jaar en 1000 jaar en 2000 jaar geleden ook al deden

en weet ge wat de mensen in het jaar 3000 gaan doen? die gaan de God zoals jullie hem NU beschrijven, verwerpen en weer afkomen met een nieuwe God die dan weer de wetenschappelijke antwoorden van die tijd kan ontwijken en ze gaan die God die jullie hier nu verdedigen, simpelweg vernietigen met argumenten die DAN ontdekt zijn door ons: Atheïsten en wetenschappers

Legatus zei:
Vergeet effe die oude god dogma's .
is het een valide vraag om te stellen dan een intelligentie(god) de oorzaak is van dit universum ?
Is die vraag even geldig dan dat een niet-intelligentie de oorzaak is van dit universum?

Buiten deze 2 zijn er een oneindigheid aan mogelijkheden.

@ Legatus
ik ben heel blij dat ge die vraag stelt:
is het een valide vraag om te stellen dan een intelligentie(god) de oorzaak is van dit universum ?
het is zeker een valide vraag
ik heb mijzelf die vraag ook moeten stellen lang geleden, alleen dan kan ik het idee ervan verwerpen

Is die vraag even geldig dan dat een niet-intelligentie de oorzaak is van dit universum?
ja ze is even geldig

maar nu komt het belangrijkste punt: deze vragen zijn niet willekeurig ontstaan uit een oneindig aantal mogelijkheden
deze vragen zijn ontstaan uit het kritisch bekijken van de stellingen van andere mensen die duizende jaren geleden geleeft hebben

ze stelden dat God de creatie is van deze wereld,
daarop is NIET de vraag ontstaan: "is een intelligentie(god) de oorzaak van dit universum ?"
maar WEL de vraag: "is een niet-intelligentie de oorzaak is van dit universum?"

uit deze laatste vraag is het onderzoek ernaar ontstaan, en het zoeken naar andere verklaringen,
verklaringen die een pak meer voor de hand liggen en daarom de verklaring van "God" verworpen hebben, waardoor de mens (de gelovigen) hun aanpak moesten veranderen

hun stelling was namelijk gebroken, dus moesten ze de nieuwe stelling op dezelfde manier aanvallen zoals hun stelling indertijd met succes werd aangevallen
dus met andere woorden
ze moe(s)ten de stelling: "een niet-intelligentie is de oorzaak van dit universum" aanvallen met hun vraag: "is een intelligentie(god) de oorzaak is van dit universum?"

het is heel opmerkelijk wat hier gebeurd, door deze vraag te stellen gaan we in plaats van vooruit in de tijd, terug achteruit in de tijd, door deze vraag te stellen willen ze terug gaan naar die tijd dat God nog de verklaring was voor deze wereld

en we kunnen een heel opmerkelijke conclusie trekken: de gelovigen slagen er tot op de dag van vandaag niet in om de stelling van de wetenschap ongedaan te maken, ze hebben niet de hoeveelheid bewijs en kracht dat de wetenschap had om het idee "God" aan te vallen

weer een punt waar velen hier eens goed over kunne nadenken en nog eens goed bij zichzelf kunnen stilstaan

blacky · 1 mei 2007

Vooraleer je de vraag kan stellen of God bestaat.
Moet je weten wat het woord God inhoud, en ik denk dat dit voor vele mensen verschillend is.

UltimateWeapon · 1 mei 2007

ik geloof in het bestaan van de albestrio-kleurige 12-potige collecopsti en de definitie daarvan is heel persoonlijk voor mij,
er is geen mens hier dat intelligent genoeg is om te bewijzen dat da beestje niet bestaat
en zal ik eens een geheim verklappen over da beest? da beest is de echte schepper van de Coca Cola Company en niet de mens Asa Candler
dat is de verklaring waarom Coca Cola zo lekker is

en weet ge wa? de enige reden waarom mijn bovenstaande 4 regeltjes absurder klinke dan uw regeltjes, is omdat dit de allereerste keer is in uw leven dat gij kennismaakt met de albestrio-kleurige 12-potige collecopsti

Parnakra · 1 mei 2007

UltimateWeapon zei:
ik geloof in het bestaan van de albestrio-kleurige 12-potige collecopsti en de definitie daarvan is heel persoonlijk voor mij,
er is geen mens hier dat intelligent genoeg is om te bewijzen dat da beestje niet bestaat
en zal ik eens een geheim verklappen over da beest? da beest is de echte schepper van de Coca Cola Company en niet de mens Asa Candler
dat is de verklaring waarom Coca Cola zo lekker is

en weet ge wa? de enige reden waarom mijn bovenstaande 4 regeltjes absurder klinke dan uw regeltjes, is omdat dit de allereerste keer is in uw leven dat gij kennismaakt met de albestrio-kleurige 12-potige collecopsti

Die 4 regeltjes zijn zinniger dan zowat alles wat je al in deze thread neergepoot hebt, tbh.

UltimateWeapon · 1 mei 2007

zei de persoon die de afgelopen 2 weken er nog niet in geslaagd is antwoorden te geven langer dan 2 regels

Deus ex Machina · 1 mei 2007

pit24 zei:
Torfs is prof kerkelijk RECHT. En dat hij mediageil is doet niet ter zake.

duh, maar de man is doordrenkt van de theologie van de KUL.

Archief - Geloof

Conradus

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

pit24

Legacy Member

pit24

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

nigel555

Legacy Member

pit24

Legacy Member

pit24

Legacy Member

pit24

Legacy Member

pit24

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

blacky

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member