Archief - Geloof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Oldskooler
Legacy Member
Spinoza's God is de kosmische Wil, de natuur, het zoeken naar evenwicht of zoiets toch.
Hij heeft nooit in een persoonlijke god gelooft, wat hem eerder atheïst maakte. Wel bleeft hij met de vraag zitten, wat is de drijfkracht achter alles. Mss was hij eerder agnost of zo.
Maar als Ateïst zijnde, kan je er perfect vanuit gaan dat die
Spinoza's God een verklaring heeft die wiskundig neer te schrijven valt. Enkel hebben we die verklaring nog niet gevonden. Zoals we reeds mechanische wetten hebben, zullen we mss ooit, spinoza in wetten kunnen omzetten.
Deus ex Machina
Legacy Member
Peephole zei:
tja hij heeft ook quotes van hem die zeggen dat hij gelooft dat het universum is geschapen, dus hij moet wel in een God geloven. Der komt weldra een boek uit van een prof van me (Ph Van Loocke) waarin hij mooi uitlegt waarom Einstein eigenlijk gewoon best als atheïst kan beschouwd worden.
Peephole zei:
nee maar ik wil meteen komaf maken met gezagsargumenten.
Deus ex Machina
Legacy Member
democracy02 zei:
Ultimateweapen is dan ook het andere extreme punt van het spectrum. Je kan trouwens moeilijk in zulke zaken intelligentie aanbrengen, aangezien intelligentie zelf moeilijk te vatten is (is de 'social retarded' kosmoloog slimmer dan jan (die nooit zijn middelbaar heeft afgewerkt) die met zijn gezonde boerenverstand zich van elke situatie meester kan maken).
en wss is de realiteit gelaagder dan we zelf beseffen, maar dat feit beseffen we reeds al. Maar daarom moeten we nog geen uitspraken doen over dingen die we niet ten volle beseffen.
UltimateWeapon
Legacy Member
democracy02 zei:
geen connectie? er zijn dingen dat mensen NOOIT zullen begrijpen omdat ze te dom zijn, en gij bent daar volgens mij een schoon voorbeeld van
er is dus wel degelijk een connectie, al geef ik u 1000 lesse in de wetenschap, volgens mij gaat ge het nooit verstaan als ik u zo bezig hoor
de gelovigen die zijn radicaal tegen zo'n uitspraak dat gelovigen dommer zijn dan niet-gelovigen maar dat is heel normaal
het is gewoon heel moeilijk om toe te geven dat ge bij de dommeren hoort
en ge kunt die redenering ook alleen maar verstaan als ge NIET bij die dommeren hoort (ja ik voel mij goed)
ik beschouw mezelf NIET als iemand die alles weet, natuurlijk ni, als dit zo zou zijn dan zou ik nu stoppen met discussieren en zou ik stoppen met mij erin te verdiepen, maar nee, ik wil ALLE kanten horen, en als er ergens iemand is die mij iets nieuws kan leren dan ben ik daar HEEL tevreden mee
hetgene waar ik mij gewoon aan erger eigelijk, is het feit dat mensen gewoon niet nadenken, zo komt ge ni vooruit, hoe meer mensen zich bezig houden met het zoeken naar een serieuze waarheid, hoe verder we komen te staan
en het zijn altijd de gelovigen die dit tegenwerken op alle gebied, en waarom? dat doen ze omdat ze niet beter weten, en daarom wil ik da meer mensen hun ogen opedoen, en met hun gezicht op de feiten worden gedrukt
als er hier op da forum ook maar ene is die kritischer word en er dieper over ga nadenken over al wa ik hier heb gezegd en daardoor zijn ogen opegaan, dan heb ik al gewonnen
democracy02
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
i appreciate the honestyakkoord.Deus ex Machina zei:
en hoort geen uitspraken doen over het wel of niet bestaan van "god"
dan niet bij dat soort uitspraken?
alsook de uitspraak: "mystieke ervaringen zijn 0% realiteit en 100% hallucinatie, omdat het gaat om een biochemische verandering in de hersenen".
zoals ik keer op keer blijf aanhalen:
't is nie omda je het niet kan begrijpen... of de mogelijkheid ervan inzien...
dat zoiets mogelijk is... dat dit dan effectief ook niet mogelijk is.
het menselijk verstand bepaald niet de realiteit, maar de realiteit bepaald het menselijk verstand
er is een bron, waar veel crazyman's (zoals ik) hun "overtuiging" uit halen.
en deze bron is niet religie, maar deze bron is de bron, god, het onverklaarbare, etc.
.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.
en uit deze bron, heeft religie informatie gehaald, en deze informatie misbruikt.
ze hebben het eeuwenlang gebruikt om mensen bang te maken en onder hun macht te houden.
alsook... door niet te evolueren & oerconscervatief te blijven, geschriften te manipuleren, geschriften te vernietigen
& simpelweg de embodiment worden van hypocrisie...
zorgen ze ervoor dat mensen als ultimateweapon een afkeer krijgen van "god" terwijl hij eigelijk alleen maar een afkeer zou moeten hebben van religie. religie =/= god, maar leg dat eens uit aan de mensen
en de mens is een kuddebeest, we beïnvloeden elkaar constant, nemen meningen over, volgen de "zogezegde slimsten"
(de wetenschapperkes die beweren dat de waar ik het over heb niet kan)
dus het is handig dat er nog manieren bestaan om mensen een afkeer te doen krijgen van dat wat het belangrijkste is in het leven.
en waarom is "god" het belangrijkste in het leven?
omdat als je in contact komt met god, kom je in contact met de waarheid. met jezelf.
en je wordt langzaam aan bewuster, dat de dingen waar je in geloofde een leugen zijn.
je wordt langzaam aan bewuster wie je echt bent, wat echt is en wat slechts een illusie is.
en dat zorgt ervoor, dat je niet meer onder hun controle bent.
je bent niet meer de hardwerkende, naïeve consument die helpt het systeem in stand te houden.
waardevolle kennis is macht, dus hou de mensen dom en vervuil/vernietig die kennis zoveel mogelijk
.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.
religie vervloekt bewustzijnsverruiming en noemt het "hekserij"...
omdat wie aan "hekserij" doet mogelijk in contact komt met de bron, en ziet dat hun verhaaltje een vervuilde waarheid is.
op dezelfde manier is er de westerse maatschappij die bewustzijnsverruiming stigmatiseert, demoniseert en in het belachelijke trekt,
zodat de mensen recht in de rij zouden blijven lopen.
ze kunnen het niet hebben dat de mensen wakker zouden worden uit hun trance...
& wakker zouden worden over het feit,
dat ze de wereld niet kunnen verneuken zonder onze toestemming.
wij de massa, geven hen al de macht. dus het is van grote belang dat
wij blijven recht in de lijn lopen en doen wat we moeten doen... zodat...
wij ons geen vragen stellen bij de maatschappij.
wij ons geen vragen stellen bij onze vrijheden die worden afgenomen.
wij ons geen vragen stellen bij het verder blijven verneuken van deze planeet.
.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.
ze willen dat jij de volgende ultimateweapon wordt, de volgende GTM, etc.
voor iedere persoon die de waarheid verkondigt, moeten er 10 zijn die waarheid in het belachelijk trekken of
de boodschapper ervan beschuldigen een dom hopeloos geval te zijn.
want iedereen wil normaal zijn, iedereen wil bij de groep horen.
en als het onderwerp te controversieel wordt, dan zijn de mensen als ultimateweapon er om massa aan te sporen hun voorbeeld te volgen.
de meeste mensen, ze denken dat ze wakker zijn... maar eigelijk slapen ze!
ze weten al het antwoord, voor ze de vraag gehoord hebben.
brood & spelen is hier een mooi voorbeeld van!
we worden de realiteit in ons gezicht geduwd, maar we herkennen het niet??
we denken "het is iets uit het verleden", maar brood & spelen is meer NU dan OOIT.
kunnen jullie dit niet zien?
dat jullie geestjes worden geprogrammeerd zodat je onbewust zou blijven?
.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.
daarom, dat ik opnieuw tot dezelfde conclusie moet komen als voorheen
ik was het alweer vergeten, dat dat waar ik het over heb een kwestie van bewustzijn is.
het is geen kwestie van dom zijn, of slim zijn...
want ik geef toe van mezelf dat ik verre van de meest logisch redenerende mens ben die rondloopt op deze wereld...
het is enkel en alleen... een kwestie van bewust zijn dat je een bewustzijn hebt.
en als je dat niet bent, dan mag je nog met je gezicht in de stront geduwd worden...
je zal het bestaan van de stront blijven ontkennen, omdat het sleutel-element ontbreekt...
b e w u s t z i j n. en zonder bewustzijn zijn mensen zoals ultimateweapon keer op keer hopeloos gedomineerd door het fight or flight-syndroom...
misschien dat op deze site bij chapter 1 political bias,
er een betere uitleg over staat.
Peephole
Legacy Member
Pantheïsme ligt dicht tegen atheïsme, ja. Maar het is niet hetzelfde.Deus ex Machina zei:
"In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human understanding, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views."
"I was barked at by numerous dogs who are earning their food guarding ignorance and superstition for the benefit of those who profit from it. Then there are the fanatical atheists whose intolerance is of the same kind as the intolerance of the religious fanatics and comes from the same source. They are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who—in their grudge against the traditional "opium of the people"—cannot bear the music of the spheres. The Wonder of nature does not become smaller because one cannot measure it by the standards of human moral and human aims."
"You find it strange that I consider the comprehensibility of the world (to the extent that we are authorized to speak of such a comprehensibility) as a miracle or an eternal mystery. Well a priori one should expect a chaotic world which cannot be grasped by the mind in anyway. One could (yes one should) expect the world to be subjected to law only to the extent that we order it through our intelligence. Ordering of this kind would be like the alphabetical ordering of the words of a language. By contrast, the kind of order created by Newton's theory of gravitation, for instance, is wholly different. Even if the axioms of the theory are proposed by man, the success of such a project presupposes a high degree of ordering of the objective world, and this could not be expected a priori. That is the "miracle" which is being constantly re-enforced as our knowledge expands.
There lies the weaknesss of positivists and professional atheists who are elated because they feel that they have not only successfully rid the world of gods but "bared the miracles." (That is, explained the miracles. - ed.) Oddly enough, we must be satisfied to acknowledge the "miracle" without there being any legitimate way for us to approach it . I am forced to add that just to keep you from thinking that --weakened by age--I have fallen prey to the clergy …"
"The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naive. However, I am also not a "Freethinker" in the usual sense of the word because I find that this is in the main an attitude nourished exclusively by an opposition against naive superstition. My feeling is insofar religious as I am imbued with the consciousness of the insuffiency of the human mind to understand deeply the harmony of the Universe which we try to formulate as "laws of nature." It is this consciousness and humility I miss in the Freethinker mentality. Sincerely yours, Albert Einstein."
http://en.wikipedia.org/wiki/Baruch_SpinozaOldskooler zei:Maar als Ateïst zijnde, kan je er perfect vanuit gaan dat die
Spinoza's God een verklaring heeft die wiskundig neer te schrijven valt. Enkel hebben we die verklaring nog niet gevonden. Zoals we reeds mechanische wetten hebben, zullen we mss ooit, spinoza in wetten kunnen omzetten.
Dumbass.
democracy02
Legacy Member
yes, geniusPeephole zei:
dat is waar ik het over had hier:
democracy02 zei:
tot zover mijn zielig dagje computer, ik denk dat den democrazy klaar is om trug lange tijd zichzelf te isoleren van dit soort internet discussies.
intussen tijd, zal ik mijn best doen om niet gecolloceerd te raken... en wens ik iedereen op telenet.games nog een gelukkig leven toe!
UltimateWeapon
Legacy Member
Parnakra zei:
eigelijk wel zielig, ik heb maar 1 dt-fout gemaakt in m'n vorige post en ik schrijf vo de rest toch heel den tijd int dialect,
is da echt de enige commentaar da gij kunt geven op alles dat ik te zegge heb?
het enige da gij doet is u concentrere op onnozeligheden om toch maar IETS te kunnen zeggen...heel 'intelligent' jonge
breek al mijn stellingen eens af, ik ben heel benieuwd wat gij te vertelle hebt,
aangezien ge mij toch ni 'intelligent' genoeg vindt (anders zou ge zoiets ni posten) veronderstel ik dat ge weinig moeite zult hebben met deze uitdaging? misschien leer ik er nog iets van
Hmgrwngd
Legacy Member
Dan ga ik maar snel m'n boeken moeten weggooien zeker ?UltimateWeapon zei:
Ik wil gerust m'n kennis vergelijken met de jouwe hoor, over het menselijk lichaam, brein, de samenstelling, werking, etc.
Put your money where your mouth is!
NEE; ANDEREN weten wat dat zijn, en jij hebt dat overgenomen omdat je overtuigd bent dat ze waar zijn.UltimateWeapon zei:
Het prachtige daaraan is; dat je zelf opnieuw woorden, getallen, klanken gebruikt; terwijl het net datgene is waar je zou moeten verbaasd over zijn.
Los daarvan zijn je zinnen complete onzin. Je stelt iets, zonder enig bewijs; omdat je ze als vanzelfsprekend ervaart.
De aarde is plat.
Dat weten we.
UltimateWeapon zei:
En daar mag ik geen OMG op plakken zeker ?
You're the ultimate weapon against postmodernism dude.
"Daar is de grens, daar is de definitie, daar is de realiteit, hier is fantasie, dat is een duidelijke deelverzameling A! Omcirkel met fluo-stift , dit kan op het examen gevraagd worden!"
Parnakra
Legacy Member
Ik had het dan ook niet enkel over je laatste post. (en an sich ook niet over dt-fouten alleen, je verkracht zowaar de Nederlandse taal met iedere zin die je neerpent)UltimateWeapon zei:
Altijd een teken van intelligentie!UltimateWeapon zei:
Nee hoor.UltimateWeapon zei:
Nee hoor.UltimateWeapon zei:
Been there, done that.UltimateWeapon zei:
Begin dan misschien met m'n posts te lezen. =/UltimateWeapon zei:
Sommige mensen zijn niet in staat om sommige dingen te kunnen verstaan. (en dat is niet iets om trots op te zijn)UltimateWeapon zei:
Kusjes,
Parnakra
Fighting Hobbit
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Kom kom, iemands overtuigingen maken hem niet persé minder intelligent hoor. Je kent democracy helemaal niet, dus hem dom noemen is iets wat je niet doet vind ik persoonlijk.
Er zijn hier een hoop mensen die hier bijna iedereen kunnen overdonderen met hun kennis van bepaalde zaken, maar dat is nog geen reden voor hun om hier eventjes tegen iedereen gaan te zeggen dat het dommeriken zijn he?
Je kan de minder intelligenten onder de mensen waarschijnlijk inderdaad wel gemakkelijker zaken wijsmaken vermoed ik, zeker door wat mooie moeilijke woorden te gebruiken en alles wat mooi aan te kleden, maar dat wil niet zeggen dat iedereen die gelooft in onbewijsbare zaken een debiel is.
Een voorbeeld om dat te illustreren:
Ik geloof in de juistheid van de continuümhypothese en iemand anders verwerpt ze, wie van ons beide is dan de dommerik?
Essentie van deze post: Zeg gerust dat het zo is dat je minder intelligente mensen makkelijker zaken kan laten geloven, maar veralgemeen dat niet en begin zeker niet gewoon iemand dom te noemen omdat hij zijn mening/visie/whatever meedeelt. Ik vind die visie uiteindelijk ook niet de meest aannemelijke en ze strookt niet met de mijne, maar daarom ga ik nog niet tegen die jongen beginnen zeggen dat hij een debiel is he. Een beetje respect mag wel.
-*De_Jelle*-
Legacy Member
Zoals eerder gezegd in deze thread, er zijn vele stukken van de heilige boeken die ontkracht zijn dmv wetenschap. Om een welbekend voorbeeld te geven: de ouderdom van het heelal en dat van de aarde zelf.
Het is zowieso niet aan de atheïsten om te bewijzen dat god niet bestaat. Het is aan de gelovigen om te bewijzen dat God bestaat. Een enorm veelgebruikte doch foute redenering is zeggen dat het bewijs dat iets bestaat, ligt in het niet kunnen bewijzen dat het niet bestaat.
Als je die lijn doortrekt, bestaan sinterklaas, de paashaas en de kerstman met zijn elfjes ook.
Wanneer het aankomt op de grote levensvragen, is er dan ook een duidelijk verschil tussen de aanpak van religie en wetenschap.
Religie: Er zijn geen bewijzen maar toch heeft God alles gemaakt.
Wetenschap: Stelt een aantal plausibele ideeën voor die berust zijn op waarnemingen en ondervindingen.
Dan nog even speciaal voor democracy. Het is niet omdat je iets waarneemt dat het ook is zoals jij het waarneemt. Waarnemingen zoals oa het "voelen van god" of dergelijke, zijn abstract en subjectief.
Als je tijdens een van die ervaringen, geobserveerd zou worden door een paar boegbeelden van de menselijke chemie en biologie, zou er een perfect verklaring gevonden worden voor waarom jij voelt wat je voelt. En dan heb ik het over wetenschappelijke factoren en elementen. De enige reden waarom jij mystieke ervaring hebt is omdat je geen idee hebt over de wat en waarom.
Nog een mooi doch simpel voorbeeld is wanneer ik jouw arm zou verdoven. Volgens jouw zintuigen is die arm er niet meer, betekent dat dat het echt zo is?
Zintuigen en emoties zijn zowaar de slechtste maatstaven om een idee te vormen over de algemene en objectieve realiteit.
Nu ga je waarschijnlijk zeggen "maar wat _als_". Als jij je realiteitsbesef wilt baseren op een wat als idee, zo zij het. Maar besef dan ook dat niemand op dit forum dat gaat zien als een concreet en geldig argument voor jouw zaak.
Ik geef toe, ik ben niet een fanatiekeling die minder plausibele verklaringen of gebeurtenissen niet overweegt. Maar zoals deus zei dat new age gebazel slaat nergens op. Om dezelfde reden als het geloof, er is geen enkele vorm van bewijs of concrete aanleiding aanwezig.
Nog twee laatste opmerkingen.
1. Het is aangetoond dat er een duidelijk verband is tussen opleiding en geloof. Op het hoogste niveau zijn gelovigen vrijwel niet bestaand. Op het laagste niveau zul je het meeste gelovigen hebben.
Tenzij er mensen zijn die beweren dat in het algemeen opleiding en intelligentie niet coherent zijn, zou het misschien leuk zijn als niemand dit nog in vraag stelt.
Ik ga echter wel volledig mee met Hobbit, een beetje blijk van respect jegens iedereen kan geen kwaad.
2. Ik kreeg bijna een beroerte toen ik las dat er mensen zijn die insinueren dat Einstein religieus was. Om dit even uit de wereld te helpen:
"It was, of course, a lie what you read about my religous convictions, a lie
which is being systematically repeated. I do not believe in a personal
God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something
is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration
for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Het is zowieso niet aan de atheïsten om te bewijzen dat god niet bestaat. Het is aan de gelovigen om te bewijzen dat God bestaat. Een enorm veelgebruikte doch foute redenering is zeggen dat het bewijs dat iets bestaat, ligt in het niet kunnen bewijzen dat het niet bestaat.
Als je die lijn doortrekt, bestaan sinterklaas, de paashaas en de kerstman met zijn elfjes ook.
Wanneer het aankomt op de grote levensvragen, is er dan ook een duidelijk verschil tussen de aanpak van religie en wetenschap.
Religie: Er zijn geen bewijzen maar toch heeft God alles gemaakt.
Wetenschap: Stelt een aantal plausibele ideeën voor die berust zijn op waarnemingen en ondervindingen.
Dan nog even speciaal voor democracy. Het is niet omdat je iets waarneemt dat het ook is zoals jij het waarneemt. Waarnemingen zoals oa het "voelen van god" of dergelijke, zijn abstract en subjectief.
Als je tijdens een van die ervaringen, geobserveerd zou worden door een paar boegbeelden van de menselijke chemie en biologie, zou er een perfect verklaring gevonden worden voor waarom jij voelt wat je voelt. En dan heb ik het over wetenschappelijke factoren en elementen. De enige reden waarom jij mystieke ervaring hebt is omdat je geen idee hebt over de wat en waarom.
Nog een mooi doch simpel voorbeeld is wanneer ik jouw arm zou verdoven. Volgens jouw zintuigen is die arm er niet meer, betekent dat dat het echt zo is?
Zintuigen en emoties zijn zowaar de slechtste maatstaven om een idee te vormen over de algemene en objectieve realiteit.
Nu ga je waarschijnlijk zeggen "maar wat _als_". Als jij je realiteitsbesef wilt baseren op een wat als idee, zo zij het. Maar besef dan ook dat niemand op dit forum dat gaat zien als een concreet en geldig argument voor jouw zaak.
Ik geef toe, ik ben niet een fanatiekeling die minder plausibele verklaringen of gebeurtenissen niet overweegt. Maar zoals deus zei dat new age gebazel slaat nergens op. Om dezelfde reden als het geloof, er is geen enkele vorm van bewijs of concrete aanleiding aanwezig.
Nog twee laatste opmerkingen.
1. Het is aangetoond dat er een duidelijk verband is tussen opleiding en geloof. Op het hoogste niveau zijn gelovigen vrijwel niet bestaand. Op het laagste niveau zul je het meeste gelovigen hebben.
Tenzij er mensen zijn die beweren dat in het algemeen opleiding en intelligentie niet coherent zijn, zou het misschien leuk zijn als niemand dit nog in vraag stelt.
Ik ga echter wel volledig mee met Hobbit, een beetje blijk van respect jegens iedereen kan geen kwaad.
2. Ik kreeg bijna een beroerte toen ik las dat er mensen zijn die insinueren dat Einstein religieus was. Om dit even uit de wereld te helpen:
"It was, of course, a lie what you read about my religous convictions, a lie
which is being systematically repeated. I do not believe in a personal
God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something
is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration
for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Ali_
Legacy Member
-*De_Jelle*- zei:
Mooi, ik kan mij hier grotendeels achter scharen.
Het kan zijn dat opleiding aan de basis ligt van het wegebben van geloof en mss hebben mijn ouders en anderen wel gelijk als ze zeggen dat de reden dat ik niet meer geloof ligt aan mijn studies, maar het leek me altijd al zo onwaarschijnlijk.
Maar als UltimateWeapon dan beweert dat mensen die geloven dom zijn of niet intelligent dan word ik daar kwaad door, niet omdat ik zelf geloof, maar omdat dat een té grove veralgemening is.
En ik geef toe, het is aan de gelovigen om aan te tonen dat God bestaat.
Maar voor zover ik weet kan geen van beiden het bewijzen en daarom noem ik mezelf een agnost en geen atheïst.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Einstein gebruikt god inderdaad eerder als een soort metafoor denk maar aan uitspraken als:
"God doesn't roll dies"
en
"I want to know Gods thoughts, all the rest are details" (hangt in een lokaal waar we oefenzitting natuurkunde hebben, werkt op zich wel stimulerend)
Het si toch duidleijk dat die god hier eerder een symbolische rol speelt hoop ik.
"God doesn't roll dies"
en
"I want to know Gods thoughts, all the rest are details" (hangt in een lokaal waar we oefenzitting natuurkunde hebben, werkt op zich wel stimulerend)
Het si toch duidleijk dat die god hier eerder een symbolische rol speelt hoop ik.
Oldskooler
Legacy Member
Peephole zei:
Spinoza geloofde dat alles via wetten gebeurde. Natuurwetten, wetten die dus wiskundig verklaarbaar horen te zijn. God is de natuur, en de natuur bestaat uit wetten. Nou ja ik had het over atheïst, terwijl het eigenlijk over pantheïsme gaat, maar de verschillen zijn minimaal.
Wu-chAn
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
dice!
Nog een paar ontopic quotes van Einsteintje:
I am a deeply religious nonbeliever. This is a somewhat
new kind of religion.
I have never imputed to Nature a purpose or a goal, or
anything that could be understood as anthropomorphic.
What I see in Nature is a magnificent structure that we
can comprehend only very imperfectly, and that must fill
a thinking person with a feeling of humility. This is a
genuinely religious feeling that has nothing to do with
mysticism.
The idea of a personal God is quite alien to me and seems
even naive.
op democracy kunnen we dit toepassen:
"Some people have views of God that are so broad and
flexible that it is inevitable that they will find God
wherever they look for him. One hears it said that 'God is
the ultimate' or 'God is our better nature' or 'God is the
universe.' Of course, like any other word, the word 'God'
can be given any meaning we like. If you want to say that
'God is energy,' then you can find God in a lump of
coal."
- Steven Weinberg
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.